CC BY
251
УДК 343.37
Яшина Ольга Дмитриевна Olga Yashina
Лупенко Игорь Юрьевич IgorLupenko
СОДЕРЖАНИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 186 И 187 УК РФ
THE CONTENT OF SUBJECTIVE SIDE OF THE CRIMES PROVIDED BY THE ARTICLES 186 AND 187 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Статья посвящена содержанию субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 и 187 УК РФ. Содержание субъективной стороны в ст. 186 УК РФ автор формулирует следующим образом: лицо осознает общественную опасность своих действий, а именно то, что оно изготавливает (хранит, перевозит) поддельные деньги или ценные бумаги и желает действовать подобным образом, преследуя при этом цель сбыта подделки; либо осознает, что сбывает заведомо поддельные деньги или ценные бумаги и желает этого. При сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны является осознание того, что денежные купюры являются фальшивыми, в противном случае привлечение к уголовной ответственности исключается.
Делается вывод, что привлечение лица к уголовной ответственности за изготовление поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов возможно лишь в том случае, если будут установлены и доказаны не только умысел на совершение преступления, но и цель — сбыт указанных предметов
Ключевые слова: субъективная сторона фальшивомонетничества, производство, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
The article is devoted to the content of the subjective side of the crimes stipulated by the article 186 (manufacture, storage, transportation or sale of counterfeit money or securities) and 187 (manufacturing or selling of counterfeit credit or payment cards and other payment documents) of the Criminal code of the Russian Federation. The content of the subjective side of the article 186 of the Criminal Code the authors formulate as follows: a person is aware of social danger of his actions, namely that it makes (stores, transports) counterfeit money or securities, and is willing to act in this manner, and thus aim to counterfeit sales; or is aware that knowingly sells counterfeit money or securities and wishes it. By sale of counterfeit money, a person who does not manufacture them, must have in mind its subjective side i.e. the realization of the banknotes is false, otherwise criminal prosecution is excluded.
It is concluded that bringing a person to criminal liability for the manufacture of counterfeit money, securities, credit or payment cards and other payment documents is possible, if not only aforethought but the purpose of the offence (sale of these items) will found out and proved
Key words: subjective side of counterfeiting, manufacture, storage, transportation or sale of counterfeit money or securities, manufacturing or selling of counterfeit credit or payment cards and other payment documents
Под субъективной стороной преступления в теории уголовного права понимают внутреннее, психическое отношение преступника к совершенному им преступлению [5]; психическую деятельность лица во время совершения преступления [4].
Таким образом, содержание субъективной стороны преступления и ее признаков определяется процессами, происходящими в интеллектуальной, волевой и эмоциональной сферах деятельности лица, совершившего преступление.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления является вина как психическое отношение лица к совершенному им деянию в форме умысла или неосторожности. К факультативным признакам относят мотив, цель и эмоциональное состояние лица, совершившего преступление.
По сравнению с объективной стороной преступления признаки субъективной стороны в диспозиции статьи описаны менее детально. Между тем, установление признаков субъективной стороны любого преступления, в том числе и рассматриваемых, представляет наибольшую трудность в правоприменительной практике.
Обязательными признаками субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 и 187 УК РФ, являются вина в форме прямого умысла и специальная цель — цель сбыта [7].
Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ( интеллектуальный момент) и желало их наступления (волевой момент).
Законодательная формула прямого умысла (осознает деяние — предвидит последствия — желает последствий) предусмотрена для преступлений с материальным составом, в которых преступные последствия являются обязательным признаком. Волевой момент умысла распространяется на последствия. Содержание умысла в преступлениях с формальным составом, к которым относятся, в том числе, составы рас-
сматриваемых преступлений, в законе не раскрывается.
Формула прямого умысла выглядит по-иному в преступлениях с формальным составом, когда преступные последствия законодатель счел необходимым вынести за рамки состава. В этом случае интеллектуальный и волевой моменты перенесены на деяние: лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия) и желает действовать подобным образом. Данное положение было выработано в теории уголовного права [8].
Как отмечается в научной литературе, «с учетом законодательной конструкции умысла такой подход выглядит единственно возможным. Принимая такого рода ограничительное толкование законодательной терминологии, следует отметить, что соотношение интеллектуальных и волевых признаков умысла в преступлениях с формальным составом, при котором интеллектуальный момент характеризуется осознанием лица общественно опасного характера своих действий, а волевой — желанием их совершить, предполагает только одну форму вины — в виде прямого умысла. В этом смысле изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не является исключением и, как и любое другое преступление с формальным составом, может быть совершено только с прямым умыслом» [10].
Таким образом, содержание субъективной стороны в ст. 186 УК РФ можно сформулировать следующим образом: лицо осознает общественную опасность своих действий, а именно то, что оно изготавливает (хранит, перевозит) поддельные деньги или ценные бумаги и желает действовать подобным образом, преследуя при этом цель сбыта подделки; либо осознает, что сбывает заведомо поддельные деньги или ценные бумаги и желает этого.
Иными словами, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны является осознание того, что денежные купюры являются фальшивыми, в противном случае привлечение к уголовной ответственности исключается.
Так, А. был признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенном 19 февраля 2008 г., и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, изъятого по месту жительства А. Действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный А. просил отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, ссылаясь на свою неосведомленность о поддельности имевшихся у него денежных купюр.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу осужденного А., отменила состоявшиеся судебные решения в отношении его и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В суде А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб.
Однако суд вопреки требованиям закона (ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ) не мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания А. о его неосведомленности в поддельности купюр, а сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег.
При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-
криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. [9].
Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике предмета и объекта преступления, объективной стороне преступления, осознавались виновным [3].
Например, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ за изготовление поддельной расчетной карты необходимо доказать: лицо осознавало, что подделывает расчетную карту, предназначенную для безналичных расчетов, и желало поступать подобным образом, при этом преследовало цель сбыта ( отчуждения), а не использования карты.
Кроме того, обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить вред общественным отношениям. Законодатель не включил в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершенного деяния (наличие именно уголовной ответственности за данное деяние) [3].
Однако следует отметить, что, совершая рассматриваемые деяния, субъект, осознавая их общественную опасность, не может не осознавать их противоправности, хотя бы в общих чертах. Как правильно отмечает Н.В. Образцова, «последствия подделки люди осознают с самого раннего детства. Запрет такой подделки известен любому гражданину, поскольку он выра-
жен в надписях на деньгах и ценных бумагах. На денежных купюрах РФ, например, есть надпись «Подделка билетов Банка России преследуется по закону». Изготавливая и сбывая поддельные деньги и ценные бумаги, виновный отчетливо понимает, что нарушает монопольное право государства на их выпуск» [6].
Как уже отмечалось, привлечение лица к уголовной ответственности за изготовление поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов возможно лишь в том случае, если будет установлена и доказана цель сбыта указанных предметов.
В теории уголовного права цель преступления — это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления [8].
Цель сбыта применительно к ст. 186 УК РФ означает, что виновный желает использовать поддельные деньги или ценные бумаги в качестве настоящих как средство платежа. Если изготовитель подделки задержан после фактической передачи указанных предметов третьему лицу либо в момент передачи, наличие цели сбыта является очевидным. Сложности возникают в случаях, когда преступление пресекается на стадии приготовления или покушения либо на стадии оконченного преступления, но до начала сбыта. В этих случаях следует учитывать все фактические обстоятельства происшедшего, так как о направленности умысла виновного мы можем судить только по объективной стороне деяния.
О цели сбыта, в частности, могут свидетельствовать следующие объективные данные, непосредственно связанные с изготовлением денег: сокрытие этого факта от окружающих, в том числе от родственников, соседей, сослуживцев, с которыми фальшивомонетчик поддерживал доверительные отношения; значительные материальные затраты на приобретение орудий и средств совершения преступления; маскировка действий, выражающаяся, например, в обращении с просьбой изготовить отдельные узлы и детали без указания их целевого назначения; постоянное совер-
шенствование качества изображения поддельных денежных знаков; изготовление их в большом количестве; несоответствие характера противоправных действий профессиональным и любительским занятиям виновного; место и обстановка производства фальшивых денег [6].
Не может квалифицироваться по ст. 186 УК РФ изготовление поддельных денег без цели использования их в качестве платежа, а например, для демонстрации своих художественных способностей, мастерства, для коллекции, на спор и т.п.
В таком случае возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, изготовившего поддельные деньги или ценные бумаги не в целях использования их в качестве платежа, а в других целях?
Как показывает судебная практика, изготовление без цели сбыта поддельных денег или ценных бумаг можно расценивать как преступление и квалифицировать по другим статьям УК РФ только при наличии определенных условий.
Так, например, действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ (изготовление в целях сбыта ценных бумаг в крупном размере) на ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа.
По приговору суда Б. признан виновным в изготовлении в целях сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ.
Установлено, что Б. по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого сотрудниками милиции. Б. о таком намерении было известно.
Однако, давая правовую оценку содеянному Б., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Признав Б. виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с це-
лью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя.
Фактически же судом установлено, что Б. изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Б. с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ (Определение № 48-002-117 по делу Б. и других) [1].
Также отсутствует состав преступления, если изготовитель подделки передал ее третьему лицу с намерением подтвердить свое умение или на память и при этом не предполагал, что тот пустит поддельную купюру в оборот. Аналогично решается ситуация, когда поддельная купюра выбывает из владения изготовителя помимо его воли (например, потеряна).
Другое содержание, на наш взгляд, вкладывает законодатель в содержание цели сбыта применительно к ст. 187 УК РФ. Если поддельные деньги могут быть пущены в денежный оборот только посредством их отчуждения ( сбыта) и использования в качестве средства платежа, то использование денежных средств, находящихся на кредитных либо расчетных картах, происходит без их отчуждения (без фактического сбыта). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо указывается, что «если лицо изготавливает поддельные банковские расчетные либо кредитные карты для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, содеянное следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству». Речи о дополнительной квалификации по совокупности не идет.
То есть, исходя из изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, цель сбыта кредитных либо расчетных карт в ст. 187 УК РФ должна предполагать отсутствие
у виновного намерения использовать их по прямому назначению. Непосредственно под сбытом следует понимать как возмездную (продажа, мена, возврат долга и т.п.) , так и безвозмездную передачу кредитной либо расчетной карты третьим лицам, при этом изготовитель должен осознавать, что поддельная карта будет использована в качестве средства платежа. Если лицо, изготовившее подделку, передает ее другому с намерением подтвердить свое умение и не предполагает, что поддельная банковская карта будет использована в качестве средства платежа, вопрос должен решаться так же, как и в отношении ст. 186 УК РФ. Сбыт в уголовно-правовом смысле отсутствует. Если же лицо, изготовившее поддельную банковскую карту, по договоренности с другим лицом передает ему подделку для совместного ее использования по назначению, налицо соучастие в хищении с распределением ролей, состав ст. 187 УК РФ не усматривается.
Таким образом, цель сбыта кредитных либо расчетных карт в ст. 187 УК РФ должна предполагать отсутствие у виновного намерения использовать ее по прямому назначению. Виновный, изготавливая поддельную кредитную либо расчетную карту, намеревается передать ее во владение третьим лицам для использования в качестве средства платежа.
По нашему мнению, подобное толкование уголовного закона ограничивает применение ст. 187 УК РФ до такой степени, что теряется сам смысл существования данного состава преступления. Сложно представить на практике ситуацию, когда виновный изготавливает поддельные банковские или кредитные карты исключительно для того, чтобы она была использована по назначению другим лицом.
Между тем, учитывая, что в последние годы гражданский оборот кредитных и расчетных карт растет и будет расти в дальнейшем, использование поддельных карт наносит значительный ущерб, прежде всего кредитно-денежной системе государства, а не отношениям собственности.
Соглашаясь с тем, что в русском языке термин «сбыт» предполагает отчуждение определенного предмета, предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 187 УК РФ в следующей редакции: «Изготовление в целях сбыта или использования, а равно сбыт или использование поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами...».
Следует отметить, что если лицо стало обладателем поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт в силу стечения обстоятельств, но не осознает этого факта и, используя их как подлинные, передает другому лицу, содеянное не образует состава преступления.
Так, в Новосибирской области вступил в законную силу приговор Карасукского районного суда, в соответствии с которым признан виновным в изготовлении и сбыте фальшивых денег ранее неоднократно судимый 44-летний Щ., который расплатился с долгом лично изготовленными деньгами. Щ. занял у своего знакомого 2 тыс. руб., 31 января 2008 г. знакомый потребовал немедленного возврата долга. Расплатиться с долгом Щ. решил самостоятельно сделанными деньгами. Не имея образца купюры, Щ. попросил у того же знакомого 500-рублевую купюру и изготовил на копировальной
технике способом капельно-струйной печати четыре купюры, которые передал ему в счет оплаты долга. Не подозревая о том, что банковские купюры поддельные, последний расплатился ими за покупку в магазине. При подсчете выручки в магазине поддельные купюры были обнаружены, а при повторной покупке задержан и ничего не подозревающий мужчина. Он объяснил оперативным сотрудникам, что расплачивался за покупки в магазине деньгами, переданными ему Щ. в счет уплаты долга [2].
Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности за изготовление поддельных денег, ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов возможно лишь в том случае, если установлены и доказаны не только умысел на совершение преступления, но и цель сбыта указанных предметов. Учитывая рост гражданского оборота кредитных и расчетных карт и то, что их подделка ставит под угрозу кредитно-денежную систему государства, предлагается внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 187 УК РФ, дополнив ее указанием на такие действия и цель, как «изготовление в целях использования, а равно использование поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов».
Литература_
1. БВС РФ. 2003. № 3. С. 10.
2. Карасук — наш город! [Официальный сайт]. Режим доступа: Ы1:р://^^^кага8ик-city.ru/news/2008-10-15-417 (дата обращения 01.11.2011).
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв.ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 81.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв.ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 11.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. С. 201.
_References
1. BVS RF [BVS RF], 2003, no. 3. P. 10.
2. Karasuk — nash gorod! (Karasuk - our city!) Available at: http://www.karasuk-city.ru/ news/2008-10-15-417 (accessed 01/11/2011).
3. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossi-yskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation] Otv.red. V.M. Lebedev. Moscow: Yurait Publishing House, 2007. P. 81.
4. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossi-yskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation]; Yu.V. Gracheva, L.D. Erma-kova [etc.]; otv.red. A.I. Rarog. Moscow: TC Welby, Izd Prospectus 2006. P. 11.
5. Naumov A.V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo [Russian criminal law]. General part. Course of lectures. Moscow: Publishing BECK, 1996. P. 201.
6. Образцова Н.В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2007. С. 64-66.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (в редакции ПВС РФ от 17.04.01 г.). П. 2.
8. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М.: Юристъ, 1999. С. 80, 84.
9. Юридическая фирма ИНФОРА [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ы1р://т1Ъга8рЬ. ru/zakony/sudebnaya-praktika/eks-predprinimatel-пе-8ргуасЬе18уа-Ъ>па^ъу (дата обращения 20.10.2011).
10. Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2006. С. 99.
6. Obraztsova N.V. Ugolovnaya otvetstvennost za izgotovlenie ili sbyt poddelnyh deneg ili tsennyh bumag [Criminal liability for the manufacture or sale of counterfeit money or securities]: Monograph. Moscow: Institute of Russian Ministry of Internal Affairs, 2007. P. 64-66.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF [Decree of the Plenum of the Supreme Court] on 28 April 1994, no. 2 (as amended by the Russian Federation of PVA 17.04.01g.). P. 2.
8. Prokhorov L.A., Prokhorov M.L. Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. Moscow: Yurist, 1999. P. 80, 84.
9. Yuridicheskaya firma INFORA [Law firm INFORA] Available at: http://inforaspb.ru/zakony/ sudebnaya-praktika/eks-predprinimatel-ne-spryachet-sya-ot-nalogov (accessed 20/10/2011).
10. Yasinov O. Criminal liability for the manufacture or sale of counterfeit money or securities (counterfeiting) [Ugolovnaya otvetstvennost za izgotovlenie ili sbyt poddelnyh deneg ili tsennyh bumag (falshivo-monetnichestvo) ]: diss .... cand. law sciences. Moscow, 2006. P. 99.
Коротко об авторах_
Яшина О.Д., ст. преподаватель кафедры «Конституционное и муниципальное право», Забайкальский институт предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации, г. Чита, Россия [email protected]
Научные интересы: ответственность за фальшивомонетничество, проблемы квалификации преступлений
_Briefly about the authors
O. Yashinа, senior teacher, Constitutional and Municipal Law department, Zabaikalsky Entrepreneur-ship Institute of Siberian University of Consumer Cooperatives, Chita, Russia
Scientific interests: responsibility for counterfeiting, problems of qualification of crimes
Лупенко И.Ю., канд. юрид. наук, доцент, зав.каф. «Государственное и муниципальное право», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия
I. Lupenko, candidate of legal sciences, associate professor, head of State and Municipal Law department, Transbaikal State University, Chita, Russia
Научные интересы: государственно-правовое строительство, проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина
Scientific interests: state legal construction, problems of ensuring the rights and freedoms of man and citizen
