CC BY
208
СОДЕРЖАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Ю.И. Воронцова, студент
Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24411/2500-1000-2019-11544
Аннотация. В статье представлены проблемы правового регулирования реализации бизнесом права на судебную защиту во взаимосвязи с исследованием правового содержания данного права. Показано, что в большинстве случаев бизнес в большей мере заинтересован в использовании внесудебных средств защиты, что определяется как наличием у него множества средств восстановления нарушенного права без обращения в суд, так и длительностью реализации права на судебную защиту интересов. Отмечено, что проблему правового регулирования реализации права бизнеса на судебную защиту составляет недостаточная определенность правового статуса прокурора. Он может вступать в дело для защиты интересов неопределенного круга лиц, в том числе, компаний, но, одновременно, он может представлять в суде интересы конкретных государственных предприятий. В случае, если прокурор представляет интересы конкретной государственной компании, не в полной мере определена обязанность прокурора соблюдать требование о досудебном урегулировании спора, поскольку прокурор, по существу, не является стороной дела. Делается вывод о необходимости совершенствования правового регулирования судебной защиты интересов бизнеса.
Ключевые слова: бизнес, экономические споры, судебная защита, прокурор, внесудебные средства защиты, восстановление нарушенного права, досудебное урегулирование спора
Основные интересы бизнеса имеют экономический характер, что определяется самой сущностью этой деятельности, ориентированной на получение прибыли. Данные интересы в масштабах общества могут способствовать реализации таких важнейших социальных интересов как экономическое развитие, обеспечение дополнительных рабочих мест, увеличение объема инвестиций в производство, а также множество других интересов в сфере экономики. Бизнес необязательно создает положительные результаты в экономической сфере всего общества, поскольку рынок не заинтересован в этом, но, при должном регулировании и отсутствии необоснованных воздействий со стороны государства на представителей компаний, а также при условии защиты конкуренции, именно бизнес обеспечивает развитие экономики. Именно поэтому интересы бизнеса должны быть гарантированы государством, в том числе, в ситуации, когда иным
способом, кроме обращения за судебной защитой, их реализовать невозможно.
С правовой точки зрения гарантии судебной защиты установлены положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ [1], причем судебная защита гарантируется в равной мере всем участникам общественных отношений, а не только бизнесу, поскольку, по своему содержанию, это источник реальной возможности обеспечить должное исполнение законов. Обязательность судебного решения, как следствие, разрешения спора в соответствии с законом и исходя из договорных отношений, если речь идет о гражданско-правовом споре из договорных обязательств, гарантирована государством. Доступ к правосудию выступает одной из важнейших гарантий для общества в целом, но, с позиций бизнеса, ее содержание несколько преобразуется.
Обязательность судебного решения с государственно-правовой точки зрения обусловлена не только самой сутью государственной власти, но и необходимостью
обязательного исполнения законов, поскольку, в отсутствие обязательности, не существует и сильного государства. Для большинства субъектов общественных отношений гарантия судебной защиты их прав определяется невозможностью, в случае нарушения законных интересов, обеспечить восстановление нарушенного права иным способом, хотя, даже для граждан во многих видах отношений существуют альтернативные средства разрешения противоречий. Например, в сфере трудовых отношений действуют профсоюзы, хотя и не обладающие той же полнотой власти, что и государство, но способные оказать реальное воздействие на работодателя, тем самым участвуя в осуществлении нарушенного права работника в сфере труда.
Вполне очевидно, что бизнес, в отличие от граждан, располагает существенно большим перечнем средств защиты своих прав, поскольку редко представлен одним лицом. Зачастую компании в своей структуре имеют юридические отделы, укомплектованные квалифицированными специалистами, в распоряжении бизнеса имеются значительные экономические и иные ресурсы, использование которых позволяет защитить нарушенное право и без обязательного участия государства в разрешении сложившихся противоречий.
Вполне очевидным следует считать и правовое содержание права на судебную защиту для бизнеса отличающимся от данного права как одной из гарантий должного поведения в обществе для граждан. Бизнес имеет реальную возможность и без реализации конституционных гарантий способствовать восстановлению нарушенных интересов, более того, он реально заинтересован в этом без обращения в суд, поскольку в случае судебной защиты реально возрастает продолжительность разрешения спора, зачастую увеличиваются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Следует учитывать и такой аспект как последующее приведение к исполнению принятого судебного решения, поскольку другим участником противоречий, с которыми связан разрешаемый в судебном по-
рядке спор, также является компания, нередко предпринимающая все усилия для обжалования принятого решения. Другим возможным вариантом поведения партнера компании, требование к которому было удовлетворено, является простой отказ от исполнения судебного решения. Результатом становится крайне длительный процесс защиты бизнесом экономических интересов в случае обращения за судебной защитой. Помимо прочего, одним из возможных вариантов поведения участников экономического спора выступает злоупотребление правом на судебную защиту. В частности, именно на предупреждение данного злоупотребления направлены положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ [2].
До обращения в арбитражный суд участники экономического спора обязаны постараться разрешить его мирным путем, а, если в ходе рассмотрения дела одна из сторон стремится к затягиванию процесса, это может повлечь за собой перераспределение бремени несения судебных расходов по сравнению с обычными правилами.
С учетом конкретных процессуальных положений, а также исходя из особенностей реализации бизнесом права на судебную защиту во взаимосвязи с его интересами, можно сделать вывод о необходимости понимания данного права как используемого только в ситуации, когда другие средства защиты интересов компании в экономическом споре исчерпаны.
Обладая значительно большим разнообразием и объемом ресурсов по сравнению с отдельными гражданами, бизнес имеет возможность защиты нарушенного права иными средствами, более того, он сам заинтересован в скорейшем восстановлении нарушенных экономических интересов, вследствие чего для него, безусловно, более предпочтительными являются средства защиты, не связанные с передачей дела в суд. Одновременно бизнесу должна быть гарантирована защита его интересов, поэтому в ситуации, когда использование иных способов разрешения противоречий невозможно или неэффективно, компании должна быть гарантирована защита в судебном порядке.
Вполне очевидно, что процессуальные нормы, определяющие правила разрешения экономических и иных споров, затрагивающих интересы бизнеса, должны учитывать как положения о необходимости обращения за судебной защитой только в отсутствие других реальных способов разрешения противоречий, так и необходимость предоставления гарантий судебной защиты бизнесу. Тем не менее, на практике данные положения выполняются не всегда.
На несовершенство правовых норм, регулирующих реализацию права бизнеса на судебную защиту, указывает, в частности, Т.А. Улизко, также противоречия в области правового регулирования реализации данного права рассматривают
М.В. Артеева и Т.Н. Буторина в рамках группового производства по делу.
Одним из участников арбитражного процесса в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ, является прокурор. Исходя из ч. 2 ст. 1 Закона «О прокуратуре» [5], он, являясь представителем государства, должен способствовать реальному соблюдению законов, в том числе, в ситуации, когда происходит нарушение интересов бизнеса, при этом компания реально не может в полной мере воспользоваться гарантией судебной защиты ее интересов.
В защиту компаний прокурор может обращаться при оспаривании актов органов власти, нарушающих интересы бизнеса, причем, по смыслу положений ч. 1 ст. 52 АПК РФ, участие прокурора в арбитражном процессе направлено не на поддержку конкретной компании, интересы которой затрагивает оспариваемый акт, а именно на обеспечение экономических интересов в целом. В этом смысле прокурор должен способствовать защите интересов бизнеса, в том числе, в ситуации, когда нарушение касается неопределенного круга компаний. Тем не менее, на практике реализация данных положений не всегда очевидна.
Например, прокурор обратился с требованием о признании недействительными результатов торгов, поскольку они существенно нарушали условия конкуренции, требование было удовлетворено, но мест-
ная администрация не согласилась с указанным решением, указав, что правилами проведения торгов вообще не предусмотрено возможности оспаривания итогов их проведения с участием прокурора [6].
Поскольку прокурор обратился не в защиту интересов конкретной компании, а для защиты интересов неопределенного круга лиц, пусть и связанных с ведением бизнеса и рыночной конкуренцией, в удовлетворении требования было отказано.
Данный пример позволяет сделать вывод о неопределенности процессуального положения прокурора в делах, связанных с защитой интересов бизнеса, поскольку действовать он может в интересах всего общества, но в некоторых ситуациях он одновременно обязан действовать в интересах конкретных компаний.
Например, при заключении договора дарения долей в предприятии были затронуты интересы 17 муниципальных образований, прокурор не указал, что действует в интересах неопределенного круга лиц. Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку муниципальные образования как участники экономических отношений, интересы которых были нарушены, должны были иметь возможность непосредственного участия в деле, это право было нарушено [7].
Иначе говоря, в арбитражном процессе не в полной мере определено право прокурора на участие в защите интересов конкретных лиц.
Следует отметить, что А.М. Чупиной также указывается на существование проблемы неопределенности правового положения прокурора в арбитражном процессе как одной из проблем защиты интересов бизнеса [8].
Другое противоречие связано с обязательностью выполнения прокурором требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Например, прокурору было отказано в принятии искового заявления, поданного им в рамках экономического спора, но в интересах неопределенного круга лиц. Первоначально в приятии искового заявления было отказано, поскольку прокурор был обязан выполнить требования об обязательном пре-
тензионном порядке обращения за судебной защитой, в последующем это решение было отменено, поскольку прокурор не является непосредственным участником экономического спора, а действует в интересах неопределенного круга лиц [9].
Требование о досудебном урегулировании споров установлено для ситуации, когда существует возможность устранения возникших противоречий без обращения за судебной защитой, но статус прокурора и его процессуальные полномочия не позволяют отнести его к сторонам дела. Это означает отсутствие для прокурора необходимости в соблюдении требований о досудебном урегулировании спора.
Между тем, существуют и другие примеры, когда прокурору отказывалось в принятии искового заявления на основании несоблюдения обязательного претензионного порядка. Прокурор обратился в суд с требованием в интересах государственного предприятия, первоначально в принятии искового заявления было отказано, в последующем было признано право
прокурора на обращение в арбитражный суд без соблюдения сроков досудебного разрешения споров [10].
Подводя итог, можно сделать вывод, что содержание права на судебную защиту с точки зрения бизнеса отличается от общего содержания данной правовой гарантии, поскольку бизнес обладает значительно более широким, чем у большинства участников общественных отношений, перечнем средств для восстановления нарушенного права без обращения за судебной защитой. Более того, зачастую бизнес не заинтересован в обращении за судебной защитой, поскольку возрастают сроки восстановления нарушенных интересов. Именно поэтому право на судебную защиту для бизнеса следует рассматривать как способ защиты нарушенных коммерческих интересов, приемлемый только в ситуации, когда иные средства защиты исчерпаны либо неэффективны. Выделен ряд проблем правового регулирования реализации бизнесом права на судебную защиту его интересов.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // СЗ РФ. - 29.07.2002. -№ 30. - Ст. 3012.
3. Улизко, Т.А. Способы и формы защиты прав предпринимателей в современной России / Т.А. Улизко // Мировая наука и современное общество: актуальные вопросы экономики, социологии и права: материалы XII международной научно-практической конференции / отв. ред. А.Н. Плотников. - 2016. - С. 91-97.
4. Артеева, М.В. Проблемы судебной защиты прав предпринимателей в рамках группового производства / М.В. Артеева, Т.Н. Буторина // Соотношение российского и международного права: сборник статей Международной научно-практической конференции. -2017. - С. 11-15.
5. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. - 20.11.1995. - № 47. - Ст. 4472.
6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017 № Ф01-5311/2017 по делу № А11-8616/2016 // КонсультантПлюс.
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 77-КГ18-1 // КонсультантПлюс.
8. Чупина, А.М. Проблемные вопросы судебной защиты прав предпринимателей / А.М. Чупина // Юридический факт. - 2018. - № 31. - С. 3-5.
9. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016 // КонсультантПлюс.
10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 № Ф03-1834/2019 по делу № А73-14161/2018 // КонсультантПлюс.
CONTENT AND PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF JUDICIAL PROTECTION OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS
OF ENTREPRENEURS
Yu.I. Vorontsova, Student
Novosibirsk State University of Economics and Management "NINH" (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The article presents the problems of legal regulation of the implementation by the business of the right to judicial protection in conjunction with the study of the legal content of this right. It is shown that in most cases, the business is more interested in the use of extrajudicial remedies, which is determined both by the availability of many means of restoring the violated right without going to court, and by the duration of the right to judicial protection of interests. It is noted that the problem of legal regulation of the implementation of the business right to judicial protection is the lack of certainty of the legal status of the prosecutor. He may intervene to protect the interests of an indefinite number of persons, including companies, but, at the same time, he may represent the interests of specific state enterprises in court. If the prosecutor represents the interests of a particular state company, the obligation of the prosecutor to comply with the requirement for pre-trial settlement of the dispute is not fully defined, since the prosecutor, in essence, is not a party to the matter. The conclusion is made about the need to improve the legal regulation of judicial protection of business interests.
Keywords: business, economic disputes, judicial defense, prosecutor, extrajudicial remedies, restoration of violated rights, pre-trial settlement of a dispute.
