CC BY
43
Страницы истории
Удк 336.01
роль м. в. Ломоносова в развитии отечественной финансовой мысли
А. А. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: anikeeva_aa@vlpost. ru Волжский гуманитарный институт
В статье доказывается, что М. В. Ломоносов внес существенный вклад в развитие отечественной финансовой мысли. В одах и посвящениях к своим естественнонаучным сочинениям он высказывал финансовые воззрения, направленные на развитие сырьевых и инновационных отраслей производства в целях достижения материального благополучия страны и увеличения государственных доходов. Исторические исследования деятельности М. В. Ломоносова служат развитию исторического направления отечественной финансовой мысли.
Ключевые слова: М. В. Ломоносов, финансовая наука, история, государственные финансы.
В 2011 г. (19 ноября) в России будет отмечаться 300-летие со дня рождения Михаила Васильевича Ломоносова - российского ученого и просветителя середины ХУШ в. Разносторонние его таланты, по мнению исследователей его творчества, нашли применение во многих отраслях искусства и науки, в том числе экономической. Однако автору не удалось найти оценки вклада М. В. Ломоносова в развитие отечественной финансовой мысли учеными. Поэтому автор поставил перед собой задачу: исследовать многогранную творческую деятельность М. В. Ломоносова и выявить его роль в развитии отечественной финансовой мысли.
Ломоносова называют ученым-естествоиспытателем мирового значения, поэтом, заложившим основы современного русского литературного языка, художником, историком, поборником развития
отечественного просвещения, науки и экономики. От периода деятельности М. В. Ломоносова начинают отсчет своего развития в России многие виды науки, искусства, просветительства. В 1911 г., когда в России отмечалась 200-летняя дата его рождения, в прессе писали: «Сведения о жизни Ломоносова и до нашего времени не отличаются точностью и полнотою, несмотря на изобилие исследований. Год его рождения не выяснен: свидетельства указывают и на 1709, и на 1710, и даже на 1715 г. Более принято считать годом рождения 1711 г. (как обозначено на могильном камне» [39, с. 272]. Можно встретить разные варианты времени рождения М. В. Ломоносова, которые охватывают период с 1709 по 1715 г. [18, с. 79; 33, с. 7; 37, с. 8; 48, с. 268]. С днем рождения также не все ясно. В современных изданиях дата рождения указывается по старому и новому стилям: 8 (19) ноября [20, с. 287; 55, с. 492]. Расхождение между этими стилями, как мы знаем, составляет 13 дней. Если страна отмечает 19 ноября день рождения М. В. Ломоносова, а в этом году 300-летний юбилей, то дата должна быть по старому стилю -6 ноября, что соответствует диапазону от 6 до 8 ноября, который и указан в некоторых сведениях о Михаиле Васильевиче [7, с. 2].
Таким образом, невыясненными остаются самые основные факты биографии М. В. Ломоносова. Как правило, незнание самого простого свидетельствует о малой осведомленности и в принципиальных, существенных аспектах, и об этом также
сказано немало. Например, «На Ломоносове... оправдывается прискорбное правило.», которое заключается в том, «... что даже самые знаменитые из них (ученых) не могут дождаться трезвой и объективной оценки» [56, с. 370]. Возможно, как говорят некоторые исследователи, время осмысления трудов М. В. Ломоносова еще не наступило: «... лишь через 100, 200, 300 и больше лет» истинность его учений «... станет общим достоянием, и, таким образом, он через головы своих современников и ближайших потомков говорит отдаленным поколениям» [12, с. 21]. Возможно, говорят другие исследователи, что мы уже опоздали осмысливать труды Михаила Васильевича, потому что его «Открытия остались неизвестными, и были переоткрыты через 50-120 лет» [21, с. 36]. Справедливыми, по мнению автора, звучат слова, прозвучавшие почти век назад о том, «что до последнего времени мы и не знали Ломоносова...» [21, с. 36].
В жизни и творчестве М. В. Ломоносова до сих пор еще остается немало непознанных фактов, искаженных и ошибочных представлений. Такое случается нередко. Часто бывает так, что кому-то приписываются чужие заслуги и дела. Когда же вдруг вскрывается такой факт, то он шокирует людей, так как ломается их «истина» знания. Ведь мало кто сомневается, например, в том, что Михаил Васильевич является основателем Московского государственного университета: «Мать русских университетов - университет Московский сложился. по образцу немецкому. Его великий основатель Ломоносов.» [30, с. 307]. Это мнение стало общераспространенным [26, с. 651; 39, с. 271]. Поводом для этого послужили всем известные слова А. С. Пушкина: «Ломоносов был великий человек. Между Петром I и Екатериной II он один является самобытным сподвижником просвещения. Он создал первый Университет; он, лучше сказать, сам был первым нашим Университетом» [51, с. 250]. Однако до этих слов А. С. Пушкин сказал другие слова: «Шувалов основал университет по предначертанию Ломоносова» [51, с. 249]. По мнению автора, разъяснение этого вопроса следует искать не только в биографических сочинениях о М. В. Ломоносове, но и в сведениях о И. И. Шувалове 1, на-
'Шувалов Иван Иванович (1727-1797), российский государственный деятель, генерал-адъютант (1760). Меценат, покровительствовал просвещению. Первый куратор Московского университета, президент Академии художеств.
пример в его прекрасно написанной биографии [11, с. 30], и, конечно же, в исследованиях историков российского просвещения. Они небезосновательно считают создателем Московского университета И. И. Шувалова, который его основал при помощи М. В. Ломоносова [23, с. 332; 37, с. 53; 52, с. 2; 62, с. 849].
Итак, ошибочные представления о главных событиях в жизни Михаила Васильевича вынуждают предположить искажение в толковании его взглядов. Он жил в период царствования от Петра I до Екатерины II Великой. Ломоносов прожил период царствования восьми российских императоров -целую эпоху дворцовых переворотов.
Творчество М. В. Ломоносова оценивалось царскими и нецарскими, советскими и несоветскими, научными и религиозными исследователями - разными учеными, которые имели противоположные взгляды. Однако все они оставались единодушными в том, что Ломоносов внес большой (и все возрастающий) вклад в отечественную науку.
Интерес к творчеству Ломоносова усиливался с приближением очередного юбилея или какой-то торжественной даты, а затем снижался, когда эта дата была отпразднована. О волнообразной динамике процесса познания творчества М. В. Ломоносова говорили ученые XIX в. [56, с. 372], ее фиксируют и наши современники, приводя примеры отрицательного влияния политического фактора на видение роли М. В. Ломоносова в науке. Так, после Октябрьской революции (со слов ученых и по неуточненным данным) «памятник Ломоносову работы скульптора И. Мартоса в Архангельске был сброшен с пьедестала. Его сохранил под опрокинутой лодкой один из архангелогородских обывателей. Когда же наступило некоторое отрезвление, памятник был снова водружен на пьедестал, но установлен совершенно в другом и уже не столь почетном месте» [29, с. 74-75]. Следовательно, можно говорить о том, сто слава М. В. Ломоносова ходила волнами по отечественной истории. Возрастающее изменение представления роли М. В. Ломоносова в культуре и науке, по мнению автора, привело к гипертрофированному интересу к личности М. В. Ломоносова и появлению в настоящее время таких неологизмов, как «ломоносовиана», в русской культуре [29, с. 73], «ломоносововедение», в начальной школе [43].
Возрастающая роль М. В. Ломоносова в культуре и науке характеризуется не только повышенным вниманием к его творчеству, но и признанием
его первенства во всех науках: «Первый русский ученый» [38, с. 401], а также в разнохарактерности его сочинений. Его называли «Малербом, Тацитом, Архимедом,... Пиндаром, Гомером,... Горацием,... Вергилием, Цицероном, «Невтоном», Орфеем, Соломоном.» [22, с. 159]. М. В. Ломоносов - это «гениальный русский ученый во многих отраслях знаний, поэт, просветитель, один из самых выдающихся светил мировой науки» [55, с. 492].
Таким образом, М. В. Ломоносов предстает перед нами универсальным гением мирового масштаба. Однако ранее было отмечено, что мы имеем ошибочные представления о главных событиях в жизни Михаила Васильевича и не знаем все о его научных трудах. Это в совокупности доказывает, что со временем М. В. Ломоносов (как личность, ученый и общественный деятель) предстает в современных исследованиях менее реальным, чем каким он был на самом деле, в нем все больше начинают прослеживаться черты мифологического героя.
Для того чтобы понять, кем был Михаил Васильевич, для того чтобы увидеть культурную среду, в которой состоялся феномен М. В. Ломоносова, исследование следует начать с его образования. Известно, что он «выучился грамоте, изучил потом псалтирь в стихах Симеона Полоцкого, грамматику Смотрицкого и арифметику Магницкого» [8, с. 40]. Эти первые книги «были вратами его учености» [37, с. 10; 39, с. 273; 48, с. 273] и их незатейливые названия, на первый взгляд, могут упростить в нашем понимании глубину первых знаний М. В. Ломоносова, которые он получил еще на своей малой родине. Грамматика Мелетия Смотрицкого2 - это филологическое сочинение, содержащее в себе первую подробную грамматику церковнославянского языка, этимологию и синтаксис, теорию ораторского искусства и стихосложения [31, с. 346-350]. Арифметика была написана Л. Ф. Магницким3 для будущих офицеров рос-
2Мелетий (в миру Максим Герасимович Смотрицкий) ([1577] 1578-1633), публицист, ученый-филолог, церковный и общественный деятель Юго-Западной Руси. Автор филологического сочинения «Грамматики славенския правилное синтагма по тщанием многогрешного мниха Мелетия Смотриского» (1618).
3Магницкий Леонтий Филиппович (1669-1739), российский преподаватель математики в Школе математических и навигац-ких наук в Москве (с 1701 г.), автор первого русского печатного руководства «Арифметика, сиречь наука числителная. С разных диалектов на славенский язык преведеная, и во едино собрана, и на две книги разделена» (1703) - энциклопедии математических знаний того времени.
сийского флота. Она содержала «пространное изложение арифметики, важнейшие для практических приложений статьи элементарной алгебры, приложения арифметики и алгебры к геометрии, практическую геометрию, понятия о вычислении тригонометрических таблиц и о тригонометрических вычислениях вообще и необходимейшие начальные сведения из астрономии, геодезии и навигации... она является звеном, непосредственно связывающим русскую физико-математическую литературу» между XVII и ХУШ вв. [15, с. 328]. Переложение псалмов в стихи и создание труда «Псалтырь рифмотворная» было осуществлено Симеоном Полоцким4. Он был учителем и наставником детей царя Алексея Михайловича5, для которых написал несколько книг. Книга «Псалтырь рифмотворная» была напечатана в 1680 г., когда одним из учеников Симеона Полоцкого был будущий российский император Петр I [47, с. 367, 371]. Следовательно, М. В. Ломоносов еще дома до своего отъезда в Москву получил такое образование, которое, во-первых, получали царские дети, во-вторых, те кто готовился стать офицерами флота, в-третьих, те кто хотел посвятить себя церковной и общественной деятельности.
Все эти книги предназначались для разных слоев общества: книга Симеона Полоцкого являлась религиозным сочинением, а книги Мелетия Смот-рицкого и Л. Ф. Магницкого имели более выраженный светский, научный характер, хотя и носили «на себе резкий отпечаток польской схоластики» [37, с. 10]. Все эти сочинения по-разному повлияли на М. В. Ломоносова, но лишь «встреча» М. В. Ломоносова с «Псалтырем рифмотворным», по мнению Е. А. Болховитинова6, оказалась «роковой»: «Воображение его столько поражено было симфонией рифм и единомерностью слогов, что искусство стихотворения представилось ему сверхъестественным даром» [16, с. 13-14]. Ни грамматика или арифметика, пригодные для светского образования, а именно книга для духовенства и духовного разви-
4Симеон Полоцкий (в миру Самуил (Емельянович) Пет-ровский-Ситнианович) (1629-1680), поэт, драматург, оратор, богослов и книгоиздатель, наставник детей царя Алексея Михайловича, в том числе Петра I.
5Алексей Михайлович (1629-1676), русский царь из династии Романовых.
6Болховитинов Евфимий Алексеевич (в монашестве - Евгений) (1767-1837), российский историк, археограф, библиограф. С 1822 г. - митрополит киевский. Автор исторических, истори-ко-краеведческих и библиографических сочинений.
тия подвигла Михаила Васильевича искать продолжения образования и убежать из дома в Москву.
Религиозное образование было продолжено в Заиконоспасском монастыре в Славяно-греко-латинской академии, позже преобразованной в Московскую духовную академию. Кстати сказать, одним из ее учеников был автор «Арифметики.» Л. Ф. Магницкий, т. е. М. В. Ломоносов оказался в стенах учебного заведения через «врата учености», которые создал один из воспитанников этого заведения.
В этом учебном заведении обучали таким наукам, как «богословие, философия по Аристотелю, физика, метафизика, психология, метеорология, риторика. Наставники академии, кроме преподавания, производили испытание лицам, определяемым на священно- и церковнослужительские места, проповедовали, равно как и ученики богословия, в церквах; проповеди эти не свободны от приемов схоластических, но под влиянием Феофана Проко-повича и Стефана Яворского в некоторых из них заметна живость изложения и свобода мысли.» [1, с. 255]. Таким образом, М. В. Ломоносов получил в одном из лучших в то время российских учебных заведений образование, основу которого составляли религиозные знания. Кроме этого, он изучал светские науки, соответствующие схоластическим канонам, но не лишенные свободомыслия. М. В. Ломоносов добился высокой оценки своих знаний и получил от Феофана Прокоповича7 покровительство [39, с. 274].
Религиозное образование было для Михаила Васильевича важно, поскольку после обучения в Заиконоспасском монастыре он готовился принять священство и посвятить себя церкви. Только после того как вскрылся обман М. В. Ломоносова, выдававшего себя за поповича, он вступил на поприще светской науки [14]. Но полученное религиозное образование не было напрасным. Оно отразилось на творчестве М. В. Ломоносова. Он, как и Симеон Полоцкий, перелагал псалмы в стихи, и такие из них, как «Вечернее размышление о Божием величестве при случае великого северного сияния» и «Утреннее размышление о Божием величестве», написанные в 1743 г., считаются лучшими произведениями в
7Феофан Прокопович (1681-1736), русский государственный и церковный деятель, писатель, сподвижник Петра I, глава Ученой дружины. Автор проповедей, сочинения «Слово о власти и чести царской» (1718), лирических стихов на русском, латинском и польском языках.
творчестве Михаила Васильевича. Положительно отзывался об этих стихах А. С. Пушкин, который, напомним, еще сказал и то, что М. В. Ломоносов «сам был первым нашим Университетом». Однако далее за этими словами следуют другие: «Его влияние на словесность было вредное. Высокопарность, изысканность, отвращение от простоты и точности, отсутствие всякой народности и оригинальности...» [51, с. 250]. Кроме этого, А. С. Пушкин «в небольшой статейке Московского Телеграфа в 1825 г.. видит в нем гения, который, соединив необыкновенную силу воли с необыкновенною силою понятия, обнял все отрасли просвещения; но в его стихотворных произведениях не видит творчества и лучшими его произведениями в этом роде считает только переложения псалмов и близкие подражания высокой поэзии священных книг.» [59, с. 255]. Заметим, что такая оценка А. С. Пушкиным творчества М. В. Ломоносова вызывает у нас недоумение: не гениальный в науке А. С. Пушкин дает высокую оценку научных достижений М. В. Ломоносова, а гениальный русский поэт А. С. Пушкин не признает М. В. Ломоносова как поэта, кроме как в качестве незаурядного религиозного стихотворца. И такая точка зрения на творчество Михаила Васильевича, т. е. на его вклад в развитие религиозной российской культуры, подтверждается действиями служителей русской церкви: с инициативой воздвигнуть первый памятник М. В. Ломоносову выступил Епископ Архангельский и Холмогорский [27, с. 174-189; 40, с. 427-430; 44, с. 310; 45, с. 328].
Представить М. В. Ломоносова как религиозного мыслителя важно для понимания следующего: религиозное мировоззрение возникло гораздо раньше научного. Развитие светской науки происходило или из полного отрицания религиозного мировоззрения или на его основании. Развитие европейской экономической мысли ученые освещают с того первого этапа, когда появляются ученые труды религиозных мыслителей: сочинения схоластов и философов естественного права [64, с. 91-180]. В самом слове «схоластика» (греч. scholastikos - ученый, школьный) нет ничего дурного, и в начальном схоластическом движении экономической науки, по мнению автора, также нет ничего плохого, потому что это было первое и начальное движение учености из образованной религиозной среды. И совсем по-другому оценивается схоластика в современном мире, за которой чаще всего стоят утверждения, оторванные от жизни, и основывающиеся на отвле-
ченных рассуждениях, которые невозможно проверить опытом. Если же рассматривать схоластику как способ соединения религиозного и научного мировоззрения, то и в настоящее время можно найти немало ученых - математиков, физиков, биологов и обществоведов, изысканиям и открытиям которых не мешает их религиозное мировоззрение.
Развитие размышлений о схоластике может увести далеко, но она помогает нам, во-первых, увидеть в Ломоносове изначально религиозно-образованного мыслителя, а во-вторых, задуматься над тем фактом, что в истории российской финансовой мысли этап схоластического развития науки отсутствует. Также отсутствуют, а точнее, утеряны религиозные корни российской финансовой учености, включая финансовые воззрения образованного христианского духовенства. Поэтому, если акцентировать наше внимание на религиозном образовании и мировоззрении М. В. Ломоносова, то это, несомненно, будет способствовать открытию новых перспектив для поиска утерянных в веках российской истории мыслителей и исследованию их творчества, в том числе финансовых воззрений.
Причислить М. В. Ломоносова к схоластическому периоду развития общественной мысли в России позволяет характер и содержание полученного им образования. Это не только наличие схоластических идей в «Грамматике...» и «Арифметике...» - первых книгах, изученных М. В. Ломоносовым, и в преподаваемых Заиконоспасском монастыре дисциплинах. Позже М. В. Ломоносов изучал под руководством Х. Вольфа8 в стенах Марбургского университета науки, в том числе философию, в которой хотя и предлагались пути «к примирению науки с верой», но она имела преимущество «перед схоластикой, господствовавшей тогда в русских училищах» [61, с. 144, 153]. Учебой в Германии была привита М. В. Ломоносову любовь к светским наукам -таково мнение просвещенных российских общественных и государственных деятелей. Во время его обучения в Германии он стал ученым, как и другие наши соотечественники, которые «за границей почерпнули любовь к наукам и познаниям и облеклись в постоянство» [49, с. 661]. Таким образом, следует вывод: становление М. В. Ломоносова как ученого
8Вольф Христиан, фон (1679-1754), немецкий ученый-энциклопедист, философ, юрист, математик. Профессор Галльского и Марбургского университетов, иностранный член Берлинской, Парижской, Петербургской академий наук, а также Лондонского Королевского научного общества.
происходило в первой половине XVIII в., в схоластический период развития экономической мысли, который был эпохой начала светской учености, возникшей на основе религиозного мировоззрения.
Считать М. В. Ломоносова одним из представителей схоластического периода научной мысли в России также дает основание и его желание сблизить религию и науку, о чем неоднократно писали российские исследователи творчества Михаила Васильевича [17, с. 292; 19, с. 3; 50, с. 2]. В результате такого сближения формируется особый схоластический взгляд на общественные отношения. Существует мнение, что при всей разнохарактерности своего творчества Михаил Васильевич не был обществоведом: «Ломоносов много сделал для успехов науки в России; он положил основание русскому естествознанию, он первый составил довольно стройную систему науки о языке; но в отношении к общественному значению литературы он не сделал ничего.» [24, с. 147]. Однако в научных работах ученых XX в. доказывается, что вклад М. В. Ломоносова в экономическую науку очень велик и разнообразен [9; 10; 28; 36; 54]. Однако при этой разнообразности, к сожалению, оценок его финансовой деятельности так и не удалось найти.
В вопросе развития финансовой мысли роль М. В. Ломоносова становится очевидной в его схоластических взглядах на государство, которое в финансовых отношениях является главным субъектом, что и является одним из сущностных признаков этих отношений. Схоластичность взглядов М. В. Ломоносова на государство необходимо рассматривать с двух сторон.
С одной стороны, образование Российского государства, сохранение и скрепление народа в рамках огромной территории обусловлены религиозным фактором. В сочинении «О пользе книг церковных в российском языке» М. В. Ломоносов доказывает, что таким фактором, образующим государство, является церковнославянский язык [34, с. 229].
Отметим, что церковнославянский язык, по мнению М. В. Ломоносова, должен был стать основой для русского научного языка: по мнению Ломоносова, было необходимо составлять «прозаичные Речи о важных материях,. пользуясь языком Славенским из книг церковных» [34, с. 227]. Развитие русского книжного языка создает предпосылки для развития светских знаний и русской науки. Напомним, что в российской научной среде XVIII в. не принято было излагать свои
мысли на русском языке. В виде исключения из правил в 1745 г. Михаилу Васильевичу разрешили прочитать лекции по физике на русском языке [60, с. 617]. Призыв М. В. Ломоносова к иностранным ученым: «пусть учатся русскому языку» [21, с. 38] возымел силу лишь спустя около полувека (с 1803 г. на русском языке стали преподавать политическую экономию в Санкт-Петербургском педагогическом институте [4, с. 84]. Постановка М. В. Ломоносовым вопроса о значимости и о месте русского языка в российской науке - это его вклад в развитие всей совокупности российских наук, в том числе финансов. Это положение многократно обозначено в научных исследованиях творчества М. В. Ломоносова в качестве аспекта самобытности этого творчества [51, с. 250-252; 57, с. 329]. Следовательно, с периода научной деятельности М. В. Ломоносова можно начинать отсчет времени, когда в России на русском языке стали развиваться науки, в том числе появилась возможность излагать научные финансовые воззрения. Поэтому можно сделать следующий вывод: вклад М. В. Ломоносова в развитие отечественной финансовой мысли состоит в том, что он, инициируя в России использование русского языка в научной и преподавательской деятельности, обусловил возникновение финансовых воззрений, а позже и финансовой науки, которые были изложены на родном для российского народа языке. Этот язык, по мнению М. В. Ломоносова, должен основываться на церковнославянском языке, которому своим существованием обязана российская государственность, и эта его точка зрения раскрывает в нем ученого-схоласта, обществоведа, а точнее, государствоведа и финансового мыслителя.
С другой стороны, религиозный фактор в творчестве М. В. Ломоносова представлен той силой, которая создала характерный образ Российской государственной власти. Его поэзия, со слов В. Г. Белинского9, «выросла из варварских схоластических риторик духовных училищ XVII в.» [13, с. 621]. В этой поэзии М. В. Ломоносов прославляет царственных особ, высокопоставленных вельмож, государственных чиновников - множество наиболее ярких представителей XVIII в., творящих судьбу России, за их дела и помыслы. Для прославления государственной власти Михаил Васильевич использовал Библию. «Заимствование Ломоносова из Библии в «торжественных одах» можно разбить
'Белинский Виссарион Григорьевич (1810-1848), русский
литературный критик, журналист.
приблизительно на две группы: а) или Ломоносов сравнивает воспеваемые события и героев с лицами и событиями Библии; Ь) или заимствует из Библии, для украшения речи, отдельные поэтические образы, чаще всего в форме сравнений и олицетворений» [25, с. 56-57]. Михаил Васильевич положительными характеристиками Библейских героев наделял персон российской государственной власти. Такой схоластический прием он использовал как в стихах, так и в посвящениях к своим научным работам, создавая не только образ российской власти, но и показывая нам ее обязанности и права, экономические и финансовые функции. Об этом пишет Михаил Васильевич в посвящении к своей работе «Первые основания металлургии, или рудных дел». В этом посвящении восхваляются Петр I и его дела: «Его рачению преспешествуя натура открыла свое обильное недро, и удовольствовала наши тогдашния нужды с некоторым избытком.», а затем с надеждой призывает Екатерину II, продолжательницу петровских дел, покровительствовать металлургии [35, с. II, IV]. Так становится очевидной роль М. В. Ломоносова в истории финансовой мысли, которая представлена им в одах и в посвящениях к своим естественнонаучным сочинениям и которая заключается в необходимости участия государственной власти в развитии сырьевых и инновационных отраслей производства в целях достижения материального благополучия страны и увеличения государственных доходов.
Необходимо отметить один интересный факт, который заключается в том, что еще за тридцать лет до написания Ломоносовым книги о металлургии и рудных делах государственная власть хотела увидеть в лице Михаила Васильевича «опытного в горном деле химика» [18, с. 78]. Это было время бурного развития в России горнорудной промышленности и металлургии под руководством Акинфия Никитича Демидова10. Он создал настоящую империю Демидовых, имея в частной собственности 25 чугуноплавильных, железоделательных и медных заводов на Урале и Алтае, которые производили 52 % всего русского металла. Несмотря на стремительный рост объемов выплавляемого империей Демидовых металла, его в России не хватало, а политика Акинфия Никитича заключалась в том, чтобы «всячески мешать деятельности ненавистных
'"Демидов Акинфий Никитич (1678-1745), русский предприниматель из династии Демидовых, основатель горнозаводской промышленности на Алтае. Статский советник.
ему «государевых заводов»» [46, с. 44]. Кроме этого, несколько позже (в 1842-1843 гг.) А. Н. Демидовым были открыты золотые и серебряные рудники и он «начинает воровски добывать руду и чеканить фальшивую монету» [46, с. 66-67]. В 1746 г. часть Демидовских заводов перешла государству, что существенно пополнило государственную казну [6, с. 86].
Таким образом, при возрастающем потреблении металла в стране А. Н. Демидов способствовал развитию российской горнорудной промышленности и металлургии, но вместе с этим он препятствовал развитию добывающих и перерабатывающих металл государственных предприятий, а также наносил ущерб государству своим фальшивомонетничеством. Для исправления такого положения требовалось иметь подготовленных «государственных» специалистов. Сами Демидовы специалистов горного дела приглашали к себе на работу из других стран или отправляли своих людей учиться этой науке у лучших европейских мастеров. Например, отец Акинфия Никитича еще в молодости послал его учиться секретам металлургического производства в Саксонию, где до настоящего времени существует одна из лучших европейских школ -Технический университет Фрайбергская горная академия. Это образовательное учреждение было основано в 1702 г. Оно начиналось с так называемого «стипендиального фонда», готовившего горных специалистов, и с химической лаборатории И. Ф. Генкеля 11, созданной в 1733 г. для исследовательских и учебных целей. Именно к этому ученому в конце 1735 г. по заданию российского правительства обратился за помощью барон И.-А. Корф 12, который «старался о приискании за границей. химика, сведущего и в горном деле, для отправки... в ученое путешествие по Сибири.» [48, с. 288]. Однако «в распоряжении Генкеля не нашлось опытного химика, и он советовал Корфу послать одного или двух русских молодых людей для изучения горного дела»
"Генкель Иоганн Фридрих (1678-1744), прусский ученый, преподаватель, писатель, получивший известность в медицинской, а также в горнорудной и металлургической сферах деятельности. Автор научных сочинений, член Прусского научного общества, горный советник в правительстве (1732 г), создатель химической лаборатории (1733 г.), стоявшей в основании Горной академии во Фрейберге.
12Корф Иоганн-Альбрехт, барон (1697-1766), российский
государственный и научный деятель. В 1734-1740 гг. был
директором Академии наук, в 1740 г. назначен русским пос-
ланником в Копенгаген.
[18, с. 78]. И. -А. Корф «5 марта 1736 года. докладывал в кабинете Ее Величества об отправлении в Фрейберг для изучения металлургии трех молодых людей: Ульриха Христофора Райзера, сына горного советника в Москве, Дмитрия Виноградова, сына суздальского священника, и Михаила Ломоносова, крестьянского сына Архангельской губернии [18, с. 79]. Это предложение было принято российским правительством, назначившим годичное содержание студентов. Было принято решение о подготовке для России специалистов горного дела со знаниями химии у европейской знаменитости Х. Вольфа в Марбургском университете, куда и прибыли 03.11.1836 российские студенты [48, с. 288].
Быстро прокутив выданные на учебу деньги, студенты стали бедствовать, но при этом, даже влезая в долги, они, в том числе и Михаил Васильевич, не переставали вести разгульный образ жизни. Х. Вольф сообщил о ситуации в Санкт-Петербург. Там решили, что конечным пунктом подготовки нужных для России горных специалистов станет лаборатория И. Ф. Генкеля во Фрейберге, куда студенты и прибыли 25.07.1739 г. и где они должны будут обучаться в течение двух лет горному делу и металлургии [48, с. 294-295]. Там М. В. Ломоносов встретился с посланником из России Г.-Ф.-В. Юнкером13, который поручил ему заниматься еще и солевым промыслом [41, с. 167]. Вскоре возникли трудности: учитель жаловался на постоянное пьянство и драки ученика. А ученик, в свою очередь, был недоволен невыносимо скучными (по сравнению с лекциями Х. Вольфа) занятиями И. Ф. Генкеля: «это был не философ, а ученый-ремесленник, и с ним Ломоносов не ужился» [63, с. 1221]. В начале мая 1740 г. после очередной ссоры с учителем М. В. Ломоносов покинул Фрейберг, для того чтобы возвратиться в Россию.
Итак, М. В. Ломоносов в числе других, отправляемых Императорской академией наук за границу, должен был учиться несколько лет в лучших немецких учебных заведениях, у лучших преподавателей горному делу. Он должен был стать более образованным, чем стоявший во главе горной и металлургической империи А. Н. Демидов, для того чтобы наладить государственное производство металла и увеличить доходы казны.
13Юнкер Готлиб-Фридрих-Вильгельм (1702-1746), российский ученый, государственный деятель, поэт. Член Санкт-Петербургской академии наук, надворный камерный советник, надзиратель соляных заводов в Украине.
В одном из популярных в России на всем протяжении XIX в. финансовом сочинении, автором которого является К.-Д.-Г. Рау 14, учение о горном деле (в составе технических наук) было представлено как одно из направлений ученой мысли, послужившей основанию финансовой науки [53, с. 8]. Российские финансисты, следуя такому мнению, в своих научных сочинениях исследовали развитие горнорудной промышленности и ее влияние на рост доходов государственной казны [5, с. 63; 6, с. 83]. В горное дело были включены не только добыча и переработка металлов, но и неметаллических руд, в том числе и соли, и здесь, кстати, важно вспомнить, что карьера одного из наиболее значимых российских министров финансов Е. Ф. Канкрина15 начиналась на российских соляных промыслах [2, с. 63]. Из сказанного следует, что горное дело, по мнению зарубежных и отечественных ученых, находилось в основании финансовой науки и являлось одним из направлений финансовой мысли.
Учитывая сказанное, можно расценивать самовольное прекращение М. В. Ломоносовым обучения горному делу как отказ от выполнения задания российской власти и науки по изучению горнорудного дела в целях организации в России работы государственных заводов, добывающих и перерабатывающих природные ископаемые и обеспечивающих казне доход. Последнее, кстати, и являлось конечной государственной задачей для Ломоносова. Он должен был, по замыслу российской власти и науки, реализовать себя на государственной службе в горном деле. Выполнив эти задачи, Михаил Васильевич оставил бы свой вклад в развитии российских финансов посредством научных и практических трудов, служащих увеличению доходов бюджета, получаемых от прибыли государственных предприятий сырьевых отраслей экономики. У него была потенциальная возможность состояться в роли государственного и финансового деятеля. Но на этом поприще Михаил Васильевич не послужил российской науке и практике, не реализовался в том, о чем писал А. С. Пушкин в стихотворении «Отрок», слова из которого выгравированы на задней стороне бюста М. В. Ломоносову, установленного в 1891 г. в Петербурге: «Будешь умы уловлять, будешь помощник царям».
14Рау Карл-Давид-Генрих (1792-1870), немецкий ученый-экономист, профессор Гейдельбергского университета, автор учебника по политической экономии, включающего финансовую науку, сочинений по камералистике.
15Канкрин Егор Францевич (1774-1845), граф, российский государственный деятель, почетный член Петербургской академии наук (1824), министр финансов (1823-1844).
Из фактов биографии М. В. Ломоносова нам стала очевидной его несостоявшаяся деятельность на государственной службе в горном деле. Эти же факты помогают раскрыть политические и научные финансовые аспекты российского и германского государств XVIII в., что, несомненно, служит историческому направлению финансовой науки. Однако мы выяснили, что личный вклад М. В. Ломоносова в этой сфере оставлен не был. Для ее развития, по мнению автора, ценен Михаил Васильевич своей реализацией на другом поприще.
Роль М. В. Ломоносова в развитии российской финансовой мысли состоялась в его авторстве научных исторических сочинений. Сочинений Михаила Васильевича по истории России несколько, из них наиболее значимой является «Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого, или до 1054 года» [32]. Это сочинение он начал печатать в 1763 г., а полностью оно было издано в 1766 г., уже после смерти автора. Заметим, что научные труды известных исследователей российской финансовой старины Ю. А. Гагемейстера16 и Д. А. Толстого17 вышли в свет в 1833 г. и в 1848 г. соответственно. Следовательно, сочинение Михаила Васильевича о российской истории более раннее, чем исторические труды российских финансистов.
Когда мы говорим о трудах, в названии которых звучат связанные между собой слова «история» и «Россия», то предполагается, что речь в них идет о различных сторонах нашей истории, в том числе и об общественных отношениях, включающих в себя отношения финансовые (иначе содержание истории было бы неполным). Обоснованность такой точки зрения подтверждается тем, что именно такие работы по российской истории, как научные сочинения А.-Л. Шлёцера18 и Н. М. Карамзина19, дополненные архивными документами и летописями, послужили
16Гагемейстер Юлий Андреевич (1806-1878), российский финансист, государственный деятель и ученый, автор финансовых сочинений «Разыскание о финансах древней России» (1833) и «Теория налогов, примененная к государственному хозяйству» (1852).
17Толстой Дмитрий Андреевич, граф (1823-1889), российский ученый и государственный деятель, президент (с 1882 г.) Петербургской академии наук, автор трудов по истории России XVIII в., обер-прокурор Синода (1864-1880), министр народного просвещения (1865-1880), министр внутренних дел (с 1882 г).
18Шлёцер Август Людвиг (1735-1809), немецкий историк, филолог; находился на российской службе в 1761-1767гг.
19Карамзин Николай Михайлович (1766-1826), российский историк, писатель, почетный член Российской академии наук (1818), создатель произведения «История государства Российского».
источниками информации для финансовых изысканий Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого [3, с. 76].
Все это приводит к выводу о том, что, до тех пор пока не появились исторические исследования российских финансистов, финансовые воззрения в историческом ракурсе следует искать в сочинениях по истории России, в том числе в работе М. В. Ломоносова «Древняя российская история.». Такой вывод может привести к умозаключению о том, что с появлением сочинений Ю. А. Гагемейстера и Д. А. Толстого работы по истории России теряют для финансистов свою актуальность. Однако это не так. Например, для современных финансистов важно не пропустить найденную в настоящее время в архивных материалах находку историков, раскрывающую какую-то тайну наших финансов. Есть и другая причина для обращения ученых-финансистов к трудам историков, в том числе к сочинениям М. В. Ломоносова. Она заключатся в том, что с того момента, когда Ю. А. Гагемейстер и Д. А. Толстой начинают исследовать отечественные финансы, примерно в это время М. В. Ломоносов уже заканчивает свое произведение «Древняя российская история.». Эта российская история у Ломоносова начинается не от нулевой точки современного летоисчисления -от рождества Христова, а гораздо раньше. Михаил Васильевич, основываясь на трудах древнеримских писателей, начинает российскую историю от времен существования Древней Греции и Древнего Рима. Нам важно не то, что М. В. Ломоносов приходит к сформулированному С. М. Соловьевым 20 выводу о нежелании «признать скандинавского происхождения варягов-руси, выводит Рюрика из Пруссии и делает прусаков славянами» [58, с. 224]. Нам важно увидеть корни наших финансов уходящими в более глубокую старину, чем это представлено в современной российской истории. Кстати сказать, один из авторитетных ученых дореволюционной России А. Д. Нечволодов21 обосновывал происхождение
20Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879), российский историк, академик Петербургской академии наук (1872), ректор Московского университета (1871-1877). Написал труды по истории Новгорода, об эпохе Петра I и Александра I, о внешней политике России, об историографии. Основным сочинением является произведение «История России с древнейших времен» (1851-1879).
21Нечволодов Александр Дмитриевич (1864-1938), русский генерал, общественный деятель, писатель, историк, экономист. Автор фундаментального исторического труда «Сказания о Русской земле», финансовых сочинений «От разорения - к достатку», «Русские деньги», в которых подверг критике экономическое учение К. Маркса.
нашего народа от Иафета - одного из трех сыновей Ноя со времен Великого потопа [42, с. 7].
Подводя итог всему сказанному, обозначим основные результаты проведенного автором исследования, которые заключаются в доказательстве того, что М. В. Ломоносов являлся одним из представителей схоластического периода развития научной мысли в России. Он обусловил возникновение финансовых воззрений, а позже и финансовой науки, изложенных на родном для российского народа языке. В одах и посвящениях Михаил Васильевич высказывал финансовые воззрения, в том числе обращавшиеся к государственной власти о ее обязательном участии в развитии сырьевых и инновационных отраслей производства в целях достижения материального благополучия страны и увеличения государственных доходов. Не выполнив задачи, поставленной ему российской властью и наукой, М. В. Ломоносов не реализовал своего потенциала на государственной службе в горном деле и не оставил своего вклада в развитии российских финансов посредством реальной деятельности и научных сочинений, обусловливающих увеличение доходов бюджета, получаемых от прибыли государственных предприятий сырьевых отраслей экономики. Как автор исторических исследований он способствовал развитию исторического направления отечественной финансовой мысли.
Таким образом, в процессе исследования многогранной творческой деятельности М. В. Ломоносова были выявлены его разнообразные роли в развитии отечественной финансовой мысли, что и свидетельствует о выполнении задачи исследования. Однако полученные выводы не должны ограничивать дальнейших поисков новых аспектов вклада М. В. Ломоносова в становление российских финансов.
Список литературы
1. Академии духовные православные // Энциклопедический словарь. Т. 1а (2): Алтай - Арагвай / под ред. проф. И. Е. Андреевского. СПб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (СПб.) /, 1890. С. 254-257.
2. Аникеева А. А. Роль графа Е. Ф. Канкрина в финансовой науке // Финансы и кредит. 2008. № 44. С. 62-66.
3. Аникеева А. А. Роль Д. А. Толстого в отечественной финансовой науке // Финансы и кредит. 2010. № 8. С. 75-80.
4. Аникеева А. А. Роль Н. И. Тургенева в развитии отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит. 2009. № 42. С. 80-85.
5. Аникеева А. А. Содержание финансов в научных воззрениях И. Я. Горлова // Финансы и кредит. 2011. № 11. С. 62-70.
6. Аникеева А. А. Содержание финансов в сочинениях Ю. А. Гагемейстера // Финансы и кредит. 2009. № 27. С. 82-87.
7. Арбузов А. Е. Ломоносовские чтения: лекция академика А. Е. Арбузова на тему: «М. В. Ломоносов - великий русский химик». М.: Молодая гвардия. 1945.38 с.
8. АрсеньевА. В. Словарь писателей среднего и нового периодов русской литературы XVII - XIX вв. (1700-1825 гг.). СПб.: Изд-во Е. П. Муравьевой. 1887. 243 с.
9. Бак И. Михаил Васильевич Ломоносов // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 115-123.
10. Бак И. С. Экономические воззрения М. В. Ломоносова / под общ. ред. И. Д. Удальцова / Академия наук СССР, Ин-т экономики. М.: ОГИЗ. 1946. 50 с.
11. Бартенев П. И. Биография И. И. Шувалова. М., 1857. 80 с.
12. Бачинский А. Памяти М. В. Ломоносова // Русская мысль. 1911. № 12. С. 21-33.
13. Белинский В. Г. Русская литература в 1841 г. Соч. в 4 т. Т. 2. 3-е изд. Ф. Павленкова. СПб., 1906. Стб. 619-692.
14. Белокуров С. А. О намерении Ломоносова принять священство и отправиться с И. К. Кирилловым в Оренбургскую экспедицию 1734 г. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1911. С. 67-75.
15. Бобынин В. Магницкий Леонтий Филиппович // Энциклопедический словарь. Т. XVIII (35): Лопари - малолетние преступники / под ред. К. К. Арсеньева и проф. Ф. Ф. Петрушевского. СПб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (СПб.). 1896. С. 327-328.
16. Болховитинов Е. А. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России, сочинение митрополита Евгения. Изд. Москвитянина. Т. 2. М.: Университетская тип.1845. 290 с.
17. Будилович А. С. Об ученой деятельности Ломоносова по естествоведению и филологии // Журнал Министерства народного просвещения. Т. 144. 1869. № 7-8. Отдел Наук. С. 272-333.
18. Булич Н. Михаил Васильевич Ломоносов // Русская поэзия: собрание произведений русских поэтов, частью в полном составе, частью в извлечениях, важнейшими критико-биографическими статьями, биографическими примечаниями и пор-
третами / под ред. С. А. Венгерова. Т. 1. Вып. 1-6. XVIII в. Эпоха классицизма. СПб., 1897. С. 76-95.
19. Вознесенский С. К 200-летию со дня рождения М. В. Ломоносова // Русская школа. 1911. Т. 3. № 9-12. С. 1-25.
20. Волков В. А., КуликоваМ. В. Российская профессура XVIII-начала XX вв. Биологические и медико-биологические науки. М.: РХГИ. 2003. 548 с.
21. ГершензонМ. К юбилею М. В. Ломоносова // Русская мысль. 1912. № 1. С. 36-38.
22. Глаголева Т. Отзывы современников и потомства о литературной деятельности М. В. Ломоносова: сборник статей под ред. В. В. Сиповского. СПб., 1911. С. 150-185.
23. Глинский Б. Б. Университетские уставы (1755-1884 гг.) // Исторический вестник. 1900. Т. 79. № 1-3. С. 324-351.
24. Добролюбов Н. А. О степени участия народности в развитии русской литературы // Современник. 1858. № 2. С. 113-167.
25. Дороватовская В. О заимствованиях Ломоносова из Библии: сборник статей под ред. В. В. Сиповского. СПб.: Труд. 1911. С. 33-65.
26. Егоров А. Памятники замечательным русским деятелям // Русская старина. 1889. Т. 63. № 7-9. С. 647-653.
27. Ермилов Н. История сооружения памятника Ломоносову в Архангельске // Исторический Вестник. 1889. Т. 36. № 4-6. С. 174-189.
28. Замятин В. Н. История экономических учений: курс лекций. М.: Московская правда. 1961. 565 с.
29. Карпеев Э. П. О роли М. В. Ломоносова в русской культуре. СПб.: Наука. 2003. С. 73-82.
30. Кирпичников А. Очерк истории студенческих общежитий в Западной Европе и у нас // Русская старина. 1899. Т. 100. № 10-12. С. 301-317.
31. Короткий В. Г. Мелетий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2: И - О. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин». 1993. С. 346-350.
32. Ломоносов М. В. Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого, или до 1054 г. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1766. 140 с.
33. ЛомоносовМ. В. Соч. в стихах (с биографическим очерком и портретом) / под ред. А. И. Введенского. 2-е изд. СПб., 1897. 352 с.
34. ЛомоносовМ.В. Соч. в 4 т. СПб., 1898.
35. ЛомоносовМ. Первые основания металлургии, или рудных дел. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1763, 416 с.
36. Львов Д., Татаркин А., Трутнев И. Экономические воззрения М. В. Ломоносова // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 123-128.
37. Львович-Костриц А. И. М. В. Ломоносов: его жизнь, научная, литературная и общественная деятельность. СПб., 1912. 86 с.
38. ЛюбимовН. А. Ломоносов и Петербургская академия наук // Русский Вестник. 1865. Т. 56. № 3-4. С. 401-422.
39. Ломоносов М. В. // Русская Старина. 1911. Т. 148. № 10-12. С. 271-281.
40. Морозов П. О. Граф Дмитрий Иванович Хвостов, 1757-1835 гг.: очерки из истории русской литературы первой четверти XIX в. // Русская старина. 1892. Т. 75. № 7-9. С. 71-104; 396-430.
41. Некоторые сведения о Ломоносове. (Им самим писанные.) // Отечественные записки. 1829. Т. 37. № 1-3. С. 166-168.
42. Нечволодов А. Сказания о русской земле. Ч. 1. С древнейших времен до расцвета русского могущества при Ярославле Мудром. 3-е изд. СПб., 1912. 208 с.
43. Николаева Э. И. Школьное ломоносововеде-ние: начальные классы // Начальная школа. 2011. № 1. С. 7-10.
44. О пожертвованиях на сооружение памятника Ломоносову в Архангельске // Отечественные записки. 1825. Т. 24. № 10-12. С. 310-316.
45. О сооружении памятника Ломоносову // Отечественные записки. 1825. Т. 22. № 4-6. С. 328-330.
46. Огарков В. В. Демидовы: основатели горного дела в России: биографический очерк. СПб.: «Общественная Польза». 1891. 95 с.
47. Панченко А. М. Симеон Полоцкий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 3: П - С. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин». 1998. С.362-370.
48. Пекарский П. П. История императорской академии наук в Петербурге. Т. 2. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1873. 1 042 с.
49. Письмо князя П. А. Вяземского к А. Ф. Воейкову // Русская старина. 1892. Т. 76. № 10-12. С.651-662.
50. Попов А. Наука и религия в миросозерцании Ломоносова: сборник статей / под ред. В. В. Сипов-ского. СПб.: Труд. 1911. С. 1-12.
51. Пушкин А С. Пол. собр. соч. Т. 5 / под ред. С. А. Венгерова. СПб.: Изд-во Брокгауза - Ефрона. 1911. 552 с.
52. Пыпин А. Н. История русской литературы. Т. IV: Времена имп. Екатерины II. XIX в. Пушкин и Гоголь. Утверждение национального значения литературы. СПб.: Тип. Стасюлевича. 1899. 647 с.
53. Рау К. Г. Основные начала финансовой науки. Т. 1 / пер. с нем. / под ред. А. Корсака,
B. Лебедева. СПб., 1867..
54. Рогачевская М. А. М. В. Ломоносов об экономических проблемах России // ЭКО. 2000. № 7.
C.163-175.
55. Святая Русь. Энциклопедический словарь русской цивилизации / составитель О. А. Платонов. М.: Православное издательство «Энциклопедия русской цивилизации». 2000. 1 040 с.
56. Сементковский Р. Родоначальник нашей патриотической литературы // Исторический вестник. 1894. Т. 57. № 7-9. С. 370-388.
57. Словарь русских писателей XVIII в. Вып. 1: А - И. Л.: Наука. 1988. 358 с.
58. Соловьев С. М. Соч. в 18 кн. Кн. XVI: Работы разных лет. М.: Мысль. 1995. 733 с.
59. Стоюнин В. Александр Сергеевич Пушкин // Исторический Вестник. 1880. Т. 3. № 9-12. С.245-281; 679-748.
60. СтруковД. П. Михаил Васильевич Ломоносов, 1746 г. // Русская старина. 1891. Т. 71. № 7-9. С.617-620.
61. Сухомлинов М. И. Ломоносов, студент Мар-бургского университета // Русский вестник. 1861. Т. 31. № 1-2. С. 127-165.
62. Тимирязев В. А. Дочь Петра Великого // Исторический Вестник. 1900. Т. 81. № 7-9. С. 825-858.
63. Чествование памяти Ломоносова // Исторический вестник. 1900. Т. 79. № 1-3. С. 1 212-1 222.
64. Шумпетер Й. А. История экономического анализа. В 3 т. Т. 1 / пер. с англ. / под ред. В. С. Ав-тономова. СПб.: Экономическая школа. 2001.
