CC BY
344
УДК 338.431.2: 341.217(4)ЕС+341.16:339:061.1 (lOO)BTO
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ АПК В УСЛОВИЯХ ЧЛЕНСТВА РОССИИ ВО ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЕВРАЗИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СОЮЗЕ
Ушачев И.Г., член Президиума Российской академии наук, академик РАН, директор Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства, Москва, Россия
E-mail: info@vniiesh.ru
АННОТАЦИЯ
Современное развитие России требует создания условий, при которых будет формироваться продовольственная безопасность на фоне интеграционных процессов во внешней экономике. В статье проведена детальная оценка социально-экономического развития АПК в условиях членства России в ВТО и Евразийском экономическом союзе. Причем дан как ретроспективный анализ развития аграрного сектора, так и прогнозных значений с учетом программно-целевого подхода. Сделан вывод о том, что социально-экономическая ситуация в агропромышленном комплексе, как и в стране в целом, будет формироваться под воздействием таких факторов, как: интеграция на Евразийском пространстве, функционирование России в ВТО, усугубление мирового продовольственного кризиса, стремление к формированию нового шестого технологического уклада. Обозначены факторы, сдерживающие экономическое развитие сельского хозяйства России, в число которых вошли недостаточные темпы технико-технологического обновления, низкая доходность сельскохозяйственных производителей, диспаритет цен. Автором предложены основные направления повышения конкурентоспособности сельского хозяйства России, в число которых вошли: сокращение числа посредников и увеличение доли сельскохозяйственных производителей в конечной розничной цене продовольствия; повышение эффективности использования ресурсного потенциала самих сельскохозяйственных производителей и ограничение роста цен на материальные ресурсы; развитие кооперации; рост доходности путем повышения эффективности использования собственных ресурсов; развитие агрострахования; импортозамещение; социальное развитие села. Определены основные задачи развития: формирование современной аграрной экономической теории и разработка принципов развития сельского хозяйства с учетом его многофункциональности и мультипликативности в условиях глобализации и интеграционных процессов в мировой экономике; формирование новой социальной парадигмы устойчивого развития сельских территорий; проведение комплексных исследований проблем трансформации земельных отношений и управления земельными ресурсами в сельском хозяйстве.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Экономика, сельское хозяйство, международная интеграция, эффективность, продовольственная безопасность.
В последние годы развитие агропромышленного комплекса России можно охарактеризовать, с одной стороны, как поступательное, с другой - как неустойчивое, подверженное достаточно серьезным колебаниям, а по отдельным позициям даже с признаками спада.
В целом за последние 10 лет среднегодовой темп прироста продукции сельского хозяйства составил 3,2 п.п., что на фоне мировых тенденций можно признать вполне удовлетворительным.
В последние годы темпы роста продукции сельского хозяйства в Орловской области были выше, чем в Центральном федеральном округе и в целом по стране, и составили в 2013 г. 106,5%.
Если говорить о будущем, то социально-экономическая ситуация в агропромышленном комплексе, как и в стране в целом, будет формироваться под воздействием таких факторов, как: интеграция на Евразийском пространстве, функционирование России в ВТО, усугубление мирового продовольственного кризиса, стремление к формированию нового шестого технологического уклада. При этом сохраняется большое количество копившихся годами системных проблем в функционировании агропромышленного комплекса и ухудшающаяся в настоящее время макроэкономическая ситуация, что создает серьезные препятствия для развития аграрного сектора.
Первая системная проблема. Технико-технологическое обновление аграрного сектора. К большому сожалению, современному сельскому хозяйству не удалось выйти на стабильно высокие темпы технико-технологического обновления, что является необходимым условием инновационного развития [4]. Трудно назвать модернизацией ситуацию, когда средний ожидаемый срок службы, например тракторов, (исходя из темпов их обновления) составляет более 30 лет.
Поэтому, кстати, мы настаиваем на разработке Федеральной целевой программы «Развитие отечественного сельскохозяйственного машиностроения». Неудобно даже говорить, но тракторов отечественных марок в стране производится около 1 тыс.
Основной причиной низких темпов модернизации аграрного сектора мы считаем низкую доходность сельхозтоваропроизводителей, большинство которых не способно проводить технико-технологическую модернизацию, что становится главным фактором, сдерживающим рост производительности труда [5].
Уровень доходности связан, прежде всего, с неэквивалентными межотраслевыми отношениями [3].
В целом за последние 12 лет цены на промышленную продукцию, приобретаемую сельскохозяйственными товаропроизводителями росли значительно быстрее, чем на сельскохозяйственную продукцию (6,6 раз против 5,1 раза).
Поэтому нужно стремиться к изменению соотношения цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и услуги. Это возможно путем замораживания цен и тарифов для сельского хозяйства естественных монополий, контролируемых государством. Причем такая политика должна носить не годичный характер, как это принято сейчас, а быть долгосрочной.
Так, по нашим расчетам, замораживание тарифов на энергоресурсы только на один 2014 г. принесет экономию хозяйствам в размере всего лишь 0,4% затрат. При долгосрочном же варианте это способствовало бы снижению диспаритета цен и повышению прибыли в сельском хозяйстве. Пока же в условиях слабо регулируемого рынка сложившиеся диспропорции настолько велики, что самостоятельно сельское хозяйство за счет внутренних ресурсов преодолеть их не способно.
Представляется, что есть несколько путей повышения доходности. Первое - это резкое сокращение числа посредников и увеличение доли сельскохозяйственных производителей в конечной розничной цене продовольствия.
Второе - повышение эффективности использование ресурсного потенциала самих сельскохозяйственных производителей и ограничение роста цен на материальные ресурсы, хотя бы на тех рынках, где доминируют государственные компании. В условиях постоянного роста цен на материально-технические ресурсы хозяйствам увеличить доходность за счет более эффективного их использования очень сложно.
Наконец, третье - это государственная поддержка, которая у нас в стране меньше, чем в ЕС, США и даже Китае в 10-15 раз.
Итак, говоря о доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в цене, то наиболее перспективным, как и во всех других странах, является использование принципов их кооперации, что позволяет устранять излишних посредников, улучшить доступ к конечному потребителю, самостоятельно выходить на внутренний и внешние рынки [7]. Сейчас же большая часть рынка как розничного, так и оптового,
монополизирована крупными торгово-распределительными сетями и трейдерами, которые по существу не являются отечественными.
Недаром в странах с развитой рыночной экономикой, где наиболее низкий уровень продовольственной инфляции и обеспечивается продовольственная независимость, удельный вес кооперативов на рынке сельскохозяйственной продукции достаточно высокий, даже при наличии крупных торговых сетей, а в ряде стран -преобладающий. Так, в странах северной Европы доля кооперативов на рынке молока достигает 100%, чего нельзя сказать о развитии сельскохозяйственной кооперации в российском агропромышленном комплексе (рис. 1).
150
Дания Германия Италия Испания Нидерланды Франция Швеция
■ Молоко "Мясо "Плодоовощная продукция
Рисунок 1 - Доля кооперативов на рынке сельскохозяйственной продукции в отдельных странах мира, %
За последние два года прошли два всероссийских конгресса, посвященных проблемам развития сельской кооперации. Подготовлена программа развития кооперации, которая сейчас стала одной из подпрограмм Государственной программы развития сельского хозяйства до 2020 года. Однако, кроме грантовой поддержки, эта подпрограмма не содержит экономических мер, которые бы стимулировали широкое развитие процессов кооперации на селе.
Говоря о росте доходности путем повышения эффективности использования собственных ресурсов сельскохозяйственными производителями, следует иметь в виду, что далеко не все зависит от самих сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Наверное, никто не будет оспаривать, что Белгородская область является ведущей по освоению инновационных технологий и темпам роста продукции сельского хозяйства. Тем не менее рентабельность по всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций этой области без субсидий оказалась нулевой, а с учетом субсидий - лишь 9%. Примерно такое же положение в Татарстане, где рентабельность с субсидиями составила лишь 7%, а без субсидий она глубоко убыточна (-11,8%). В Орловской области уровень рентабельности несколько выше: с субсидиями 12,9%, без субсидий - 4,1%, тем не менее этот уровень недостаточен для ведения расширенного воспроизводства. Это говорит о том, что действующий в отрасли экономический механизм, а также макроэкономические условия даже в условиях высокой инновационной активности не позволяет получать такой же высокий экономический результат. По нашим расчетам, такая тенденция, если не принять кардинальные меры, сохранится и на последующие годы.
Говоря об уровне государственной поддержки, полагаю, что если мы хотим интегрироваться в мировое экономическое пространство, то и уровень поддержки сельского хозяйства должен у нас быть не ниже, чем в развитых странах мира (рис. 2).
При этом уровень совокупной государственной поддержки сельского хозяйства на 1 га пашни в России в разы, а то и на порядок ниже, чем в развитых странах мира.
160 140 120 100 80 60 40 20 0
Рисунок 2 - Государственная поддержка сельского хозяйства в России и зарубежных странах
Но даже та поддержка, которая выделяется, в значительной мере не идет непосредственно на производство, а направляется банкам на компенсацию части процентной ставки по кредитам. Если вычесть эти средства из объема поддержки, то оставшейся суммы в расчете на 1 га посевной площади (это примерно 1,5 тыс. руб.) не хватит даже на 1 заправку горючим 1 трактора. Таким образом, поддерживается в большей мере банковская система, нежели сельскохозяйственные товаропроизводители.
Отсюда следует, что еще одной системной макроэкономической проблемой является несовершенство кредитно-финансовых отношений, которые приводят к высокой закредитованности и угрозе банкротства значительной части сельскохозяйственных товаропроизводителей. Суммарная задолженность сельскохозяйственных организаций превысила 2 трлн руб., что в 1,3 раза больше стоимости реализуемой ими продукции и 20 раз больше получаемой ими прибыли. Поэтому мы предлагаем рассмотреть возможность проведения реструктуризации их долговых обязательств с частичным списанием просроченной задолженности по займам и кредитам. Но это одна сторона вопроса.
Другая - почти половина хозяйств вообще не имеет доступ к кредитованию, а К(Ф)Х - почти 2/3. Поэтому наряду с вопросом повышения доходности отрасли необходимо существенно скорректировать механизм кредитования. Один из вариантов совершенствования механизма кредитования мог бы стать порядок, при котором Россельхозбанк должен работать не как обычный коммерческий банк (пусть и со 100% государственным капиталом), а заработать как институт развития АПК, имея в виду предоставление через него инвестиционных кредитов по специальным низким процентным ставкам.
Если говорить о механизме рефинансирования такого банка, то на наш взгляд, если нет других возможностей, необходимо эмитирование денежной массы под конкретные крупные инвестиционные проекты. В перспективе этот шаг будет даже антиинфляционным, так как направлен на создание новых производств, а соответственно, на расширение предложения товаров.
Также к системным относится проблема сельскохозяйственного страхования. До принятия последнего закона о страховании с государственной поддержкой система страхования имела много серьезных недостатков, а после принятия в 2011 г. этого закона механизм управления рисками практически перестал работать. В 2013 г., несмотря на то, что в 19 регионах были неблагоприятные погодные условия, страховое возмещение составило менее 3% к уплаченной сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой сумме. Видимо, необходимо вернуться к вопросу о страховании с государственной поддержкой недобора урожая, так как страхование только катастрофических рисков не обеспечивает условия устойчивого функционирования отрасли.
Как известно, в последние годы одним из основных направлений аграрной политики является импортозамещение. Во многом это связано с тем, что с учетом
146,2
29-1 25,9 23,7
1,9 2,9
Россия Норвегия ЕС Китай США Канада
темпов роста потребления пищевых продуктов удельный вес импортной продукции в общих товарных ресурсах в последнее пятилетие сохранялся на уровне 33-34%, что является неоправданно высоким показателем для России, обладающей огромным природным потенциалом.
Анализируя состояние продовольственной безопасности, необходимо исходить из продуктового подхода. В связи с этим можно выделить 4 группы продовольственных товаров.
Первая группа - это зерно, сахар, растительное масло, картофель, в определенной мере продукция яичного производства, где сложилась устойчивая база для самообеспечения в параметрах, установленных Доктриной продовольственной безопасности России.[1]
Вторая - это мясо птицы и свиней, основные виды овощей открытого грунта, по которым представляется возможным в ближайшей перспективе выйти на достижение необходимого уровня продовольственной независимости.
Третья группа, по которой имеется возможность повышения производства и достижения необходимого уровня самообеспечения в более отдаленной перспективе, - это овощи закрытого грунта, плоды, молоко и молочная продукция, мясо крупного рогатого скота.
И наконец, четвертая - это отдельные виды продовольствия, не производимые в нашей стране: цитрусовые, кофе и др.
При этом следует учитывать, что определенная разумная доля импорта всех видов продовольствия не только возможна, но и необходима в целях поддержания ассортимента во внутренней торговле и участия в мировом товарообмене, прежде всего в условиях свободной торговли ЕАЭС.
С другой стороны, Россия располагает возможностями оставаться одним из наиболее важных участников мирового рынка в качестве экспортера продовольствия.
Если в полной мере использовать потенциал аграрного сектора России, то, по нашим расчетам, можно было бы не только осуществить импортозамещение, но и при обеспечении наиболее благоприятных экономических условий выйти по ряду продуктов на существенные объемы экспорта даже с учетом роста их потребления до рекомендуемых рациональных норм. Это относится к зерну, растительному маслу, сахару, мясу свиней и птицы, яйцам (табл. 1).
Таблица 1 - Прогноз уровня продовольственной независимости и экспортного потенциала
России на 2020 г.
п/п Уровень продовольственной независимости, % Экспортный потенциал (+)/ потребность (-), млн т
Зерно 132 28
Сахар 168 2
Растительное масло 239 2
Картофель 121 6
Овощи 90 -2
Фрукты 39 -6
Мясо и мясопродукты 107 0,6
Молоко и молокопродукты 79 -10
Яйца 124 10
В целом, как показывают расчеты, в России имеются возможности не только для достижения параметров Доктрины продовольственной безопасности, но и для того, чтобы за предстоящие 8-10 лет выйти на баланс экспорта-импорта на уровне 20-25 млрд. долл. США.
Ожидаемые результаты текущего года в определенной мере оптимистичны и будут способствовать процессу импортозамещения, хотя они и не однозначны. С одной стороны, за январь-сентябрь 2014 г. к соответствующему периоду 2013 г. продукция сельского хозяйства возросла на 7,7%, больше собрано зерна. С другой стороны, пока ниже, чем в прошлом году, урожайность сахарной свеклы, семян
подсолнечника; меньше темпы прироста мяса; отмечается спад производства молока и яиц; продолжается снижение поголовья крупного рогатого скота.
В 2014 г. темпы роста в Орловской области складываются на весьма высоком уровне: продукция сельского хозяйства в январе-сентябре выросла на 115,1%, или почти в 2 раза выше, чем в среднем по стране (107,7%). Производство мяса увечилось на 10,7%, но молока - снизилось, и здесь Орловская область, к сожалению, тоже впереди всей России: спад на 10,5%, против менее 1% в целом по стране. Производство яиц сократилось на 6,7%. В Орловской области так же, как и в России в целом, сохраняется спад поголовья крупного рогатого скота.
Говоря о текущей ситуации, нельзя не отметить рост розничных цен на продовольственные товары, в том числе из-за эмбарго: если в августе к декабрю предыдущего года они выросли на 6,6%, то уже в сентябре к декабрю рост составил 8,4%.
Указывая на рост цен на продовольствие как на отрицательный процесс для нашего потребителя, следует учитывать, что, с другой стороны, это в определенной мере может способствовать росту доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей [6]. Правда, пока такая теория не оправдывается: индекс цен сельскохозяйственных производителей в августе к декабрю составил 104,9% против, как уже говорилось, 106,6% на потребительском рынке. Это неудивительно: доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в конечной розничной цене продовольствия сравнительно невелика. В то же время настораживают высокие темпы роста цен на промышленные товары: в августе они выросли по сравнению с декабрем на 6,0%. Это, в свою очередь, отрицательно скажется на экономике сельского хозяйства. Поэтому многое будет зависеть от того, каким сформируется бюджет 2015 г., особенно в части государственной поддержки нашей отрасли.
Если первоначально было запланировано на 2015 г. 166 млрд руб. субсидий из федерального бюджета, то в соответствии с предложением Минсельхоза России в целях ускорения импортозамещения эти субсидии необходимо увеличить на 77 млрд руб. Однако по требованию Минфина России в связи с бюджетными ограничениями дополнительная поддержка согласована лишь в размере 20 млрд руб.
К чему это может привести? В настоящее время мы импортируем молока и молочной продукции в пересчете на молоко около 10 млн т. Еще 2 года назад наша импортная зависимость составляла 8 млн т. По прогнозам национального союза производителей молока (Союзмолоко), если оставить финансирование на сегодняшнем уровне, то к 2020 году потребуется импортировать 15 млн т молочной продукции. Такой негативный прогноз вполне оправдан.
Аналогичная проблема в растениеводстве. Это сокращение несвязанной поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая направляется главным образом на приобретение минеральных удобрений и горючесмазочных материалов. Согласно проектировкам она сокращается за счет средств федерального бюджета в расчете на 1 га с 344 руб. в 2013 г. до примерно 200 руб. в 2015 г. Поэтому мы считаем необходимым сохранить несвязанную поддержку хотя бы на уровне 2013 г., что потребует в 2015 г. дополнительно 14 млрд руб.
Вот почему и мы остаемся на первоначальной позиции и считаем дополнительные 77 млрд руб. в 2015 г. минимальными, а если говорить о реальном исполнении программы и обеспечении продовольственной независимости страны, то они должны быть еще выше и составлять 300 млрд в 2015 г.и соответственно 2,8 трлн руб. на период до 2020 года. В противном случае мы будем иметь ситуацию не ускоренного импортозамещения, а замену одних импортеров другими, что, конечно же, не будет способствовать повышению жизненного уровня нашего населения.
Еще одна системная проблема, которая должна была бы стать первостепенной, это социальное развитие села [2]. Программа социального развития села в нашей стране реализуется уже 11 лет. Несмотря на положительные перемены по отдельным позициям, в целом ситуация в социально-экономической сфере села остается сложной.
Приведу лишь несколько примеров. Несмотря на то, что газ является нашим национальным достоянием, уровень газификации домов (квартир) сетевым газом в 2013 г. составил всего 56,5%, обеспеченность сельского населения питьевой водой -59,6%.Достаточно сказать, что сельское хозяйство, наряду только с текстильной промышленностью, по уровню оплаты труда занимают последние 2 места среди всех сфер экономики страны. Заработная плата в отрасли едва превышает половину среднероссийской (53%), хотя занятость работников в течение года на 6-7% выше, чем по экономике в целом.
Сложилась огромная региональная дифференциация сельского населения по уровню и качеству жизни. Так, например, уровень общей безработицы колеблется от 35% в Ленинградской, Московской, Липецкой, Белгородской областях, республиках Татарстан и Мордовия, до 28% - в Республике Тыва, 31,5% - Чеченской Республике и 48,7% - в Ингушетии. К сожалению, на Орловщине, при общем уровне безработицы сельского населения в 6,5%, уровень зарегистрированной безработицы составляет всего лишь 1%. Это означает, что остальные 5,5% трудоспособного сельского населения находятся вне государственных программ занятости.
При этом хотел бы отметить, что соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельского населения с прожиточным минимумом в Орловской области в 1,5 раза выше, чем в среднем по стране.
Однако не может не огорчать тот факт, что в Орловской области коэффициент смертности превышает коэффициент рождаемости в 1,4 раза, при том, что в целом по стране эти показатели уже сбалансированы.
Сохранение существенных различий с городом в уровне и качестве жизни, неудовлетворенность темпами положительных перемен накладывают отпечаток на социально-психологический климат в российской деревне. В этих условиях в сельской местности сохраняются высокие миграционные настроения.
В настоящее время согласно поручению Президента Российской Федерации ведется разработка «Стратегии устойчивого развития сельских территорий до 2030 года». В то же время мы считаем, что эта приоритетность должна быть закреплена законодательно, разработав и приняв федеральный закон «Об устойчивом развитии сельских территорий».
Задача состоит в том, чтобы разработать новый подход к социальной политике, имея в виду, что сельское хозяйство и сельские территории многофункциональны по своей природе. Они выполняют не только производственную функцию, обеспечивая продовольственную независимость страны, но сохраняют заселенность территорий, исторические ландшафты и традиционный образ жизни. Это - генофонд страны.
В нынешних условиях глобализации и продолжающихся во многих странах мира кризисных процессов, которые будут лишь усугубляться, развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве и прежде всего между государствами, входящими в Таможенный союз, приобретают особое значение. Как известно, с 1 января 2015 года начнет функционировать Евразийский экономический союз. При этом следует отметить, что в качестве основного принципа функционирования такого Союза становится синергия объединения в общих интересах, позволяющая одновременно обеспечить уровень динамичного развития этого Союза и каждой страны, входящей в него.
Важно сформировать такой механизм, который предусматривал бы не абстрактное партнерство, а реальное экономическое взаимодействие наших стран в целях обеспечения конкурентоспособности на мировом аграрном рынке.
Если говорить в целом о Евразийском экономическом союзе, уровень продовольственной независимости по большинству чувствительных продуктов питания существенно не дотягивает до единицы (табл. 2).
Единственным приятным исключением на всем постсоветском пространстве является Республика Беларусь, которая обладает значительным экспортным потенциалом по многим важнейшим видам продуктов питания, за счет чего занимает первое место по объему взаимной торговли в ЕАЭС (рис. 3).
Таблица 2 - Уровень продовольственной независимости стран ЕАЭС, %
п/п Беларусь* Казахстан** Россия***
Зерно 106 218 108
Сахар 94 6 86
Растительное масло 74 84 209
Мясо и мясопродукты 116 78 76
Молоко и молокопродукты 246 83 80
Картофель 100 99 98
Овощи 97 91 89
Плоды и ягоды 50 20 30
Яйца 130 93 98
* расчет на основе данных ФАО
** расчет на основе данных Академии сельскохозяйственных наук РК *** расчет на основе данных Росстата по уровню самообеспечения
^^Россия; 36,2
38,5
Казахстан;
25,3
Рисунок 3 - Удельный вес стран ЕАЭС во взаимной торговле продукцией сельского хозяйства и охоты, %
Для решения проблем коллективной продовольственной безопасности необходима разработка и реализация целого комплекса организационно-экономических мер, среди которых разработка совместного продовольственного баланса; формирование и использование совместного стабилизационного фонда по аналогии с фондами гарантирования и устойчивого развития, существующие в Европейском союзе; поэтапное создание единой межгосударственной товаропроводящей системы; создание конъюнктурного центра по анализу и прогнозированию продовольственной ситуации; создание межгосударственных объединений, совместных предприятий, а также отраслевых (продуктовых) ассоциаций или союзов хозяйствующих субъектов.
При поиске эффективных решений проблемы обеспечения коллективной продовольственной безопасности государств Союза на основе повышения конкурентоспособности продукции АПК не обойтись без совершенствования принятой согласованной (скоординированной) аграрной политики ЕАЭС [8].
Современное состояние аграрного сектора экономики России требует переосмысления фундаментальных и практических основ формирования устойчивого, эффективного и конкурентоспособного производства. Это и определяет наши -научного агроэкономического сообщества - задачи на предстоящие годы.
Первое - формирование современной аграрной экономической теории и разработка принципов развития сельского хозяйства с учетом его
многофункциональности и мультипликативности в условиях глобализации и интеграционных процессов в мировой экономике.
Второе - формирование новой социальной парадигмы устойчивого развития сельских территорий.
И наконец, третье - проведение комплексных исследований проблем трансформации земельных отношений и управления земельными ресурсами в сельском хозяйстве.
Особое внимание в процессе фундаментальных исследований в области аграрной политики будет обращено на: обеспечение продовольственной безопасности страны; повышение доходности сельского хозяйства для его технико-технологической модернизации; конкурентоспособность отечественной продукции на внешнем и внутреннем рынках.
Таким образом, речь идет о разработке новой актуализированной аграрной политики, новой экономической модели функционирования АПК. Проводимая реформа организации науки в стране нацеливает нас на более тесное сотрудничество с образовательными учреждениями.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Алтухов, А. И. Экономические проблемы развития аграрной сферы России в начальный период её членства в ВТО/ А. И. Алтухов // Хлебопродукты. - 2014. - № 7. - С. 4-9.
2. Бондаренко, Л. В. Сельские территории: состояние и регулирование / Л. В. Бондаренко // АПК: Экономика, управление. - 2014. - № 1. - С. 69-79.
3. Борхунов, Н. А. Цены, инфляция и доходность одной из приоритетных отраслей экономики / Н. А. Борхунов, С. А. Алексеева // АПК: Экономика, управление. - 2014.
- № 4. - С. 64-70.
4. Полухин, А. А. Основные направления воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства России / А. А. Полухин // АПК: экономика, управление. -2012. - №12. - С. 57-63
5. Санду, И. С. Формирование стратегических направлений модернизации технической базы сельского хозяйства на региональном уровне / И. С. Санду, А. А. Полухин, П. И. Бурак // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 10. - С. 11-19.
6. Серков, А. Ф. Концептуальные подходы к прогнозированию развития сельского хозяйства / А. Ф. Серков // АПК: Экономика, управление. - 2010. - № 2. - С. 8-12.
7. Романченко, Н. Н. Потребительская кооперация в развитии малых форм хозяйствования на селе/ Н. Н.Романченко, А. В.Ткач // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 3. - С. 59-66.
8. Ушачев, И. Г. Проблемы обеспечения национальной и коллективной продовольственной безопасности в ЕАЭС / И. Г. Ушачев, А. Ф. Серков, А. Г. Папцов, В. И.Тарасов, В. С. Чекалин // АПК: Экономика, управление. - 2014. - № 10.
- С. 3-15.
