CC BY
25Голоса молодых Дискуссионная трибуна
УДК 343.123.5
Юлия Сергеевна ПОСПЕЛОВА,
соискатель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОННОСТИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ
Статья 146 УПК РФ устанавливает
порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения,перечисляя в ч.2 обстоятельства, подлежащие указанию в постановлении. Вместе с тем данный перечень не является полным, что приводит на практике к достаточно частым нарушениям уголовно - процессуального закона. Такие нарушения в конечном итоге сводят на нет усилия стороны обвинения по формулированию и поддержанию уголовного иска, поскольку нарушение законности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела приводит к признанию собранных доказательств недопустимыми и отмене вынесенного постановления либо к прекращению уголовного дела.
В частности, это относится к вопросу возбуждения уголовного дела в отноше -нии конкретного лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления. Так, по дорожно-транспортным происшествиям, должно -стным преступлениям, преступлениям в сфере экономики и другим в ряде случаев уголовные дела возбуждаются по факту совершения преступления, без указания в постановлении данных лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Формально в этом нет никакого нарушения, поскольку перечень ч.2 ст.146 УПК РФ не указывает на необходимость указания на такое лицо.
Однако анализ исследованных нами уголовных дел рассматриваемой кате -гории позволил сделать вывод о том, что возбуждение уголовного дела происхо -дит по факту совершения преступления при наличии оснований, содержащихся в материале предварительной (дослед-ственной) проверки, подозревать конкретное лицо в его совершении. По таким преступлениям на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела сведения о лице уже закреплены в материале проверки. Более того, по ряду должностных преступлений (превышение должностных полномочий и злоупотребление ими, взяточничество, присвоение или растрата и проч.) установлены не только лицо, но и его должностные полномочия (так называемый специальный должностной статус). То есть материал проверки содержит сведения, подтверждающие факт его приема на работу, назначение на должность, наличие должностных полномочий, содержащиеся в истребованных приказах, трудовых договорах (контрактах), должностных инструкциях. Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в данном случае оказывается существенно расширенным, поскольку материал проверки содержит не только достаточные данные, указывающие на признаки преступления (основания для возбуждения уголовного дела), но и
Вестник Сибирского юридического института МВД России —
сведения о лице, в действиях которого эти признаки имеются.
Как известно, в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица у него появляется процессуальный статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ). С этого момента подозреваемый обладает рядом процессуальных прав, обеспеченных процессуальными гаран — тиями лица, вовлеченного в сферу уголов — ного судопроизводства. В случае возбуждения уголовного дела по факту его совершения фактически заподозрен — ное лицо (лицо, в отношении которого сторона, осуществляющая уголовное преследование, имеет достаточные дан — ные о его причастности к совершению преступления) не становится носителем процессуальных прав подозреваемого, важнейшим из которых является право на защиту. Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно — процессуального закона и приводит в ряде случаев к необратимым последствиям для дальнейшего осуще — ствления уголовного преследования.
В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное 10 августа 2005 г. исполняющим обязанности прокурора Черекского района Кабардино — Балкарской республики по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.1 и ч.4 ст.160 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное 31 августа 2006 г. исполняющим обязанности прокурора Центрального района г.Новокузнецка по признакам преступления, предусмотренного ст.285.2 УК РФ. В резолютивной части предложенных постановлений о возбуждении уголовного дела в обоих случаях отсутствует указание на лиц, в отношении которых дела возбуждены. Вместе с тем в ходе проведения прове — рок целевого использования выделенных средств должностные лица, в чьих действиях усматривались признаки указан — ных преступлений, были установлены, и сведения о них содержались в соответ — ствующих материалах, предоставленных в качестве основания для возбуждения
уголовного дела. В актах документаль — ных проверок указаны не только размер израсходованных нецелевым образом средств, но и должностные лица, подпи — савшие соответствующие платежные документы о перечислении таких средств, то есть совершившие данные преступления. Полагаем, что эти уголовные дела были возбуждены с нарушением уголовно — процессуального закона, поскольку в постановлении не указаны лица, в отношении которых приняты решения о возбуждении уголовного дела.
В качестве одного из примеров реагирования на нарушение законности при осуществлении судебного контроля за возбуждением уголовного дела следует привести постановление Воло — дарского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2006 г. Так, в ходе рассмотрения жалобы суд установил нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела (в части возбуждения уголовного дела по факту) и обязал прокурора Нижегородской области отменить постановление о воз — буждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, вынесенное 26 июня 2006 г. заместителем прокурора Нижегородской области.
Вместе с тем законность может быть восстановлена не только путем отмены незаконного решения о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела.
Данный вопрос был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ.1 В своем решении Президиум ВС РФ указал, что возбужденное по факту совершения преступления уголовное дело подлежит прекращению, если в ходе производства проверки по сообщению о преступлении лицо было установлено. Таким образом, суд разъяснил, что
160
№ 2 • 2008
соблюдение установленной законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица подлежит безусловному выполнению, в противном случае это приведет к признанию собранных в ходе досудебного произ -водства доказательств недопустимыми и прекращению уголовного дела.
Исходя из изложенного мы считаем, что уголовные дела о преступлениях, совершаемых специальными субъектами, должны возбуждаться в отношении установленных лиц, когда они выявлены в ходе доследственной проверки. В свою очередь, уголовные дела могут возбуждаться по факту, когда лица, совершив -шие преступление, не установлены в ходе (результате) предварительной проверки. В случае возбуждения уголовного дела в обязательном порядке должно быть уведомлено о принятом решении то лицо, в отношении которого принято данное процессуальное решение. Это лицо автоматически приобретает статус по -дозреваемого, а органы предварительного расследования в последующей стадии процесса обязаны соблюдать право подозреваемого на защиту со всеми вытекающими последствиями, а не
Голоса молодых Дискуссионная трибуна
камуфлировать начало уголовного пре -следования возбуждением дела в отно -шении выявленного факта преступного деяния.
Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, то есть по факту, по признакам пре -ступления со специальным субъектом не является правильным.
В связи с этим нами предлагается внести изменение в ч.2 ст.146 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5 следующего со -держания: «Данные о лице, в отношении которого возбуждается уголовное дело».
Можно возразить, что ч.4 ст.146 УПК РФ обязывает лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, извес -тить о нем лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Однако мы полагаем, что такое дополнение не будет излишним, поскольку практика принятия решений о возбуждении уголовного дела свидетельствует о нарушениях законно -сти в данном вопросе.
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 336п-2004пр // Правовая система «Гарант».
