CC BY
157
УДК 342.72/.73
СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Т. Сазин
Статья посвящена вопросам повышения эффективности применения такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества. Автор в проведенном исследовании отмечает значимость и эффективность данной меры при борьбе с преступностью и предлагает ужесточить порядок применения данной меры с целью повышения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Ключевые слова: конфискация имущества, эффективность применения, мера воздействия.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения [1].
В соответствии с доктринальным комментарием Конституции Российской Федерации - «признание прав и свобод человека и гражданина означает, что они не даруются и не отбираются у человека государством произвольно, а существуют помимо государственной воли, которая самим фактом признания прав и свобод человека и гражданина подчинила себя их требованиям. Признание прав и свобод означает необходимость их конституционно-правового закрепления и дальнейшего развития в институтах различных отраслей права, а также и то, что деятельность всех государственных органов и должностных лиц должна совершаться с учетом имеющихся у человека прав и свобод. Гарантирование же по-другому означает «обеспечение» [6].
Положения статьи 35 Конституции РФ провозглашают, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Институт конфискации имущества в уголовном праве представляет собой совокупность правовых норм о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора видов имущества, указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) [2].
Само положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» одновременно содержит в себе и гарантию права, и его ограничение. Следовательно, лишить человека имущества может только суд.
В тоже время отсутствие в законе указания на цели конфискации делает представление об этом правовом явлении и вызывает споры в научной среде. В
связи с чем, для уяснения цели и значения конфискации в уголовном праве целесообразно изучить природу этой меры уголовно-правового воздействия.
Правовые нормы о конфискации имущества в качестве меры уголовно-правового характера введены в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризм [3]. Следует отметить, что положения о конфискации имущества в советском уголовном праве содержались в главе 4 «О наказании» Уголовного кодекса РСФСР [5]. Конфискация имущества определялась в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса, то есть в качестве меры государственного воздействия, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Принудительному безвозмездному изъятию подвергалось имущество, являющееся личной собственностью осужденного. Не подлежали конфискации предметы, необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, перечень которых содержался в приложении к Кодексу.
Таким образом, конфискация имущества, назначавшаяся в дополнение к основному виду наказания, носила «репрессивный» характер, значительно ухудшала положение и влекла неблагоприятные последствия для осужденного, зачастую нарушая принцип справедливости наказания - не соответствуя характеру и степени общественной опасности, в связи с чем, была исключена
[9].
В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ), уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Выступая реакцией государства на совершение лицом преступления, уголовное наказание является основным правовым последствием привлечения лица к уголовной ответственности [8].
Конфискация имущества в современном праве является мерой уголовно-правового характера и в основном нацелена на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, порождающих их или способствующих им, на возмещение ущерба. Конфискация имущества не является видом наказания и не предусматривается санкциями статей УК РФ.
Следует подчеркнуть, что конфискации на основании обвинительного приговора подлежат лишь те деньги, ценности, то имущество, которые непосредственно связаны с совершением преступления (перечень преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация, указан в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). То есть, конфискация предполагает обращение в пользу государства имущества, вовлеченного в преступный оборот. Конфискация не имеет целью причинение преступнику страданий путем ограничения его имущественных прав.
Анализ норм главы 15.1 УК РФ показывает, что основной смысл конфискации имущества заключается в лишении материальной основы совершения преступлений, а именно в устранении источников финансирования преступной деятельности, а также в изъятии доходов от нее - нейтрализации преступного результата. В таком представлении специальная конфискация выступает в большей степени средством реализации превентивных задач уголовного закона [7].
Конфискация назначается только судом, обеспечивается принудительной силой государственных органов, осуществляется после вступления обвинительного приговора в законную силу судебными приставами в порядке, предусмотренном ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [4].
Следует отметить, что ряд ученых, в том числе Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин выступают за возвращение в Уголовный кодекс конфискации имущества в качестве меры уголовного наказания. В частности, А.И. Бастрыкин, выступая 18.12.2014 на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, отметил, что вступил в силу подготовленный в Следственном комитете закон, который расширил сферу применения конфискации имущества. Теперь предусмотрена возможность конфискации иного личного имущества осужденного на соответствующую сумму в случае недостаточности у виновного денежных средств [10], а также указал, что соотношение возмещения ущерба не сопоставимо с тем ущербом, который наносится экономическими преступлениями [11].
Следственный комитет Российской Федерации поддерживает в полном
объеме внесенный 15.12.2014 на рассмотрение в Государственную Думу
Российской Федерации законопроект № 677382-6 «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления ответственности за тяжкие
или особо тяжкие преступления, совершенные с использованием лицом своих
служебных полномочий, невозможности применения наказания в виде
условного осуждения, а также введения конфискации незаконно нажитого
имущества для таких лиц», предусматривающий создание механизма проверки
законности происхождения имущества у лица, совершившего тяжкое или особо
тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, и его
близких родственников (родственники по прямой восходящей и нисходящей
линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородных и
неполнородных (имеющие общих отца или мать) братьев и сестер, лиц,
состоящих с ним в родстве (свойстве), и иных лиц, жизнь, здоровье и
благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, при
наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в
результате совершения такого преступления и (или) является доходом от его
совершения. Так, в случае, если уполномоченный орган исполнительной
власти, ответственный за такую проверку, обнаружит деньги, ценности, иное
имущество либо иные доходы, законность приобретения которого не сможет
быть подтверждена, такое имущество должно быть изъято в порядке,
86
предусмотренном Гражданским законодательством. Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых лицом не представлено сведений, подтверждающих законность их приобретения.
Таким образом, конфискация имущества имеет двойственную природу. С одной стороны, она представляет собой имущественное взыскание, что придает ей карательный характер. Однако, с другой стороны, основной ее функцией является предупреждение совершения преступлений. Отсутствие в законе прямо названной цели, детальной регламентированности института конфискации зачастую порождают споры о правоприменении норм главы 15.1 УК РФ. Представляется целесообразным дополнение главы 15.1 уточняющими нормами, а также дача Пленумом Верховного Суда Российской Федерации официального разъяснения по проблемным вопросам правоприменения норм о конфискации имущества.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993): в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17.06.1996. - № 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» № 153-ФЗ от 27.07.2006 // Собрание законодательства РФ. -
31.07.2006. - № 31 (1 ч.), ст. 3452.
4. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 // Собрание законодательства РФ. -
08.10.2007. - № 41, ст. 4849.
5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960, № 40.
6. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный). М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. -М.: Статут, 2013. 688 с.
7. Медведев Е.В. Спорные положения института конфискации и вопросы его применения на практике // Российская юстиция. - 2010. - № 5.
8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов // Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012.
9. Ямбаева Д.М. Конфискация имущества в уголовном законодательстве РФ // Вектор науки ТГУ. - 2010, № 2(2). С. 191-192.
10. Александр Бастрыкин выступил на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации. URL: http://www.sledcom.ru/actual/423911/ (дата обращения 23.12.2014).
11. Бастрыкин А.И.: Конфискация имущества не должна затрагивать близких осужденного [Электронный ресурс] // URL: http://www.vedomosti.ru/politics/news/37451821/bastrykin-konfiskaciya-imuschestva-ne-dolzhna-zatragivat (дата обращения 23.12.2014).
Сазин Сергей Тихонович, канд. юрид. наук, доцент кафедры административного и муниципального права юридического факультета Федерального государственное бюджетное образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный университет»; генерал-майор юстиции, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловский области 302016, г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 231, тел. 8(4862)72-26-56, sledkomorel@yandex.ru (Россия, Орёл)
THE PROTECTION OF CONSTITUTIONAL RIGHTS UNDER THE PROCEDURE OF PROPERTY CONFISCATION IN RUSSIA
The article is devoted to improving the effectiveness of such anti-criminal measures, as confiscation of property is used to be. In this article, the importance and effectiveness of such anticriminal measure are highly appreciated, as the author came to the conclusion of tightening penalty for this kind of law-breaking in order to increase the level of penal system.
Keywords: property confiscation, the effectiveness of anti-criminal measures, penalty.
Sazin Sergei Tikhonovich, candidate jurid. Sciences, professor of administrative and municipal legislation department of Federal State Budgetary educational institute of higher professional education Orlovsky State University, major-general of Justice, leader of Orlovsky department of Investigating committee of Russian Federation. Address: 302016, Oryol, Komsomolskay street, 231, Phone: 8 (4862)72-26-56, sledkomorel@yandex.ru (Russia, Orel)
