CC BY
85
УДК 343.13 ББК 67.410.2
СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ
НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА БУЛАНОВА,
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент E-mail: bulanovanatali@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье проанализировано состояние законности в досудебном производстве по уголовным делам и рассмотрена возможность введения в России института следственных судей как меры способствующей повышению качества расследования и соблюдению прав человека.
Ключевые слова: права человека, прокурорский надзор, следственный судья, прокурор, законность предварительного расследования.
Abstract. The article analyzes the state of the law in pre-trial proceedings in criminal matters and examined the possibility of introducing in Russia investigating judges of the Institute as a measure to enhance the quality of investigation and observance of human rights.
Keywords: human rights, public prosecutor's supervision, the investigating judge, the prosecutor, the legality of the preliminary investigation.
Состояние законности и соответственно соблюдение прав человека в сфере уголовного судопроизводства далеко от идеального. Число допускаемых нарушений закона в данной сфере весьма высоко. Например, в 2012 г. число выявленных прокурорами нарушений, допущенных органами дознания и органами предварительного следствия в досудебном производстве, превысило 5 миллионов (что на 17,6% больше, чем в 2011 г.), в 2013 г. составило более 4 миллионов 860 тысяч, а в 2014 г. — 5 миллионов 921 тысячи, в 2015 г. — 4 миллиона 908 тысяч. Большая часть таких нарушений (более 2/3) допускается при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях.
В то же время с 2015 г. отмечается улучшение следственной работы, наблюдается сокращение
общего числа выявленных прокурорами нарушений в работе следственных подразделений, улучшилась раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений. В частности, на 17,1% сократилось число выявленных прокурорами нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования в досудебном производстве. Это обстоятельство с удовлетворением отметил Генеральный прокурор Российский Федерации Ю.Я. Чайка, выступая на 23 марта 2016 г. на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации1.
Одновременно Генеральный прокурор Российской Федерации обратил внимание и на существующие серьезные проблемы: затяжной характер следствия более чем по трети уголовных дел, рост числа обвиняемых, длительное время содержащихся под
стражей, нарушения, допущенные при принятии решений о приостановлении предварительного следствия.
Необходимость построения такой системы уголовного судопроизводства, которая с одной стороны, отвечала бы критериям соблюдения прав и свобод человека, законности и соразмерности ограничения прав участников уголовного процесса, обеспечения реализации принципа презумпции невиновности, а с другой, позволяла быстро и эффективно устанавливать фактические обстоятельства содеянного, лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, их виновность в совершении преступления, привлекать их к уголовной ответственности, возмещать потерпевшим причиненный преступлением имущественный и моральный вред общепризнанна. Однако этот общепризнанный тезис вызывает жаркие дискуссии о путях построения такой системы.
В связи с этим нельзя оставить без внимания вопрос о введении в России института следственных судей. Несмотря на то, что эта идея не нова2, сейчас дискуссия по данному вопросу получила новый импульс и разделила научное сообщество на его сторонников и противников3.
Целью создания данного института провозглашается коренная модернизация российского уголовного процесса в целях реализации требования Конституции Российской Федерации о состязательном построении судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Задача следственного судьи должна состоять в осуществлении активного судебного контроля за расследованием, но без принятия на себя функции уголовного преследования4. В качестве одного из доводов в пользу этого института указывается то обстоятельство, что это позволит исключить обвинительный уклон досудебного производства. Судебная функция должна осуществляться следственным судьей дискретно в форме судейских следственных действий или в форме состязательных судебных слушаний, в промежутках между которыми расследование в установленном порядке будут осуществлять стороны. Благодаря такой системе, процесс должен стать полностью состязательным, становится реальным введение параллельного адвокатского расследования.
В настоящее время суд наделен полномочиями, позволяющими в рамках различных институтов обе-
спечить контроль за соблюдением органами предварительного расследования конституционных прав и свобод человека в досудебном производстве. Среди них принятие решения об избрании и продлении мер пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста, залога), о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников процесса, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров, следователей, дознавателей, органа дознания.
В то же время на сторону обвинения возложено бремя доказывания обвинения, которое включает обязанность доказывания фактических обстоятельств совершенного преступления, виновность лица в его совершении, доказывание иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом, а также бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (ч. 2 ст. 14, ст. 73 УПК РФ). Соответствующие правовые позиции были неоднократно сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации5. Признание в российской доктрине права на проведение «адвокатского расследования» неизбежно поставит на повестку дня вопрос о перераспределении бремени доказывания и возложении на защитника обязанности по доказыванию позиции защиты. Но готово обществе в целом и адвокатское сообщество в частности к этому? Ведь очевидно, что расходы, связанные с его проведением лягут тяжелым бременем на подозреваемых и обвиняемых.
Справедливы слова о том, что защитник, при современном положении уголовного судопроизводства России, не может являться альтернативой прокурору и следователю, ставить положение обвиняемого в зависимость от его профессиональных и нравственных качеств недопустимо6. Нельзя не принимать во внимание, что введение адвокатского расследования невозможно и ввиду отсутствия у адвоката властных полномочий, а «наделение его такими полномочиями невозможно, исходя из того, что он — не представитель власти и таковым стать не может в силу своего статуса»'.
Опыт зарубежных государств, где существует аналогичный институт, различен, при этом даже в
странах, где он имеет значительную историю (например, Франция), высказываются сомнения в его эффективности и предложения по его реорганизации. Кроме того, согласно УПК Франции следственный судья является органом предварительного следствия, а не юрисдикционным судебным органом, призванным осуществлять проверку законности и обоснованности актов предварительного следствия. В целях разграничения собственно следственных и юрисдикционных функций следственного судьи в 2000 г. принят «Закон, укрепляющий защиту презумпции невиновности и права потерпевшего», в соответствии с которым наряду со следственным судьей в уголовном судопроизводстве Франции введена должность «судьи по свободам и заключению», основной функцией которого является санкционирование заключения под стражу, продление срока содержания под стражей и рассмотрение ходатайств об освобождении из-под стражи.
Действительно в настоящее время большинство стран Балтии и ряд стран СНГ ввели либо планируют ввести в уголовное судопроизводство фигуру специализированного следственного судьи. Однако расценивать их опыт как положительный преждевременно, поскольку он непродолжителен и нуждается в изучении и осмыслении. В то же время, например, согласно УПК Латвии следственным судьей является судья, которому поручено контролировать соблюдение прав человека в уголовном процессе. К его основным функциям относится принятие решений о применении, изменении или отмене мер пресечения, а также рассмотрение жалоб.
В то же время полагаем, что вполне обоснованным является положение о необходимости исключения возможности рассмотрения уголовного дела по существу тем же судьей, который принимал решение в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ). Более того, целесообразно возложить на этих судей только осуществление контроля за законностью предварительного расследования, изъяв из их компетенции рассмотрение уголовных дел по существу. В этом случае они и сформируют самостоятельный корпус следственных судей, осуществляющий контроль за законностью предварительного расследования путем принятия решений об избрании мер пресечения и иных
мер процессуального принуждения, производства следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства (ст. 108, 165 УПК РФ), рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора (ст. 125 УПК РФ).
Участие следственного судьи в доказывании должно быть ограничено дачей согласия на производство следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников уголовного процесса и проверкой законности действий органов предварительного расследования, если в случаях нетерпящих отлагательства, указанные следственные действия были произведены на основании постановления следователя без судебного решения.
Представляется заслуживающим внимание предложение о введении института депонирования доказательств, согласно которому органами расследования перед судом возбуждается ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля (потерпевшего) до фактического рассмотрения уголовного дела судом8. В дальнейшем при рассмотрении дела по существу, показания данного лица при невозможности по каким-либо объективным причинам обеспечить его явку в суд, оглашаются. При этом подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе участвовать в судебном заседании. Производство таких процессуальных действий можно было бы возложить на следственного судью.
Обсуждение института следственных судей, на наш взгляд, со всей очевидностью высветило иные проблемы: проблему процессуальной самостоятельности следователей и проблему обеспечения законности без прокурорского надзора. Представляется, что оптимизация предварительного расследования может быть достигнута путем усиления процессуальной самостоятельности следователей при сильном внешнем постоянном прокурорском надзоре за законностью расследования и соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства (без вмешательства в тактику и методику предварительного расследования).
1 http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1067532/ (дата обращения 30 марта 2016 г.).
2 Маркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Дисс...канд.юрид.наук. С-Петербург, 2001. С. 9; Трише-ва А.А. Институт следственных судей — необходимое условие состязательного судопроизводств // Законность, 2009, № 7.
3 Морщакова Т.Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в РФ. Предложения Руководителя Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека // Электронная библиотека Сибирского федерального университета. Систем, требован.Adobe Acrobat Reader URL: http://law.sfu-kras. ru/daWmethod/e-Hbrary-kup/Raznoe/prilozhenye0/o200/oE... (дата обращения 07.04.2015); О следственных судьях. Предложения Руководителя Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Т.Г. Морщаковой «О компетенции и порядке формирования института следственных судей в РФ». Мнение Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]://Международная ассоциация содействия правосудию URL: http://www.genproc.gov.ru/upload/ iblock/64d/2.doc (дата обращения: 15.04.2015); Лазарев В. Непредвзятая судебная защита. О формировании института следственных судей //Новая адвокатская газета № 6/2015(191). URL:http://www.advgazeta.ru/arch/191/1553 (дата обращения: 05.04.2015); ГоловкоЛ.В. Следственные судьи или очередной раунд американизации российского уголовного процесса // http:// www.zakon.ru (дата обращения 17.03.2015); Его же. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции // http://www. Rapsinews.ru (дата обращения 22.03.2015); Смирнов А.В. Вокруг института следственных судей: манипуляции с «американизацией» и «объективной истиной» // http://www. rapsinews.ru (дата обращения 23.03.2015); Шамардин А.А., Боро-
дай Н.С. К вопросу о статусе судьи, осуществляющего функции судебного контроля и судебного санкционирования в уголовном процессе// http://www.iuaj.net/node/1892 (дата обращения 01.12.2015); Михайлов М.А. О необходимости учета крымского опыта при решении вопроса о создании института следственных судей в РФ // http://www.iuaj.net/node/1777 (дата обращения 08.12.2015).
4 http://genproc.gov.ru/documents/nauka/execution/ document-622573 (дата обращения 22.12.2015).
5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связя с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.07.2004, № 27, ст. 2804; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 467-О «По жалобе гражданина Пятничу-ка Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2005, № 3.
6 Пиюк А. Процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность, 2012, № 6.
7 Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3—4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. Саратов: СГАП, 2001. С. 78.
8 Воскобитова Л.А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 2. Программа // Уголовное судопроизводство, 2012, № 4. С. 9—17; Малофеев И.В. Разумный срок как принцип уголовного судопроизводства. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 12.
УДК 34 ББК 67
ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ: НЕСТАБИЛЬНОСТЬ ИНСТИТУТА
АНДРЕЙ АЛЬБЕРТОВИЧ ШИШКОВ,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД
России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: aashishkov@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена становлению института возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании. Отмечается влияние правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на формирование данного института. Высказывается мнение, что многочисленные изменения и дополнения норм ст. 237 УПК Российской Федерации, по сути, вернули институт дополнительного расследования, известный советскому уголовному судопроизводству.
Ключевые слова: дополнительное расследование, возвращение уголовного дела прокурору, изменение обвинения судом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
