CC BY
175
ББК 67.400.12
О. Л. Казанцева, М. Н. Воробьева
Соблюдение баланса конституционных ценностей в решениях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации*
O. L. Kazantseva, M. N. Vorobyova
The Balancing of Constitutional Values in Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and Constitutional (Statutory) Courts of the Russian Federation Territories
Статья посвящена соблюдению баланса конституционных ценностей в решениях Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: конституционные ценности, Конституция РФ, конституционные (уставные) суды Российской Федерации.
DOI 10.14258/izvasu(2013)2.2-24
Article focuses on balancing of the constitutional values in the Constitutional Court of the Russian Federation and constitutional (statutory) courts of the Russian Federation territories.
Key words: constitutional values, Constitution of RF, constitutional (statutory) courts of the Russian Federation.
Конституция РФ закрепляет и гарантирует общеправовые ценности, имеющие фундаментальное значение для общества, государства и для каждой личности, т. е. конституционные ценности.
В ст. 2 Конституции РФ закрепляется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Иные конституционные ценности зависимы от высшей ценности.
Под конституционными ценностями следует понимать разнообразные объекты реальной действительности, признанные в качестве основных ценностей, формализованных в Конституции РФ и (или) исходящих из результата конституционно-оценочной деятельности судебных органов конституционного контроля, обеспечивающих наиболее оптимальное развитие личности, общества и государства на основе баланса частных и публичных интересов.
До настоящего времени в доктрине конституционного права не сложилось единого понимания конституционных ценностей, неисследованными остаются, в частности, такие вопросы, как сбалансированность конституционных ценностей, реализация конституционных ценностей в практике конституционного правосудия, развитие конституционной аксиологии в практике конституционного правосудия субъектов РФ и влияние на нее решений Конституционного Суда РФ.
Положения Конституции РФ обладают высшей юридической силой и являются обязательными для исполнения, поэтому закрепленные в ней конституционные ценности должны развиваться и гарантироваться в законодательстве, принятом в развитие Конституции РФ.
Указание в тексте Конституции РФ на высшие и основные конституционные ценности влечет за собой проблему разумного и справедливого сочетания конституционных ценностей, соблюдения их баланса. Решением проблемы разумного сочетания конституционных ценностей занимаются Конституционный Суд РФ («удмурдское дело», «чеченское»), а также конституционные (уставные) суды субъектов РФ [1].
Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются хранителями отечественной Конституции и закрепленных в ней фундаментальных конституционных ценностей. Их важнейшей задачей является поддержание баланса конституционных ценностей и соблюдение принципа соразмерности при их конституционной защите. Обеспечить такую соразмерность особенно важно и в то же время сложно в случаях, когда решается вопрос об ограничении прав и свобод человека с целью защиты конституционных ценностей общего блага. Отсюда следует, что баланс конституционных ценностей всегда носит динамический, изменяющийся
* Материал подготовлен в рамках проекта РГНФ «Конституционная аксиология в практике органов конституционной юстиции: российский и зарубежный опыт» (№12-33-01353).
во времени характер. Конституция РФ не является застывшим правовым актом, а представляет собой базовую нормативную основу постоянно изменяющегося политического, социального, экономического мира, который должен существовать в контексте перемен.
Задача конституционной юстиции заключается в необходимости соблюдения баланса и защите существующих базовых конституционных ценностей с учетом потребностей исторического развития России, в которых эти ценности находят свое актуальное воплощение.
В своей деятельности Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ постоянно сталкиваются с оценкой конституционных ценностей и соотношением частных и публичных интересов. Профессор Б. С. Эбзеев, оценивая роль юрисдикционных органов, писал следующее: «... Конституционные и уставные суды, “будучи юрисдикционными органами“ и действуя в рамках конституционного судопроизводства,. по характеру разрешаемых ими споров во многом одновременно являются „политическими органами“, ибо разрешают конституционные, т. е. по существу политические споры, а порой и конфликты с использованием имеющихся у них в арсенале юридических средств» [2, с. 11]. Профессор говорил о схожести судебного постановления и политического решения.
Н. С. Бондарь отмечает, что идея баланса конституционных ценностей как методологический прием разрешения конституционно-правового спора предполагает необходимость взвешивания вступивших в противоречие в рамках конституционно-правового спора конституционных ценностей и определение сообразно их конституционному весу соотношения, которым и обусловливается содержание правового регулирования конкретной сферы общественных отношений. «При этом каждая из конституционных ценностей, между которыми возникла коллизия, должна быть сохранена в рамках существующего конституционно-правового противоречия, которое не обязательно должно преодолеваться путем устранения данного противоречия» [3].
Обобщая правовые позиции Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что баланс конституционных ценностей не может сводиться к простому предпочтению одной ценности в пользу другой, поскольку это было бы равносильно отрицанию одной из них. Их сбалансированность может достигаться различными способами: приданием правовой норме общезначимого толкования Конституционным Судом РФ, внесением необходимых изменений и дополнений в действующее законодательство.
Органы конституционной юстиции субъектов РФ играют важную роль в деле защиты основных прав и свобод личности и в процессе реализации закрепленных в Основном законе государства
правовых ценностей. Например, Постановлением Конституционного Суда Республики Карелии от 16 апреля 2001 г. № 45 была предотвращена попытка высшего органа законодательной власти Республики Карелии принять законы, устанавливающие высокие размеры доплат к пенсиям государственных служащих. Размеры этих доплат не соответствовали конституционному принципу финансово-экономической обоснованности для принятия и надлежащей реализации требований этих законов, т. е. превышали нормы бюджета республики.
Благодаря Постановлению Конституционного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2001 г. № 1-П правительство республики было вынуждено отказаться от установления повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи, поскольку соответствующее решение противоречило ст. 10, 17, 33 и 42 Конституции Республики Татарстан, закрепляющим принципы социального партнерства между государством и личностью, производителем и потребителем. В этих статьях прописана обязанность государства защищать интересы потребителей, особенно инвалидов и малообеспеченных граждан [4].
Конституционные (уставные) суды России стали эффективными правовыми субъектами защиты конституционных прав и свобод личности и гарантом соблюдения конституционных ценностей.
Решения органов конституционного правосудия субъектов РФ принимались в разных сферах, но большинство из них прямо или косвенно имели отношение к реализации прав и свобод человека [5]. При этом вмешательства судов конституционной юстиции двух уровней в полномочия друг друга в процессе осуществления конституционного судопроизводства не было.
«Уважение юрисдикции» Конституционного Суда РФ со стороны конституционных (уставных) судов субъектов РФ выражается в их практической деятельности, которая наглядно свидетельствует о том, что результаты юрисдикционного процесса Конституционного Суда РФ становятся инструментом в «руках» региональной конституционной (уставной) юстиции в деле защиты единых конституционных ценностей на уровне субъектов РФ [6, с. 75].
Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ, применяются конституционными (уставными) судами субъектов РФ в процессе конституционного судопроизводства. При этом в практике судов применяются правовые позиции, содержащиеся как в постановлениях Конституционного Суда РФ, так и в его так называемых позитивных определениях. Однако применение правовых позиций Конституционного Суда РФ в процессе принятия региональными конституционными (уставными) судами своих решений не является обязательным. При осуществлении конституционного судебного контроля в субъектах эти суды не зависимы и абсолютно
самостоятельны, а их решения окончательны, обжалованию не подлежат и обязательны для исполнения всеми органами и лицами. Тем не менее суды исходят из того, что решения Конституционного Суда РФ, основанные на Конституции РФ, обладают большей юридической силой, их нельзя не учитывать во избежание «конституционной дисгармонии, ведущей к правовым конфликтам» [7, с. 79].
Актуальной стала проблема «взаимности» правовых отношений конституционного суда федерального уровня и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Проблемы взаимоотношений судов конституционной юстиции по вертикали в процессе осуществления конституционного судопроизводства неоднократно поднимались учеными-консти-туционалистами и судьями конституционных судов. Их решение они видят в специальном законодательном регулировании [8, с. 143]. На сегодняшний день при отсутствии самостоятельного закона, регулирующего вопросы организации конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ, в рамках действующего законодательства В. А. Кряжков усматривает следующие возможные варианты процессуальных взаимоотношений между этими судами: а) Конституционный Суд РФ учитывает правовые позиции конституционных судов субъектов РФ, поскольку он принимает решение, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой; б) Конституционный Суд РФ может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию либо перенести дату рассмотрения назначенного дела до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу в конституционном (уставном) суде субъекта РФ [9, с. 52].
Однако возникает проблема, сущность которой заключается в том, что при поступлении в региональный конституционный (уставной) суд обращений об оспаривании конституционности законов или иных нормативных правовых актов субъектов РФ у Конституционного Суда РФ даже не возникает вопроса, являлся ли (или является в настоящее время) этот закон или иной нормативный правовой акт предметом рассмотрения конституционного (уставного) суда данного субъекта. Так, по обращению гражданки Ивановой Т. К. в Конституционный Суд Республики Карелии 18 ноября 2005 г. суд принял постановление, которым признал правовые предписания ч. 1 ст. 4 Закона Республики Карелии «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» соответствующими Конституции Республики Карелии. Требование заявительницы сводилось к оспариванию законодательно установленной необходимости выбора одного
из оснований для получения одной и той же меры социальной поддержки при наличии права на их получение по различным основаниям. Суд в своем решении привел обоснованную мотивацию своего вывода, в том числе с международно-правовой аргументацией, почему оспариваемая норма является конституционной.
Конституционный Суд РФ определением от 18 июля 2006 г. отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т. К. Ивановой и других лиц на нарушение их конституционных прав той же ч. 1 ст. 4 того же республиканского Закона. Конституционный Суд РФ сослался на то, что, «как следует из представленных материалов, этот вопрос был предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Карелия, который своим решением от 6 мая 2005 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признал названный Закон Республики Карелия в части, касающейся поддержки ветеранов труда, не противоречащим федеральному законодательству». Конституционный Суд РФ расценил обращение заявителей как оспаривание вступивших в законную силу судебных решений судов общей юрисдикции, в деятельность которых он не вправе вмешиваться.
В случае наличия информации в Конституционном Суде РФ о том, что оспариваемая норма Закона Республики Карелии уже рассматривалась на предмет ее соответствия Конституции Республики Карелии, это могло повлиять на действия Конституционного Суда РФ, и следовательно обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению могло быть иным.
Без законодательного регулирования на уровне Российской Федерации эту проблему не разрешить. Но и просто наблюдать ситуацию игнорирования результатов деятельности региональных конституционных (уставных) судов тоже нельзя. Система судов конституционной юстиции едина и подчинена общему конституционному пространству и единым конституционным ценностям. Безусловно, законодательное регулирование обоих уровней конституционного судопроизводства не будет являться «панацеей», но должно прийти понимание того, что перспективы регионального конституционного правосудия зависят, в том числе, и от партнерских взаимотношений с Конституционным Судом РФ. Согласованные отношения между ними — шаг к эффективному функционированию каждого из них и российской конституционной юстиции в целом.
Органам конституционной юстиции следует продолжать охранять конституционные ценности, соблюдая их баланс, и устранять нормы законов, противоречащие Конституции РФ. Выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть
согласованы с решениями Конституционного Суда РФ, поскольку они обладают большей юридической силой. Деятельность органов конституционной юстиции в субъектах РФ стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина.
Осуществляя конституционный (уставный) нормо-контроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционной юстиции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в Конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов РФ, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием.
Библиографический список
1. Овсепян Ж. И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990-2000). — М., 2001.
2. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / отв. ред. Б. С. Эбзеев : в 2 т. — М., 2001. — Т. 1.
3. Особое мнение судьи Конституционного Суда России Н. С. Бондаря по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 1.
4. Осипян Б. А. Защита органами конституционного правосудия России основ правопорядка и общепризнанных прав и свобод личности // Современное право. — 2006. — № 11.
5. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия // Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М., 2005.
6. Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права // Журнал российского права. — 2007. — № 4.
7. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). — М., 1999.
8. Борисова О. В. Современный релевантный формат правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Концептуальные проблемы современного российского судоустройства и судопроизводства : материалы науч.-практ. конф. / отв. ред. М. С. Саликов. — Екатеринбург, 2006.
9. Кряжков В. А. Связанность правовых позиций конституционных судов // Вестник Уставного Суда Свердловской области. — 2003. — № 1 (6).
