CC BY
74
СНИЖЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ МОНОПСОНИИ
НА РЫНКЕ ТРУДА
О.Г. Зиновьева, канд. экон. наук, доцент
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2411-0450-2019-10406
Аннотация. В статье рассмотрено негативное явление российской экономики - мо-нопсония на рынке труда. Показаны заинтересованные стороны в создании и поддержании на рынке труда монопсонии, для которых в конечном итоге монопсония приносит также негативные последствия. Предлагаются ряд мер, как на государственном уровне, так и на уровне каждого отдельного работника, способных нивелировать последствия монопсонии, что должно привести к разумному сокращению излишней конкуренции между работниками.
Ключевые слова: рынок труда, монопсония, профсоюз, государство, работник.
В настоящее время, когда роль профсоюзов, в качестве посредника между работниками и работодателями практически сведена к нулю, а государство самоустранилось от защиты интересов работников перед их работодателями, наглядным примером чему является отмена трудового кодекса во Франции, работники оказались в тяжелом положении, так как на повестку дня вышло явление, именуемое «монопсония на рынке труда».
В идеальном понимании, монопсония на рынке труда представляет собой ситуацию, при которой имеется один работодатель и множество работников схожей или одинаковой квалификации, в общем количестве, существенно превышающем потребности работодателя. Согласно [2] «Монопсония - тип рыночной структуры, где множеству продавцов труда противостоит единственный покупатель, обладающий монопольной властью». Другие источники дают схожие определения данному явлению.
Монопсония на рынке труда выгодна работодателям, так как в этом случае они имеют возможность диктовать работникам условия труда и размер его оплаты, а работники вынуждены подчиняться, так как в противном случае останутся без работы. Еще Карл Маркс в своем труде «Капитал» указывал, что капиталист в погоне за прибавочной стоимостью назначает наемному
работнику такую оплату труда, чтоб ее хватило только на удовлетворение самых минимальных его потребностей, то есть только на то, чтобы работник мог восстановить свои силы и утром прибыть снова на работу [3].
Поэтому работодатели кровно заинтересованы в создании на рынке труда мо-нопсонии, или хотя бы отдельных ее элементов, и наше государство им в этом усиленно помогает. В наш век, когда рост производительности связан с автоматизацией и компьютеризацией производственных процессов, когда требуется все больше высококвалифицированных специалистов, а потребность в низкоквалифицированном труде снижается, государство вместо развития системы образования, целенаправленно ее разрушает. Как следствие, происходит искусственный переизбыток рабочей силы средней и низкой квалификации.
Более того, продолжая деятельность по созданию искусственной монопсонии, государство создает все условия для увеличения потока трудовых мигрантов на территорию страны. Все действия государства по регулированию трудовой миграции сводятся не к ее сокращению, а к увеличению поступлений в бюджет от данных мигрантов, путем исключения самой возможности получения ими неучтенных государством доходов. В результате возни-
кает ситуация, когда на ограниченное количество рабочих мест, предлагаемых, пусть не одним, но заведомо ограниченным количеством работодателей, претендует заведомо избыточное число работников [1].
В данных условиях работник уже не может потребовать себе более высокой оплаты и/или лучших условий труда, так как работодатель может тут же нанять более покладистого работника. Работодатель из жажды увеличения прибавочной стоимости уменьшает себестоимость выпускаемой продукции, «нормируя» или устанавливая предельный размер своих расходов на оплату труда. Со своей стороны, работник хочет получить максимально возможную оплату. Однако в этой игре есть и третий игрок - государство в лице налоговой инспекции, пенсионного фонда, фонда социального страхования, территориального и федерального фондов медицинского страхования.
В соответствии с российским законодательством, из 1 руб. 41 коп., отведенных работодателем на оплату труда, подлежит выплате работнику 1 рубль, но и из него государство удерживает 13% в виде подоходного налога. В результате на и без того ограниченный работодателем объем оплаты труда претендует не только работник, но и государство, которое забирает почти половину от того, что работодатель согласен потратить на оплату труда. В борьбе за выживание, работник вынужден вступать в сговор с работодателем, с целью сокрытия от государства доходов, получать зарплату «в конверте» по «черной» или «серой» схемам.
При этом выигрыш работника является более чем спорным и лишь сиюминутным. Отказавшись от получения средств официальным путем, работник лишается не только значительной части будущей пенсии, но и других социальных гарантий: оплачиваемый больничный лист, оплачиваемый отпуск и т.д.
Работодатель от данной схемы также получает неблагоприятные последствия, уже хотя бы потому, что обман может вскрыться, и он может быть привлечен к ответственности. Но что самое интересное,
государство, которое создало эту моно-псонию, теряет от нее больше всего. Его потери не ограничиваются недополученными налоговыми сборами. Поскольку криминализация рынка труда требует государственного реагирования, то оно вынуждено содержать и расширять контролирующие органы с целью выявления и пресечения «серых» и «черных» схем оплаты труда [4].
Но данные контролирующие органы также содержат в штате людей, и им тоже хочется получать больший доход, что они достигают посредством вымогательства с контролируемых ими лиц взяток за те или иные противоправные услуги. Для контроля за данными контролирующими органами и пресечения их противоправных действий государство вынуждено содержать соответствующий штат «правоохранительных» органов. Возникает замкнутый круг. Таким образом, искусственно созданная государством монопсония на рынке труда влечет за собой криминализацию общества и лишение работника социальных гарантий. Все это вместе взятое влечет обострение социального напряжения в обществе и неустойчивость государственных институтов.
Поскольку как мы рассмотрели выше и успели убедиться на практике, что моно-псония является негативным явлением для участников рынка труда и выгодна только непосредственно ее порождениям - контролирующим и правоохранительным органам, само существование которых оправдано существованием нарушений и бессмысленно без них, то с монопсонией и ее последствиями надлежит бороться. При этом для искоренения данного явления необходимо принятие мер как на государственном уровне, так и на уровне каждого отдельного работника. Рассмотрим возможные варианты действий на этих уровнях.
Итак, начнем с государства. Здесь должны быть произведены многоплановые преобразования. Рассмотрим только некоторые из них. В первую очередь, государство должно принять меры к разумному сокращению излишней конкуренции меж-
ду трудящимися путем следующих преобразований.
Во-первых, необходимо создание и поддержка предприятий в большем числе отраслей экономики, чтобы тоже количество работников, определяемое, в первую очередь, численностью населения, оказалось занято в большем числе отраслей. Тем самым снизится конкуренция между работниками в каждой отдельной отрасли.
Во-вторых, повышать технологический уровень предприятий в каждой отрасли. Поскольку более высокотехнологичные предприятия требуют более высокой квалификации специалистов, то масса работников в каждой отрасли претерпит большее разделение по уровню квалификации, и конкуренция за каждое отдельно взятое рабочее место будет вестись не между всеми специалистами этой отрасли, а между специалистами соответствующей квалификации.
В-третьих, необходимо восстановить систему образования, чтобы люди могли свободно получить ту квалификацию, которую способны освоить. Тем самым, сократится предложение труда в области средней и низкой квалификации и возрастет предложение труда в области высокой квалификации.
В-четвертых, государству надлежит принять комплекс мер по восстановлению профсоюзов и придания им большей эффективности. В частности, в профсоюзах должно быть запрещено управление «функционерами». Профсоюзы должны управляться самими работниками.
В-пятых, создание системы государственных преференций для работников с более высокой квалификацией более высокой оплатой труда, таких как например: большая длительность оплачиваемого отпуска, дисконтирование расходов на оплату проезда, льготы на различные платные медицинские услуги, различные социальные поощрения и др.
Размер и частота предоставления данных льгот должна напрямую зависеть от степени квалифицированности и оплаты труда. При этом необходимо отметить, что финансовые условия для этого давно созданы, так как уже в настоящее время все
социальные отчисления в соцстрах и ОМС исчисляются в процентах от заработной платы, а расходы на лечение одинаковы, и зависят не от заработной платы, а от заболевания. Данный пункт особо важен для саморегулирования на рынке труда, так как создает социальный лифт в каждой отрасли, и работники с одной стороны будут стремиться к получению более высокой квалификации, а с другой стороны начнут сопротивляться выдаче зарплат в «конвертах».
Данные меры являются не единственно возможными и даже недостаточными, но они являются необходимыми и без них борьба с монопсонией невозможна.
Искоренение причин монопсонии значительно сократит и негативные последствия от нее, в частности, такие как сокрытие доходов, а, следовательно, уменьшится штат контролирующих и правоохранительных органов, что также приведет к экономии бюджетных средств. У государства отпадет необходимость в поддержании трудовой миграции, так как доходы от нее значительно ниже расходов на ликвидацию ее последствий. Снизится социальная напряженность. Прозрачность системы и возможность достижения успеха через личный рост повысят доверие граждан к институтам государства, что стабилизирует обстановку в стране и укрепит ее. Все это вместе взятое окупит расходы по созданию и развитию отраслей экономики.
Учитывая инерционность государства и спорность его истинных устремлений, рассчитывать на искоренение монопсонии государством нецелесообразно. Поэтому каждому отдельно взятому работнику нужно выходить из созданной государством ситуации на рынке труда самостоятельно или коллективно. Работникам по силам создать профсоюзы, управляемые людьми из их числа. Именно профсоюзы в начале XX века сплачивали людей и являлись эффективным средством выражения воли трудящихся перед капиталистами и именно профсоюзы препятствовали подавлению рабочих выступлений путем найма капиталистами штрейкбрехеров.
Имеются и более индивидуальные средства для выхода конкретного работника из
замкнутого круга, созданного монопсони-ей. Поскольку монопсония подразумевает ценовую конкуренцию между рабочими одной квалификации, то наиболее очевидным способом борьбы с монопсонией будет отказ от данных правил игры. Необходимо отказаться от конкурирования путем понижения цен на свой труд. Работнику необходимо выйти из ниши, занимаемой избыточным числом работников одной квалификации.
Выход возможен как вверх, путем повышения квалификации, так и вбок, путем приобретения новой специальности, в которой монопсония выражена меньше. Поскольку люди более высокой квалификации встречаются реже, а ценятся выше, то
образования, либо получение дополнительных навыков делает его предпочтительным в глазах работодателя, поднимает его из общей массы, что позволяет ему получить лучшие условия труда и оплату. Получение человеком иной специальности возможно как в другой отрасли, так и путем получения смежной специальности. Более универсальный специалист при прочих равных условиях имеет большую ценность в глазах работодателя.
Таким образом, монопсония на рынке труда является, безусловно, вредным явлением для всех его участников, и меры к ее искоренению должны приниматься на государственном, коллективном и на индивидуальном уровнях.
получение человеком дополнительного
Библиографический список
1. Бомол У.Дж., Блайндер А.С. Экономикс. Принципы и политика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 906 с.
2. Кунцман, М.В. Экономическая теория: курс лекций. - М.: МАДИ, 2015. - 208 с.
3. Маркс К. Капитал. - СПб.: Пальмира, 2018. - 720 с.
4. Рацлаф А.А. Монопсония на рынке труда // Молодой ученый. 2013. № 1. С. 177-180.
REDUCTION OF THE NEGATIVE CONSEQUENCES OF MONOPONIA
IN THE LABOR MARKET
O.G. Zinovieva, candidate of economic sciences, associate professor Samara national research university (Russia, Samara)
Abstract. The article discusses the negative phenomenon of the Russian economy - monopsony in the labor market. Stakeholders are shown in the creation and maintenance of a monopsony on the labor market, for which in the end monopsony also brings negative consequences. A number of measures are proposed, both at the state level and at the level of each individual employee, capable of leveling the consequences of monopsony, which should lead to a reasonable reduction of excessive competition between workers.
Keywords: labor market, monopsony, trade union, state, worker.
