CC BY
57
1933 - 1945 / сост. Л.С. Ватагова, Л.П. Кошелева, Л.А. Ро- дарственная политика (1920 - 1980-е гг.): Документы и
говая. - М., 2009. материалы / отв. ред. С. А. Красильников. - Новосибирск,
17. Этнокультурные взаимодействия в Сибири. Госу- 2003.
УДК 94(47)
А.И. Панов, В.А. Шишкин
СМУТЫ КАК МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ В РОССИИ. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ
Современные историки задаются резонным вопросом: «Откуда он, этот исторический “маятник”, два страшных взмаха которого вдребезги разнесли сначала белую державу царей, а затем и ее красную наследницу?» В центре внимания исследования авторов находится не элитарное видение русской смуты как неистовства метаисторических сил, а массовое сознание смутного времени в его взаимодействии с основными политическими силами как ключ к пониманию безумия и логики революционного процесса в России.
Смута, идеология, сознание народа, кризис.
The authors consider Russian discord as mass consciousness of troubled times in collaboration with the main political forces that is the key to understanding the madness and the logic of the revolutionary process of Russia.
Discord, ideology, people’s consciousness, crisis.
Еще в XIX веке автор знаменитой книги о выдающихся массовых безумствах Ч. Маккей записал: «Изучая историю различных народов..., мы обнаруживаем, что целые социальные группы внезапно останавливают свои взоры на какой-то одной цели, преследуя которую, сходят с ума <.> мы видим, как одну нацию, от высшего до низшего сословия, внезапно охватывает неистовое желание военной славы, а другая, столь же внезапно, сходит с ума на религиозной почве, и ни та, ни другая не могут прийти в себя, пока не прольются реки крови и не будут посеяны семена из стонов и слез, плоды которых придется пожинать потомкам» [4, с. 14].
Из истории и социологии известно, что Древний Рим и Византия погибли в момент разложения государственной власти, религии и общественной морали, то есть разложения культуры имперских наций. Следовательно, корни российских смут и революций надо искать в глубинах самой русской национальной культуры: в географическом, этническом, религиозно-духовном, политическом, социальном разрезах.
Среди предпосылок Смуты необходимо различать два типа: природно-климатического характера и социально-политического. Например, Ж. Боден и Ш. Монтескье жестко связывали формы государственного правления с климатом страны и ее размерами. А.Н. Энгельгардт и Л.В. Милов подчеркивали, что условия хозяйствования в России самые неблагоприятные в мире: именно они непосредственно влияют на скорость и характер развития производительных сил в силу малых величин прибавочного труда. Они же влияют на развитие культуры в целом и на особенности классовового развития общества; следовательно, и на устройство государства, формируют особенности государства [5]. В Европе община (германская марка) сохранялась не позднее VIII в., в России же вплоть до XX в.; нигде в Европе государ-
ство не имело столь большого влияния на жизнь населения, как в России, в силу необычайной централизации.
Ко второму роду относятся причины, связанные с самосознанием народа, и прежде всего, высшего сословия России. Иван Грозный введением опричнины внес раскол между разными по происхождению слоями высшего сословия - вотчинным боярством и служилым дворянством в целях укрепления самодержавия, централизованного государства. Вслед за
В.О. Ключевским Р.Г. Скрынников обоснованно видит корни Смуты начала XVII в. именно в кризисе, поразившем высшее сословие Московского царства в условиях господства государственной собственности на землю, когда была изъята вотчинная (частная) собственность у боярства. Именно дворянское сословие было ведущей силой в событиях Смуты [3, с. 324 - 325].
Сначала государственная собственность позволяла за счет выделения поместий обеспечить служилое сословие средствами к существованию. Однако вскоре пахотная земля с крестьянами была роздана и стала выделяться на юге, в Диком поле, где новые помещики оказались и без крестьян, и без распаханной земли и сами превратились в работное и податное сословие, что было несовместимо с военной службой и формальной принадлежностью к дворянам. Самосознание сословия раздваивается с образованием привилегированных и непривилегированных слоев, и это вызвало раскол сословия. В конечном итоге именно южные уезды стали одним из главных гнезд гражданской войны во время Смуты.
Однако кризис дворянского сословия нельзя объяснять одними экономическими причинами: разрастается кризис религиозных и политических ценностей и идеалов. Политическое единство страны -высшая ценность политического самосознания -
формировалось Александром Невским и его потомками триста пятьдесят лет и раскололось самим царем Иваном IV, средоточием единства. Друг детства и соратник князь А. Курбский изменил, перейдя на службу интересам Польши, тогдашнего врага Московского царства. В российском самосознании государь выступал для всех подданных оплотом православия, - справедливо отмечал И.В. Киреевский [2], - отцом и господином для бояр и крестьян, то есть справедливым судьей и заступником. Однако человеческая жизнь потеряла христианскую ценность благодаря защитнику православия - царю, затеявшему гражданскую войну. Предательство интересов русского народа и государства вошло в высшее сословие как приемлемое поведение, не говоря уже о низших сословиях - крестьянстве и казачестве, бедствия которых вызвали уход с земли и массовые разбои, воровство по всей стране. Таким образом, глубокий кризис национального самосознания и есть причина системного кризиса общества и государства.
Спусковым механизмом Смуты была нелигитим-ность власти царя: Годунов сильно уступал по знатности рода Рюриковичам и Гедиминовичам, да еще и подозревался в организации убийства царевича Дмитрия, законного наследника престола. Самосознание сословий развивалось в противоположные стороны: наиболее знатное боярство было обойдено в претензиях на верховную власть противно вековым обычаям, дворянство - в достойном обеспечении службы государству; вместе они выступали за закрепощение крестьянства для обеспечения своих интересов; крестьянство в результате войн и недородов обнищало, активно подвергалось закрепощению, что не могло не вызывать протеста. Государство как основа политического единства нации перестало быть высшей ценностью для всех сословий: оно не удовлетворяло их интересы и разрушало политические и религиозные идеалы.
Следующий раскол национального самосознания сформирован в правление Петра I, который для европеизации дворянства насаждал в нем иноземные нормы поведения и иноязычие, а ведь именно язык является носителем национальной культуры, ее стержнем. Думать и говорить на другом языке, отказаться от обычаев предков - это автоматически означает отказ от родной культуры, внутри которой развивается привнесенное извне противоречие самосознания нации. В эпоху Екатерины II в политике наблюдается противоречие внутри правящей элиты: осознанный либерализм и столь же осознанное крепостническое начало, казавшееся реакционным и лицемерным современникам либерального толка. В этом противоречии самосознания надо искать корни возникновения школ русской философии - западничества и славянофильства - и вызревания в последующую эпоху разных идеологий - либерализма и марксизма как разновидностей западничества; консерватизма, национализма как разновидностей почвенничества. Закономерным и конечным итогом такого развития явилась революция и свержение монархии, которую ненавидели в начале XX в. все сословия.
Советский период государственности России представляет большой интерес с точки зрения исследования роли противоречий самосознания элиты как главной причины развала СССР. Однако, безусловно, очень важную роль сыграли и многочисленные расхождения между идеологией и практикой государственного строительства, в экономике и в социальной сфере. В развитии СССР ведущей силой являлся верхний слой правящей коммунистической партии - номенклатура. История ВКП(б) - КПСС после захвата ею власти не может быть понята без механизма репрессий, поскольку репрессии были внутренне присущей формой разрешения противоречий прежде всего в самой номенклатуре, а уже потом в государстве. Партия большевиков была вынуждена взяться за государственное управление, но государственное строительство вскоре выявило непригодность профессиональных революционеров к созиданию. А это грозило не только потерей власти в стране, но и утратой национальной независимости в предстоящей войне с гитлеровской Германией. Поэтому возобладала линия на укрепление государства, а не на разжигание мировой революции.
Природные условия и огромная территория России, социальная организация страны при этом никуда не делись; в политической диктатуре ВКП(б) неизбежно воспроизвелись культурные черты сословного общества: невиданная в Европе централизация власти, решение политических задач с помощью гражданских войн и насилия, стереотипы сословного самосознания в поведении. Это необходимо отметить потому, что задача состоит в понимании глубинных противоречий и закономерностей национального самосознания, скрывающихся за политическими схватками прошлого. Подчеркнем, что в России партийное самосознание не дорастает до уровня национального, поскольку последнее знаменует собой принципиально иную социально-политическую систему: генезис нации-государства и гражданского общества, выросших из господства частной собственности и экономического начала в ментальности, но не из господства государственной собственности и политического начала.
Советская система устояла при двух глубоких внутренних кризисах в результате обострения противоречий внутри верхушки партии в 1930-х и 1950-х гг. Разрешением и внешним проявлением первого были массовые репрессии одной части партии против другой части и против беспартийных политически активных слоев. Разрешение противоречия во втором политическом кризисе проявилось в устранении ведущей роли в государстве органов самого государства (Совета Министров и Верховного Совета) в пользу партийного аппарата ЦК КПСС. Третий кризис системы, связанный с формированием в стране контрэлиты из интеллигенции и «цеховиков», конкурирующей с партийным аппаратом в сфере идеологии, политики, а также в экономике через создание теневых структур, разрушил ее.
Номенклатура - это новое издание служилого сословия, то есть дворянства, но не экономического класса, как буржуазия. Как поместья в Московском
царстве и России не были частной собственностью, а принадлежностью государства [см.: 5], так и власть партийно-государственной номенклатуры была властью не собственников, но распорядителей собственности государства. И любой другой «класс» в СССР не мог выходить за исторические пределы сословия. Зато само государство, являясь собственником земли и других средства производства, выступало как сверхкапиталист, разъединив власть и собственность, собственность и трудовые ресурсы. Самосознание элиты не могло не фиксировать, не анализировать такой уникальной экономической и политической общности, и в нем вызревало неудовлетворение своим странным положением. Партийная номенклатура к тому же не несла прямой ответственности ни перед государством, ни перед народом за свои управленческие решения в народном хозяйстве и социальной сфере, занимая позицию контрольных инстанций. Ответственность шла снизу вверх по вертикали партийных комитетов: местный - региональный - республиканский - союзный.
Выбывание из номенклатуры означало отстранение даже от управления собственностью: прозябание премьер-министров СССР Молотова и Хрущева после отставки тому яркое подтверждение. Вместо земельных вотчин сложились огромные отраслевые экономико-политические вотчины в виде союзных министерств, ведомств. Экономический и политический упадок сложившейся в стране служилой полуфеодальной системы грозил всей элите огромными потерями и стал причиной передела власти и собственности в стране, а затем распада государства и изменения социально-политического строя. Все эти процессы происходили потому, что внутри элиты вызревало классовое самосознание, понимание отдельности своих групповых и частных интересов от интересов государства и понимание невозможности реализовать их при советском социально-экономическом строе. Это самосознание не зависело от воли вождей, развиваясь исходя из объективных закономерностей классового общества.
В 1980-е гг. власть КПСС утратила легитимность, что снова явилось спусковым механизмом разрушения государственности. Вектор развития российского государства, исчерпав возможности на пути тотального огосударствления хозяйства, стал возвращаться к историческому вектору пятисотлетней давности перед правлением Ивана IV - по пути развития частного хозяйства, но с сохранением государственного контроля за ним. Важную причину смут надо искать в резком падении влияния национальной идеологии (или господствующей религии, или господствующей партии), под влиянием которой складывалась духовная культура, в изменениях ее воздействия на обычаи, политическую организацию общества.
Не имея возможности в краткой статье подробно описать все причины подробно, все же объяснить причины Смуты - значит указать обстоятельства, ее вызвавшие, и условия, так долго ее поддерживавшие. Перечислим основные причины кризисов и получим матрицу, по которой воспроизводится русская смута:
1. Существование России в крайне неблагоприятных природно-климатических условиях, в результате которых воспроизводится низкая эффективность экономики страны, недостаточная для быстрого развития величина создаваемого прибавочного продукта и одновременно гипертрофируется роль государства.
2. Недоразвитость отношений частной собственности, чрезмерное господство государственной собственности даже по отношению к условиям России. Подчиненное в отношении к государству положение элиты России в силу специфического геополитического положения страны как «сердцевины Земли»: не собственники, а приказчики государства.
3. Многовековая институциональная нереформи-рованность элиты в России и потому ее институциональная отсталость в сравнении с Европой и США. В XX в. у власти в России находилось дворянство и квазидворянство (номенклатура), тогда как в Европе и США - буржуазия. Монопольная государственная власть соединена со всей собственностью страны, что подрывает институциализацию самой государственной власти как сугубо политической.
4. Системный кризис внутри правящего сословия и его разложение перед событиями Смуты (революции, контрреволюции) и потеря легитимности центральной властью.
5. Ослабление идеологической доминанты российской культуры перед началом кризиса.
6. Относительное благополучие в стране и резкое ухудшение социально-политического положения непосредственно перед началом кризиса в результате дезорганизации управления государством.
7. Начало событий - смуты, революции, контрреволюции - должно происходить в центре власти и управления государством, любые крупные волнения в провинции не приводят к успеху. (Отметим, что создание второго центра власти в стране происходило в виде самозванства, Петроградского Совета, Верховного Совета РСФСР).
Как объяснить то, что верхний слой русского общества из века в век склонялся к безумному своеволию всякий раз, когда ослабевала властная решимость главы государства к искоренению назревающей Смуты? За три века, с XVII по XX, менялись движущие силы анархии: боярство, дворянство, интеллигенция, но все они были плоть от плоти русского народа. Значит, глубинные причины Смуты следует искать в свойствах национального характера. Исчерпывающее объяснение такому поведению дал владыко Иоанн: «Как некогда боярство переродилось из главной опоры княжеской власти, всецело способствовавшей собиранию земли русской, в источник усобиц и Смут, так и дворянство в конце XIX века утратило понимание высшего нравственнорелигиозного смысла своего сословного служения».
Оценить значение Смутного времени для судьбы нашего государства очень тяжело. Непосредственные события этих периодов привели к глобальной хозяйственной разрухе и обнищанию страны. Последствием Смуты было и то, что Россия потеряла часть своих земель, которые предстояло возвращать
с большими потерями: Смоленск, западная Украина, Кольский полуостров. На неопределенный период можно было забыть о выходе к морю, а значит и о торговле с Западной Европой.
Источники и литература
1. Греков, Б. Киевская Русь / Б. Греков. - М., 2004.
2. Киреевский, И.В. Духовные основы русской жизни / И. В. Киреевский. - М., 2007.
3. Ключевский, В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 3. Курс рус-
ской истории. Ч. 3 / под ред. В.Л. Янина; Послесл. и ком-мент. В.А. Александрова, В.Г. Зиминой / В.О. Ключевский.
- М., 1988.
4. Маккей, Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы / Ч. Маккей. - М., 1998.
5. Милов, Л.В. Предисловие / Л.В. Милов // История России с древнейших времен до конца XVII века / Л.Н. Вдовина, Н.В. Козлова, Б.Н. Флоря; под ред. Л.В. Милова.
- М., 2006. - С. 5 - 7.
6. Скрынников, Р.Г. Борис Годунов / Р.Г. Скрынников.
- М., 2002.
УДК 34(470.342) «1917/1918»
А.В. Семенов
СОЗДАНИЕ ПЕРВЫХ СОВЕТСКИХ НАРОДНЫХ СУДОВ В ВЯТСКОЙ ГУБЕРНИИ В 1917 - 1918 ГГ.
В статье на основе архивных материалов и воспоминаний современников воссоздается процесс образования первых советских народных судов в Вятской губернии в 1917 - 1918 гг., выявляются специфические черты судебного строительства на региональном уровне и анализируются причины допущенных отклонений.
Советская судебная система, декреты о суде № 1 и № 2, советские народные суды Вятской губернии.
The article reconstructs the process of forming the first Soviet people’s courts in Vyatka Province in 1917s-1918s based on the archives and memoirs of contemporaries. The specific features of the court building at the regional level are identified. The reasons for made errors are analysed in the paper.
Soviet court system, Decrees of the court №1 and №2, Soviet people’s courts of Vyatka Province.
Падение Временного правительства и приход к власти революционных партий в результате Октябрьского переворота 1917 г. вызвали потребность в перестройке всего аппарата государственного управления России, в том числе и судебных органов. По мысли руководителя большевистской партии В. И. Ленина, на смену старому, карательному по своей сути, продажному и необъективному, отягощенному феодальными пережитками суду должен был прийти новый народный советский суд, основанный на принципах пролетарского демократизма, выборности и сменяемости судей, а также максимального упрощения процедуры судопроизводства [4]. Очевидно, что в условиях господства диктатуры пролетариата прежние судебные установления сохраниться не могли.
Помимо идеологических разногласий к ликвидации дореволюционной судебной системы большевиков подталкивала разгоравшаяся политическая борьба, в которой представители прежних органов юстиции, как правило, либо вставали на сторону врагов новой власти, либо занимали выжидательную позицию. Вместе с тем, для старого судейского корпуса, присяжных поверенных и судебных следователей не были характерны активные формы сопротивления установившемуся диктаторскому режиму. Имеющиеся в нашем распоряжении документы и воспоминания очевидцев свидетельствуют, что в момент закрытия судебных установлений их работники не препятствовали действиям красноармейцев, которые опечатывали судебные помещения и изымали про-
цессуальные документы.
Не было оказано серьезного сопротивления при упразднении судебных ведомств и в Вятской губернии. Например, 5 января 1918 г. Малмыжская уездная земская управа в письме за № 692, адресованного уездному крестьянскому съезду, откровенно выразила свои взгляды на организацию нового советского суда. В письме «доводилось до сведения» крестьянского съезда, что частное совещание гласных уездного земства, состоявшееся вечером 24 января, после обсуждения вопроса о положении судебно-мировых учреждений, вынесло следующее постановление: «1. Высказать пожелание, чтобы впредь, до тех пор, пока не изданы соответствующие декреты об учреждении судопроизводства, пользоваться существующими законами <...> 3. Высказаться принципиально за то, что земство принципиально предпочитает функционирование судебно-мировых учреждений, но ввиду невозможности осуществить это, поневоле примирится с вводимыми судами» [5, с. 12].
Итак, идейные разногласия по поводу существа и принципов построения органов судебной власти, а также нежелание юридической общественности идти на сотрудничество с большевиками послужили поводом к перестройке всей судебной системы России. В соответствии со ст. 1 Декрета о суде № 1 упразднению подлежали: «окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды» [7]. Помимо судебных органов, ликвидировались институты судеб-
