СЛУЖИЛЫЕ ТАТАРЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЗЕМЕЛЬНОЙ ТЯЖБЫ С МОНАСТЫРЕМ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 94(=512.145):27

Д.А. Мустафина

Служилые татары через призму земельной тяжбы с монастырем

В данной статье предпринята попытка анализа информационного потенциала двух публично-правовых актов XVII века, отражающих социальный конфликт между служилыми татарами и Елабужским Троицким монастырем, осуществлявшим активную колонизацию территории Нижнего Прикамья. Тексты приложенных источников дают возможность проследить не только ущемление монастырем владельческих прав служилых людей, но и изменение отношения властных структур к этой затяжной земельной тяжбе.

Ключевые слова: Казанский край в XVII в., малоизвестные акты, служилые татары, монастырская колонизация, социальный конфликт.

Предлагаемые вниманию читателей документы принадлежат к числу публично-правовых актов - это подлинники ввозной и послушной грамоты, остающиеся вне активного исследовательского круга. Обе грамоты отложились в фонде Грамот Коллегии экономии (ф. 281) Российского государственного архива древних актов (г.Москва) и были учтены в известном хронологическом указателе, составленном И.П. Ермолаевым (1980, с.95 (№ 609), 215 (№ 1451)). Они интересны специалистам даже не провозглашением факта ввода во владение рыболовными и земельными угодьями в Закамье таких коллективных феодалов, как Елабужский Троицкий монастырь и Дом митрополита, а привлекают внимание своим ретроспективным потенциалом. Отражением той борьбы, которая развернулась за средства производства - за рыболовные угодья - между служилыми татарами и Елабужским монастырем. В сущности обе рукописи взаимосвязаны, взаимодополняют друг друга и раскрывают особенности, с одной стороны, традиционной системы хозяйствования, сложившейся еще в эпоху Казанского ханства, с другой стороны, монастырской колонизации присоединенных земель, проникновения и формирования церковно-монастырского землевладения в Среднем Поволжье в целом, и в Нижнем Прикамье в частности. Тем самым, они позволяют выделить один из факторов, оказавших существенное влияние на развитие служилого нерусского землевла-

дения в регионе, а именно - не противодействие светской власти наступлению высшей иерархической верхушки Церкви на феодальные права служилых татар.

Хорошо известен факт сохранения феодальных прав за теми представителями привилегированных слоев бывшего Казанского ханства, которые проявляли свою лояльность к новой власти (см.: ИТУАК, 1889, вып. 24, с. 32; ДММ, т. 1, ч. 1. с. 148 (№ 21); ААЭ, т. 1, с. 267-268 (№ 245); ДАВК, с. 27-28 (№ 23); ПК 1602-1603 годов, л. 97). В 50-70-е гг. XVI в., а в отдельных случаях и в более позднее время, царская администрация соблюдала некую преемственность в юридическом оформлении владений за служилыми татарами, продолжавшими владеть своей наследственной собственностью по «старине», «без дач». Признавала юридическое действие документов, фиксирующих сделки с землями, совершенные в ханский период. Отмечала в грамотах на поместные владения о незыблемости прав собственности словосочетанием «как было при Маг-медеме (Магмеделиме) царе» (см.: ПК 1602-1603 годов, с. 172-173 (л. 195 об.-196 об.))1.

Наряду с этим новая власть занималась землеустройством, вводила «нормы» поместных жеребьев и ясачных наделов, производила выдачу документов на имевшиеся владения от имени царя, осуществляла раздачу различных угодий и промысловых статей в поместье представителям ясачного населения. О чем в определенной степени говорят упоминания в Писцовой книге Болтина о «казанской даче» и «казанских грамотах» (см. упоминания: ПК 1602-1603 годов, л. 30 об., 36 об., 47, 49 об.-50, 71, 72, 81, 82, 90, 91, 92, 92 об., 93 об., 94 об., 95, 96 об., 97, 121 об., 122, 141, 144, 149, 170, 174 об., 175, 178-178 об., 181, 181 об.-182, 183об.-184, 190 об.-191, 199, 200 и др.). Публикуемая ввозная грамота свидетельствует, что новая власть признавала факты купли-продажи земли, совершенные не только при хане Мухаммед-Амине, но и при последующих правителях. Так, юридическую силу сохраняла купчая, составленная при Сафа-Гирей хане в 935 г. по лунной хиджре, т.е. не ранее 16 сентября 1528 г. по юлианскому календарю. Однако любой документ, удостоверяющий право собственности, мог быть проигнорирован или

1 Здесь подразумевается казанский хан Мухаммад-Амин, сын Ибрагима и Нур-Султан, находившийся на престоле в 1487-1495 и 1502-1518 гг. (см.: Татарская энциклопедия, т. 4, 2008, с. 312).

истолкован в желаемом русле, в соответствии с потребностями и поставленной целью, если в земельном конфликте ущемлялись интересы представителей высших структур ветвей (светской и духовной) власти. Подтверждением этому служит и разрешение земельной тяжбы, разгоревшейся в 1673/74-1692 гг. между служилыми татарами деревни Менгер Алатской дороги Казанского уезда и Елабужским Троицким монастырем.

Семена будущего земельного конфликта были посеяны выдачей в марте 1638 г. послушной грамоты келарю Новой пустыни «в Каменном городище на Елабуге» старцу Моисею с «братьею» на «пус-товую землю и на сенные покосы и на рыбные ловли за Камою рекою». Монастырь на Каменном городище был построен в 1615/16 г., в нем устроены две церкви - Троицкая и Святодуховская (Духосоше-ственская). Слабая обеспеченность землей заставила монастырское руководство обратиться не позднее 1632/33 г. с челобитной о передаче обители земли, которая «лежит в пусте, не владеет ею нихто». Плакида Веревкин, которому было поручено выяснить статус и величину «пустовых» (т.е. лежащих «в пусте», не приносящих дохода) земель с привлечением местных жителей (т.е. произвести «сыск») в 1632/33 г. составил сыскные книги, в которых со слов 27 опрошенных «сторонних людей» записал «про пустошь за Камою речкою за Простинским истоком по речке по Ирите, что та земля истари не пахотная и не поместная, и не владеет ею нихто». Из показаний окольных жителей выходило, что эта земля не находилась в сельскохозяйственном обороте, т.е. не использовалась под пашню, не передавалась помещикам и никто в настоящий момент ее не эксплуатировал. Отсюда следует, что в данном случае под «пустошью» следует понимать заброшенные прежним населением угодья, а не опустошенный населенный пункт и уж тем более не квалифицировать их как незаселенные земли. По сведениям П. Веревкина, площадь пустоши составила примерно 4 тысячи четвертей, т.е. 2 тысячи десятин (2180 га), к ним примыкали луга в междуречье Камы и Бетьки, протяженностью 20 верст (21,34 км), и пространство в 8 верст (8,54 км) занимал лес, доходивший до р. Зай. В лугах находился исток реки Прости и три озера. Сыщик также отметил, что эти рыболовные угодья «на оброке ни за кем не бывали».

Закономерно возникает ряд взаимосвязанных вопросов о компетентности и информированности привлеченных к опросу «сторонних

людей». Ведь степень их осведомленности зависела от давности проживания опрошенного в данной местности, от близости места его жительства к объекту отдела, от возраста респондента и т.д. Как бы то ни было, основанному на высоком правом берегу р. Камы монастырю на противоположном левобережье той же реки Камы были отделены Иваном Нармацким 200 четвертей земли от Камы реки вверх по правой стороне р. Бетьки, а также сенные покосы и рыбные ловли, те самые Простинский исток с тремя озерами. Размеры лугов уточнены не были, но вряд ли все учтенное пространство перешло к монастырю. Жалованные земли были отмежеваны от поместных и ясачных земель. Соответствующий документ, удостоверяющий права собственности монастыря на перечисленные угодья, с трафаретным призывом к крестьянам повиноваться келарю «с братьею» и нести возложенные на них подати, был скреплен печатью «царства Казанского» и выдан воеводой Иваном Васильевичем Морозовым за скрепой дьяка Никифора Талызина. Этот документ в будущем станет одним из аргументов, доказывающих правомерность претензий монастыря на природные водоемы (рыбные ловли), ставшие предметом земельного спора со служилыми татарами.

Завязалась тяжба в 1573/74 г. после подачи служилым татарином деревни Менгер Алатской дороги2 Кулайком (Кулахмедом) Янбахтиным челобитной с жалобой на разбойное нападение на него и семерых его «товарищей», на избиение, измывательство и грабеж их имущества, совершенные монастырскими крестьянами. Служилые просили допросить игумена с целью выяснения правомерности притязаний монастыря на принадлежащую им вотчину - бортные ухожья и рыбные ловли. А игумен Авраамий на допросе ответствовал, что монастырь владеет рыбными ловлями по жалованным грамотам и отрицал факт разбойного нападения на татар.

Обе стороны предъявили имеющиеся у них на руках документы. Служилый татарин представил три документа, выданные своему отцу Янбахте Янгозину. Первый из них был выдан в ответ на челобитную Янбахты в 1597/98 г. и предписывал, надо полагать, местной администрации, подтвердить право служилого татарина на его старинную вотчину после производства сыска. Второй представлял собой ввозную грамоту 1605/1606 г. казанского воеводы С.А. Волоского

2 Ныне это деревня находится в составе Атнинского муниципального района Республики Татарстан.

«с товарищи». Она «вводила» Янбахты во владение наследственными землями - бортным ухожьем «до Зия и до Сусары» и имевшимися в тех ухожьях небольшими озерами. При этом в ней оговаривалось, что Янбахта не будет заниматься ловлей «бобров, и ярцов и инова никакова зверя, опричь мелкой рыбы». Третий был учетно-слу-жебным документом - разборной десятней, составленной в 1621/22 г. В нем на основании показаний окладчиков и скаски Янбахты Янго-зина сына Исламова была сделана запись о его владениях - бортных ухожьях за рекой Камой - по реке Зай, и рыбных ловлях.

Кроме вышерассмотренной грамоты от 11 марта 1638 г., игумен Авраамий принес список с грамоты, по всей видимости, выданной не позднее марта 1647 г.3 В обоих актах упоминались переписные книги вотчинной земле и крестьянам монастыря, составленные Дмитрием Болховским. Согласно этой переписи, в вотчину монастыря входили луга по левобережью Камы от Чертыка до лугов в окрестностях озера Соболеково, площадью 9 тысяч копен, и 1680 копен сенных покосов в окрестностях озера Мальковское. В общей сложности монастырю было передано 23 озера.

В январе 1674 г. дьяк Казанской приказной палаты Яков Порто-моин4 своей пометой на «деле» распорядился организовать сыск, который весной 1678 г. провел Андрей Епанчин. Сыщик выполнил поручение с большим старанием: в общей сложности опросил 110 человек, в числе которых были и православные, и новокрещены, и му-

3 Датировано по имени воеводы боярина князя Михаила Петровича Прон-ского, находившегося в Казани в качестве «большого» воеводы с июня 1643 г. по середину марта 1647 г. (см.: РГАДА, ф.281, ГКЭ по Казани, д.21/6429, л.61-71, 135-137 об.; д.65/6473, л.1; д.66/6474, л.1, 13; д.67/6475, л.1-8; д.68/6476, л.1-5; д.69/6477, л.1-10; д.70/6478, л.1-5; Дворцовые разряды, т.2, 1851, с.707; т.3, 1852, с.3-4, 10-11, 44, 46, 68-69; Акты исторические, т.3, 1842, № 300; Русская историческая библиотека, т.10, 1886, с.311-314; Акты исторические и юридические, т.1, 1859, с.25-26 (№ 13)).

4 Этот дьяк был хорошо осведомлен о территории, подведомственной приказу Казанского дворца, так как примерно с 1639/40 г. на протяжении 20 лет являлся подьячим этого учреждения. После службы в Симбирске, Запорожье, Смоленске и участия в Виленском походе, вновь был направлен в Запорожье, сидел у Ивана Выговского в тюрьме, служил в полку князя А.Н. Трубецкого и был пожалован в дьяки. Получил оклад в 650 четвертей и 70 рублей. В 1662 г. служил в Свияжске, с августа 1663 по февраль 1666 г. - в Астрахани, с июня 1668 г. по 1 апреля 1673 г. являлся дьяком Пушкарского приказа, с 4 июля 1673 г. был назначен в Казань (см.: Веселовский, 1975, с. 426).

сульмане. Лишь 10 человек (1 православный и 9 новокрещен) не были в курсе того, кому принадлежат озера в лугах от Зая до Сусары реки. Все остальные отметили, что «исстари» рыбными ловлями владел служилый татарин Янбахта Янгозин (Янгозеев) из деревни Мен-гер, а в настоящее время - уже старцы Елабужского монастыря. Из 100 человек 20 знали, что право собственности Янбахты на озера было подтверждено грамотами, но ни один не смог сказать «по каким крепостям и дачам» владеют старцы. Проведя осмотр пространственного размещения озер, сыщик А.Епанчин пришел к выводу, что озера находятся в бортных ухожьях Янбахты и что «в тех же межах и урочищах» расположены и монастырские селения - село Бетьки и деревня Прости с пашенными землями и сенными покосами.

Воеводская администрация решила удостовериться в адекватности заключения А.Епанчина, и в 1675/76 г. направила казанца Алексея Пелепелицына и подьячего Степана Власьева для проведения повторного сыска (дозора) и составления чертежа. К сыску были привлечены другие 65 жителей окрестных мест и все они также подтвердили факт эксплуатации озер монастырем, лишь один человек знал, что «исстари» озерами владел Я.Янгозеев «с товарищи», 13 человек слышали об этом от других. Показания опрошенных о времени, на протяжении которого озера считались монастырской вотчиной, существенно отличались: назывались 20, 30, 40 и более лет. Согласно досмотру А.Пелепелицына, получалось, что на левобережье Камы, в лугах от реки Сусары и до речек Омшан и Курча озера имеются, в том числе Простинский исток, но бортные ухожья там отсутствуют. Эти ухожья располагались ниже по течению Камы, в лугах между реками Амшан и Курча, и в свою очередь входили в состав монастырской вотчины. Бортные же ухожья и рыбные озера, принадлежащие служилому татарину, были расположены еще ниже по течению Камы при реке Зай.

Это заключение, возможно, было сделано не без определенного влияния монастырских властей, ибо в очередной челобитной игумена, поданной в 1675/76 г. мысль о том, что тяжба идет об объектах, территориально не совпадающих, получила дальнейшее развитие5. К составлению обращения игумен подошел очень основательно, вни-

5 Игумен Елабужского Троицкого упомянул о челобитье Кулая Янбахтина в 183 г., т.е. в 1673/74 г. Если здесь не была допущена описка, то служилые обращались с челобитной два года подряд.

мательно изучил аргументы служилых татар, обозначение трассировки границ вотчины, определения межевых признаков в представленных ими документах, проштудировал материалы сысков, изучил правовую регламентацию решения земельных тяжб и т.д.

Доказывая свою правоту, игумен предпринял попытку иной интерпретации признаков, посредством которых были зарегистрированы оспоренные объекты и указано их местоположение. Тем самым он стремился обосновать беспочвенность притязаний служилых на озера, перешедшие в собственность монастыря, и убедить приказных в том, что рыбные ловли служилых татар территориально находятся в другой пространственной точке. Настоятель отметил, что по грамотам, предъявленным служилыми, им было дано право ловли рыбы в небольших «диких» озерах, даже не имевших названия. Из чего следовало, что монастырь владеет озерами вполне узнаваемыми, с обозначенными названиями. Обратил он внимание приказных и на то, что при разборе 1621/22 г. выборные записали за Янбахтой бортный ухожей и рыбные ловли по реке Зай, что и сам Янбахта подтвердил это перед разборщиком. Затем священник подчеркнул, что река-то Зай «удалена от Камы вниз». Отсюда получалось, что спор идет о разных, пространственно удаленных друг от друга владениях.

Не упустил игумен из виду и тот прецедент, что служилые татары не воспользовались правом выражения несогласия с результатами регистрации их земель за монастырем до, в ходе и после валового писцового описания, произведенного писцом С.Волынским «с товарищи» (как это традиционно сложилось), что от них не поступало челобитий. Наконец, настоятель напомнил о правовых нормах, регулирующих землеустройство. Сослался на 30 статью XVII главы Соборного уложения, устанавливающую 40-летний срок, в течение которого можно было пересмотреть принятое решение о вотчине (Соборное уложение 1649 г., 1987, с. 88), и на 63 статью XVI главы Соборного уложения, объявляющую необратимость передачи «по-розжих» земель, произведенной писцами (Там же, с. 82). И добавил, что монастырь владеет пожалованной ему землей, сенными покосами и рыбными ловлями более 60 лет.

Надо полагать, после таких доводов чаша весов склонилась в пользу игумена. Однако обращение к материалам писцовых книг С. Волынского показало, что в них действительно присутствует запись о собственности служилого Кулая: бортные ухожья и озера

были записаны за ним по казанской грамоте за приписью дьяка Петра Микулина. Тогда как ни в приказной избе, ни в приказе Казанского дворца книги, в которых были бы отражены владения Ела-бужского монастыря, выявлены не были6.

3 декабря 1676 г. челобитную подали Алмячка (Альмухаммад) Янбахтин с товарыщи и попросили приложить к делу, наряду со ввозной, купчую, переведя ее текст с татарского. Просьба была услышана, текст частного акта переложен на русский язык. В нем был зафиксирован факт совершения в 935 г. по лунной хиджре7 Булгаком Сеит-Ахметевым сыном продажи своей земли «з деревнями и с медом и с плужною с полянною землею и с сенными покосы с лугами и с рыбными ловлями с озеры и в лесах з зверьми и со всеми угодьи и с подлинным» Алгозе Касимову сыну. Границы проданной земли доходили на севере до Камы, на востоке совпадали с руслом реки Суса-ры до ее устья, на юге спускались до вершины реки Кугурчи и доходили до большой дороги, на западе шли по реке Зай до ее устья. Дов-ложение купчей в «дело», рассмотренное три года спустя после подачи челобитной Кулаем Янбахтиным, свидетельствовало о стараниях служилых татар противодействовать активности монастыря. Тем не менее, на протяжении более десяти лет обе стороны вопрос об озерах не поднимали. Очевидно, это было связано с уходом из жизни всех трех братьев - сыновей Янбахты: Кулмухаммада (Кулайки), Джамалетдина (Чимайки) и Альмухаммада (Алмячки).

Следует заметить, что купленная вотчина по своему происхождению относилась к разряду купленных у другого землевладельца и свидетельствовала о состоятельности служилого татарина Алгозы Касимова сына. Однако проследить его родственные связи с представителями пяти поколений челобитчиков (Ислам - Янгозя - Янбахты - Кулайко, Чимайко, Алмячка - Адрахманко) не представляется возможным. Вместе с тем определение челобитчиками спорных угодий «вотчинами» не только указывает на юридический ста-

6 В писцовой книге сделана запись следующего содержания: «В ясачнои деревне Менгерь Болшои на речке Менгерь и на ключе в поместье за служилыми татары за Кулаем Янбахтиным сыном Исламова да за Бектемирком Ту-кеевым сыном Усламова по жеребью. А в тех жеребьях пашни семь длинни-ков, полсема поперечника, итого сорок пять десятин в поле с полудесятиною, а в дву по тому ж. А третье поле за речкою Семитом» (см.: Писцовое описание города Казани и Казанского уезда, 2006, с. 348).

7 Т.е. не ранее 16 сентября 1528 г.

тус владений, но и является показателем родовитости владельцев. При этом вотчины, купленные у другого землевладельца и принадлежавшие к числу родовых вотчин продавца, на протяжении 40 лет после заключения сделки могли быть выкуплены его родственниками (см.: Соборное уложение 1649 г., 1987, с. 84-85 (ст. 5-8)). Хотя слова «не бити челом детям и племянники» в текст купчей и вписывались. В данном случае угрозы выкупа не последовало, владение купленными землями с 1568 г. носило монопольный характер, и на это обстоятельство счел необходимым, по всей видимости, обратить внимание Альмухаммед Янбахтин.

Затянувшийся перерыв в тяжбе был прерван челобитной Абд-рахмана Кулаева «с товарищи» от 10 декабря 1688 г. В ней была освещена общая картина земельного конфликта. Перечислены опорные документы, удостоверяющие их права собственности на рыбные ловли «в Казанском уезде за Камою рекою до Зия и до Сусары речки»: «татарское письмо» прадедам, грамоты 1597/98 и 1605/06 гг. деду Янбахте Янгозееву, десятня 1621/22 г. Отмечен факт подачи челобитной келарем Елабужского монастыря Моисеем «с братьею» с просьбой передать им якобы ничейные Простинский исток с озерами. Изложив просьбу о закреплении за ними прав владения спорными озерами, служилые сослались на статьи Соборного уложения 1649 г. Прежде всего, на 235 статью Х главы, регламентировавшую, правда, разрешение пограничных поземельных споров между крестьянами и духовными/светскими землевладельцами (см.: Там же, с. 58).

Очевидно, служилые хотели подчеркнуть документально оформленный, нотариальный характер прав собственности на свои владения, неприемлемость нарушения границ и неприкосновенности земельной собственности. Ведь согласно статье 235, способом доказательства прав собственности являлись как писцовая документация, так и показания старожильцев. Второй была ссылка на 14 статью XVI главы Соборного уложения, запрещавшую передавать иноземческие земли русским помещикам и наоборот (см.: Там же, с. 75). Эта статья логически тесно связана с предыдущей 13-й, в которой речь шла о судьбе выморочных поместий всех категорий землевладельцев. Она вводила нормы прожитков, выделяемых наследникам умершего, и предписывала отдавать излишки в род беспоместным и малопоместным. 14-я же статья выделяла из общего ряда выморочные поместья иноземцев, к которым часто причислялись и

служилые татары, запрещая выводить эти земли из фонда нерусского землевладения. Ссылкой на 14 статью челобитчики хотели подчеркнуть незаконность каких-либо посягательств на земли, принадлежавшие служилым татарам.

Наконец, в челобитной А. Кулаева содержалась ссылка на 63 статью XVI же главы Уложения (см.: Там же, с. 82). Эта статья запрещала передавать челобитчикам скрытые владельцами порозжие земли, находящиеся в пределах записанных и отмежеванных писцами поместий и вотчин. Фактически она определяла приоритет писцовой документации в решении земельных споров и ограничивала степень доказательности показаний обыскных людей. Отсылкой к последней статье татары извещали о возможности/допустимости неприведения точных ориентиров и названий водоемов, если они находились в границах их владений, официально зарегистрированных государственными агентами - писцами. Заметим также, что своими ссылками на Соборное уложение служилые татары продемонстрировали хорошее знание законодательных норм, определявших правовой статус феодальной земельной собственности и способы разрешения земельных споров. Указали на недопустимость нарушения официальной межи. Примечательно, что они не видели разницы в правовом статусе обеих форм феодальной собственности на землю - поместий и вотчин.

Правовая грамотность служилых татар была по достоинству оценена судьями приказа Казанского дворца. 29 сентября 1690 г. к казанскому воеводе князю Д.А. Борятинскому с «товарищи» была отправлена указная грамота об отказе служилому татарину Абдрах-ману Кулаеву его наследственной вотчины и озер в соответствии со старыми крепостями, дачами, десятне и писцовым книгам С.Волынского. Игумену с «братьею» было указано владеть землей и лугами по старым дачам и не претендовать на озера, расположенные в бортных ухожьях служилых.

Обращает внимание на себя аргументация отказа. Первым основанием для отказа в передаче спорных озер монастырю стало то, что «татарские крепости монастырских крепостей старее». Другими словами, декларирование спорных озер в крепостных документах, фиксация в разборной десятне за дедом Абдрахмана - Янбахтой Янго-зеевым, регистрация в писцовых книгах Семена Волынского «с то-варыщи» - за его отцом за Кулаем Янбахтиным состоялись раньше, чем в грамотах о пожаловании их Елабужскому монастырю.

Второй довод был продиктован тем, что осмотр и сыск подтвердили пространственное расположение рыбных озер в межевых пределах, отмеченных в правоустанавливающих документах на имя деда и отца челобитчика: «и по осмотру и по сыску те озера объявились в их же старых дачах в вотчине в бортных ухожьях и в старых межах и урочищах». Третьим аргументом стали статьи Соборного уложения: 1) запрещавшие отдавать челобитчикам земли и угодья, даже если они были излишними, но были зарегистрированы в писцовых книгах, и предписывавшие не полагаться на показания обыскных людей (см.: Соборное уложение 1649 г., 1987, с. 82 (ст. 63 главы XVI)); 2) запрещавшие отдачу поместий иноземцев русским помещикам и, наоборот (см.: Там же, с. 75 (ст. 14 главы XVI)). Как видим, нормы Соборного уложения активно применялись на практике.

А поскольку монастырь получил спорные рыбные ловли на основании показаний обыскных людей, скрыв факт утайки принадлежности их служилым, да и в писцовых книгах озера не были записаны за монастырем, да еще и Уложение предписывало отдавать иноземские поместья иноземцам, то право Абдрахмана на спорные озера было признано. Для отказа был отправлен подьячий Казанской приказной палаты Василий Андреев.

Радость служилых от выигранного спора была недолгой. Через год с небольшим, 18 ноября 1691 г., в тяжбу включился митрополит Казанский и Свияжский Маркелл. Он пожаловался, что приписной к Дому митрополита монастырь ущемлен в своих владельческих правах, объявил челобитье А.Кулаева «ложным», отказчика (т.е. лицо, привлеченное к оформлению озер во владение) подьячего Василия Нестерова потворствующим Абдрахману из-за приятельских отношений, указал на то, что не была проведена очная ставка с Абдрахманом на озерах. Исходя из этого, митрополит попросил аннулировать совершенную передачу (отказ) угодий (обозначенных в пересказе челобитной как «старинные» монастырские) служилым и подтвердить право собственности монастыря на «крепостные» рыбные ловли и озера за Камой. Примечательно, что юридическую несостоятельность закрепления рыбных ловель за служилым он аргументировал имевшим место игнорированием крепостных документов и писцовых книг.

Прием игумена «сработал»: властные структуры неожиданно изменили свою позицию. Было принято решение об отдаче всех угодий на территории, прилегающей к реке Каме в Кривой Волош-ке, повыше Каменных гор и до Чертовских гор, а также на правобе-

режье реки Бетьки (где брала начало река Прости и находились четыре озера) Елабужскому Троицкому монастырю, приписанному к Дому митрополита. Основанием для передачи были объявлены ввозные грамоты от 5 августа 1616 г. и от 11 марта 1638 г. От имени царей Ивана и Петра Алексеевичей казанским воеводам Петру Абрамовичу Лопухину «с товарищи» было указано отдать спорные угодья монастырю, а «казанскому татарину Адрахманку Кулаеву с товарищи» отказать в праве владения.

Наиболее интересной для анализа ситуации представляется та часть адресованной казанской администрации грамоты, в которой были изложены аргументы, обусловившие принятие решения о передаче спорных земель Елабужскому монастырю, к тому времени приписанному к митрополичьей Кафедре. Условно эти аргументы можно разделить на две группы. Первую группу составляют доводы, свидетельствующие об оправданности позиции монастыря в земельном споре, а вторую - суждения и факты, говорящие о шаткости и беспочвенности претензий служилых.

Мотивированность отдачи спорных владений монастырю была объяснена в первую очередь отсутствием в грамотах, представленных служилыми татарами (дедом Абдрахмана Янбахтой Янгозиным «с товарищи»), информации об осуществлении обыска и о межевых признаках. Дело в том, что в грамоте, инициированной подачей челобитной Янбахтой Янгозиным, дедом Абдрахмана, содержалось предписание о подтверждении владельческих прав служилых свидетельскими показаниями, а в грамотах не было сказано, состоялся ли обыск. Поэтому юридическая сила крепостных документов и была подвергнута сомнению.

Неопределенность границ и различия в конкретизации пространственного расположения владений служилых татар в разборной десятне, записанной по сказке Янбахты и окладчиков, и в его челобитной дали основания усомниться в законности его притязаний на озера. Дело в том, что в десятне за Янбахтой были записаны бортные ухожья и рыбные ловли за Камой рекой «по Заю реке». А в челобитной он писал о старинной вотчине «на Омшане и на Кугур-чи и до Зая и до Сусара речек». Это кажущееся различие явно являлось результатом несовершенного перевода. В итоге смысловое различие, придаваемое словам предлогами «по» и «до», сослужило татарам плохую службу.

Аргументом для декретирования отдачи спорных земель монастырю стали грамоты - ввозная 1616 г. и отдельная 1637/38 г. - узаконившие передачу монастырю «пустой» земли, сенных покосов и рыбных ловель за Камой рекой в «порозжих» землях. Были приняты во внимание свидетельские показания сторонних людей в ходе произведенного П.Веревкиным в 1632/33 г. сыска, засвидетельствовавшим «пустоту» переданной монастырю земли. А также факт отдела и межевания в 1638 г., пашен, лугов и рыбных ловель («Простинский исток с ысточным озером да три озера западных») от смежных поместных и ясачных угодий, отраженные в отдельной книге И.Нармацкого.

Примечательно, что приказные сочли нелегитимным учет и фиксацию спорных угодий за служилыми татарами в писцовых книгах С.Волынского. Юридическую несостоятельность этого государственного крепостного документа они увидели в том, что описание было осуществлено на основании ввозной грамоты 1605/06 г., а свидетельские показания об этих озерах в материалах сыска отсутствовали. Не была принята в качестве обоснования владельческих прав служилых и купчая запись 1528 г., так как в позднейших правоустанавливающих документах (в грамотах 1597/98 и 1605/06 гг., в разборной десятне 1621/22 г., в писцовых книгах) и в челобитье Ку-лая, отца последнего челобитчика Абдрахмана, она не фигурировала («не явилась же»).

В грамоте от имени царей Ивана и Петра Алексеевичей, адресованной казанским воеводам, возвещалось также о прекращении действия грамоты, выданной в ответ на челобитную Абдрахмана Кулаева от 10 декабря 1686 г. и предписания, отраженного в резолюции дьяка. Тем самым, выданное служилым на основании обыска, двух последовательно проведенных дозоров и документа, определяющего пространственные размеры спорных рыбных ловель и бортных угодьев (чертежа), свидетельство утратило свою юридическую силу. Соответственно, недействительной была признана и помета дьяка с распоряжением владеть служилым татарам озерами, дислоцированными в наследственной вотчине.

Вслед за этим составители грамоты довольно подробно остановились на факторах, обусловивших столь кардинальное изменение своей позиции по вопросу о спорных озерах. Они исходили из того, что монастырские земли имели границы: что межевые признаки, обозначавшие их трассировку, были записаны и во ввозных грамотах 1616 и 1638 гг., и в отказных книгах 1638 г. А сыск и дозор,

проведенные А.Епанчиным с привлечением старожильцев и сторонних людей, а также дозор, сыск и чертеж А.Пелепелицына показали пространственное расположение спорных рыбных озер в пределах монастырских владений (от Зия до Сусары речек). Подготовившие грамоту воеводам подчеркнули, что природные водоемы, входившие в состав вотчины монастыря, все имели названия, при этом сточные были связаны между собой в некую озерную систему, а из бессточных (западных) озер, находившихся на территории монастырской вотчины, лишь одно расположено в бортных ухожьях. А за пределами монастырской земли и до нижней границы (до реки Зай) вотчины Янбахты Янгозина находились шесть бессточных озер, два из которых были именованы. Тогда как Янбахта в своих обращениях писал о закреплении за ним права владения изолированными друг от друга (глухими), заросшими небольшими озерами, не имевшими названия. Незнание привлеченными к повторному обыску людьми того факта, кто до монастыря владел рыбными ловлями, было квалифицировано как несовпадение свидетельских показаний с информацией, записанной в крепостной документации, предъявленной служилыми татарами.

В заключение служащие приказа Казанского дворца сослались на 55-ю статью Соборного уложения. Она предписывала не принимать к рассмотрению поместные дела и не затевать «не всчинать» новую тяжбу по земельным конфликтам, по которым уже были приняты решения до 28 января 1649 г., т.е. оставляла в силе решения, принятые по судным делам до Соборного уложения. А служилые татары, как отметили приказные, до 1673/74 г. не обращались с челобитными о пересмотре решения о передаче рыбных озер, принимавшегося в 1616 и 1638 гг.

В соответствии с указной грамотой от 27 августа 1691 г. казанские воеводы направили Афанасия Бутлерова совместно с подьячим Григорием Протопоповым для проведения процедуры «отказа» рыбных ловель монастырю. В присутствии жителей окрестных селений, основываясь на материалах дозора, сыска и чертежа А.Пелепели-цына, они провели судебный обряд оглашения передачи спорных рыбных ловель в приписанный к Дому митрополита Елабужский Троицкий монастырь. В июне 1692 г. митрополиту была дана ввозная грамота на «рыбные ловли на Каме реке в Кривой волошке з западными и с ысточными озерками до Чертовских гор и от Камы реки

вверх по речке по Бетке по правую сторону Простинской исток с ис-точным озером да три озера западных со всеми угодьи».

Следует отметить, что вышеизложенное ни в коем случае не претендует на полное раскрытие информационного потенциала публикуемых грамот. Он многогранен и мозаичен. Так, предлагаемые вниманию читателей грамоты приобретают особую смысловую нагрузку при воссоздании географии прошлого, при составлении родословия служилых, при изучении специфики землевладения служилых татар, в частности, они свидетельствует о необязательности пространственного расположения владений служилого в рамках одной местности. В хозяйственный комплекс представителей служилого рода из деревни Менгер входили и закамские земли, удаленные от названной деревни, от Казани, на весьма приличное расстояние. Насколько характерным было это явление для служилых татар в целом, при современном состоянии изученности проблемы сказать трудно.

Не следует воспринимать предлагаемые вниманию читателя акты и как отражение всеобщего, универсального характера случая, составляющего один из эпизодов монастырской колонизации земель Среднего Поволжья. Ибо, не имея возможности осуществления системного анализа комплекса документального материала, некорректно на основе одного-двух случаев говорить о том, какой характер, частный или универсальный, носил земельный конфликт, и делать беспрекословные выводы. Поэтому одной из задач будущего остается расширение базы научных поисков: выявление и включение в исследовательский оборот нового документального материала.

Приложения

№ 1

1638 (7146) марта 11.

Послушная грамота казанского воеводы боярина Ивана Васильевича Морозова «с товарищи» келарю Елабужского Троицкого монастыря старцу Моисею «с братьею» на «пустовую» землю, сенные покосы и рыбные ловли за рекой Камой.

По государеву цареву и великого князя Михаила Федоровича всеа указу боярин и воеводы Иван Васильевич Морозов, князь Микита Ми-китич Гогарин, дьяки Микифор Талызин да Леонтей Полуехтов дали грамоту Елабужские пустыни Троецкого монастыря, что в Каменном городище, келарю старцу Моисею з братьею, или хто по нем иные ке-

лари и строители в том монастыре будут, на пустовую землю и на сенные покосы и на рыбные ловли за Камою рекою для того.

В прошлом во 145-м году в государеве цареве и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии грамоте писано в Казань к боярину и к воеводам к Ивану Васильевичю Морозову, ко князю Миките Мики-тичю Гогарину, дьяком к Микифору Талызину, к Леонтию Полуехтову, били челом государю Живоначальные Троицы Каменого городища, что на Елабуге, келарь старец Моисей з братьею. А сказали, в прошлом де во 124-м году поставили они на том Каменном городище монастырь, и в том де монастыре устроили две церкви во имя Живоначальные Троицы да Сошествие Святого Духа. И у тои де пустыни земли мало, питат-ца им в тои пустыне нечем. А есть де в Казанском уезде за Камою рекою до Зая речки вверх Камою рекою до Бетки речки пустовая земля и черной лес и сенные покосы, и та земля лежит в пусте, не владеет ею нихто, и государю б их пожаловати, велети тое пустовую землю и всякие угодья дати им в монастырь на церковное строенье, на воск и на тимьян и на вино церковное и им на пропитанье. И по государевой грамоте велено отделити к Троецкому монастырю Новые пустыни Каменного городища келарю старцу Моисею з братьею ис порозжих земель на двести чети с сенными покосы и рыбными ловлями.

А в сыскных книгах Плакиды Веревкина 141-го году написано: сказали ему в сыску сторонних людей дватцать семь человек про пустошь за Камою речкою за Простинским истоком по речке // (л. 2) по Ирите, что та земля истари не пахотная и не поместная, и не владеет ею нихто. А по скаске и по смете тое пустоши будет на четыре тысечи чети в поле, а в дву по тому ж, а сенных покосов к той же пустоши от речки Бетки да на низ подле Камы реки на дватцать верст да чернаго лесу меж поль на восмь верст до речки Зая. Да в тех же сенных покосех рыбные ловли в лугах Простинской исток и с озером источным да три озера западных. И тот Простын// (л. 3)ской исток и озера на оброке ни за кем не бывали.

Да в оддельных книгах Ивана Нарматцкого нынешняго 146-го году написано, отделил он к Троецкому Елабужскому монастырю, что в Каменном городище, старцу Моисею з братьею от Камы реки вверх по реке по Бетке по правую сторону на двесте четьи с сенными покосы и рыбные ловли Простынский исток с ысточным озером да три озера западных, и тое землю и сенные покосы и рыбные ловли от поместных и от ясачных земель отмежевал. А межи тои земле и сенным покосом учинены вверх по речке по Бетке по нижней стороне на поле у болот стоят две березы вместе, на одной березе грань, с тех берез на две ж березы из одного ко-рени, на одной березе грань, с тех берез на дуб, на нем грань, с того дуба на березу, на ней грань, з березы на дуб, на нем грань, с того дуба на

орешник, с орешника прямо через дубник до речки до Курчи, от речки Курчи на горе на дуб, на нем грань, с того дуба до речки до Амшану, Амшань речка впала в речку в Курчю, а Курча речка пала в Каму речку // (л. 3) до Манковского острова. И Елабужские пустыни Троетцкого монастыря, что в Каменном городище, келарю старцу Моисею з братьею, или хто по нем иные келари и строители в том монастыре будут, владети пашенною землею по отдельным книгам Ивана Нарматцкого. И которые крестьяня на тои земле учнут жити, старца келаря з братьею слушали и доход ему в монастырь платили, чем они их пооброчат.

К сей грамоте государеву цареву и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии печать царства Казанского приложил боярин и воевода Иван Васильевич Морозов, лета 7146-го, марта в 11 день.

На обороте: Справил Гришка Амирев.

Скрепа: Диак Микифор Талызин.

РГАДА, ф. 281, ГКЭ по Казани, д. 61/6469. 1 л.

№ 2

1692 (7200) июня.

Ввозная грамота казанского воеводы ближнего боярина Петра Большого Аврамовича Лопухина «с товарыщи» митрополиту Казанскому и Свияжску Маркеллу на рыбные ловли на левобережье реки Камы, в Кривой Волошке, и на Простинский исток, находившиеся во владении служилого татарина Абдрахмана Кулаева из деревни Большой Менгер.

(л. 1) По указу великих государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцев боярин и воеводы Петр Аврамович Лопухин с товарыщи дали ввозную грамоту преосвященному митрополиту Казанскому и Свияжскому на рыбные ловли, что на Каме реке, в Кривой волошке з западными и с ысточными озерами, и на Простинской исток с ысточ-ными и з западными озеры, которыми владел служилой татарин Алац-кие дороги деревни Менгер Адрахманко Кулаев, для того.

В прошлом во 182-м году бил челом блаженные памяти великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу служилой татарин Алацкие дороги деревни Менгер Кулайко Янбахтин. В прошлом во 106-м году по казанской грамоте дано отцу ево - Янбахтке Янгозееву - в Казанском уезде в вотчине, в бортном ухожье за Камою рекою, меж Зия и Сусары речек,

озера и на Курчи рыбные ловли. И ввозная грамота отцу их Янбахтке на тое рыбные ловли в прошлом во 114-м году // (л. 2) за печатью царства Казанского дана. И в разборной десятне боярина и воеводы князя Бориса Михайловича Лыкова 130-го году те рыбные ловли за отца ево написаны. А после де отца их тою вотчиною, бортным ухожьем и рыбными озеры и на Мшаном и на Курчином, владеет он по старине по прежним дачам. И ездил он в ту свою вотчину для бортного ухожья и рыбной ловли. И в той де ево вотчине взяли ево и товарыщев ево семи человек Елабужского Троицкого монастыря крестьяня, собрався многие люди, и били их и мучили и грабили платье и рыбные снасти с неводом, и с лошадьми и с рухлядью свезли в монастырь. И чтоб того монастыря игумена допросить, по какому указу и по каким крепостям те ево рыбные ловли называют своими, и положить им крепости.

И по тому их челобитью Троицкого Елабужского монастыря игумен Аврамий в допросе сказал: рыбными ловлями они владеют по жалованным грамотам, а крестьяня де их и он игумен ево Кулайка с това-рыщи не бивали и грабежем ничего не имывали.

А в грамотах, каковы положил служилой татарин Кулайко Янбах-тин, написано: во 106-м году бил челом блаженныя памяти великому государю царю и великому князю Борису Федоровичю всеа Русии казанской служилой // (л. 3) татарин Янбахтка Янгозеев: вотчина де за ним искони вечная отца ево и деда и прадеда в Казанском уезде на Мшане и на Курчи и до Зия и до Сусары, и в том же ево в бортном ухожье в вотчине озерка невеликие дикия, глухия, а бобровой де ловли в тех озерках нет, только де в тех озерках есть мелкая рыбка. И он де в той своей вотчине в бортном ухожье в тех озерках рыбы про себя уловить без указу не смеет, и чтоб в тех озерках велети про себя рыба ло-вити. И велено про те озерка, что в Янбахтине вотчине Янгозеева на Мшане и на Курчи, сыскать всякими сыски накрепко, те озерка в ево ль старинной вотчине, и на великого государя в тех озерках рыбу не ловят ли, и на оброк те озерка не отданы ль? Да будет те озерка в ево старинной вотчине и на великого государя в тех озерках рыбы не ловят, и на оброк никому не отданы, велено ему Янбахте в тех озерках про себя рыбу ловить. И во 114-м году боярин и воеводы князь Степан Александрович Волоской с товарыщи дали служилому татарину Янбахте Янго-зину в ево вотчине, в бортном ухожье до Зия и до Сусары, озера неве-ликия и глухия дикия. И велено ему теми озерками владеть и мелкая рыба про себя ловить, а бобров и ярцов и инова никакого зверя, опричь мелкой рыбы, не ловить.

А в разборной десятне // (л. 4) 130-го году за приписью дьяка Андрея Степанова да Ивана Васильева написано: служилой татарин Янбах-

та Янгозин сын Исламов. Окладчики сказали, вотчина за ним за Камою рекою по Зай реке бортной ухожей да рыбная ловля. А Янбахтко сказал про вотчины то же, против окладчиковы скаски.

А в грамоте, какову положил Троицкого Елабужского монастыря игумен Аврамий, прошлого 146-го году написано, марта в 11 день боярин и воеводы Иван Васильевич Морозов с товарыщи дали грамоту Елабужские пустыни Троецкого монастыря, что в Каменном городище, келарю старцу Моисею з братьею на пустую землю и на сенные покосы и на рыбные ловли за Камою рекою для того.

В прошлом во 145-м году в грамоте блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Росии написано в Казань к боярину и воеводам к Ивану Васильевичю Морозову с товарыщи, били челом Живоначальные Троицы Каменного городища, что на Елабуге, келарь старец Моисей з братьею. Есть в Казанском уезде за Камою рекою за Простинским истоком по речке по Ирите, вниз Камою рекою до Зия речки, вверх Камою рекою до Бетки речки, пустовая земля, лежит // (л. 5) в пусте, не владеет ею нихто. Чтоб веле-ти тое пустовую землю и всякие угодья дати в монастырь на церковное строение, на воск и на фимиян, и на вино церковное, и им на пропитание. И велено отделить к Троцкому монастырю новые пустыни Каменного городища келарю старцу Моисею з братьею ис порозжих земель на двести четвертей с сенными покосы и с рыбными ловлями.

А в сыскных книгах Плакиды Веревкина 141-го году написано, сказали ему в сыску сторонних людей дватцать семь человек про пустошь за Камою рекою, за Простинским истоком по речке по Ирите, что та земля истари не паханная и не поместная, и не владеет ею нихто. А по скаске и по смете тое пустыни будет на четыре тысячи чети в поле, а в дву потому ж, а сенных покосов к тои ж пустыни от речки Бетки да на низ подле Камы реки на 20 верст, да черного лесу меж поль на восемь верст до речки Зая. Да в тех же сенных покосех рыбные ловли, в лугах Простинской исток и озера, на оброке ни за кем не бывали.

Да в отдельных книгах Ивана Нармацкого прошлого 146-го году написано, отделил он к Троицкому Елабужскому монастырю, что в Каменном городище, старцу Моисею // (л. 6) з братьею от Камы реки вверх по речке по Бетке по правую сторону на двесте четьи с сенными покосы и рыбные ловли Простинской исток с ысточным озером да три озера западных. И тое землю и сенные покосы и рыбные ловли от поместных и от ясашных земель отмежевали. И межи тои земли: по Бетке по нижней стороне на поле у болот стоят две березы вместе, на одной березе грань, а с тех берез на две ж березы из одного корени, на одной березе грань, и с тех берез на дуб, на нем грань, с того дуба на березу, на ней грань, з

березы на дуб, на нем грань, с того дуба на орешник, с орешника прямо через дубник до речки Курчи, от речки Курчи на горе дуб, на нем грань, с того дуба до речки до Амшану, а Амшана речка впала в реку Курчю, а Курча река впала в Каму реку до Малковского острова.

Да в списке з грамоты, что положил Троицкого Елабужского монастыря игумен Аврамий з братьею, написано. Во 155-м году в грамоте блаженные памяти великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца написано в Казань к боярину и воеводам ко князю Михаилу Петровичю Пронскому с товарыщи, в прошлом в 155-м году писали к великому государю и прислали переписные книги Елабужского Троицкого монастыря вотчинной земле и крестьянским дворам, а в переписных книгах князь Дмитрея Болховского прошлого 155-го году написано за Троицким Елабужским монастырем // (л. 7) в вотчине от Чертовского песку вниз Камою рекою до Соболековских гор сенных покосов по мере девять тысяч копен. Да в тех же сенных покосех рыбных ловель Про-стинское озеро и с ысточным озером, осмьнатцать озер западных да у Мальковского острова сенных покосов 1680 копен, а в тех сенных по-косех три озера: озеро источное Большое Соболеково пало в Каму реку, да озеро Сорочье пало в Соболеково, да озеро западное.

И в прошлом ж во 182-м году, генваря в 9 день, по помете на деле дьяка Якова Портомоина велено на тое спорную землю на весне послать дворянина добра и против крепостей досмотреть и сыскать старожилами, и тот досмотр и сыск за руками обыскных людей привесть в Казань, а теми рыбными ловлями до указу велено владеть ему Кулайку.

И в сыску Андрея Епанчина прошлого 184-го году написано, крестьян и новокрещенов, и татар дватцать человек сказали, о которых де источных и западных рыбных озерах ныне спор у служилых татар у Кулайки да у Чимайка, да у Алмянка Янбахтиных Троицкого Елабуж-ского монастыря с старцами, и теми де озерами - озером Соболековым да озером Простинским и иными источными и глухими и западными на Мшане и на Курче, от Зая реки и до Сусары речки ж рыбными озерами исстари владел служилой татарин деревни Менгер Янбахтка Ян-гозеев по грамотам, а ныне де теми рыбными озерами владеют // (л. 8) Троицкого Елабужского монастыря старцы, а по каким крепостям и по дачам владеют, того они не знают. Новокрещенов и татар семьдесят два человека сказали, слышали де они от старожилов и от отцов своих, что де от Зия речки и до Сусары речки ж рыбными озерами исстари владел служилой татарин деревни Менгер Янбахтка Янгозеев, а ныне теми озерами владеют Троицкого Елабужского монастыря старцы, а по каким крепостям и по дачам владеют, того они не знают. Один человек

крестьянин да девять человек новокрещенов сказали: от Зия де речки и до Сусары речки ж рыбными озерами хто владел, того они не знают.

А в дозорных книгах Андрея Епанчина написано: по досмотру с теми старожилами и с сторонними людьми от устья Зия реки до Сусары речки ж бортных ухожьев и сенных покосов и в лугах рыбных озер на тритцать на пять верст, от Сусары речки в тех бортных ухожьях на пустоши с Нагайских гор Троицкого Елабужского монастыря село Бетьки с пашенные земли и с сенными покосы, и от того села Бетьков на низ по Каме реке на горах бортные ухожья. А подле тех гор выпал в лугу из озерок исток и пал в Простинское озеро, что словет по татарски Енимя-зи, и с того озера - в иные озера, и из озерок тот исток пал в Каму реку // (л. 9) против Краснова острова, на обе стороны того Простинского истоку озерка дикия глухия и источные. А по скаске старожильцов теми озерками исстари владел служилой татарин деревни Менгерь Янбахтко Янгозеев, а ныне де владеют Троицкого Елабужского монастыря старцы. А Курча речка вышла ис степи лесом же Омшаном. И меж Курчею и меж Соболековским истоком деревня Прости того ж Троицкого Елабуж-ского монастыря крестьян. И по сторон тое речки Курчи озерка невели-кия дикия и глухия и источныя. И Курча речка пошла в Каму реку пониже Простинского истоку с версту, на приверх Соболековские горы, а Соболековские горы подле Камы реки до Соболековского истоку версты с три, на ней бортные ухожья. По конец тое горы в Каму реку выпал исток из Соболековского озера, что словет по татарски Тыгирманлик, а в то озеро от Зия речки подле горы, что словет Омшанская, и меж бортных ухожьев пали озерка долгие. И из озерок истоки и болота, словет Ом-шан, пало в Сорочье озеро, ис Сорочья озера исток впал в Тугурманлик озеро, что словет Соболеково. А по сторон того Омшану в дубниках и в бортных ухожьях и в лугах озерка дикия и глухия. И по скаске старо-жильцов теми озерами исстари владел служилой татарин деревни Мен-гер Янбахтко Янгозеев, а ныне де теми озеры владеют Троицкого Ела-бужского монастыря старцы. И по досмотру меж Зия и Сусары речек те озера // (л. 10) в бортном ухожье Янбахтки Янгозеева и Троицкого Ела-бужского монастыря село Бетьки да деревня Прости с пашенными землями и сенными покосы в тех же межах и урочищах.

Да в прошлом же во 184-м году для сыску посыланы про те рыбные ловли казанец Алексей Пелепелицын да приказные полаты подья-чей Степан Власьев. А велено им со старожильцами и сторонними людьми сыскать всякими сыски накрепко, русскими людьми и новокрещены по своей евангельской непорочной заповеди господни, а мурзы и татары по их вере, по шерти, в правду: от Зия речки и до Сусары рыбными озеры источными и западными хто исстари владел, отец ли

их Янбахтка Янгозеев, или Троицкого Елабужского монастыря игумен з братьею? И те спорные озера в его ль Янбахткине вотчине в бортном ухожье? И против крепостей досмотреть и на чертеж начертить, и при-весть в Казань.

И в сыску Алексея Пелепелицына да подьячего Степана Власьева написано, восмь человек крестьян сказали, рыбными де ловлями, которые за Камою рекою, озером Простинским и озером Соболековым и иными источными и западными озеры от Березовой гривы до Малков-ского истоку преж Троицкого Елабужского манастыря игумена з братьею служилой татарин Янбахтко Янгозеев владел ли или нет, того они не ведают, потому что они на Елабугу приехали жить из разных мест, тому лет з дватцать, // (л. 11) а с их де приезду на Елабугу владеют теми водами Троицкого Елабужского монастыря игумен з братьею. Дватцать шесть человек крестьян сказали: рыбными де ловлями, которые за Камою рекою, озером Простинским и озером Соболековым и иными источными и западными озеры от Березовой гривы до Малков-ского истоку преж Троицкого Елабужского монастыря игумена з братьею служилой татарин Янбахтко Янгозеев владел ли или нет, того они не ведают. А тому лет с сорок владеют Троицкого Елабужского монастыря игумен з братьею. Один человек крестьянин сказал, рыбными де ловлями, что за Камою рекою, озером Простинским и озером Соболековым и иными источными и западными озеры, исстари владел служилой татарин Янбахтко Янгозеев с товарыщи, а как де учали владеть монастырем, тому больши сорока лет. Шесть человек крестьян сказали, теми де водами владеет Троицкого Елабужского манастыря игумен з братьею, тому ныне будут, как они запомнят, лет с сорок, а прежде де их служилой татарин Янбахтко Янгозеев теми владел ли или нет, того они не ведают. Крестьян и новокрещенов деветь человек, чю-ваши четыре человек сказали, слыхали де они от сторонних людей, что преж сего теми рыбными ловлями владели служилые татара деревни Менгер Янбахта Янгозеев с товарыщи, а сами они подлинно не ведают. А как де монастырем владеют, и то они памятуют, будет тому лет с тритцать и с сорок. Одиннатцать человек новокрещенов сказали, как де // (л. 12) теми водами владеют Троицкого Елабужского монастыря игумен з братьею, два человека запомнят лет с тиртцать, один человек сказал, что он запомнит лет з дватцать, а преж сего теми рыбными ловлями хто владел, того они не ведают.

И по досмотру Алексея Перепелицына да подьячего Степана Влась-ева спорные рыбные ловли за Камою рекою, с верхние межи от речки Сусары на низ по Каме реке до речек Омшана и Курчи, пониже вотчины Троицкого Елабужского монастыря села Бетьков, в лугах на их мона-

стырских сенных покосех от Березовой гривы озеро Простинское истоком впал в озеро Простинское ж, а из другова Простинского озера исток пал в Каму реку, позади Березовой гривы озеро Ольховое и исток из него впал в Простинской исток; да западных озер: озеро // (л. 13) Плоское, озеро Ореховое, озеро Тольнишное, озеро Камышное, озеро Медвежье, два озера Набережных, озеро Сорокоумово, озеро Песочное. А бортных верховых ухожьев на тех лугах нет. Да от речек Амшана и Курчи на низ по Каме реке в других их же монастырских лугах до нижней манастыр-ские межи Мальковского истоку озеро Соболековское, исток из него впал в Каму реку. Ис того ж озера вышло озеро Кривое, исток из него впал в Долгое озеро. Озеро Камышное истоком впало в Соболековское озеро, озеро Долгое да озеро Плоское, озеро Мальковское. Плоскова озера исток впал в ысток Долгова озера, а Долгова озера исток впал в исток же Мальковского озера, а из Мальковского озера исток впал в Каму реку. Да в тех же урочищах озеро Чистовое западное, а на тех лугах бортные верховые ухожья есть. А за монастырскою межою нижнею от Мальковского истоку до нижней межи Янбахтины вотчины Янгозеева до речки Зия, Зай то ж, заподных озер: озеро Ольховое, озеро Деревня, два озера под бором, два озера блиско Зая речки.

И в прошлом же во 184-м году били челом блаженные памяти великому государю царю и великому князю Федору Алексеевичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу Троицкого Елабужского манастыря игумен з братьею. В прошлом де во 183-м году били челом служилой татарин Кулайко Янбахтин о их манастырских озерах, что в их межах и в лугах их монастырских // (л. 14) подле Камы реки большие источные и западные озера, а ево де Кулайковым сродником по их челобитью дано им про себя рыбу ловить в бортных их ухожьях в глухих малых, диких озерках.

И в розборной де казанской десятне во 130-м году выборные люди татара сказали, татарину Янбахте Янгозееву дано бортной ухожей и рыбная ловля по речке по Заю. И он де Янбахтка сказал то ж. А Зай де речка от тех их озер и от межи вниз по Каме реке удалена. И в писцовых книгах Семена Волынского с товарыщи та земля и сенные покосы и рыбные ловли написаны, и межи и грани учинены по-прежнему за ними, а не за ним татарином Кулайком и не за ево сродники. И челобитья де и спору до писцов и при писцах и после писцов до 183-го году ево Кулайкова и сродников ево о тех озерах не бывало. А как де они по грамотам со 124-го году до ево Кулайкова челобитья до прошлого 183-го году тою землею и сенными покосы и рыбными ловлями владеют, и тому минуло 60 лет с лишком. А в Уложенье в седьмой на десять главе тридесятая статься напечатано, судить о вотчине за сорок лет, а после

сорока лет о вотчинных никаких угодьях указу не положено. Да в шестой на десять главе в шестьдесят // (л. 15) третей статье: которые челобитчики учнут на кого бити челом о порозжих отводных землях, а по писцовым книгам сыщетца, что за теми людьми, на кого о тех землях будет челобитье, те земли в их межах и гранях, и тем землям указано быть по писцовым книгам за теми людьми, за кем они написаны. И то б о том ис писцовых книг писца Семена Волынского с товарыщи и з разборной десятни 130-го году и из Уложенья выписать.

И в писцовых книгах Семена Волынского с товарыщи прошлых 156-го и 157-го, 158-го, и 159-го, и 160-го годов написано, Казанского уезда Алацкие // (л. 16) дороги деревни Большой Менгер за Кулайком Янбахтиным сыном Исламовым в ево вотчине в бортном ухожье рыбные ловли до Озия и до Сусары озерка невеликие глухие, дикие, за Камою рекою да по Авлашь реке по одной стороне бортной ухожей. А велено ему в тех озерах мелкую рыбу ловить про себя, а бобров и яр-цов и инова никакова зверя, опричь мелкой рыбы, не ловить. А писаны за ним те озерка и рыбные ловли по казанской грамоте за приписью дьяка Петра Микулина, какова дана отцу ево Янбахте Янгозину 114-го году, а за Троицким Елабужским монастырем те рыбные ловли, о которых спор с служилыми татарином Кулайком Янбахтиным, в писцовых книгах Семена Волынского с товарыщи ж написаны в тех книгах в приказной полате не сыскано и в Приказе Казанского дворца в Поместном столе по справке тех писцовых книг // (л. 17) не сыскано.

Да во 185-м году, декабря в 3 день, в челобитье татарина Алмячка Янбахтина с товарыщи написано: били челом они Елабужского Троицкого монастыря на игумена з братьею в грабежу и об рыбных ловлях о озерах, и на те рыбные озера ввозную грамоту положили, да они ж де на те озера положили купчею татарское письмо, и чтоб великий государь пожаловал, велел то их татарское письмо перевесть на руское письмо. И по тому их челобитью татарское письмо на руское письмо переведено. А в том письме написано: «Се письмо о земле и о водах писано лета 935-го. Сеит Ахметев сын Булгак целым умом сказал, от отца осталась вотчина истинная на Амшане. Взятчик Касимов сын Ал-гоза, продав, взяв цену рубль, взял вотчину з деревнями и с медом и с плужною с полянною землею и с сенными покосы с лугами и с рыбными ловлями с озеры и в лесах з зверьми и со всеми угодьи. И с подлинным к востоку межа Сусар с речкою с устьем, межа в полуденную сторону Кугурчи вершины по большую дорогу, межа на западную сторону Заи речки по устье, в ночную // (л. 18) сторону по Каму реку, межа с четыре стороны межами яз, Булгак, из вотчины вынял, не бити челом детям и племянники и сторонним людем никому».

Да во 197-м году, декабря в 10 день, в челобитье татар Абдурах-манка Кулаева с товарыщи написано: В прошлых де годех до казанского взятия владели прадеды их по татарскому письму рыбными ловлями в Казанском уезде за Камою рекою до Зия и до Сусары речки. И в прошлом во 106-м году по грамоте великих государей велено те рыбные ловли отдать деду их Янбахте Янгозееву до Зия и до Сусары речки. И в прошлом во 114-м году по ввозной грамоте в вотчине их бортной ухожей те ж рыбные ловли отданы деду ж их Янбахте. И в разборной десятне 130-го году те ж рыбные ловли за дедом же их написаны ж. И после того в прошлом во 146-м году били челом Елабужской пустыни Троицкого монастыря старец келарь Моисей з братьею ложно на Простинской исток с озером в их межах и урочищах, что владели прадеды и деды их, а в челобитье своем написали, будто тот исток и с озе-ры ни за кем не бывали, а владенье и дачи и ввозную грамоту // (л. 19) прадедов и дедов их и отца их утаили, и теми спорными их озеры и сверх тех озер и иными их же озеры насильством владеют они Троицкого монастыря старцы. И чтоб великие государи пожаловали их, велели теми спорными Простинскими озеры и иными, что в их межах и урочищах, Соболеково озеро и с ыными их и с озерами до Зия и до Сусары речки, владеть им по-прежнему по старым межам и урочищам. А великих государей указе и в Соборном уложенье в десятой главе двести тритцать пятая статья напечатано, будет дворцовых сел и черных волостей у крестьян земля будет // (л. 20) смежна с патриаршими или с митрополичьи или со архиепископли и епископли и с монастырскими или с поместными и с вотчинными землями, и в таких смежных землях учинитца спор, и про такие спорные земли сыскивать писцовыми и дозорными и отдельными книгами и всякими крепостями старожильцы и окольними всякими людьми, на которых учнут слатися дворцовых сел и черных волостей крестьяня и вотченники и помещики, и по сыску в таких спорных землях указ учинить, разводити те спорные земли сторожильцы по старым межам и граням. Да в шестой на десять главе в четвертой на десять статье мимо иноземцов иноземских поместей никому не давати, а руским людем поместий иноземцов не давати ж. В той же главе шестьдесят третья статья, которые челобитчики учнут на кого бити челом о порозжих отводных землях, а в сыску обыскные люди про те земли скажут, что за теми людьми, по которые какое челобитье будет, порозжие отводные земли есть, а по писцовым книгам сы-щетца, что за теми людьми на кого о тех землях будет челобитье, те земли в их межах и гранях, и тем землям быти за теми людми, за которыми те земли писцы написали и отмежевали и отгранили к поместьям их к вотчинным землям, а бобыльским людем в тех землях не верить.

И в прошлом во 199-м году, сентября в 29 день, в грамоте // (л. 21) великих государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцев писано в Казань к боярину и воеводам ко князю Данилу Афонасьевичю Боря-тинскому с товарыщи, указали великие государи служилому татарину Адрахманку Кулаеву в родственной ево вотчине в бортном ухожье в старых межах и урочищах и озерами Простинским и иными озерами же источными и Соболековым владеть и мелкая рыба про себя ловить по-прежнему по старым крепостям и дачам 114-го и по розборной десятне 130-го годов, и по писцовым книгам писцов Семена Волынского с товарыщи 156-го и 157-го, и 159-го, и 160-го годов, а бобров, ярцов и инова зверя, кроме мелкой рыбы, ловить не велено. А Троицкого Елабужского монастыря игумену з братьею владеть землею и сенными покосы по старым их дачам, а озерами владеть теми, которые не в их татарских дачах и в вотчине в бортном ухожье. А которые озера объявились в старых их татарских дачах и в их межах и в бортном ухожье, и теми озерами владеть не велено, потому что их татарские крепости монастырских крепостей старее, да и потому что те озера по старым крепостям и дачам и по разборной десятне объявились и написаны за дедом ево Абдрахманко-вым за Янбахтком Янгозеевым. А в писцовых книгах Семена Волынского // (л. 22) с товарыщи те ж рыбные ловли и в тех же урочищах в бортном ухожье написаны за отцом ево за Кулайком Янбахтиным. А по осмотру и по сыску те озера объявились в их же старых дачах в вотчине в бортных ухожьях и в старых межах и урочищах. А по Уложенью велено быть по писцовым книгам, за кем писцы написали, а обыскным людем верить не велено. А те озера даны были им по обыском в монастырь и в челобитье своем они, как о тех озерах били челом, их татарскую дачю старинную утаили и в писцовых книгах те озера за тем монастырем не написаны; да по Уложенью ж мимо иноземцов иноземческих поместий отдавать не велено, и те озера по прежнему за ним Адрахманком отказать. И для отказу тех вышеписанных рыбных ловель посылан ис Казани приказные полаты подьячей Василей Андреев.

И в отказных ево книгах написано, что он при сторонних людех те вышеписанные озера татарину Адрахманку в вотчине ево в бортном ухожье отказал. И в нынешнем в 200-м году, ноября в 18 день, в грамоте ж великих государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцев написано в Казань к боярину и воеводам к Петру Аврамовичю // (л. 23) Лопухину с товарыщи, бил челом великим государем преосвященный Маркелл митрополит Казанский и Свияжский, в прошлом во 199-м году по ложному челобитью служилого татарина Казанского уезду Алацкие

дороги деревни Мингерь Адрахманка Кулаева отпущена ис приказу Казанского дворца в Казань их великих государей грамота. А по той грамоте посылан был ис приказные полаты подьячей Василей Нестеров. И он де подьячей, дружа и норовя тому служилому татарину, домового ево приписного Троицкого Елабужского монастыря рыбные ловли за Камою рекою з землею и с сенными покосы, в лугах Простинской исток с озером, отказал в вотчину мимо старинных крепостей и писцовых книг с ево ж Адрахманковыми друзьями и хлебоядцы ж, и не дав с ним Адрах-манком на тех их крепостных рыбных ловлях очные ставки. И великим государем пожаловати б ево, не велеть тому Адрахманкову ложному челобитью и неправому отказу поверить и старинным и рыбными ловлями ему Адрахманку мимо крепостей владеть, и велети б ему преосвященному митрополиту теми своими старинными крепостными рыбными ловлями и озерками за Камою рекою владеть по прежнему.

И великие государи указали в Казанском уезде рыбным ловлям по Каме реке, повыше Каменных // (л. 24) гор, в Кривой волошке з западными и источными озерками до Чертовских гор, и от Камы реки вверх по Бетке по правую сторону Простинскому истоку с ысточным озером да трем озерам западным со всеми угодьи по ввозным грамотам 124-го и 156-го годов, каковы даны игумену Ионе и келарю старцу Моисею з братьею, быть преосвященного Маркелла митрополита Казанского и Свияжского за приписным ево домовым Троицким Елабужским монастырем. А челобитчику казанскому татарину Адрахманку Кулаеву с товарыщи от тех рыбных ловель отказать для того. В списках з грамот, каковы он Адрахманко подал к делу, написано, во 106-м году бил челом дед ево Адрахманков татарин Янбахтка Янгозеев, в Казанском де уезде старинная искони у отца и у деда на Мшане, на Курче, да от Зия и до Сусары, и в той де вотчине есть глухие невеликие озерка, а в тех озерках есть мелкая рыба, чтоб в тех озерках про себя ловить. И по той грамоте про те озерка велено сыскать: будет те озерка в ево старинной вотчине и на великих государей в тех озерках рыбы не ловят, и на оброк никому не отданы, и ему в тех озерках про себя рыбу ловить. Да в ввозной грамоте 114-го году боярин и воеводы князь Степан Александрович Волоской с товарыщи дали ему ж Янбахтке вышеписанные озера. И будет те мелкие озера в ево вотчине в бортном ухожье, а не на оброке ни за кем, и Янбахте // (л. 25) теми озерами владеть и мелкая рыба про себя ловить, а бобров и ярцов и иного никакова зверя не ловить. А сыск про те озера был и за Каму реку урочищь в тех грамотах не написано, а написано в 130-м году в разборной десятне за ним Ян-бахткою вотчина за Камою рекою по Заю реке бортной ухожей да рыбная ловля по окладчиковым и по ево Янбахткине скаске. А в 106-го

году в челобитье ево Янбахткине написано: вотчина де старинная на Мшане, на Кугурчи да Заи и да Сусара, а не по Зай реке. Да и потому тем рыбным ловлям быть за тем вышеписанным монастырем, в списках со ввозных грамот 124-го году, августа 5-го числа, написано: дано Живоначальные Троицы Каменного городища игумену Ионе рыбные ловли на Каме реке, повыше Каменных гор в Кривой волошке з западными и источными озерками до Чертовских гор. Да во 146-м году боярин и воеводы Иван Васильевич Морозов с товарыщи дали грамоту того ж монастыря келарю старцу Моисею з братьею на пустую землю и на сенные покосы и на рыбные ловли за Камою рекою ис порозжих земель. А в сыскных книгах Плакиды Веревкина 141-го году написано: дватцать семь человек про пустошь за Камою рекою за Простинским истоком по речке по Ирите, что та земля исстари не паханая и не поместная и не владеют ею нихто, а по скаске и по смете тое пустоши будет четыре тысечи // (л. 26) чети в поле, а в дву потому ж, а сенных покосов к той ж пустоши от речки Бетки да на низ подле Камы реки дват-цать верст, да черного лесу меж поль на восемь верст до речки Зая. Да в них же сенных покосех рыбные ловли в лугах Простинской исток с озером источным да три озера западных, и тот Простинской исток и озера на оброке ни за кем не бывали. А по отдельным книгам отказу Ивана Нармацкого 146-го году написано, отделено к тому монастырю вышеписанная пашня и сенные покосы и рыбные ловли, Простинской исток с ысточным озером да три озера западных, и от поместных и от ясашных земель та земля и сенные покосы, и рыбные ловли отмежова-ны и межи учинены вверх по речке по Бетке по нижней стороне до речки до Курчи, от речки Курчи до речки до Мшану, а Мшан речка пала в Каму реку до Мальковского острова. А что за Одрахманковым отцом за Кулайком Янбахтиным после тех их монастырских дач вотчина бортной ухожей и рыбная ловля написаны в Семеновых книгах Волынского с товарыщи 156-го и 157-го, и 158-го, и 159-го, и 160-го году. Он же Адрахманко объявил в Казани татарское письмо 935-го году Сеита Ахметова сына Булгака, что он Сеит продал Алгозе Касимову сыну вотчину с плужною пашенною землею и сенными покосы с лугами и с рыбными ловлями и с озеры и з звери и со всеми угодьи и с подлинным. К востоку Сусар с рекою с устьем, межа с полуденною сторону Кугурчи вершины // (л. 27) по Большую дорогу, межа по западную сторону - Зай реки на устье, в ночную сторону по Каме реку, межа с четыре стороны. И писцовые Семеновы книги Волынского, и то татарское письмо ему Адрахманку не ко оправданию, потому в писцовые книги те рыбные ловли писаны по ввозной грамоте 114-го году.

А в сыску про те озера не явилось же, а татарского письма в грамотах 106-го и 114-го и в разборной десятне 130-го году и в тех писцовых книгах и в челобитье 182-го году, как отец ево Адрахманков о тех озерах учал бить челом, не явилась же. А что 195-го году, декабря 10 числа, в ево ж Адрахманкове с товарыщи челобитье писано до Казанского взятья владели прадеды их по татарскому писму рыбными ловлями за Камою рекою до Зия и до Сусары реки, и во 106-м году по грамоте велено де те рыбные ловли дать деду их Янбахте Янгозееву, и во 114-м году по ввозной грамоте в вотчине их бортной ухожей те рыбные ловли отданы ему Янбахте, и во 130-м году в разборной десят-не те ж рыбные ловли написаны за дедом же их Янбахткою, и во 146-м году Елабужского Троицкого монастыря келарь старец Моисей з братьею бил челом на Простинский исток с озером источным да о трех западных, и с тех их озер, которые в их межах и урочищах, что де владели прадеды и деды их, и в челобитье своем написал, будто тот исток и озеры ни за кем // (л. 28) не бывали, а владенье де и дачи и ввозную грамоту прадедов и дедов и отцов их утаили, и в писцовых книгах Семена Волынского те рыбные ловли з бортным ухожьем до Зия и до Сусары речки после их челобитья во 156-м году написаны за отцом их Кулайком Янбахтиным. И во 182-м году против челобитья отца ево Адрахманкова Кулайка розыск и дозор был, кто истари владел истоком и озеры. И в розыскных де и в дозорных книгах обыскных людей в ска-сках написано, что исток и озеры до Зия и до Сусары речки в той вотчине в их межах и урочищах владели прадеды и деды их, и велено дядям их и ему Адрахманку владеть до указу великих государей, а после того тем их рыбным ловлям и вотчине чертеж и дозор вдругоряд, а в чертежу де те их спорные озера написаны в их межах и урочищах, а теми де спорными их озерами насильством владеют Елабужского Троицкого монастыря старцы. И чтоб по чертежу великих государей указ учинить по Уложенью, и теми спорными их простинскими озеры и иными, что в их межах и урочищах Соболеково озеро и с ыными их озерами до Зия и до Сусары речки, владеть им по-прежнему.

И во 198-м году, апреля в 28 день, по ево Адрахманкову челобитью помечено, в родственной ево вотчине в бортном // (л. 29) ухожье в старых межах и урочищах озерами Простинским, Соболековым и иными малыми озерами глухими велено владеть и мелкая рыба про себя ловить по-прежнему по старым крепостям и по дачам 114-го и по разборной десятне 130-х годов и по писцовым книгам Семена Волынского 156-го и 157-го, и 158-го, и 159-го, и 160-го годов, а бобров и ярцов и иного зверя, кроме мелкой рыбы, не ловить, а Троицкому Елабужскому монастырю игумену з братьею владеть землею и сенными покосы по старым их да-

чам, и озерами владеть теми, которые не в их татарских дачах и в их межах и урочищах и в бортном ухожье, и теми озерками владеть не велено, потому что их татарские крепости монастырских старее, да и потому де, те озера по старым крепостям и дачам и по разборной десятне явились и написаны за дедом ево Адрахманковым Янбахтком Янгозеевым, а в писцовых книгах Семена Волынского с товарыщи те ж рыбные ловли и в тех же межах урочищах в бортном ухожье написаны за отцом ево за Ку-лайком Янбахтиным. А по досмотру де и по сыску те озера явились в их же старых дачах в вотчинных бортных ухожьях и в старых межах и урочищах, а по Уложенью де велено быть по писцовым книгам, за кем писцы написали, а обыскным людем верить // (л. 30) не велено, а те озера даны были по обыском в монастырь. И в челобитье своем они как о тех озерах били челом, их татарскую дачю утаили. И в писцовых де книгах те озеры за тем монастырем не написаны, да и по Уложенью мимо ино-земцов иноземских поместей давать не велено.

И то ево Адрахманково челобитье и помету 198-го году оставить же для того. По ввозным грамотам 124-го и 146-го годов урочища, а по отказным книгам Ивана Нармацкого 146-го году монастырской земле с угодьи и рыбным ловлям межа: вверх по реке по Бетке по нижней стороне до речки до Курчи, от речки Курчи до Мшану, а Мшан река впала в Каму реку до Малковского острова. А по сыску и по досмотру Андрея Япанчина от усть Зия речки до Сусары бортных ухожьев, сенных покосов и в лугах рыбные ловли тритцать пять верст, от Сусары речки в тех бортных ухожьях по пустоши с Ногайских гор Троицкого Ела-бужского монастыря село Бетьки с пашенными землями и сенными покосы, и от того села Бетьков на низ по Каме реке на горе бортное ухожье, а подле тех выпал в лугу из озерок исток и пал в Простинское озеро, что словет по татарски Енимязи, и с того озера в ыные озерка, из озерок тот исток пал в Каму реку против Красного озера, по обе стороны // (л. 31) против Простинского истоку дикие озерка.

Да по досмотру ж и по сыску и по чертежу Алексея Пелепелицына спорные рыбные ловли за Камою рекою с верхние межи от речки Сусары на низ по Каме реке до речек Амшана и Курчи, пониж Троицкого Елабужского монастыря села Бетьков, в лугах на их монастырских сенных покосех от Березовой гривы озера Простинское, исток впал в озеро Простинское ж, а из другого Простинского озера исток впал в Каму реку, назади Березовой гривы озеро Ольховое, исток из него впал в Простинской исток, да западных озер: озера Плоское, озеро Ореховое, озеро Тальнишнее, озеро Камышное, озеро Медвежье, два озера Набережных, озеро Сорокоумово, озеро Песочное, а бортных верхних ухожьев на тех лугах нет. Да от речки Омшану и Курчи, пониже же по

Каме реке, в других ж их монастырских лугах до нижние монастырские межи Мальковского истоку озеро Соболековское, исток из него впал в Каму реку, и с того ж озера вышло Кривели, исток из него впал в другое озеро Камышное, истоком впало Соболековское озеро Долгое да озеро Плоское Мальковское. Плоскова озера озеро и исток впал в исток же Мальковского озера и из Мальковского озера исток впал в Каму реку. Да в тех же урочищах озеро Читовное западное, а в тех лу-гех бортные // (л. 32) верховые ухожья есть. А за монастырскою межою от Мальковского истоку до нижние ж межи Янбахтины вотчины Янго-зеева да речки Зия, Зай то ж, западных озер: Ольховое, озеро Деревня, два озера под Бором, два озера блиско Зая речки. А дед ево Адрахман-кова Янбахты челобитье было о глухих диких невеликих озерках, а не по именом и не о источных. А и в сыску Андрею Епанчину и Алексею Пелепелицыну сказали, теми де вышеписанными озеры истари владел Янбахтка Янгозеев, а ныне владеют ими Троицкого Елабужского монастыря старцы, а ныне из тех же обыскных людей сказали, кто наперед сего владел, не ведают, ныне де владеют того ж монастыря старцы. И то ему Адрахманкову с товарыщи не к оправданию, потому обыскные люди сказали розные речи и против их челобитей и грамот несходно. И в сыску Плакиды Веревкина 141-го году обыскные люди сказали, земля и лес и сенные покосы не пахатная и не поместная и не владеют ею нихто. Да и по дозору и чертежу Алексея Пелепелицына в тех монастырских дачах явились рыбные ловли - озера и озерка источные - и писаны по именом, а не дикие и глухие озерка. Да и по тому тем рыбным ловлям быть за тем монастырем, в указе великих государей в Соборном Уложенье написано, которые // (л. 33) дела вершены до московского большого пожару, как во 134-м году, мая в 3 день, горел Кремль и Китай, и которые дела вершены генваря по 28 число 157-го году, и поместным делом так и быть, как они вершены, и впредь их не вчиняти и не выписывать. А рыбным ловлям тому монастырю дача учинена во 124-м и во 146-м году, до того 157-го году генваря 28 числа, а спору о тех рыбных ловлях после тех дач де 182-го году от татар от Янбахтка Янгозеева и от Кулайка Янбахтина и Адрахманка Кулаева с товарыщи ни от кого в деле не явилось. А тот великих государей указ прошлого 199-го году, августа 27 числа, за пометою думного дьяка Прокофья Богдановича Возницына и по // (л. 34) тои великих государей грамоте велено те рыбные ловли на Каме реке в Кривой волошке з западными и с ысточными озерками до Чертовских гор и от Камы реки вверх по речке по Бетке по правую сторону Простинской исток с ис-точным озером да три озера западных со всеми угодьи отказать преос-

вященного Маркелла митрополита Казанского и Свияжского за приписным ево домовым Троицким Елабужским монастырем.

И по тому великих государей указу для отказу тех вышеписанных рыбных ловель посыланы ис Казани казанец Афонасей Бутлеров да приказные полаты подьячей Григорей Протопопов. И в книгах ево Афонасьевых, каковы он подал в приказной полате в нынешнем ж в 200-м году, марта в 5 день, написано, что он Афанасей и подьячей, приехав на те вышеписанные рыбные ловли и взяв с собою из околь-них сел и деревень сторонних людей, и при тех сторонних людех против челобитья преосвященного митрополита Казанского и Свияжского на Каме реке рыбные ловли в Кривой волошке з западными и с ысточ-ными озерками до Чертовских гор и от Камы реки вверх по речке по Бетьке по правую сторону Простинской исток с ысточным озером да три озера западных со всеми угодьи, да и по досмотру // (л. 35) и по сыску и по чертежу казанца Алексея Пелепелицына и с приказные по-латы подьячего Степана Власьева прошлого 182-го году спорные рыбные ловли за Камою рекою, с верхние межи от речки Сусары на низ по Каме реке до речек Амшана и Курчи, пониже Троицкого Елабужского монастыря села Бетков, в лугах на их монастырских сенных покосех от Березовой гривы озеро Простинское истоком впало в Каму реку, позади Березовой гривы озеро Ольховое, исток из него впал в Простинской исток, да западных озер: озеро Плоское, озеро Ореховое, озеро Таль-нишное, озеро Камышное, озеро Сорокоумово, озеро Песочное. Да от речек Амшана и Курчи на низ ж по Каме реке в других их же монастырских лугах до нижние монастырские межи Мальковского истоку озеро Соболековское, исток из него впал в Каму реку, ис того ж озера вышло озеро Кривель, исток из него впал в Долгое озеро, озеро Ка-мышное, истоком впало в Соболековское озеро, озеро Долгое да озеро Плоское, озеро Мальковское. Плоскова озера исток впал в исток же Долгова озера, и Долгова озера исток впал в исток же Мальковского озера, а из Мальковского озера исток впал в Каму реку. Да в тех же урочищах озеро Читовное западное // (л. 36) в дом Пречистыя богородицы и преосвященного Маркелла митрополита Казанского и Свияж-ского в ево Троицкой Елабужской монастырь по прежнему отказали.

А дана ся ввозная грамота в Дом казанские митрополии на выше-писанные рыбные ловли по челобитью преосвященного Маркелла митрополита Казанского и Свияжского впредь для владенья.

К сей ввозной грамоте великих государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Бе-

лыя Росии самодержцев печать царства Казанского боярин и воевода Петр Аврамович Лопухин приложил, лета 7200-го, июня в ... день.

На обороте: Справил Петрушка Лукин. Скрепа: Дьяк Никифор Зайцев.

РГАДА, ф. 281, ГКЭ по Казани, д. 157/6565. 36 л.

Источники и литература

Акты исторические и юридические и другие царские грамоты Казанской и других соседственных губерний, собранные Степаном Мельниковым. Т. 1. - Казань, 1859. 230 с.

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою ко-миссиею. Т. 3. - СПб., 1842.

Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Императорской Академии наук (ААЭ). - СПб.: Типогр. II Отд. Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1836. Т. 1. 1294-1598. 548 с.

Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. - М., 1975.

Дворцовые разряды. Т. 2. - СПб., 1851; Т.3. - СПб., 1852.

Документы и материалы по истории Мордовской АССР (ДММ). Т. 1, ч. 1. - Саранск, 1940. 432 с.

Древние акты, относящиеся к истории Вятского края (ДАВК) : прил. ко 2-му тому сб. «Столетие Вятской губернии». - Вятка, 1881.

Ермолаев И.П. Казанский край во второй половине XVI - XVII вв. -Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1980.

Известия Тамбовской ученой архивной комиссии (ИТУАК). Вып. 24. -Тамбов, 1889.

Писцовая книга (ПК) Казанского уезда 1602-1603 годов. Публикация текста / Сост. Р.Н. Степанов. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1978. 240 с.

Писцовое описание Казани и Казанского уезда 1565-1568 годов: Публикация текста / сост. Д.А. Мустафина. - Казань: изд-во «Фэн» АН РТ, 2006. 660 с.

Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф.281. Грамоты коллегии экономии (ГКЭ) по Казани, д.157/6565; д.61/6469; д.21/6429; д.65/6473; д.66/6474; д.67/6475; д.68/6476; д.69/6477; д.70/6478.

Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. Т. 10. Записные книги Московского стола. - СПб., 1886.

Соборное уложение 1649 года / подг. текста Л.И. Ивиной. - Л.: Наука, 1987.

Татарская энциклопедия. Т. 4. - Казань, 2008.

Д.А. Мостафина

Монастырьлэр белэн жир ечен дэгъвалашу кузлеге аша Караганда йомышлы татарлар

Элеге мэкалэдэ XVII гасырдагы йомышлы татарлар h9M Тубэн Кама жирлэрен актив колонизациялэYче Алабуга Троицк монастыре арасындагы социаль низагны чагылдыручы ике гавами-хокукый актларнын мэгъ-лумати потенциалын анализлау омтылышы ясала. Кушымта итеп бирелгэн чыганакларнын тексты монастырьлар тарафыннан йомышлы кешелэрнен билэYче хокукларын кысуларын гына тYгел, э хакимият структураларынын бу озакка сузылган жир ечен дэгъвалашуга карата менэсэбэтлэрендэге Yзгэрешне дэ кYЗЭтергэ мемкинлек бирэ.

Ачкыч сузлэр: XVII гасырда Казан тебэге, аз билгеле булган актлар, йомышлы татарлар, монастырьларньщ колонизациясе, социаль низаг.

D.A. Mustafina

'Sluzhilye' (military) Tatars through the prism of the monastery land litigation

In this article is made an attempt of the analysis of the informational potential of two publicly-legal acts of the 17th century, reflecting social conflict between the 'sluzhilye' Tatars and the Yelabuga Trinity monastery, which carried out active colonization of the Lower Kama region. The texts of the attached sources provide an opportunity to trace not only the infringement of the monastery possessory rights of service people, but also the change of attitude of the power structures to this protracted land dispute.

Keywords: Kazan region in the 17 century, little-known acts, military Tatars, monastic colonization, social conflict.

Мустафина Дина Абдулбаровна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Татарстана, археологии и этнологии Института международных отношений и востоковедения Казанского (Приволжского) федерального университета (г.Казань); e-mail: [email protected]

Мустафина Дина Абдулбар кызы - тарих фэннэре кандидаты, Казан (Идел буе) федераль университетыныц Халыкара багланышлар, тарих hэм кенчыгышны ейрэну институты Татарстан тарихы, археология hэм этнология кафедрасы доценты (Казан шэhэре).

Mustafina Dina Abdulbarovna - Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Chair of History of Tatarstan, Archaeology and Ethnology, Institute of International Relations and Oriental studies, Kazan (Volga region) Federal University (Kazan).