CC BY
58
Служебный подлог: историко-нормативный анализ регулирования
Митрофанов Андрей Павлович,
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета E-mail: apm.73@yandex.ru
На основании предыдущих авторских исследований указывается на традиционную для России ограниченность эффективности применения уголовных норм, относящихся к фальсификации официальных документов. Используя метод дифференцированного изучения служебного подлога, сравниваются положения статей 292 и 303 Уголовного кодекса РФ, а также соответствующие общественные отношения в реальной жизни. Выявляются существенные противоречия между уголовными запретами в сфере официального документооборота и действительностью, исследуются история и причины указанных противоречий. Делается вывод о несоответствии между статьями 292, 303 УК РФ и регулируемыми общественными отношениями, обосновывается необходимость обновления указанных статей УК РФ. Предлагается одновременно изменить статьи 292, 303 УК РФ, чтобы восстановить соответствие между нормами закона и практикой предотвращения таких преступлений. Рассматриваются разные варианты новой редакции исследуемых положений уголовного закона.
Ключевые слова: судейская преступность, уголовная политика, судопроизводство, суд, судейский служебный подлог, статья 292 УК РФ.
Начальной точкой развития законодательства современной России является Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 01.06.1922 года (далее по тексту - УК 1922 г.) [15] Многие проблемы криминального закона, возникшие в 1922 году, не решены по сей день, поэтому являются актуальными спустя столетие. Кроме того, качество некоторых норм Особенной части российского уголовного закона постоянно ухудшалось в период с 1922 года по 2021 год. Настоящее исследование ограничено рамками Особенной части УК РФ, так как проблемы Общей части, связанные с фальсификацией документов, анализировались в другой работе [7].
Доброкачественность Особенной части уголовного закона предпочтительно рассматривать на примере преступлений с наименьшим влиянием идеологии. Независимо от господствующих в обществе идей, каждое государство вынуждено бороться с фальсификацией документов в сфере осуществления функций государственной власти. В случае подлога указанных документов чаще всего применяется уголовная репрессия, ибо сохранение государства во многом зависит от достоверности используемой информации. Среди преступлений с минимальным влиянием идеологии выделяется служебный подлог (далее по тексту - СП), который обладает редким для уголовных норм качеством - двойной превенцией (одновременно помогает бороться не только с фальсификацией документов, но и с другими преступлениями, например, халатностью).
Состав названного преступления появился в момент возникновения уголовного закона и непрерывно присутствует в указанном законе, при этом периодически меняется не столько сущность, сколько название подлога: «служебный» (с 01.06.1922) - «должностной» (с 01.01.1961) -«служебный» (с 01.01.1997). Статья 116 УК 1922 г. превращалась в ст. 120 Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. от 01.06.1926 года (далее по тексту - УК 1926 г.) [16], затем - в ст. 175 Уголовного кодекса РСФСР (далее по тексту - УК 1960 г.) [17], ещё позднее - в ст. 292 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) [14]. Действующая редакция ст. 292 УК РФ лишена каких-либо достоинств, однако имеет множество изъянов, истоки которых обнаруживаются в 1922 году. Более того, качество уголовного закона, относящегося к сфере фальсификации официального документооборота, ухудшается на протяжении всей истории уголовного законодательства России.
Основные недостатки СП невозможно понять без деления совокупности служебных подлогов на классы, используя метод идеализации применительно к принципу, изложенному в ст. 10 Кон-
ституции РФ [6]. Исходя из критериев выполняемой функции и статуса преступника, можно выделить три вида СП: подлог, совершаемый законодателем в процессе законотворчества (далее по тексту - ЗСП); подлог, совершаемый судьями в ходе судопроизводства (далее по тексту - ССП); подлог, совершаемый представителями исполнительной (карательной) власти (далее по тексту - КСП). Необходимо отметить, что в советской и постсоветской науке всегда исследовалась только одна форма подлогов (КСП), но никогда не изучались две другие разновидности (ЗСП и ССП). Проблемы, которые обнаруживаются при дифференцированном изучении СП, выходят за рамки ст. 292 и гл. 30 УК РФ и распространяются на ст. 303 и гл. 31 УК РФ.
Первая проблема служебного подлога - это предмет преступления, то есть «официальный документ» (далее по тексту - ОД), который является обязательным элементом деяния. Предмет служебного подлога - это классическое проявление произвола, ибо отсутствует легальное (или определённое) толкование термина. Нет бланкетных или отсылочных норм, нет разъяснений в тексте УК РФ, поэтому ОД традиционно является оценочной и неопределенной дефиницией.
В уголовно-правовой науке [5, с. 1185] и судебной практике понятие ОД раскрывается на основании мнения Конституционного Суда РФ (далее по тексту - КС РФ). В определении от 13.10.2009 года [12] КС РФ при толковании ОД ссылается на ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (далее по тексту - ФЗ-77) [20]. Указанный закон (в ред. от 23.07.2008) позволял КС РФ утверждать - пусть даже с серьёзными замечаниями, основанными на несоответствии между сферами регулирования ФЗ-77 и УК РФ - о существовании легального определения ОД: «документ, принятый органом ... власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер».
01.01.2017 года содержание ст. 5 ФЗ-77 (ред. от 03.07.2016) существенно изменилось - новое легальное определение противоречит мнению КС РФ, при этом наука и практика продолжают использовать позицию КС РФ, которая 01.01.2017 г. пришла в негодность. Почти пять лет официальным считается документ, принятый органом государственной власти и опубликованный от имени указанного органа (ст. 5 ФЗ-77 в ред. от 08.06.2020).
Во-первых, в легальном термине отсутствует указание на документ, составленный органом местного самоуправления (ст. 12, ч. 3 ст. 132 Конституции РФ) [6]. Во-вторых, абсолютное большинство документов, изданных органами публичной власти, не подлежит опубликованию. Иногда указанные документы могут быть обнародованы, но чаще всего имеют закрытый характер (для общества). Самым распространенным вариантом среди регистрируемых фактов СП является фальсификация листка временной нетрудоспособности - указанный предмет преступления противоречит ст. 5 ФЗ-77. Следовательно, 01.01.2017 г.
правовая позиция КС РФ (по вопросу неопределенности ОД) стала порочной по причине противоречия с законом - в этот же день термин ОД утратил признаки легальности и определённости.
Верховный Суд РФ (далее по тексту - ВС РФ) усиливает правовую неопределенность, инициированную КС РФ, так как указывает в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. [13], что не всякий официальный документ является предметом СП, но только тот, который удостоверяет факты, влекущие юридические последствия ... Вариант ВС РФ, фактически основанный на ч. 1 ст. 327 УК РФ, является, по мнению автора, ошибкой, так как явно противоречит реальности в сфере ССП. Протокол судебного заседания (далее по тексту - ПСЗ) признаётся судами в качестве предмета СП, однако ПСЗ не имеет признаков, на которые указывают ВС РФ, КС РФ и законодатель (в числе прочего: протоколы никогда не публикуются). Кроме того, законодатель признал предметом преступления все официальные документы, но ВС РФ нарушает волю законодателя, так как признает только часть ОД в качестве предмета преступления.
Судьи (в т.ч. - судьи КС РФ и ВС РФ) не имеют сущностного права создавать и толковать уголовный закон - такое право принадлежит только законодателю, который олицетворяет собой всё общество [2, с. 72, 75]. Великий Ч. Бекариа прав: даже плохой закон всегда лучше, чем «опасное и пристрастное мудрствование судей» [2, с. 207]. О недопустимости судейского нормотворчества предупреждали Аристотель [1, с. 256, 275, 279-281, 288, 301] и Ш. Монтескьё: «судьи - не более чем уста, произносящие слова закона, безжизненные существа, которые не могут умерить силу закона» [10, с. 157].
На фоне вышеназванных пороков теряется ещё одна проблема - указание предмета преступления во множественном числе («официальные документы»), причём этой ошибке законодателя скоро исполнится сто лет. Исходя из буквального толкования, нельзя привлекать к ответственности за фальсификацию одного официального документа, но именно это чаще всего происходит на практике. Выходом из столетнего кризиса в сфере предмета преступления СП является отказ от использования понятия «официальный документ» в УК РФ. Менее удачный вариант - оставить термин ОД, однако разъяснить смысл понятия в тексте УК РФ. Проблемы предмета преступления всегда связаны с проблемами объекта преступления, к рассмотрению которых необходимо перейти.
Вторая проблема служебного подлога - это объект преступления, что выявляется при дифференцированном изучении СП. Ранее указывалось, что практика признаёт ПСЗ в качестве предмета преступления ст. 292 УК РФ. Очевидно, что любой ССП должен квалифицироваться в рамках гл. 31 УК РФ, но фактически квалифицируется по аналогии в рамках гл. 30 УК РФ. Это проблема,
5 -о
сз
<
так как объекты посягательства в главах 30 и 31 существенно отличаются. Если в РФ присутствуют правосудие и разделение властей, тогда для квалификации ССП необходимо применять ст. 303 УК РФ или другую статью из гл. 31 УК РФ - этот вопрос подробно раскрыт в другой работе [8].
Проблема ССП - применительно к объекту преступления - возникла по российским меркам недавно, в момент вступления в силу УК РФ (01.01.1997). Истоки порочности объекта обнаруживаются в УК 1960 г., в котором появилась гл. 8 -«Преступления против правосудия». В рамках указанной главы было бы правильным квалифицировать судейскую фальсификацию документа, но фактически использовалась - в порядке аналогии - ст. 175 (гл. 7 УК 1960 г.), так как в гл. 8 отсутствовала необходимая норма. Отсутствие нормы объясняется тем, что в советское время был недостаточно реализован принцип разделения властей - судебная, исполнительная и законодательная власти не признавались в качестве самостоятельных.
В постсоветский период происходит формальное обновление подхода к разделению властей, к особому статусу судебной власти, поэтому в гл. 31 УК РФ появляются нормы, связанные с фальсификацией документов в ходе судопроизводства. С точки зрения объекта ССП особое значение имеет ст. 303 УК РФ, хотя в указанной статье законодатель ошибочно отказался включать судью, помощника судьи, секретаря судебного заседания в перечень субъектов преступления [3]. Уникальность ст. 303 УК РФ обнаруживается при изучении недостатков объективной стороны СП.
Третья проблема служебного подлога - это объективная сторона преступления. Деяние описывается в ч. 1 ст. 292 УК РФ при помощи восемнадцати слов (предмет преступления не учитывается) и негативного исключения («при отсутствии ...»). По мнению автора, лучше сформулировать диспозицию ст. 292 УК РФ, используя технику ст. 303 УК РФ: «фальсификация официального документа». Уголовный закон должен быть кратким и понятным, «слог законов должен быть сжатым и простым» [10, с. 544], поэтому много-словность и негативное исключение в ст. 292 УК РФ имеют избыточный характер.
Слово «фальсификация» означает подделывание чего-нибудь, подмену подлинного (настоящего) ложным (мнимым) [19, с. 756]. Следовательно, будет правильным использовать указанное слово в диспозиции ст. 292 УК РФ. Кроме того, желательно изменить название статьи, которое сегодня не связано с диспозицией: «служебный подлог» поменять на «фальсификацию документа».
Если же название ст. 292 УК РФ не будет меняться, тогда необходимо в диспозиции исполь-„ зовать слово «подлог» и не использовать термин 2 «фальсификация». Удачный пример формулиро-^ вания запрета и справедливой санкции находится еЗ в ст. 441-2 УК Франции: «Подлог, совершенный ав в документе, выданном органом государственного
управления в целях подтверждения права ... наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом ... Использование подлога ... карается такими же наказаниями» [18, с. 445]. Термин «подлог» определяется в ст. 441-1 УК Франции: «. любое обманное искажение истины, способное причинить вред . если это может доказывать право или факт, имеющий юридические последствия» - санкция составляет три года тюремного заключения и штраф [18, с. 445].
Следует отметить высокое качество и универсальность законодательной техники Франции -в рамках одной главы изложены деяния, которые совершаются общим и специальным субъектами. При этом санкция увеличивается до семи лет тюремного заключения в случае, когда подлог совершен лицом, обладающим публичной властью или выполняющим обязанности по государственной службе, действующим при исполнении своих полномочий [18, с. 446]. На родине кодификации обходятся одним термином «подлог», не используя прилагательных (определений) «служебный» и «должностной». Кроме того, французы не применяют оценочное и неопределенное понятие «должностное лицо», что характерно для СССР и РФ, поэтому рассмотрим недостатки, связанные с субъектом преступления СП.
Четвертая проблема служебного подлога -это субъект преступления, который сформулирован неудачно, начиная с 1922 года и по настоящее время. В статье 116 УК 1922 г. впервые появляется специальный субъект - должностное лицо (далее по тексту - ДЛ), причём указанный термин получил легальное определение. В примечании к ст. 105 УК 1922 г. должностное лицо понимается как лицо, занимающее должность в организации, которая имеет права, обязанности и полномочия в осуществлении общегосударственных задач. Избранный подход оказался ошибочным, так как возникала правовая неопределенность с понятиями «должность» и «полномочия». Несмотря на это, порочное определение ДЛ с минимальными изменениями повторилось в примечании 1 к ст. 109 УК 1926 г.
Ситуация значительно ухудшилась в 1961 г., когда в примечании к ст. 170 УК 1960 г. появилось ещё более неопределенное понятие должностного лица. Нужно было отказаться от термина ДЛ (как во Франции), но законодатель, напротив, дополнительно усложнил понятие, следовательно, возникли возможности для применения различных толкований правоприменителей. Темы, связанные с проблемами ДЛ, становятся популярными в уголовно-правовой науке. Много диссертаций в СССР и РФ защищено благодаря очевидной порочности термина, но никто из советских ученых не предлагал отказаться от использования понятия ДЛ - указанная традиция сохраняется в российской науке.
Законодатель РФ непрерывно углубляет проблему определения субъекта СП - легальное понятие ДЛ увеличилось (прим. 1 к ст. 285 УК РФ),
но продолжает быть оценочным и неопределенным. В перечень субъектов СП формально входят не только ДЛ, но также государственные и муниципальные служащие, не являющиеся ДЛ. При этом в судебной практике по ст. 292 УК РФ нельзя найти служащих, не являющихся должностными лицами, т.о. реальными субъектами СП являются только должностные лица. Следовательно, необходимо привести уголовный закон в соответствие с действительностью, исключив служащих, не являющихся ДЛ, из перечня субъектов СП. Наилучшим вариантом будет отказ от использования оценочного термина «должностное лицо» - ранее указывалось на удачный опыт Франции, в которой не применяют терминов «официальный документ» и «должностное лицо». Заслуживает внимательного изучения французский подход к субъективной стороне подлогов, поэтому мы переходим к рассмотрению указанного элемента.
Пятая проблема служебного подлога - это субъективная сторона преступления, которая в течении всего исторического периода имеет серьезные недостатки. Указанные изъяны делятся на две части, первая из которых основана на объективном вменении, вторая - на обязательном признаке («корыстная или иная личная заинтересованность»). Первый порок субъективной стороны обнаруживается в большинстве зарегистрированных фактов СП, так как субъектом преступления чаще всего является гражданин, не имеющий юридического образования (медицинский работник, преподаватель и проч.). Такой гражданин не понимает (не осознает) преступности своего поведения, так как фальсификация является распространенным явлением в официальном документообороте РФ, поэтому воспринимается как обычное (нормальное) правило поведения. Во многих случаях внесение недостоверных данных в документ имеет вынужденный характер и не приносит преступнику и (или) его близким никаких преимуществ. Учтённые события СП преимущественно являются КСП - указанная разновидность зачастую порочна объективным вменением и этим качеством существенно отличается от ССП.
Второй порок субъективной стороны СП (корыстная или личная заинтересованность в качестве обязательного признака деяния) - это попытка замаскировать первый порок (объективное вменение) и средство ослабления уголовной репрессии. В первых трех редакциях УК 1922 г. корыстный (личный) интерес являлся квалифицирующим признаком, поэтому уголовные дела по СП могли возбуждаться при отсутствии корыстного (личного) интереса.
01.01.1927 года вступает в силу УК 1926 г. -ст. 120 указанного кодекса содержит новацию: корыстная цель становится обязательным признаком субъективной стороны, при отсутствии корыстных мотивов могло применяться дисциплинарное взыскание. Начиная с редакции от 28.05.1928 г. и до окончания действия УК 1926 г. могли применяться (но не всегда применялись!) меры социаль-
ной защиты. Указание на меры социальной защиты и дисциплинарное взыскание исчезает в УК 1960 г. (ст. 175), т.е. 01.01.1961 года уголовный закон в очередной раз становится гуманнее по отношению к ДЛ, которые фальсифицируют официальные документы. Одновременно изменяется обязательный признак субъективной стороны - формулировка «в корыстных целях или из иных личных побуждений» сохранится до окончания действия УК 1960 г. Указанное условие с минимальными изменениями перейдёт в ст. 292 УК РФ и действует в настоящее время: «корыстная или иная личная заинтересованность». По этой причине есть смысл совместно анализировать формулировки УК 1960 г. и УК РФ - желательно начать с порочности законодательной техники.
Разделительный союз «или» означает противопоставление, выбор из различных понятий, что нехарактерно для сущности СП. Объём понятия «корыстная заинтересованность» полностью входит в объем понятия «личная заинтересованность». Корысть - это рациональная (материальная) часть личного интереса, следовательно, одновременное указание на корыстный и личный интересы имеет избыточный характер. При этом корыстный интерес является достаточно определенным понятием, но личный интерес - это понятие слишком широкое, поэтому неопределенное.
Термин «корысть» определяется как «выгода, материальная польза» [19, с. 250], при этом «выгода» означает «прибыль, пользу, преимущество, интерес (чаще материальный)» [19, с. 83]. Аналогичные формулировки обнаруживаются в другом источнике: «корысть - выгода, материальная польза»; «корыстный - основанный на корысти» [11, с. 455]; «выгода - польза, преимущество» [11, с. 176].
Существенное значение имеет содержание сопряженных терминов, например: «заинтересованность - материальный, практический интерес в чем-либо» [11, с. 318]; «личный - осуществляемый лично, касающийся непосредственно какого-нибудь лица, принадлежащий ему» [11, с. 498]. Следовательно, личная заинтересованность - это материальный (практический) интерес (от латинского «interest» - имеет значение), осуществляемый лично, касающийся конкретного гражданина. Таким образом, личная (в т.ч. -корыстная) заинтересованность является основным (доминирующим) мотивом поведения для большинства граждан. Отрицательное отношение к личному интересу и корысти сформировалось в советский период, когда тоталитарное государство всячески подавляло любой личный интерес. Уголовный закон должен соответствовать реальности, поэтому необходимо исключить из ст. 292 р УК РФ указание на личную (в т.ч. - корыстную) Д заинтересованность. Кроме того, закон должен Е соответствовать критериям определенности и со- К размерности. S
Шестая проблема служебного подлога - это у неопределенность нормы и несоразмерность А
между деянием и санкцией. Обычный СП почти сто лет содержит в себе три оценочных (неопределенных) термина: «должностное лицо», «официальный документ», «личнаязаинтересованность». 23.04.2008 года добавилось еще одно оценочное понятие - «существенное нарушение ...», которое является квалифицирующим признаком.
Можно предполагать, что ССП всегда имеет существенный характер, четыре оценочных признака преступления в одной статье - это слишком много, следовательно, указанную ситуацию необходимо исправлять методом исключения оценочных понятий.
Квалифицированная форма СП, основанная на оценочном признаке - это вынужденный возврат к началу отечественного законодательства: взаимосвязанные положения ст. 116 и ст. 105 УК 1922 г. действовали до 09.01.1924 года. Часть 2 ст. 292 УК РФ появилась как результат понимания того, что размер вреда не соответствует размеру санкции. С точки зрения ССП два года лишения свободы слишком мало для наказания - это несправедливая гуманность по отношению к судье-преступнику.
Существующая санкция за совершение квалифицированной формы СП (до 4 лет лишения свободы) является несправедливо мягкой, если документ фальсифицирует судья.
Неверные традиции советской науки и уголовного законодательства СССР являются препятствием для улучшения УК РФ. Российские ученые и законодатели не понимают, что подлог, совершённый частным или должностным лицом, является посягательством на общественное доверие. Этот факт подтверждается названием четвертого раздела УК Франции - «О посягательствах на общественное доверие» [18, с. 445].
Наилучшим вариантом развития российского уголовного законодательства, по мнению автора, будет объединение частного и служебного подлогов в рамках одной главы УК РФ - примером является первая глава четвертого раздела УК Франции. Более реальным предложением является разделение СП между главами 30 и 31 УК РФ при изменении ст. 292 УК РФ и ст. 303 УК РФ.
ССП необходимо квалифицировать по обновленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация документа или результата оперативно-розыскной деятельности, используемого в судопроизводстве». Часть 1 указанной статьи изменяется: «Фальсификация документа по уголовному, гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, а также использование фальсифицированного документа секретарем судебного заседания, помощником судьи, судьёй, участником судопроизводства, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об администра-„ тивном правонарушении или рассматривать дело 2 об административном правонарушении, - наказы-£ вается штрафом в размере до трехсот тысяч руб-еЗ лей либо лишением свободы на срок до трёх лет». Ц Часть 2 ст. 303 УК РФ нужно исключить, при этом
ч. 5 ст. 303 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно совершено лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, - наказывается штрафом в размере до 3 миллионов рублей либо лишением свободы на срок до 7 лет».
Подлог, не связанный с судопроизводством (то есть - КСП) желательно перевести в разряд административных или дисциплинарных нарушений (с учётом ч. 2 ст. 1.4; ст. 2.5 КоАП РФ) [4]. Менее результативным предложением будет сохранение ст. 292 УК РФ при изменении статьи (в т.ч. -названия статьи) и отмены квалифицированной формы СП.
Первый подход основан на использовании национальной законодательной техники (ст. 303 УК РФ), в этом случае ст. 292 УК РФ получит название «Фальсификация документа, использование фальсифицированного документа»: «Фальсифи-кация официального документа, а равно использование фальсифицированного официального документа лицом, обладающим публичной властью и действующим при исполнении своих полномочий, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей либо лишением свободы на срок до двух лет. Примечание. Официальным является любой юридический документ, который выдан органом государственного управления и может доказывать право или факт, имеющий юридические последствия».
Второй подход основан на использовании законодательной техники Франции, в этом случае ст. 292 УК РФ получит название «Подлог, использование подлога»: «Подлог, совершённый лицом, обладающим публичной властью и действующим при исполнении своих полномочий, в любом документе, выданном органом государственного управления, а также использование подлога, указанного в настоящей статье, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей либо лишением свободы на срок до двух лет.
Литература
1. Аристотель. Политика. - Москва: РИПОЛ классик, 2020. - 528 с.
2. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. -Москва: Стелс, 1995. - 304 с.
3. Бунин О.Ю. Составы фальсификации доказательств установлены в уголовном законе непоследовательно и несправедливо // Евразийская адвокатура. 2017. N 1. - С. 53-56.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 20.04.2021) // [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. О.С. Капинус. - Москва: Проспект, 2018. -1376 с.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
7. Митрофанов А.П. Проблемы Общей части Уголовного кодекса РФ, обнаруженные при изучении служебного подлога (судейского и законодательного) // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. 2021. N 3. -С. 112-118.
8. Митрофанов А.П. Служебный подлог, совершаемый российскими судьями: незаконность квалификации по статье 292 Уголовного кодекса РФ // Юридическая наука. 2020. N 12. -С.84-90.
9. Митрофанов А.П. Служебный подлог, совершаемый российскими судьями: постановка проблемы // Право и практика. 2020. N 4. -С.159-164.
10. Монтескьё Ш. О духе законов. - Москва: РИ-ПОЛ классик, 2018. - 690 с.
11. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л.И. Скворцова. - Москва: Мир и Образование, 2020. - 1376 с.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1236-О-О [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
15. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 01.06.1922 (ред. от 01.06.1922) // [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
16. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 22.11.1926 (ред. от 22.11.1926) // [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
17. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 27.10.1960) // [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
18. Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. - С.- Петербург: «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.
19. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. 170 тыс. слов и словосочетаний. -Москва: Хит-книга, 2020. 816 с.
20. Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об обязательном экземпляре документов» // [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс.
OFFICIAL FORGERY: HISTORICAL AND NORMATIVE
ANALYSIS OF REGULATION
Mitrofanov A.P.
Altai State University
On the basis of previous author's research, the author points out
the traditional depravity of criminal norms related to the falsification
of official documents in Russia. Using the method of differentiated study of official forgery, we compare the provisions of articles 292 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the corresponding social relations in real life. The article reveals significant contradictions between criminal prohibitions in the field of official document circulation and reality, examines the history and causes of these contradictions. It is concluded that there is a discrepancy between Articles 292 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and regulated public relations, and the need for an urgent update of these articles of the Criminal Code of the Russian Federation is justified. It is proposed to simultaneously amend Articles 292, 303 of the Criminal Code of the Russian Federation in order to restore the correspondence between the criminal law and reality. Different versions of the new version of the studied provisions of the criminal law are considered.
Keywords: judicial criminality, criminal policy, judicial proceedings, court, judicial official forgery, Article 292 of the Criminal Code of the Russian Federation.
References
1. Aristotle. Politics. - Moscow: RIPOLL classic, 2020. - 528 p.
2. Bekaria Ch. About crimes and punishments. - Moscow: Stealth, 1995. - 304 p.
3. Bunin O. Yu. The compositions of evidence falsification are established inconsistently and unfairly in the criminal law. 2017. N 1. - p. 53-56.
4. The Code of the Russian Federation on administrative offenses of 30.12.2001 N 195-FZ (ed. of 20.04.2021) / /[Electronic resource]: SPS ConsultantPlus.
5. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (scientific and practical) / ed. by O.S. Kapinus. - Moscow: Prospekt, 2018. - 1376 p.
6. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the All-Russian vote on 01.07.2020) // [Electronic resource]: SPS Con-sultantPlus.
7. Mitrofanov A.P. Problems of the General part of the Criminal Code of the Russian Federation, discovered in the study of official forgery (judicial and legislative) // Modern science: actual problems of theory and practice. 2021. N 3. - p. 112-118.
8. Mitrofanov A.P. Official forgery committed by Russian judges: illegality of qualification under Article 292 of the Criminal Code of the Russian Federation. 2020. N 12. - p. 84-90.
9. Mitrofanov A.P. Official forgery committed by Russian judges: problem statement // Pravo i praktika. 2020. N 4. - p. 159-164.
10. Montesquieu Sh. About the spirit of the laws. - Moscow: RIPOLL classic, 2018. - 690 p.
11. Ozhegov S.I. Explanatory dictionary of the Russian language / ed. by L.I. Skvortsov. - Moscow: Mir i Obrazovanie, 2020. -1376 p.
12. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 13.10.2009 N 1236-O-O [Electronic resource]: SPS Consult-antPlus.
13. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.07.2013 N 24 (ed. of 24.12.2019) [Electronic resource]: SPS ConsultantPlus.
14. Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (ed. of 05.04.2021) // [Electronic resource]: SPS Consultant-Plus.
15. Criminal Code of the R. S. F. S. R. of 01.06.1922 (ed. of 01.06.1922) // [Electronic resource]: SPS ConsultantPlus.
16. Criminal Code of the R. S. F. S. R. of 22.11.1926 (ed. of 22.11.1926) // [Electronic resource]: SPS ConsultantPlus.
17. The Criminal Code of the RSFSR of 27.10.1960 (ed. of 27.10.1960) // [Electronic resource]: SPS ConsultantPlus.
18. The Criminal Code of France / ed. by L.V. Golovko, N.E. Krylo-va. - St. Petersburg: «Law Center Press», 2002. - 650 p.
19. Ushakov D.N. Bolshoy explanatory dictionary of the Russian language. 170 thousand words and phrases. - Moscow: Hitbook, 2020. 816 p.
20. Federal Law of 29.12.1994 N 77-FZ (ed. of 08.06.2020) «On the mandatory copy of documents» // [Electronic resource]: SPS ConsultantPlus.
5 -a
C3
<
