CC BY
72
ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). - Ставрополь, 1999.
10. ИбрагимоваХ.А. Злоупотребление должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. -Махачкала, 2002.
11. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002.
12. ЭксановаА.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Дисс. ... канд. юрид. наук. -
Нижний Новгород, 2001.
13. Панченко П.Н. Преступное попустительство. - Иркутск, 1976.
14. Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Атореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
15. СтренинА. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. - 2003. - №№ 1.
16. ШнитенковА. Ответственность за целевое использование бюджетных средств // Законность. - 2004. - № 7.
С.Г. Спивак
СЛУЧАИ НЕПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ СТ. 70 УК РФ ПРИ НАЛИЧИИ СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ
Совершение лицом нового преступного посягательства до полного отбытия наказания по предыдущему приговору образует особый вид множественности преступлений - совокупность приговоров, однако ее последствием не во всех случаях является назначение наказания по специальным правилам, предусмотренным ст. 70 УК, что является исключением из правил назначения наказания по совокупности приговоров. Эти случаи предусмотрены уголовным законом:
1. Совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести при сохранении судом условного осуждения (ст. 74 ч. 4).
2. Совершение лицом, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, нового преступления по неосторожности при сохранении судом условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 4 п. «б»).
3. Совершение несовершеннолетним осужденным, которому назначено условное осуждение, в течение испытательного срока нового преступления, не являющегося особо тяжким, при принятии судом решения о повторном условном осуждении (ст. 88 ч. 6.2).
Решение о сохранении условного осуждения и условно-досрочного освобождения суд может принять при наличии определенных условий.
Для лиц, совершивших новое преступление в течение испытательного срока или срока услов-
но-досрочного освобождения, возможность сохранения условного осуждения или условно-досрочного освобождения связана исключительно с характером общественной опасности нового преступного деяния, которая должна быть относительно невысока. Как условное осуждение, так и условно-досрочное освобождение, могут быть сохранены, если новое преступление совершено по неосторожности, а для условно осужденных такая возможность сохраняется и в случае совершения умышленного преступления небольшой тяжести. Таким образом, характер нового преступления для условно осужденных ограничен его категорией (небольшой тяжести) и формой вины (по неосторожности), для условно-досрочно освобожденных - лишь формой вины.
Положения нормы ст. 88 ч. 6.2 УК применимы при наличии двух условий. Первое также относится к характеру содеянного - новое преступление может быть небольшой, средней тяжести или тяжким, но не может быть особо тяжким, т. е. связано исключительно с категорией преступного посягательства. Поэтому, исходя из категорий преступлений, которые в том числе охватывают и совершение любых преступлений по неосторожности, норма, предусмотренная ст. 88 ч. 6.2 УК, имеет более широкую сферу применения и является более льготной. Вместе с тем ее действие ограничено вторым условием - требованием к субъекту: он должен быть несовершеннолетним (ст. 87 ч. 1 УК).
© С.Г. Спивак, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
117
В случае принятия решения о сохранении испытательного срока в соответствии со ст. 74 ч. 4 или срока условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» суд вправе за вновь совершенное преступное деяние назначить любое наказание, предусмотренное системой наказаний (ст. 44), а также применить условное осуждение (ст. 73 ч. 1) или предоставить отсрочку исполнения приговора (ст. 82 ч. 1).
Решение о сохранении условного осуждения, принятое на основании ст. 88 ч. 6.2 УК, всегда влечет установление нового испытательного срока, поэтому судом могут быть назначены лишь те виды наказаний, к которым в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК возможно применение условного осуждения (с учетом особенностей субъекта преступления). Любые другие варианты назначения наказания лицам, совершим новое преступление в несовершеннолетнем возрасте, применительно к правовой норме статьи 88 ч. 6.2 исключаются.
Так, Л., судимый 16 августа 2005 г. по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, признан виновным в совершении в период с 29 мая по 30 августа 2005 г. ряда преступлений, за совершение которых по правилам ст. 69 ч. 3 УК ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, приговор от 16 августа 2005 г. на основании ст. 88 ч. 6-1 УК постановлено исполнять самостоятельно.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что при принятии решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд должен руководствоваться правилами части 5 ст. 74, т. е. отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК. Решение о назначении за новое преступление наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию реально, исключает применение положений статьи 88 ч. 6.2 УК [1].
Следует отметить, что решение о сохранении условного осуждения и условно-досрочного освобождения и неприменение правил статьи 70 УК может быть принято исключительно судом и является его правом, а не обязанностью. Поэтому условия неприменения правил назначения наказания по совокупности приговоров являются факультативными, а не обязательными.
Суд принимает решение с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его доп-реступного и постпреступного поведения. При
этом могут быть учтены степень общественной опасности содеянного (степень осуществления преступных намерений, причины прекращения преступной деятельности, если она была прервана и не доведена до конца, характер наступивших последствий и т.п.), причины, побудившие лицо совершить новое преступление, его деятельное раскаяние - стремление загладить причиненный вред, возместить ущерб и т.д.
В том случае, если суд принимает решение о сохранении условного осуждения или условно-досрочного освобождения, предыдущий приговор и вновь постановленный приговор подлежат самостоятельному исполнению. Поэтому суд должен установить, когда истекает испытательный срок или срок условно-досрочного освобождения, так как это обстоятельство в данной ситуации приобретает важное значение. В случае назначения наказания по правилам ст. 70 вопрос об истечении испытательного срока или срока условно-досрочного освобождения рассматривается на момент совершения преступления, а при обращении приговоров к самостоятельному исполнению - на момент провозглашения приговора. В соответствии со ст. 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления. Поэтому, установив, когда было совершено новое преступное посягательство, суд проверяет, отбыто ли на этот момент наказание по предыдущему приговору, имеется ли в деянии лица в связи с этим множественность преступлений в виде совокупности приговоров, то есть выясняет обстоятельства, относящиеся к деянию. Применение правил статьи 70 влечет назначение наказания по совокупности приговоров, что связано с определением наказуемости деяния, которая в этом случае также определяется моментом совершения нового преступления. Сохранение условного осуждения и условно досрочного освобождения не влечет наказуемости совокупности приговоров, «разрывает» связь приговоров, они действуют параллельно, исполняются самостоятельно, поэтому и испытательный срок или срок условно-досрочного освобождения исчисляются по каждому из них самостоятельно, их исчисление не зависит от времени совершения нового преступного посягательства.
Так, Г. 1988 года рождения, судимый 30 октября 2003 г. по ст. ст. 166 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 3, 69 ч. 3 к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, пригово-
118
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
ром от 10 июля 2006 г. признан виновным в совершении 1 марта 2006 г. изнасилования и осужден по ст. 131 ч. 1 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Принимая решение о новом условном осуждении, сущ учел фактические обстоятельства дела: потерпевшая на несколько лет старше осужденного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением спровоцировала совершение преступления, после содеянного осужденный принес ей извинения, возместил моральный вред, она простила его и не желала привлекать к уголовной ответственности. При этом суд правильно не указал о самостоятельном исполнении приговоров, т. к. к моменту вынесения нового приговора) испытательный срок, установленный приговором от 30 октября 2003 г., истек [2].
Решение о самостоятельном исполнении приговоров порождает закономерный вопрос: возможно ли применение ст. 70 УК и назначение наказания по совокупности приговоров на более поздней стадии уголовного процесса - стадии исполнения наказания, если лицо нарушает порядок отбывания наказания, назначенного по приговорам, обращенным к самостоятельному исполнению? Этот вопрос в полной мере относится и к ситуации, когда преступление совершено до вынесения приговора с условным осуждением. Уголовный закон не содержит ответа на этот вопрос, не получил он окончательного и единообразного решения и в судебной практике.
Например, А., нарушившему порядок отбытия наказания, назначенного с применением ст. 73 УК по приговорам от 18 августа 2004 г. и 20 октября 2004 г., суд отменил условное осуждение и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначил новое наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы [3]. В аналогичной ситуации в отношении Р. суд, отменив ей условное осуждение по обоим приговорам, исполнявшимся самостоятельно, направил осужденную в места лишения свободы на наибольший срок по одному из приговоров, указав, что назначение совокупного наказания в порядке ст. 397 УПК не допустимо [4].
Какой же из вариантов является более правильным?
Наказуемость деяния определяется исключительно уголовным законом (ст. 3). Применение аналогии по вопросам наказуемости деяния не допустимо.
Статья 397 ч. 1 п. 10 УПК РФ регулирует решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК. Это положение регламентирует исполнение приговора, а не назначение наказания по совокупности приговоров. Исполнение приговора - стадия уголовного процесса, не связанная с назначением наказания, поэтому подменять одно другим нельзя.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ только суд признает лицо виновным в совершении преступления во вступившем в законную силу обвинительном приговоре. Исходя из этой конституционной нормы, статья 43 УК предусматривает, что наказание, как мера государственного принуждения, назначается приговором суда. Назначение наказания завершает рассмотрение уголовного дела, логично вытекая из признания лица виновным в совершении преступления. Наказание назначается с учетом общих начал (ст. 60) и специальных правил (ст. ст. 62, 65, 66, 68), применение которых позволяет определить справедливое наказание. Применение общих начал и специальных правил назначения наказания связано с выяснением обстоятельств, относящихся к деянию и личности подсудимого, непосредственно влияющих на наказание, что возможно лишь в процессе рассмотрения уголовного дела.
Отмена условного осуждения, условно-досрочного освобождения в порядке исполнения приговора (ст. 397 ч. 1 п. п. 4.1, 7 УПК) связаны с разрешением иных вопросов: имело ли место нарушение порядка отбывания наказания, причины такого поведения осужденного. Установление этих обстоятельств явно недостаточно для назначения совокупного наказания. Более того, в этой ситуации возможно большее проявление субъективизма к лицу, не оправдавшему доверие суда.
Поскольку применение правил статьи 70 УК (как и статьи 69 ч. 5) в случае направления в места лишения свободы лиц, приговоры в отношении которых судом постановлено исполнять самостоятельно, в стадии исполнения приговора уголовным законом не предусмотрено, представляется более правильной и основанной на законе практика направления осужденного для отбывания наиболее строгого наказания, назначенного по одному из приговоров, образующих совокупность. Такое решение соответствует Конституции РФ, не нарушает принципов уголовного закона и положения осужденного.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
119
Библиографический список
1. Архив Мантуровского районного суда Костромской области за 2005 год, дело №2 1-136.
2. Архив Нейского районного суда Костромской области за 2006 год, дело №2 1-29.
3. Архив Костромского областного суща за 2005 год, дело №> 22-1512.
4. Архив Димитровского районного суда г. Костромы за 2006 год, дела №2 №2 4/9-1, 4/9-2.
И.В. Кобзева
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ
Наиболее часто в последние годы в уголовном законодательстве подлежали изменению статьи за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Законодатель каждый раз стремился к ужесточению наказаний и смещению острия репрессий с рядовых потребителей на наркосбытчиков. Однако как упущения в правотворчестве, так и практика правоприменения в этой сфере в некоторых ситуациях свидетельствуют о прямо противоположной позиции.
Анализ санкций ст. 228-228.2 УК РФ показывает, что штраф предусмотрен ими только альтернативно. Так, за приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ) предусматривается штраф в размере до 40 тысяч рублей, те же деяния, совершенные в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ) наказываются штрафом до 500 тысяч рублей, либо без такового. Данная статья ориентирована на потребителей наркотических средств, хранящих их для личного потребления. В тоже время за производство и сбыт наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1) штраф к сбытчикам даже не предусмотрен. Только за сбыт в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и сбыт в отношении заведомо несовершеннолетнего предусмотрен штраф в размере до 500 тысяч рублей. То есть по общественной опасности и прибыльности законодатель приравнивает хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ч.2 ст. 228) к сбыту наркотических средств в крупном размере (ч. 2 ст. 228.1), назначая одинаковый размер штрафа - до 500 тысяч рублей.
И только сбыт, совершенный организованной группой; лицом с использованием своего служебного положения; в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста; в особо крупном размере (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей. И то - альтернативно.
Однако самым большим изменениям в применении ст. 228 УК РФ за последние три года были подвержены критерии определения крупного и особо крупного размеров обнаруженных в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
До мая 2004 г. сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков «Об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении и обороте» не содержала упоминания о дезомор-фине; для героина устанавливала крупный размер до 0,005 г, особо крупный размер свыше 0,005 г, а небольшого размера героина вообще не предусматривала.
С 12 мая 2004 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ №2 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не наступало уголовной ответственности за хранение:
- до 20 г высушенной марихуаны (около 100 папирос, а при хорошем качестве марихуаны одна папиросы потребляется 4-5 лицами);
- до 1 г героина (2-4 реальных дозы);
- до 3 г сухого остатка кустарно приготовленного препарата из эфедрина (данное наркотическое средство изготавливается, сбывается и потребляется в жидком виде, а при выпаривании при производстве судебной экспертизы для полсучения сухого остатка распадается на различные химические соединения, не содержащие эфедрина - то есть не являющиеся наркотическими). Таким образом, можно констатировать, что данное Постановление фактически легализовало потребление и хранение крупных весов наркотических средств.
120
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© И.В. Кобзева, 2006
