CC BY
61
ISSN 2221-7347
Экономика и право
УДК 342
О.В. Мартынова
СЛОЖНОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КООРДИНАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Настоящая статья посвящена исследованию юридического состава административного правонарушения «координация экономической деятельности».
Автор анализирует теоретические тонкости определения, а также квалифицирующие признаки данного деликта.
Ключевые слова: координатор, хозяйствующие субъекты, конкуренция.
Координация экономической деятельности, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является административным правонарушением, ответсвенность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Однако, не всякая координация попадает под признаки административного деликта. Так, Н.В. Половинки-на, определяю данную конструкцию как «систему отношений между хозяйственными субъектами по поводу установления и упорядочения воспроизводственных пропорций», указывает на положительную роль координации в виде «установления и поддержания пропорциональности между массой и структурой общественного труда и капитала (и соответственно произведенной продукции), с одной стороны, и массой и структурой общественных потребностей - с другой [1, с. 211]». Также о системообразуещем значении говорит и лексическое толкование термина «координация»: «Координация - согласование, приведение чего-либо в соответствие друг с другом [2, с. 455]»; «координировать - согласовывать, устанавливать целесообразное отношение между какими-либо действиями, явлениями [3, с. 294]».
Подобную смысловую нагрузку несет нормативное определение «координации экономической деятельности» по пункту 14 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Для признания координации экономической деятельности запрещенной в силу части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также - административным деликтом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, требуется доказательство наступления антиконкурентных последствий, предусмотренных частями 1-3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Анализ действующего антимонопольного законодательства, судебной практики позволяет сформулировать признаки данного состава административного правонарушения в сфере антимонопольной деятельности:
1. Субъектом правонарушения является третье лицо, «координатор [4, с. 28]», не входящее в одну группу лиц ни с одним из субъектов, деятельность которых согласует, и не осуществляет деятельность на товарном рынке, в границах которого осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. «Координатором» может выступать физическое лицо, а также коммерческое, некоммерческое юридическое лицо независимо от организационноправовых форм и доли занимаемой на товарном рынке. Здесь важно отметить, что к административной ответственности в силу санкции части 2 статьи 14.32 КоАП привлекаются только должностные лица и юридические лица. Следовательно, физические лица, не обладающие статусом должностных лиц по статье 2.4 КоАП РФ, субъектами правонарушения не являются. Поскольку физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, по формальным критериям может выступать «координатором», представляется возможным вынесение антимонопольным органом в его отношении решения и предписания.
© Мартынова О.В., 2014.
DOI: 10.15350/2221-7347.2014.9.0014
67
Новый университет. 2014. № 9(43)
ISSN 2221-7347
«Координатор обладает не корпоративной, а хозяйственной властью над участниками координируемой им группы, поскольку координация экономической деятельности представляет согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Как показывает арбитражная практика, в случае если координатор и участники координируемой им группы являются группой лиц, то в этом случае можно говорить о злоупотреблении доминирующим положением [5]».
2. Объективная сторона рассматриваемого состава представлена в виде запрещенных действий по координации экономической деятельности. Противоправные действия представляют собой «особый вид антиконкурентного рыночного поведения, которое предполагает согласование действий хозяйствующих субъектов [6]». Законом не установлены требования, в какой форме должны совершаться действия, направленные на координацию. Координацией в понимании Закона являются любые действия (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершениях каких-либо действий), если в результате этих действий возникает угроза или фактически происходит раздел рынка, установление или поддержание цен [5]. Примерами могут служить следующие противоправные действия: «публичные заявления о возможном росте цен на товары; направление писем о необходимости информирования о получении заявок от других лиц на выставление коммерческого предложения; включение в типовой договор аренды нежилого помещения условия о страховании гражданской ответственности и имущества арендатора; определение расписания движения автобусов по маршрутам; в виде направления писем, обязывающих торговых партнеров координатора применять утвержденные последним Правила работы дилеров [7]».
3. Рассматриваемый состав является материальным: запрещена координация экономической деятельности, которая приводит к последствиям, поименованным в частях 1 -3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» или которые не предусмотрены федеральными законами. Следовательно, последнее позволяет сделать вывод о том, что список возможных негативных последствий, указанный в Федеральном законе «О защите конкуренции» не является исчерпывающим.
4. Квалифицирующим признаком координации экономической деятельности согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является действительность наступления негативных антиконкурентных последствий. Запрет на координацию экономической деятельности, в силу значительности, является безусловным, поэтому последствия этого деликта не могут быть признаны допустимыми согласно статьям 12, 13 Федерального закона «О защите конкуренции» в сравнении с соглашениями и согласованными действиями.
На основании приведенного, на наш взгляд, имеет место несоответствие: перечень отдельных квалифицирующих признаков рассматриваемых деликтов (в одном случае наступление последствий, в другом - наступление или возможность их наступления) в целом является общим, однако правовые нормы о возможности признания допустимости распространяются только на заключенные «соглашения» и «согласованные действия». Стоит согласиться с В. Диановым, А. Егорушкиным, Е. Хохловым, утверждающими, что «данная неопределенность порождает сомнения относительно самой концепции координации [8]».
Кроме того, определяющее значение имеет то, что «координатор» не входит в группу лиц ни с одним из субъектов. При квалификации действий в качестве согласованных субъект, выполняющий руководящие функции, осуществляет те же виды деятельности, что и руководимые им субъекты. Координатор также руководит координируемыми субъектами, но не участвует в осуществлении того же вида деятельности. Поэтому координация экономической деятельности намного ближе к согласованным действиям, чем к ограничивающим конкуренцию соглашениям. Такой вывод следует и из определения координации экономической деятельности, представляющей собой согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, хотя "согласование действий" нетождественно "согласованным действиям"[9]. Следовательно, действия субъекта по координации экономической деятельности в случае подтверждения всех элементов состава будут квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а действия координируемых субъектов, в частности, - по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (так как субъекты помимо согласо-
68
ISSN 2221-7347
Экономика и право
ванных действий под руководством «координатора» могут заключать (участвовать) и в недопустимых соглашениях).
Так, Санкт-Петербургское УФАС России по делу № К08-268/10 от 29.12.2010 вынесло постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "Ангстрем" (в судебных инстанциях постановление не обжаловалось). В силу данного постановления ООО "Ангстрем» признано виновным вследствие осуществления координации экономической деятельности организаций розничной торговли (общество посредством переписки и переговоров согласовывало изменения цен на свою продукцию в нескольких розничных сетях). При этом соглашения между координируемыми розничными сетями отсутствовали, а неблагоприятные последствия координации выразились в виде установления розничных цен на продукцию, поставляемую ООО "Ангстрем"[10].
ВАС РФ по делу № А40-50830/10-144-209 подтвердил выводы, сделанные судами о наличии согласованных действий в части ценообразования на промышленные взрывчатые вещества (далее - ПВВ) их производителями, которое явилось следствием осуществления ЗАО "Русперфоратор" координации деятельности последних, и об установлении одинаковых цен производителями ПВВ на выпускаемую ими продукцию, которое привело к устранению конкурентных отношений между хозяйствующими на рынке субъектами [11].
На основании сказанного представляется спорной позиции Е.В.Шоломовой, рассматривающей координацию экономической деятельности исключительно таким согласованием действий, которое приводит к заключению антиконкурентного соглашения, но не к осуществлению согласованных действий [12], а также Д.А. Петрова, считающего, что координируемым лицам всегда должен вменяться состав согласованных действий, поскольку хозяйствующие субъекты добровольно участвовали в роли координируемых [9].
По нашему мнению, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливая дополнительный признак юридического состава по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ -необходимость наступления антиконкурентных последствий, которые являются идентичными для возможных последствий при заключении недопустимых соглашений, - не свидетельствует о том, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами при координировании их действий третьим лицом является неотъемлемым элементом состава по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Как видим, на это имеются следующие обоснования:
1. Буквальное толкование части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не позволяет сделать вывод о заключении соглашения хозяйствующими субъектами или об их согласованности действий при координации третьим лицом. Отсылочная норма на последствия недопустимых соглашений не означает, что данные последствия могут наступить исключительно ввиду заключения антиконкурентных соглашений. Так, в силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов в случае, если их действия приводят соответствующим последствиям, перечень которых совпадает с перечнем возможных последствий заключения соглашений по части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Более того, рассматривая в качестве результата координации экономической деятельности заключение недопустимого антимонопольного соглашения, из-под регулирования уходят действия координатора, которые как раз и приводят к антиконкурентным действиям координируемых лиц [8].
2. Юридический состав правонарушения «заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения», является формальным. В то время как при «осуществлении недопустимых согласованных действий», как и «координации экономической деятельности» существенным элементом состава является подтверждение наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
3. Перечисленные возможные антиконкурентные последствия для составов по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ являются исчерпывающими; по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - открытыми.
Таким образом, под координацией экономической деятельности мы понимаем противоправное виновное поведение должностного лица, юридического лица, выразившееся в виде со-
69
Новый университет. 2014. № 9(43)
ISSN 2221-7347
гласования и регулирования деятельности других хозяйствующих субъектов, не входящих с ним в группу и осуществляющих деятельность на отдельном товарном рынке, а также приведшее к ограничению конкуренции на рынке, за которое предусмотрена административная ответственность.
Библиографический список
1. Половинкина Н.В. Социальные типы координации экономической деятельности. Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова / Ю.М. Осипов. - 2012. - № 3 (81).
2. Большой толковый словарь рус. яз. / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: «Норинт». - 1998.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь рус. яз.: 80000 слов и фразеологических выражений / Рос. ак. Наук Ин. Рус. яз. им. В.В. Виноградова - 4-е изд., дополненное - М.: ООО «АТЕМП». -2007.
4. Горячева Ю. Новые правила предотвращения и пресечения сговоров, направленных против конкуренции // Хозяйство и право. - 2003. - № 2.
5. Координация экономической деятельности (на примере Постановления ФАС Московского округа от 11 марта 2011 г. № КА-А40/1320-11 по делу № А40-50033/10-130-237). Редакционный материал. // Конкурентное право. - 2011. - СПС «Консультант плюс».
6. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2011 № КА-А40/1320-11 по делу № А40-50033/10-130. - СПС «Консультант плюс».
7. Петров Д. Вариации координации // Конкуренция и право. - 2012. - № 1. - СПС «Консультант плюс».
8. Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е.. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут. - 2012. - СПС «Консультант плюс».
9. Петров Д.А. Координация экономической деятельности и деятельность саморегулируемых организаций: проблемы соотношения понятий // Арбитражные споры. - 2012. - № 1. - СПС «Консультант плюс».
10. Кинев А.Ю. Борьба с картелями, другими антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями. Практика 2011 года. 2012. - Подготовлен для системы КонсультантПлюс. - СПС «Консультант Плюс».
11. Определение ВАС РФ от 16.08.2011 № ВАС-10190/11 по делу № А40-50830/10-144-209. -СПС «Консультант Плюс».
12. Шоломова Е.В. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов // Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2012. - № 5. - СПС «Консультант плюс».
Статья поступила в редакцию 25.08.2014.
МАРТЫНОВА Ольга Васильевна - ассистент кафедры гражданского права и процесса, Вятский государственный гуманитарный университет.
UDC 342
O. V. Martinova
THE COMPLEXITY OF COORDINATING ECONOMIC DEVELOPMENT ACTIVITIES
This article is devoted to the study of the legal structure of administrative offence "coordination of economic activities". The author analyses the theoretical subtleties of definition and making signs of the offence.
Keywords: сoordinator, economic entities, competition.
70
