CC BY
61
ОРГАНЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ КАК СУБЪЕКТЫ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Мартынова Ольга Васильевна
ассистент кафедры гражданского права и процесса Вятского Государственного Гуманитарного Университета, РФ, г. Киров
E-mail: Vasilecheolin @mail.ru
PUBLIC AUTHORITIES AS SUBJECTS OF ANTICOMPETITIVE ACTIONS
Martynova Olga Vasilievna
assistant at the Department of civil law and process of Vyatka State University of
Humanities, Russia, Kirov
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена исследованию антиконкурентных административных правонарушений, субъектами которых являются органы публичной власти. Автор делает выводы относительно правового статуса данных субъектов посредством анализа антимонопольного законодательства и соответствующей арбитражной практики.
ABSTRACT
This article is devoted to the investigation of anticompetitive administrative offences, the subjects of which are public authorities. The author draws conclusions concerning the legal status of this subjects by means of analysis of antimonopoly legislation and relevant arbitration practice.
Ключевые слова: конкуренция; антимонопольное правонарушение; властный субъект; должностные лица.
Keywords: competition; antitrust offence; overbearing entity; public servants.
С целью создания конкурентной среды и недопущения практики, когда органы власти ограничивают или устраняют конкуренцию, нормами конкурентного права установлены также запреты и для органов власти, направленные на установление и развитие конкуренции [1]. К.А. Писенко полагает, что совершенствование и повышение эффективности механизмов защиты конкуренции от противоправного поведения властных субъектов не
только решают задачи проконкурентного характера, но и являются важной составляющей антикоррупционной политики государства [3].
Часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административные правонарушения, объективная сторона которых может быть выражена в виде:
1. заключения федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;
2. осуществления указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Согласно диспозиции указанной нормы субъектами данного деликта являются должностные лица органов публичной власти, а именно: федерального органа исполнительной власти; органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; органа местного самоуправления; иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов; государственного внебюджетного фонда.
На основании приведенного субъектного состава рассматриваемого правонарушения представляется, что к ответственности привлекается исключительно должностное публичное лицо того или иного властного органа. Безусловно, привлечение к ответственности органа власти и взыскание штрафа в пользу государственного бюджета является нецелесообразным. Более того, привлечение к ответственности именно должностного лица оказывает большее превентивное значение. Следует отметить, одним из основополагающих принципов функционирования государственной службы является профессионализм и компетентность государственных служащих, значит, они должны нести персональную ответственность за свои действия. Привлечение должностных лиц способствует более эффективному укреплению правопорядка
и обеспечению законности в их деятельности, чем привлечение к административной ответственности органов, где они работают [2].
Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, совершаются умышленно. Например, суд при квалификации действий Администрации Чебаркульского городского округа и ООО «Расчетно-кассовый центр» в качестве согласованных указал: «О наличии умысла свидетельствуют действия руководителя Управления муниципальной собственности администрации ЧГО по предоставлению информации ООО "РКЦ" (г. Миасс) о свободных муниципальных помещениях 01.02.2012 по спорным адресам, тогда как еще не подавалось заявление Резвухиной Л.С. о расторжении договоров аренды № 4, 34 [5]».
В качестве санкции часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, то есть такую же ответсвенность как по части 1 и 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении должностных лиц. Следовательно, КоАП РФ при установлении административного наказания в отношении субъектов, наделенных особыми властными полномочиями, не предусматривает к ним повышенных мер ответственности.
Привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует правовым запретам, предусмотренным статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции». В соответствии с указанной нормой запрещаются соглашения и согласованные действия публичных органов власти и организаций, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести, в частности, к:
1. повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2. экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4. ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов [8].
Следовательно, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным: подтверждение наступления антиконкурентных последствий не требуется.
«Для признания органа публичной власти нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции [6]».
Часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает санкцию за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и согласованные действия с участием властных субъектов, в том числе: а) властных субъектов между собой и б) властных субъектов с хозяйствующими субъектами [3].
Например: «... согласованными действиями, оформленными в виде соглашений ... между правительством Ульяновской области и Учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии, оформлением государственного заказа, предоставлением субсидий для оплаты услуг третьего лица - Общества, правительство Ульяновской области и Учреждение предприняли меры к совершению сделок для заказа создания единой интеграционной пространственной ГИС Ульяновской области в обход Закона о размещении заказов, чем был нарушен пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции.. Выдача Учреждению государственных заданий, финансирование расходов на выполнение государственных заданий из бюджета Ульяновской области,
позволило Учреждению расходовать средства из бюджета Ульяновской области на выполнение работ по созданию единой интеграционной пространственной ГИС Ульяновской области без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, чем было вызвано ограничение права хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке геоинформационных технологий и услуг, на участие в торгах, а также права на обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов... [6]»;
• «... в действиях должностного лица суды правомерно усмотрели события вменяемых административных правонарушений (часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ), которые выражаются в подписании от имени» мэрии города Архангельска договоров, предоставляющих обществам возможность в нарушении условий открытого конкурса осуществлять пассажирские перевозки автобусами малого класса. Следствием заключения данных договоров стало ограничение конкуренции в связи с нарушением равнодоступности локального товарного рынка [7];
• «. признаны согласованными и нарушающими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" действия Администрации Коркинского муниципального района, Управления образования Администрации Коркинского муниципального района, МОУ СОШ № 1, ООО "ВОМА" по организации и выполнению электромонтажных работ, работ по ремонту перекрытия и помещений на 4 этаже МОУ СОШ № 1 до заключения договора в установленном законодательством о размещении заказов порядке. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным [4]».
В сущности, органы власти занимают двойственный статус: с одной стороны они, как и хозяйствующие субъекты, являются активными субъектами экономических отношений, представляют интересы крупнейших собственников; с другой — данные органы наделены особыми властными
полномочиями, позволяющими заключать договоры, устанавливать цены, издавать нормативные акты. В то же время действия публичных органов власти, в частности в рамках антимонопольных отношений, должны соответствовать действующим правилам рыночной конкуренции, а значит — подчиняться нормам об ответственности в случае соответствующих нарушений. Именно отсутствие дополнительных преимуществ, одинаковый подход ко всем субъектами конкурентных отношений служат основой сохранения рыночного равновесия, толчком к соблюдению должного уровня законности.
Однако часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает ответственность за участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении и за координацию экономической деятельности. Следовательно, отсутствие законодательных норм, позволяющих привлекать к ответственности властных субъектов за эти деяние не отвечает выше обозначенному конкурентному принципу. Выступая в качестве хозяйствующих субъектов органы власти, нарушая антимонопольное законодательство, априори, могут не только заключать недопустимые соглашения, но и участвовать в них; как и координировать экономическую деятельность. В данном случае речь идет именно о потенциальных коррупционных интересах должностных лиц, представляющих интересы властных органов. Важно отметить, что лиц, совершающих эти деяния, по статье 14.32 КоАП РФ привлечь не представляется возможным.
Итак, считаем необходимым дополнить диспозицию части 3 статьи 14.32 данными составами:
«Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий или осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством...»
Список литературы:
1. Башлаков-Николаев И.В. О необходимости и целесообразности изучения конкурентного права в части регулирования деятельности органов власти // Юридическое образование и наука. 2012. № 3. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
2. Морозова Н.А. О целесообразности привлечения к административной ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления // Российский юридический журнал. 2014. № 1. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
3. Писенко К.А. О некоторых новеллах правового обеспечения защиты конкуренции от незаконной деятельности публичной администрации // Административное право. 2010. № 1. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
4. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 № 18АП-1982/2013 по делу № А76-22127/2012. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
5. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 № 18АП-9459/2013 по делу № А76-9052/2013. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу № А72-6640/2012. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу № А05-2865/2012. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
8. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». — [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «Консультант плюс» (дата обращения 15.09.2014).
