CC BY
215
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА = И КРИМИНАЛИСТИКИ ==
СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
© В. К. Толоконников
В статье рассматриваются практические вопросы возникновения типичных слелственных ситуаций и направленности лействий слелователя по установлению механизма слелообразования, вылвижения типичных версий, Раскрывается сущность терминов «правливые показания», «тактическая операция». Уле-лено внимание важности такого слелственното лей-ствия, как проверка показаний на месте.
Ключевые слова: прелварительное расслелование, слелственные ситуации, слелственные версии, слелствен-ные лействия, тактика расслелования, тактические комбинации, тактическая операция, проверка показаний.
Следственная ситуация, включающая в себя компоненты психологического, процессуального, тактического, организационно-технического, информационного характера1, на различных этапах расследования, как правило, определяется, именно, имеющейся информацией, которая обуславливает основные направления деятельности следователя по усвоению механизма следообразования.
Первоначальный этап расследования преступлений предполагает возникновение следующих типичных следственных ситуаций:
— преступление совершено в условиях неочевидности. Это наиболее характерная ситуация для большинства преступлений. В данной ситуации следователю, необходимо
1 См.: Криминалистика : учебник / Д. Н. Балашов, Н. М. Балашов, С. В. Маликов. 2-е изд., пере-раб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2009. С. 7.
Толоконников Валерий Константинович
доцент кафедры уголовного права и процесса Самарская
гуманитарная академия
установить, кто и при каких обстоятельствах совершил его, наличие в его действиях состава преступления, а также все другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания по уголовному делу;
— имеется лишь информация о совершении преступления конкретным лицом. В этой ситуации, следователь устанавливает, действительно ли этим лицом совершено противоправное деяние, содержит ли оно все необходимые элементы состава того или иного преступления, а также все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в смысле ст. 73 УПК РФ;
— лицо задержано на месте преступления или непосредственно после совершения преступного деяния. Данная ситуация предполагает установление наличия или отсутствия всех элементов состава преступления против личности (или иного преступного деяния) и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.
Рассмотрим следующую ситуацию: гражданка М. заявила о том, что была изнасилована в определенный день и в определенном месте лицом, который применил к ней физическое и психическое насилие.
В данном случае возникновение следственной ситуации зависит от той информации, которая содержится в заявлении о совершенном преступлении: является ли насильник известным ей лицом или он ей неизвестен.
В первой ситуации лицо совершившее изнасилование известно. В связи с этим, деятельность следователя направляется на установление факта совершения этим лицом изнасилования и исключение версии об оговоре (что, предполагает тщательное изучение как взаимоотношений М. и данного лица, так и самих обстоятельств исследуемого события).
Во второй ситуации направленность действий следователя несколько иная, она направлена на установление личности человека, совершившего посягательство на М., с активнейшим использованием всех следственных возможностей для извлечения и использования материальных и идеальных следов идентификационной значимости, а в дальнейшем — изобличении данного лица.
Следует обратить внимание на то, что механизм следообразования и следственная ситуация друг от друга не зависят: независимо от того, какая следственная ситуация в дальнейшем возникает, механизм следообразования в результате совершения преступления того или иного вида против личности будет одним и тем же; следственная ситуация может выявить лишь объем, последовательность и в некотором смысле само содержание действий следователя по «работе» с механизмом следообразования.
Для успешного и квалифицированного расследования преступления против личности, с методических позиций очень важно, чтобы все действия следователя осуществлялись под знаком типичных версий, постоянно интерпретируемых и наполняющихся конкретным содержанием с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела и возникающей следственной ситуацией.
Действительно, еще до выезда на место происшествия, имея информацию об обнаружении трупа, следователь выдвигает типичные версии (информационные модели)2, которые могут объяснить категорию и род смерти, а именно: ненасильственная или насильственная смерть, а если последняя, то наступила в результате: несчастного случая, самоубийства, убийства. С этих позиций он и приступает к осмотру места происшествия и трупа.
В том случае, если обстоятельства события свидетельствуют о совершении убийства, либо, при внешних признаках самоубийства выявляются негативные обстоятельства, следователь акцентирует свое внимание на типичных версиях в отношении мотивов убийства: на почве личных отношений, из хулиганских или сексуальных побуждений, связанных с корыстным мотивом, заказном характере совершенного убийства. С этих позиций следователь будет продолжать осмотр места происшествия, производить другие следственные действия и проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Аналогично типовые версии выдвигаются и по основному вопросу первоначального этапа расследования: «Совершено ли преступление конкретным лицом?» Формулировка их может быть различной: расследуе-
мое преступление совершено конкретным лицом; сведения о совершении преступления данным лицом ошибочны, в связи с созданием заинтересованными лицами искусственных данных о причастности этого человека к совершению преступления.
Версия о совершении расследуемого преступления против личности определенным лицом является гипотезой, предположением следователя, требующая подтверждения, как правило, имеющее под собой лишь информационную основу в виде доказательств или данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Проверить эту версию, подтвердить или опровергнуть ее можно лишь путем исследования следующих необходимых следствий:
— в момент совершения преступления лицо находилось на месте преступления (исключения: выстрел с дальнего расстояния; дистанционный подрыв взрывчатых веществ);
— на момент совершения преступления лицо располагало орудием совершения преступления;
— у лица, совершившего преступления, была побудительная причина (мотив).
Каждое из перечисленных следствий должно быть, бесспорно, и достоверно установлено. Игнорирование данного важнейшего положения является причиной большинства следственных и судебных ошибок.
Так по «делу Мити Карамазова» («Братья Карамазовы» Ф. М. Достоевского) было достоверно установлено и нахождение его на месте убийства, и наличие у него и мотива, и орудия преступления. Причиной же судеб-
2 См: Еникеев М. И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии : учебник для вузов. М. : Норма, 2005. С. 357.
ной ошибки явилось игнорирование лишь одного необходимого следствия, которое из фабулы дела следовало сформулировать следующим образом: «Если Митя Карамазов, убив отца, завладел, по мнению обвинения, деньгами, то либо они у него, либо он их кому-то передал, либо истратил». Однако ни один из этих возможных выводов из необходимого следствия, связанного с инкриминированным ему мотивом убийства, не подтвердился. Тайну убийства старика Карамазова унес с собой в могилу действительный убийца Смердяков.
По делам о преступлениях против личности, возможными следствиями из версии о лице, совершившем преступление, также являются:
— возможно, кто-то видел данное лицо на месте преступления до, в момент или непосредственно после совершения преступления;
— возможно, данное лицо кому-либо рассказывало о самом факте, совершенного им преступления, об орудии или мотиве преступления;
— если это лицо действительно совершило расследуемое преступление, то, возможно, на его одежде, теле, в занимаемом им помещении и других связанных с ним местах имеются следы, предметы, объективно подтверждающие факт преступного деяния.
Однако решить ту или иную задачу с помощью одного следственного действия, тактического приема, оперативно-розыскного мероприятия, не всегда возможно. В таких случаях следователь планирует и реализует тактическую операцию (в литературе ее еще именуют тактической комбинацией, криминалистическим или тактическим комплексом)3.
Под тактической операцией понимается система следственных действий, тактических приемов их осуществления, а также организационноподготовительных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на решение отдельных (локальных) задач, подчиненных общим целям расследования уголовного дела. Типовыми тактическими операциями (комбинация) являются: «Установление личности погибшего», «Выявление подозреваемого», «Розыск и задержание», «Проверка алиби» и другие.
Вместе с тем имеется такая тактическая комбинация, как проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), имеющая обязательный характер в ходе расследования, так как показания лица, признавшего себя виновным в совершении преступления против личности, требуют тщательной проверки, уточнения на месте и объективного закрепления.
Естественно, что получение от подозреваемого или обвиняемого «признательных» показаний является крайне желательным, поскольку он может назвать все детали преступления, места сокрытия орудия преступления, трупа, его останков, предметов и документов, которыми он завладел в результате совершения преступления, своих соучастников, в том числе и организаторов или заказчиков преступления.
Следует отметить, что повсеместное употребляемое прилагательного «признательные» относительно показаний, совершенно не соответству-
3 См: Аверъяпова Т. В, Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2008. С. 491—492.
ет смысловому значению этого слова. Прилагательные «признательный» и «признательные» относятся к выражениям чувства благодарности4, в связи с чем никоим образом не согласуются с существительным «показание» (в отличие, например, от глагола «признал»).
Термину «показания» соответствует прилагательное «правдивые», то есть содержащие и выражающие правду, объективно соответствующие, иным, собранным по делу доказательствам. Данные показания должны быть получены законными и допустимыми средствами и представляют доказательственную ценность лишь в одном своем уникальном качестве — как источник получения других доказательств о тех обстоятельствах, которые были нами перечислены выше (о местах сокрытия отдельных объектов, о соучастниках и т. п.).
В основе проверки достоверности даваемых лицом «правдивых» показаний должны лежать следующие посылки:
— непротиворечие их «узловым», объективно установленным фактам расследуемого преступления: о способе и месте совершения данного преступления против личности, его мотивах;
— соответствие даваемых показаний объективным фактам, установленным до дачи таких показаний (в ходе осмотра места происшествия, обыска, допросов иных лиц, чьи показания не вызывают сомнений в своей достоверности). Эти факты могут касаться как существенных обстоятельств, непосредственно составляющих предмет доказывания по данному делу, так и обстоятельств менее значительных, однако указывающих на то, что допрашиваемый действительно знает даже мельчайшие нюансы, связанные с обстановкой происшедшего события;
— наличие в «правдивых» показаниях деталей, нюансов описываемых событий, которые «нельзя придумать», свидетельствующие о достоверности данных показаний. Иногда эти «частности» недооцениваются следователем, не всегда фиксируются следователем в протоколе допроса. Поэтому так важно использовать при допросе подозреваемого (обвиняемого) вспомогательные средства фиксации его показаний — аудио- или видеозапись, которая отразит все, в том числе, казалось бы, несущественные моменты и даже оговорки в его показаниях. Особенно важны они для использования в той ситуации, когда данное лицо в дальнейшем отказывается от данных ранее «правдивых» показаний. Более того, наличие аудио — или видеозаписи, во-первых, психологически затруднит попытку допрошенного отказаться от данных «правдивых» показаний (если, конечно, они были правдивы), и, во-вторых, значительно снизит вероятность того, что в случае отказа от них данное лицо будет ссылаться на применение к нему незаконных методов ведения следствия; во всяком случае, позволит суду объективно оценить обоснованность подобных объяснений обвиняемого о причинах дачи им ранее таких «правдивых» показаний;
4 См: Ожегов С. И, Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М. : Азбуковник, 1997. С. 591.
— «штатным» средством закрепления «правдивых» показаний лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления против личности, по праву является проверка его показаний на месте происшествия5.
Проверка показаний на месте является убедительным (наглядным) средством объективного подтверждения достоверности показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления против личности, в том случае, когда в процессе ее проведения подозреваемый (обвиняемый):
— указывает на отдельные места, связанные с совершенным им преступлением (места подготовки, совершения деяния, сокрытия его следов), о которых могло знать лишь лицо, действительно совершившее преступление и на которых ранее следователем или в ходе этого следственного действия обнаружены объективные данные, свидетельствующие о криминальном (и криминалистическом) значении этих мест;
— демонстрирует свои действия при совершении преступления, соответствующие объективным данным о них, полученным ранее при расследовании дела, либо достоверность которых подтверждается в дальнейшем при проверке показаний на месте;
— «правдивые» показания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления против личности, могут быть достоверно проверены проведением других видов следственного эксперимента: проверки возможности совершения им определенных действий, входящих в канву обстоятельств, о которых он дает показания, наличия определенных навыков или профессиональных умений, использованных при совершении расследуемого преступления;
— достоверность показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления против личности, может быть также проверена предъявлением ему для опознания потерпевшего, оружия преступления и других предметов, связанных с расследуемым преступлением, очными ставками между данным лицом и его соучастниками, а также потерпевшим и свидетелями.
Как показывает практика, лицо, отказавшееся в дальнейшем от своих «правдивых» показаний, зачастую объясняет причину их дачи физическим воздействием на него со стороны работников органов дознания.
С целью предупреждения таких объяснений необходимо: во-первых, подвергнуть задержанного до его допроса по существу судебно-медицинскому освидетельствованию на предмет установления наличия телесных повреждений. В случае, если таковые будут обнаружены, незамедлительно допросить подозреваемого об обстоятельствах их получения. Во-вторых, после дачи подозреваемым «правдивых» показаний вновь произвести его судебно-медицинское освидетельствование. Целью второго освидетельствования является установление наличия или отсутствия телесных повреждений в промежутке между первым и вторым освидетельствованиями.
5 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М. : Юрайт-Издат, 2004. С. 465—466
Во избежание переоценки значения таких показаний, необходимо проанализировать собранные по делу доказательства со следующей позиции: «Какие доказательства, изобличающие обвиняемого по делу, останутся, если из материалов дела исключить «правдивые» показания обвиняемого?» Если в результате такого анализа окажется, что иных доказательств вины обвиняемого нет или их совокупность недостаточна для однозначного обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процессуально правильный вывод: вина обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Криминалистика : учебник / Д. Н. Балашов, Н. М. Балашов, С. В. Маликов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ИНФРА-М, 2009. — С. 7.
2 Еникеев, М. И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии : учебник для вузов. — М. : Норма, 2005. — С. 357.
3 Аверъянова, Т. В. Криминалистика : учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Российская. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. — С. 491—492.
4 Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; Российская академия наук ; Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М. : Азбуковник, 1997. — С. 591.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. — М. : Юрайт-Издат, 2004. — С. 465—466.
