CC BY
344
ч. 3 ст. 11 из редакции этой нормы целесообразно исключить слова «потерпевшему, свидетелю или иным». Действие ч. 3 ст. 11 будет распространено на всех без исключения участников уголовного судопроизводства.
В качестве необходимого условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК, следует предусмотреть согласие участника уголовного судопроизводства. Это предложение связано с тем, что четко выраженное волеизъявление того или иного субъекта уголовно-процессуальных отношений позволит надлежащим образом осуществлять меры безопасности, повысит эффективность их применения.
В ч. 3 ст. 11 УПК имеется указание на применение только пяти уголовно-процессуальных мер безопасности участников судопроизводства. Очевидно, что могут применяться и другие меры, не включенные в этот перечень, например избрание ареста как меры пресечения только по причине возможности оказания противоправ-
ного воздействия в отношении свидетелей и потерпевших со стороны обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 97).
Таким образом, положения ч. 3 ст. 11 УПК находятся в противоречии с другими нормами, которые можно использовать в целях обеспечения безопасности защищаемых лиц4. В целях устранения противоречий рекомендуется дополнить ч. 3 ст. 11 фразой «и иными статьями настоящего Кодекса...», что позволит применять уголовно-процессуальные меры безопасности, перечисленные не только в ч. 3 ст. 11.
Действие государственной защиты следует распространять на все категории уголовных дел, так как противоправное воздействие на участника процесса может представлять общественную опасность независимо от тяжести расследуемого преступления.
4 Авдеев М.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса при производстве предварительного расследования // Рос. правосудие. 2007. № 12. С. 46—53.
СЛЕДОВАТЕЛЬ — СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Л.Т. УЛЬЯНОВА,
доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Основным субъектом доказывания на стадии предварительного расследования является следователь. Работа следователя с доказательствами на предварительном следствии ответственна, так как ошибки доказывания могут привести к судебным ошибкам.
Ключевые слова: УПК, следователь, расследование, судебная ошибка.
INVESTIGATOR — THE SUBJECT OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS
L.T. ULYANOVA,
assistant professor of criminal procedure, judicial and procuratorial supervision of the Lomonosov Moscow State University, PhD in law, associate professor
Annotation. The author says that the main subject of proof at the preliminary investigation is the investigator. It is concluded that the work of an investigator with the evidence at the preliminary investigation is responsible, because errors of proof can lead to miscarriage ofjustice.
Keywords: criminal procedure law, investigator, investigation, miscarriage of justice.
Одним из условий успешного расследования преступления следователем является установление происшедшего преступления так, как оно имело место в действительности. В силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в действительности.
Доказательства не появляются сами собой, они формируются. В основе их формирования лежит способность одного предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять специфические свой-
ства, черты, признаки воздействующего предмета. Взаимодействие разных объектов создает предпосылки передачи информации.
Следы-отражения, несущие сведения о произошедшем событии, не являются доказательством по уголовному делу. Они приобретают доказательственное значение, только получив процессуальную форму.
Уполномоченные законом органы с соблюдением установленных требований обнаруживают и собирают доказательства, придавая им процессуальную форму. До тех пор, пока не возбуждено производство по уголовному делу и не началось применение правовых норм, регулирующих собирание доказательств, нельзя утвер-
ждать о наличии процессуальной формы доказательств. Процессуальная форма информации возникает в результате деятельности субъектов доказывания, прежде всего следователя.
Доказательство — единство сведений (содержания) и процессуальной формы (показаний, заключения эксперта, вещественных доказательств и др.). Сведения и источники сохранения информации находятся в неразрывном единстве. Оно проявляется в следующем: источник сведений необходим постольку, поскольку ведет к установлению соответствующих сведений. Сами сведения содержатся лишь в предусмотренных законом источниках. Нельзя разделять сведения от источников, являющиеся процессуальной формой сохранения информации, что и нашло отражение в законе. Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ внесены изменения в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 и в п. 6 ст. 225 УПК, требующие в обвинительном заключении и обвинительном акте указывать не только перечень доказательств, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, но и краткое изложение их содержания.
Субъектами доказывания являются любые органы и лица, которые принимают участие и обладают для этого правами и обязанностями. К ним относятся:
❖ суд, прокурор, следователь, дознаватель (ч. 1 ст. 86 УПК), т.е. государственные органы и должностные лица, которые обладают властными полномочиями и несут обязанности доказывания;
❖ подсудимый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86).
Эти субъекты имеют собственный интерес в деле или представляют интересы других субъектов уголовного процесса. Эти предметы и документы становятся доказательствами после того, как следователь, дознаватель, суд удовлетворяют ходатайство вышеуказанных лиц.
Особо следует выделить защитника, которому впервые уголовно-процессуальный закон предоставляет право самостоятельно собирать доказательства путем:
❖ получения предметов, документов и иных сведений;
❖ опроса лиц с их согласия;
❖ истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК).
Защитник не вправе придавать процессуальную форму выявленной им информации. Он заявляет ходатайство уполномоченным лицам о приобщении к уголовному делу собранной им информации.
Основным субъектом доказывания на предварительном расследовании является следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные законом (п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК). Основной задачей следователя являются собирание доказательств в целях установления события преступления, лица, виновного в его совершении, привлечение его в качестве обвиняемого, подготовка условий для судебного разбирательства. Собирание доказательств — это деятельность следователя по обнаружению, получению и закреплению в установленном порядке полученной информации. Следователь собирает доказательства путем:
❖ производства следственных действий. Виды следственных действий приведены в гл. 24—27 УПК;
❖ иных процессуальных действий: а) истребования предметов, справок, характеристик, иных документов от государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии; б) удовлетворение ходатайств защитника, обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика о приобщении в качестве доказательств собранных ими предметов и документов.
Деятельность следователя по собиранию доказательств трудна и ответственна. Следователь готовит процессуальное основание для вынесения судом приговора. Допускать ошибки при осуществлении своей деятельности он не вправе, так как их исправление после поступления дела в суд затруднительно из-за потери времени и высокой вероятности исчезновения следов преступления. Содержащаяся в следах информация непрерывно убывает. Так, событие, отраженное в памяти человека, постепенно стирается. Отражения, оставшиеся на поверхности в виде следов крови, отпечатки шин автомобиля и др. могут исчезнуть под влиянием внешних воздействий объективного характера.
Не случайно уголовно-процессуальный закон разрешает проводить осмотр места происшествия, эксгумацию трупа для его осмотра, освидетельствование до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК). В некоторых случаях орган дознания имеет право проводить неотложные следственные действия после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления (п. 19 ст. 5). После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149.
При осуществлении следственных действий необходимо соблюдать требования, установленные ст. 164, 165 УПК, а также правил, относящихся к производству конкретных видов действий (ст. 176—207, 216, 217, 282, 284—290). Протоколы, фиксирующие результаты следственных действий, должны по своему содержанию отвечать общим требованиям ст. 166 и 167, а также специальным, относящимся к отдельным следственным действиям.
В собирании доказательств следователю могут противодействовать подозреваемый, обвиняемый и иные лица в форме запугивания, подкупа, убийства свидетеля, фальсификации доказательств, уничтожения и др. Следователю предоставляется право применять к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, если они угрожают потерпевшему, свидетелю, иным участникам процесса, могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).
Нарушение требований закона при собирании доказательств влечет за собой признание доказательства недопустимым. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.
Часть 3 ст. 88 УПК поручает следователю признавать доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение. Этот порядок признания доказательств недопустимыми на предварительном следствии несовершенен, так как вопрос о недопустимости доказательств решается без обсуждения и вынесения специального постановления следователем, который и нарушил закон. Ходатайство о признании доказательства недопустимым необходимо заявлять руководителю след-
ственного органа или прокурору, которые свое решение о допустимости или недопустимости доказательства обязаны излагать в постановлении.
Собранные доказательства следователь должен проверить путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установления их источников получения и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Собирание и проверка доказательства сопровождаются оценкой доказательств, под которой понимается мыслительная и логическая деятельность следователя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и их совокупности, достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и вынесении итоговых решений.
Следователь оценивает доказательство по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствуется при этом законом и совестью. Так, при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК). Закончить предварительное следствие следователь может, если будет убежден, что собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215).
Закон предоставляет следователю право самостоятельно, по своему внутреннему убеждению принимать многие решения, касающиеся прав обвиняемого и завершающие производство по делу на предварительном следствии. Между тем УПК наделяет руководителя следственного органа правом давать следователю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 39). Поскольку следователь принимает вышеуказанные решения по своему внутреннему убеждению, законодатель устанавливает гарантии самостоятельности следователя в оценке доказательств. Не согласившись с указаниями руководителя следственного органа, следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указание руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39).
Закон не предусматривает дальнейших действий вышестоящего руководителя следственного органа. Представляется, что он может отменить указания руководителя нижестоящего следственного органа или согласиться с ним и поручить производство предварительного следствия по уголовному делу другому сле-
дователю. Такой порядок будет гарантировать самостоятельность следователя в оценке доказательств, при принятии определенных решений.
Направление деятельности следователя определяется его функцией. Долгое время в процессуальной литературе дискутировался вопрос о функциях следователя. В настоящее время закон устанавливает функции обвинения, защиты и разрешения дела, которые отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо (п. 2 ст. 15 УПК). Следователь осуществляет функцию обвинения (уголовного преследования) (п. 45 ст. 5). Отождествление этих понятий вызывает возражение. Термин «обвинение» в УПК употребляется в двух значениях: 1) как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5); 2) как уголовно-процессуальная функция (ст. 15). Пункт 55 ст. 5 дает определение уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвиняемого в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Сравнение двух понятий показывает, что они взаимосвязаны и взаимообусловлены, но не тождественны. Можно предположить, что обвинение является этапом уголовного преследования. На определенном этапе следователь собирает достаточные доказательства для обвинения лица в совершении преступления и выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвинения. При этом уголовное преследование не заканчивается. В обвинительном заключении соответствующее обвинение будет зафиксировано и определены пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК). Следователь выполняет функцию уголовного преследования, которое включает в себя обвинение.
Наделение следователя функцией обвинения вызвало дискуссию о том, должен ли следователь исследовать доказательства в пользу обвиняемого. Ученые отмечают, что содержание п. 2 ст. 15 УПК противоречит положениям ст. 73, обязывающей устанавливать не только обвинительные обстоятельства, но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73).
Возникшие противоречия в определении предназначения следователя побудили группу депутатов Государственной Думы обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке отдельных положений
ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК. Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2009 г. указал: «Дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны применять в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении преступления». Следователь обязан всесторонне и объективно исследовать доказательства для того, чтобы был вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.
В случае выявления процессуальных нарушений, допущенных следователем в процессе расследования по уголовному делу, эти нарушения могут быть исправлены следователем по указанию руководителя следственного органа, а также после возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование. При выявлении процессуальных нарушений судом дело может быть возвращено прокурору (п. 6, 11 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 2 ст. 256 УПК).
Более серьезные последствия наступают, когда следователем допущены ошибки доказывания. К таким ошибкам относятся односторонность и неполнота установления обстоятельств дела. Всесторонность исследования заключается в исчерпывающем познании всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выдвижение разных версий способствует всесторонности исследования обстоятельств события преступления. Полнота — это требование, обращенное к исследованию доказательств. Следователь должен тщательно и профессионально выявлять и собирать доказательства. Односторонность может быть результатом обвинительного уклона. Эти нарушения могут привести к осуждению невиновного, оправданию виновного, к неправильной квалификации преступления.
Если содержащиеся в обвинительном заключении неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела не усмотрит прокурор и утвердит обвинительное заключение, суд не сможет исправить эти ошибки, так как возвращать уголовное дело прокурору для устранения неполноты и односторонности собирания доказательств нельзя. В результате суд может прекратить дело либо вынести оправдательный приговор или квалифицировать преступление по статье, предусматривающей более мягкое наказание.
Работа следователя с доказательствами на предварительном следствии ответственна, так как ошибки доказывания могут привести к судебным ошибкам. Следователь подготавливает условия для того, чтобы суд в судебном разбирательстве мог вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
