CC BY
56
Раздел - обзоры
Скрининг РМЖ: история и реалии
Эрштейн М.А., Меских Е.В., Колесник А.Ю., Оксанчук Е.А.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский Научный Центр Рентгенорадиологии» МЗ РФ, 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д. 86 Информация об авторах
Эрштейн Маргарита Александровна - младший научный сотрудник научно-исследовательского отдела профилактики, комплексной (включая лучевую) диагностики и лечения заболеваний молочной железы (Федеральный маммологический центр) ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России Меских Елена Валерьевна - д.м.н., профессор, зав. научно-исследовательского отдела профилактики, комплексной (включая лучевую) диагностики и лечения заболеваний молочной железы (Федеральный маммологический центр) ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России
Колесник Антонина Юрьевна - к.м.н., научный сотрудник научно-исследовательского отдела профилактики, комплексной (включая лучевую) диагностики и лечения заболеваний молочной железы (Федеральный маммологический центр) ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России Оксанчук Елена Александровна - к.м.н., научный сотрудник научно-исследовательского отдела профилактики, комплексной (включая лучевую) диагностики и лечения заболеваний молочной железы (Федеральный маммологический центр) ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России
Контактное лицо
Эрштейн Маргарита Александровна, [email protected]
Резюме
Настоящий обзор освещает исторические аспекты и современные подходы к скринингу РМЖ у женщин.
Ключевые слова: РМЖ, скрининг, маммография, автоматизированное ультразвуковое сканирование молочных желез, рентгеновский томосинтез, плотная молочная железа
Breast cancer screening: history and realities
Erstein M.A., Meskih E.V., Kolesnik A.Ju., Oksanchuk E.A.
Federal state budgetary institution "Russian Scientific Center of Roentgenoradiology" of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (RSCRR), 117997 Moscow, Profsoyuznaya, 86 Authors
Erstein M.A. - Junior researcher of the Department of prevention, complex (including radiation) diagnosis and treatment of breast diseases, Federal mammological center of the Federal state budgetary institution "Russian Scientific Center of Roentgenoradiology" of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (RSCRR)
Meskikh E.V. - MD, Professor, head of the Department of prevention, comprehensive (including radiotherapy) the diagnosis and treatment of breast cancer, Federal mammological center of the Federal state budgetary institution "Russian Scientific Center of Roentgenoradiology" of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (RSCRR) Kolesnik A.Yu. - PhD, researcher of the Department of prevention, comprehensive (including radiotherapy) the diagnosis and treatment of breast cancer, Federal mammological center of the Federal state budgetary institution "Russian Scientific Center of Roentgenoradiology" of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (RSCRR)
Oksenchuk E.A.- PhD, researcher of the Department of prevention, comprehensive (including radiotherapy) the diagnosis and treatment of breast cancer, Federal mammological center of the
Federal state budgetary institution "Russian Scientific Center of Roentgenoradiology" of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (RSCRR)
Abstract
This review highlights the historical aspects and current approaches to breast cancer screening in women.
Keywords: breast cancer, screening, mammography, ABUS, 3D mammography, high dense breast
Введение
Рак молочной железы (РМЖ) в настоящее время является наиболее часто встречаемым видом рака и самой частой причиной смертности от рака у женщин в мире [16]. Онкологические реестры стран Европы показывают рост заболеваемости: по данным Европейской Информационной системы по РМЖ (European Cancer Information System (ECIS)) в 2018 году выявлено около 400 тысяч новых диагностированных случаев, 129 000 женщин ежегодно умирают от этой болезни. В России за 2017 г. выявлено 64798 новых случаев РМЖ [1].
С одной стороны, подобные показатели объясняются улучшением качества диагностики и появлением нового оборудования, с другой стороны, обусловлены старением населения. К факторам риска развития РМЖ ВОЗ относит: использование экзогенных гормонов, позднее рождение первого ребенка и уменьшение продолжительности грудного вскармливания [16, 26, 32]. Группа научных сотрудников пришла к заключению, что в 21% всех случаев смерть от РМЖ в мире связана с употреблением алкоголя, ожирением, а также с физической инертностью [20]. В настоящее время примерно у 1 из 8 женщин при жизни развивается РМЖ. Обнаружение РМЖ на ранних стадиях снижает смертность за счет более эффективных вариантов
лечения; кроме того, качество жизни этих женщин сохраняется, поскольку раннее выявление позволяет проводить менее радикальное лечение.
Наиболее эффективным методом в борьбе против РМЖ является его раннее выявление [10]. Существуют два метода раннего выявления: ранняя диагностика у пациентов с симптомами и скрининг. По данным отечественных ученых в настоящее время в 80% случаев больные выявляют РМЖ самостоятельно при размерах около 3 см и более [9], однако возможность полного излечения и значительное снижение смертности наблюдается только при выявлении РМЖ в доклиническом периоде (при размерах опухоли до 1 см ). ВОЗ рекомендует проводить самообследование скорее в целях повышения осведомленности среди женщин из групп риска, чем в качестве метода диагностики.
В России смертность от РМЖ продолжает увеличиваться в абсолютных и стандартизованных показателях, составляя 1/2 от заболеваемости, в то время как в большинстве стран ЕС и Северной Америки имеется тенденция к снижению смертности от РМЖ, где она составляет уже 1/3 от показателя заболеваемости [5].
Систематическое раннее выявление с помощью скрининга, эффективные диагностические пути и оптимальное лечение могут позволить существенно снизить текущие показатели смертности от РМЖ. История скрининга
Основной целью программы скрининга РМЖ является снижение смертности с помощью ранней диагностики. При планировании скрининговой программы учитываются следующие требования: снижение смертности, отсутствие ятрогенных последствий, стоимость и эффективность.
За право использоваться в скрининге РМЖ боролись многие технологии: термография, флюоромаммография, ксеромаммография, УЗИ и рентгеновская маммография. Использование электромаммографии (ксерорадиографии) и
флюоромаммографии приводило к высокой лучевой нагрузке при низкой разрешающей способности, что говорило о непригодности этих методик для использования в скрининге. Термография продолжает использоваться в качестве метода обследования женщин в частных клиниках в развивающихся странах, несмотря на низкую чувствительность и доказанную еще в 70-х годах прошлого столетия неэффективность, однако, для скрининга термография не применяется нигде [8].
Более успешным был опыт применения в качестве скрининговой методики УЗИ. Использование УЗИ молочных желез для скрининга было предложено при появлении высокочастотных датчиков. В странах Юго-Восточной Азии было проведено несколько масштабных работ, доказывающих эффективность УЗИ молочных желез в скрининге [24, Ошибка! Источник ссылки не найден.]. В странах Европы и Америки метод не получил такого широкого распространения. Размер молочных желез у женщин различного возраста и физиологического статуса варьирует, что, несомненно, усложняет задачу [0]. Некоторые ученые все же отмечают положительный опыт применения УЗИ у европейских женщин [0, 6]. Масштабное исследование [30] с участием 21 417 женщин в возрасте 50-59 лет показало невозможность использования УЗИ в скрининге из-за большого числа ложноположительных и ложноотрицательных результатов.
Маммография является «золотым стандартом» скрининга РМЖ, доказавшим снижение смертности от заболевания на 20% в долгосрочных рандомизированных исследованиях [3, 5, 29, 39]. За 50 лет, благодаря маммографии, смертность от РМЖ среди женщин в странах с высоким уровнем дохода, где охват скринингом превышает 70%, снизилась на 20-30% [16]. Маммография особенно эффективна при обнаружении структурных изменений тканей при плотности ACR A и BI-RADS 2013 и в выявлении кальцинатов (вне зависимости от плотности тканей молочных желез), иногда являющихся единственным признаком злокачественного процесса в молочных железах [3]. Впервые обследование здоровых асимптоматичных женщин с целью выявить ранние формы РМЖ
было предложено в 1956 г. G. Cohen и соавт. Использование маммографии совместно с плановым физикальным обследованием было внедрено в клиническую практику в 1975 г. врачами P. Frame и S. Carlson.
В XX веке проведено несколько крупномасштабных исследований эффективности маммографического скрининга. Наиболее позитивные результаты были получены в исследовании HIP (Health Insurance Plan of Greater New York Trial 1963 - 1969), в исследовании участвовало 62 тыс. женщин. Использование маммографии способствовало снижению смертности в сравнении с контрольной группой, где проводился только клинический осмотр, на 70% [25]. Несколько крупных исследований было проведено в Швеции с 1976 по 1982 гг., всего в этих исследованиях было задействовано около 275 тыс. участниц в возрасте 39 - 70 лет. Эффективность маммографического скрининга для различных возрастных групп отличалась, наиболее эффективным маммографическое обследование было для женщин 50 - 69 лет. Для женщин в возрасте 39 - 49 лет значимое снижение смертности наблюдалось через 10 лет после начала обследований, у женщин старше 70 лет продолжительность жизни увеличивалась незначительно, что связано, в том числе, со смертностью от других заболеваний [40]. Результаты популяционных исследований, проведенных в Швеции, внесли огромный вклад в современное понимание скрининга.
Масштабные исследования эффективности маммографического скрининга проводились во многих странах, объединенные результаты мета-анализа крупнейших рандомизированных исследований скрининговых программ были опубликовали в 2004 г. [37]. Одним из результатов стал вывод о неоднозначной ценности маммографического скрининга для женщин разного возраста и физиологического статуса, научным сообществом стала активно обсуждаться проблема внедрения методик дополнительной визуализации в скрининг.
Современное состояние вопроса
Единственным признанным во всем мире скрининговым методом по сей день является рентгеновская маммография в двух проекциях. Используется как аналоговое, так и цифровое оборудование. В большинстве стран Европы проводится двойное чтение маммограмм. По данным исследования Mulligan S.A. и соавторов чувствительность маммографии при двойном чтении увеличивается с 87,3% до 92,7%, однако с появлением современных технологий существует тенденция к отказу от двойного чтения. Результаты исследований собираются и хранятся в скрининговых центрах, осуществляется контроль качества.
В настоящее время в абсолютном большинстве развитых стран внедрен скрининг РМЖ; в 25 из 28 стран Европы действуют программы скрининга. Скрининг делится на 2 категории: национальный и оппортунистический. Национальный (популяционный) скрининг подразумевает приглашение для обследования всех женщин определенных возрастных групп с определенными промежутками времени в специализированные скрининговые центры. Оппортунистический скрининг - проведение обследования женщин определенных возрастных групп по назначению лечащего врача, вызов пациентов на обследование в этом случае не проводится. На данный момент в Европе скрининговых программ нет только в Болгарии, Греции и Словакии (Рис. 1).
Согласно отчету Еврокомиссии, ежегодно в Евросоюзе из 32 миллионов женского населения в возрастной группе 50 - 69 лет, почти 25 миллионов приглашаются на скрининговую маммографию в рамках популяционных программ (охват по приглашению 78,9%) и 16 млн. проходят скрининговые исследования в этих программах (охват по прохождению исследований 49,2%). По сравнению с 2007 годом (14 млн. женщин приглашенных на маммографию и 9,2 млн. женщин, прошедших исследование) отмечается значительный прогресс. Охват скринингом колеблется в значительных пределах и зависит от страны (https://eu.densebreast-info.org/eumap).
Рис. 1. Охват национальным (без учета оппортунистического) скринингом женского населения 50 - 69 лет в странах Европы eu.densebreast-info.org
Существуют различия в возрасте приглашаемых для участия в скрининге женщин, факторах риска, интервалах обследования, охвате и используемых дополнительных методах обследования. В таблице 1 представлены данные о проведении национального скрининга в 9 крупных странах Европы. Средний интервал обследования составляет 2 года (в Великобритании - 3), средний возраст пациентов 50 - 69 лет. Практически во всех странах существуют рекомендации по обследованию женщин из групп высокого риска, в тех странах, где национальные рекомендации отсутствуют (Хорватия, Сербия, Кипр), обследование женщинам назначается индивидуально лечащим врачом.
Таблица 1. Данные о проведении национального скрининга в некоторых странах Европы
Страна Метод Пери- Возраст Использо- Учет Учет рисков (в т.ч.,
скрининга одич- пациен- вание плот- мутации в генах
ность, тов, лет доп. ности BRCA1/2)
лет методов ткани
Великобр Цифровая 3 50-70 - - МРТ 1 раз в год
итания маммограф ия
Испания Цифровая маммограф ия 2 50 - 69 УЗИ при ACR C и D Томосинтез с 25 лет ежегодная маммография, МРТ и УЗИ с 6-и месячными интервалами
Франция Аналоговая и цифровая маммограф ия 2 50 - 74 УЗИ, стоимость взымается с пациента, компенсируется страховкой + с 30 лет ежегодная МРТ с последующей двухсторонней маммографией (MLO) и женщинам с ACR C, D -УЗИ
Германия Цифровая маммограф ия 2 50 - 69 с 30 лет, ежегодно МРТ и УЗИ до 40 лет, затем ежегодно МРТ и маммография, УЗИ с 6- мес. интервалами
Италия Цифровая маммограф ия; цифровой томосинтез молочной железы (доступен в 2 из 20 регионов) 2 (11,5 г. в 40 -49 лет) 50 - 69 (в некоторых регионах 40 - 74) с 25 лет, ежегодная МРТ; с 30 лет ежегодно маммография и УЗИ (если МРТ не доступно). Рекомендации для высокого риска отличаются в каждом регионе
Австрия Цифровая маммограф ия, более 50% клиник - цифровой томосинтез 2 45 - 69 (возмож на регистра ция в возрасте от 40 и старше 69 лет) УЗИ при ACR C, D. + с 18 лет, ежегодное клиническое обследование молочной железы (CBE); с 25 лет МРТ молочных желез; с 35 лет ежегодно CBE, МРТ, маммография
Хорватия Цифровая маммограф ия 2 50-69 + Нет национальных руководств
Сербия Аналоговая и цифровая маммограф ия 2 50 - 69 УЗИ + Нет национальных руководств
Кипр Цифровая маммограф ия 2 (ACR C, D -1) 50 - 69 При ACR ^ D - УЗИ через 6 месяцев после скрининго- вой + Нет национальных руководств
маммографии, далее -ежегодно
Как видно из таблицы 1, многие страны Европы включают в описание маммограмм категории плотности молочных желез и выдают пациентам соответствующие рекомендации. В Австрии и Франции женщинам с ACR C и D в обязательном порядке проводится УЗИ молочных желез за счет государства или страховой компании [19]. С 2008 по 2012 гг. в южной Австрии было проведено исследование с участием 176957 женщин, 76,2% из которых было проведено дополнительное УЗИ молочных желез [23]. Исследование показало отличные результаты и позволило ввести УЗИ молочных желез в скрининговую программу.
С ростом информированности пациентов о необходимости и особенностях обследования увеличивается забота о здоровье и заинтересованность в скрининге. В некоторых странах активно внедряется информирование пациентов о плотности молочной железы, как о факторе риска развития РМЖ [45]. В половине штатов США приняты законы об обязательном информировании пациентов о маммографической плотности. Проблемы скрининга РМЖ на современном этапе
Единый, независимый от персонализированных факторов риска, подход ко всем пациентам способствует более поздней диагностике РМЖ. Как следствие, до сих пор многие женщины, участвующие в скрининге, умирают от РМЖ. Однако существует возможность исправить ситуацию. Известно, что некоторые женщины подвергаются гораздо более высокому риску заболевания, чем другие. Принимая во внимание индивидуальные особенности женщин, можно выявлять на 30% больше случаев РМЖ на начальных стадиях. Степень риска определяется несколькими факторами, в том числе, генетическими мутациями (основные - ВЯСЛ1/2, СНЕК2) и маммографической плотностью. РМЖ, обусловленный генетическими факторами, развивается зачастую раньше, чем начинаются скрининговые тесты. Для отбора группы высокого риска в
возрасте прохождения скрининга необходим тщательный сбор анамнеза, т.к. массовое определение генетического профиля достаточно дорогостоящее. Женщинам с риском развития РМЖ более 20 - 25% (группы высокого риска) рекомендовано использовать МРТ-скрининг (рекомендации США и ЕС). Эта группа составляет не более 1% популяции женщин, многие их которых информированы о статусе носителя мутаций генов ВЯСЛ1/2.
Определение рентгеновской плотности ткани молочных желез доступно и не требует дополнительных манипуляций. По данным зарубежных авторов до 43% женщин в возрасте 40 - 74 лет имеют высокую плотность молочных желез [33]. По данным Posso M. и соавторов, чуствительность маммографии снижается с ростом плотности молочных желез с 89% при ACR-A до 68% при ACR-D (Рис. 2)[34].
Чувствительность% 89%
79% 75% ¡ш ABC 79% 68% dtt D Общая
Рис. 2. Снижение чувствительности маммографии с увеличением плотности тканей молочных желез
Многими авторами рентгенологическая (маммографическая) плотность оценивается как независимый фактор риска развития РМЖ [41]. Женщины с плотностью желез ACR C и D имеют в 4 - 6 раз более высокий риск развития РМЖ по сравнению с теми, кто имеет низкую плотность [28, 29, 30, 35], по данным Agora N., в плотных молочных железах выявляется 71% случаев рака [11].
Повсеместно внедренная система BI-RADS, разработанная Американским колледжем радиологии, выделяет четыре категории плотности молочных желез, к плотным относятся две категории: ACR С и ACR D (Рис. 3).
АСК В^АОБ 2013
А В С О
Рис. 3. Рентгенологическая плотность молочных желез согласно BI-RADS 2013
Ученые предлагают две основные теории, объясняющие, почему маммографическая плотность является фактором риска развития РМЖ. Первая теория объясняет данный фактор риска снижением чувствительности маммографии, до 38% вследствие маскировки некальцифицированных раков за суммационным изображением. Доказательством маскирующего эффекта приверженцы этой теории, Вае S. и др., считают увеличение доли интервальных раков [12, 15]. Ученые из этой группы выделяют рентгенологическую плотность в качестве фактора, затрудняющего диагностику, а не способствующего развитию РМЖ. Вторая теория предлагает в качестве объяснения наличие в плотных молочных железах большего количества стромальных и эпителиальных элементов как опухолеобразующих единиц [22].
По данным исследования Posso M., опубликованного в январе 2019 г., помимо чувствительности и специфичности, плотность молочной железы негативно ассоциирована с долей вызовов на дообследование и долей необходимых инвазивных диагностических процедур [34]. Это исследование проходило с 2004 по 2015 год, в нем
приняли участие более 117000 женщин в возрасте 50 - 69 лет. Маммограммы проходили двойное чтение. У женщин с ACR С была зарегистрирована наиболее высокая выявляемость РМЖ (5,9 на 1000), в то время как у женщин с ACR D был наивысший уровень выявления интервальных раков (2,4 на 1000) (Рис. 4, 5).
Рис. 4. Количество обнаруженных РМЖ в зависимости от плотности (по оси абсцисс: рентгенологическая плотность молочных желез согласно BI-RADS 2013; по оси ординат: выявляемость на 1000 обследованных)
Рис. 5. Обнаружение интервального рака в зависимости от плотности (по оси абсцисс: рентгенологическая плотность молочных желез согласно BI-RADS 2013; по оси ординат: выявляемость на 1000 обследованных)
Таким образом, маммографическая плотность является одним из легко определяемых факторов риска развития РМЖ и требует специализированного подхода в скрининге.
Тенденции дальнейшего развития
В качестве основного критерия для формирования скрининговых групп многие ученые выделяют степень риска развития РМЖ. Одним из крупнейших современных исследований в области персонолизации скрининга РМЖ был проект ASSURE (Adapting Breast Cancer Screening Strategy Using Personalised Risk Estimation). Проект стартовал в декабре 2012 года и завершился в ноябре 2015 года при поддержке Европейской комиссии в рамках 7-й программы исследований в области здравоохранения. В рамках проекта были разработаны новые персонализированные протоколы скрининга, основанные на анализе маммографической плотности. Участники исследования были разделены в соответствии с рисками на 3 группы: пациентам с низким риском развития РМЖ рекомендована только рентгеновская маммография, при среднем риске - маммография и 3D УЗИ, а при высоком - маммография и МРТ молочных желез (Рис.6). Для изучения эффективности методов были собраны большие базы данных скрининговых маммограмм из скрининговых программ в Великобритании, Дании и Нидерландах. Для окончательного анализа были использованы маммограммы более 50 000 женщин, включающие более 100 000 скрининговых обследований. Исследование преследовало несколько целей, в том числе и адаптацию современных дополнительных методов обследования для нужд скрининга, с учетом возросшего количества женщин, которым необходимо дообследование. В целом, опыт данного исследования был признан положительным, ведутся дальнейшие работы по внедрению персонализированного скрининга.
Рис. 6. Персонализация скрининга в ЕС - ASSURE project. www. assure-project. eu
Ультразвуковое исследование давно доказало свою роль в диагностике РМЖ. Преимуществом проведения УЗИ в дополнение к маммографии является возможность выявления дополнительных патологических образований, скрытых в плотной фиброгландулярной ткани и возможность оценки аксиллярных лимфоузлов. Многочисленные исследования показали, что дополнительное УЗИ после маммографии у женщин с плотной молочной железой увеличивает выявление РМЖ на 1,8-4,6 случая на 1000 обследованных женщин, а также снижает риск выявления интервальных раков [13, 36, 38]. Однако использование УЗИ в скрининге для всех женщин с плотной тканью молочных желез требует большого количества кадровых, временных и материальных ресурсов. Кроме того, это исследование операторозависимо, а, следовательно, может не позволить достоверно оценить динамику.
Одной из возможных перспектив для решения проблем с внедрением УЗИ в скрининг является является автоматизированный ультразвуковой томосинтез (АУС/ABUS/ABVS). АУС позволяет получить в среднем за 3 сканирования изображение всей молочной железы. На рабочей станции доступны для оценки как мультипланарные 3D реконструированные изображения, так и сонограммы в трех плоскостях: корональной, сагиттальной и аксиальной, что позволяет улучшить дифференцировку патологических образований молочной железы (по сравнению с визуализацией в одной плоскости). Кроме того, при оценке изображений в корональной плоскости при раке зачастую определяются
патогномоничные признаки стягивания, аналогичные лучистым контурами образований на маммограммах. Добавленную ценность ABUS к маммографии при высокой плотности молочных желез исследовали Wilczek, Leifland и другие исследователи. Ученые доказали повышение выявляемости РМЖ на 57% [44]. Стандартизованный протокол обследования, возможность архивации и удаленной оценки данных положительно влияют на возможность внедрения данной методики в скрининг. Возможно объективное сравнение с предыдущими исследованиями и интеграция компьютерного распознавания, что открывает новые возможности для диагностики [17,43]. В 2018 г. была опубликована статья группы ученых из Германии во главе c Emons J. о первом опыте использования комбинированного устройства, сочетающего в себе цифровой маммограф и автоматизированный ультразвуковой томосинтетический сканнер. Была показана клиническая целесообразность создания прототипа слияния аппаратов: одномоментная оценка образования двумя модальностями может улучшить диагностику и уменьшить потери точности, связанные с перемещением пациента [21].
Единственным официально одобренным методом скрининга РМЖ, кроме маммографии, является рентгеновский томосинтез. Он был разработан с целью увеличения выявляемости РМЖ и снижения доли вызовов на дообследование [27]. Томосинтез был одобрен FDA в 2011 году, а в 2016 г. - разрешен для скрининга на территории США. В Австрии томосинтез уже используется в качестве официального скринингового метода наряду с маммографией. Чувствительность метода по данным различных авторов составляет 90 - 98%, показано также, что сочетание цифровой маммографии и томосинтеза резко увеличивает выявляемость РМЖ на 90%, не увеличивая при этом долю вызовов на дообследование [31]. Однако стоит отметить более низкую, по сравнению с традиционной маммографией, чувствительность томоситеза к мирокальцинатам. Выполнение серии из большого количества маммограмм увеличивает лучевую нагрузку на пациента. Кроме того, уже сегодня стоит вопрос о сложности оценки
многосерийных изображений рентгенологами, а также о возможностях хранения большого объема информации [14].
Таким образом, на сегодняшний день существует целый ряд дополнительных методов и клинических доказательств их эффективности в скрининге. Внедрение их -всего лишь вопрос времени. Список литературы
1. Заболотская Н.В., Заболотский В.С. Новые технологии в ультразвуковой маммографии. М.: ООО «Фирма СТРОМ». 2010. С. 82-86.
2. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Состояние онкологичнской помощи населению России в 2017 году. М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена Минздрава России». 2018.
3. Комарова Л.Е. Скрининг рака молочной железы. Современная онкология. 2006. Т. 4. № 2. С. 83-86.
4. Корженкова Г. П., Курдюкова Л. Н., Иванкина О. В. Скрининг рака молочной железы. Вестник РОНЦ им. Блохина. 2004.
5. Корженкова Г.П. Массовое маммографическое обследование женского населения с целью выявления рака молочной железы. Лучевая диагностика и терапия. 2015. № 2. С. 101-107.
6. Рожкова Н.И., Боженко В.К. Современные технологии скрининга рака молочной железы. Вопросы онкологии. 2009. Т. 55. № 4. С. 495-500.
7. Трофимова Е.Ю. Комплексная ультразвуковая диагностика заболеваний молочной железы : автореферат дис. ... доктора медицинских наук : 14.00.19 / Моск. науч.-исслед. онкол. ин-т им. П. А. Герцена МЗ Рос. Федерации. Москва. 2000. 50 с.
8. Чиссов В.И., Солодкий В.А., Пак Д.Д. и др. Скрининг рака молочной железы: история и перспективы. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2013. Т. 2. № 2. С. 46-51.
9. Чиссов В.И., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность). М. 2012. 260 с.
10. Anderson B.O., Yip C.H., Smith R.A., et al. Guideline implementation for breast healthcare in low-income and middle-income countries: overview of the Breast Health Global Initiative Global Summit 2007. Cancer, 2008. V. 113 (8 Suppl). P. 2221-2243. doi: 10.1002/cncr.23844.
11. Arora N., King T.A., Jacks L.M., et al. Impact of breast density on the presenting features of malignancy. Ann Surg Onc. 2010. V. 17. Suppl. 3. P. 211-218. doi:10.1245/s10434-010-1237-3.
12. Bae S.M., Moon W.K., Chang J.M., et al. Breast cancer detected with screening US: reason a not detection at mammography. Chang J Matal. Radiology. 2014. V. 270. No. 2. P. 369377.
13. Berg W.A., Blume J.D., Cormack J.B., et al. Combined screening with ultrasound and mammography vs mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. JAMA. 2008. V. 299. No. 18. P. 2151-2163. doi: 10.1001/jama.299.18.2151.
14. Bernardi D., Caumo F., Macaskill P., et al. Effect of integrating 3D-mammography (digital breast tomosynthesis) with 2D-mammography on radiologists' true-positive and false-positive detection in a population breast screening trial. Eur J Cancer. 2014. V. 50. No. 7. P. 1232-1238. doi: 10.1016/j.ejca.2014.02.004.
15. Boyd N.F., Guo H., Martin L.J., et al. Mammographic density and the risk and detection of breast cancer. N Engl J Med. 2007. V. 356. No. 3. P. 227-236.
16. Boyle P., Levin B., eds; World Cancer Report 2008. Lyon, France: World Health Organization. International Agency for Research on Cancer; 2008.
17. International Agency for Research on Cancer. IARC handbooks of cancer prevention. Vol. 15. Breast cancer screening. Lyon, France: IARC Press, 2015.
18. Brem R.F., Tabär L., Duffy S. W., et al. Assessing improvement in detection of breast cancer with three-dimensional automated breast US in women with dense breast tissue: the SomoInsight Study. Radiology. 2015. V. 274. No. 3. P. 663-673.
19. Cruwys C., Pushkin J.A. Breast density and impacts on health. Ecancermedicalscience. 2017. V. 11. ed70. doi: 10.3332/ecancer.2017.ed70.
20. Danaei G., Vander Hoorn S., Lopez A.D., et al. Causes of cancer in the world: comparative risk assessment of nine behavioural and environmental risk factors. Lancet. 2005. V. 366. No. 9499. P. 1784-1793.
21. Emons J., Wunderle M., Hartmann A., et al. Initial clinical results with a fusion prototype for mammography and three-dimensional ultrasound with a tandard mammography system and a standard ultrasound probe. Acta Radiol. 2018. V. 59. No. 12. P. 1406-1413. doi: 10.1177/0284185118762249.
22. Fasching P.A., Heusinger K., Loehberg C.R., et al. Influence of mammographic density on the diagnostic accuracy of tumor size assessment and association with breast cancer tumor characteristics. Eur J Radiol. 2006. V. 60. No. 3. P. 398-404.
23. Geiger-Gritsch S., Daniaux M., Buchberger W., et al. Performance of 4 years of population-based mammography screening for breast cancer combined with ultrasound in Tyrol/Austria. Wien Klin Wochenschr. 2018. V. 130. No. 3-4. P. 92-99. doi:10.1007/s00508-017-1293-9.
24. Kabayashi T. Grey-scale echography for breast cancer. Radiology. 1977. V. 122. No. 1. P. 207-214.
25. Kelsey J.L., Gammon M.D. The epidemiology of breast cancer. CA Cancer J Clin. 1991. V. 41. No. 3. P. 146-165.
26. Lacey J. V., Kreimer A.R., Buys S.S., et al. Breast cancer epidemiology according to recognized breast cancer risk factors in the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian
(PLCO) Cancer Screening Trial Cohort. BMC Cancer. 2009. V. 9. P. 84. doi: 10.1186/1471-2407-9-84.
27. Lee J.M., Partridge S.C., Liao G.J., et al. Double reading of automated breast ultrasound with digital mammography or digital breast tomosynthesis for breast cancer screening. Clin Imaging. 2019. V. 55. P. 119-125. doi:10.1016/j.clinimag.2019.01.019.
28. McCormack V.A., dos Santos Silva I. Breast density and parenchymal patterns as markers of breast cancer risk: a metaanalysis. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2006. V. 15. No. 6. P. 1159-1169.
29. Oeffinger K.C., Fontham E. T., Etzioni R., et al. American Cancer Society. Breast cancernscreening for women at average risk: 2015 guideline update from the American Cancer Society. JAMA. 2015. V. 314. No. 15. P. 1599-1614. doi:10.1001/jama.2015.12783.
30. Pamilo M., SoivaM., Anttinen I., et al. Ultrasonography of breast lesions detected in mammography screening. Acta Radiol. 1991. V. 32. No. 3. P. 220-225.
31. Pattacini P., Nitrosi A., Giorgi Rossi P., et al. Digital Mammography versus Digital Mammography Plus Tomosynthesis for Breast Cancer Screening: The Reggio Emilia Tomosynthesis Randomized Trial. Radiology. 2018. V. 288. No. 2. P. 375-385. doi:10.1148/radiol.2018172119
32. Peto J. Cancer epidemiology in the last century and the next decade. Nature. 2001. V. 411. No. 6835. P. 390-395.
33. Pisano E.D., Gatsonis C., Hendrick E., et al. Diagnostic Performance of Digital versus Film Mammography for Breast-Cancer Screening. N Engl J Med. 2005. V. 353. No. 17. P. 1-11.
34. Posso M., Louro J., Sánchez M., et al. Mammographie breast density: How it affects performance indicators in screening programmes? Eur J Radiol. 2019. V. 110. P. 81-87. doi: 10.1016/j.ejrad.2018.11.012.
35. Román M., SalaM., Baré M., et al. Changes in mammographic density over time and the risk of breast cancer: An observational cohort study. Breast. 2019. V. 46. P. 108-115. doi:10.1016/j.breast.2019.04.007
36. Scheel J.R., Lee J.M., Sprague B.L., et al. Screening ultrasound as an adjunct to mammography in women with mammographically dense breasts. Am J Obstet Gynecol. 2015. V. 212. No. 1. P. 9-17. doi: 10.1016/j.ajog.2014.06.048.
37. Smith R.A., Duffy S. W., Gabe R., et al. The randomized trials of breast cancer screening: what have we learned? Radiol Clin North Am. 2004. V. 42. No. 5. P. 793-806.
38. Sprague B.L., Stout N.K., Schechter C. et al. Benefits, harms, and cost-effectiveness of supplemental ultrasonography screening for women with dense breasts. Ann Intern Med. 2015. V. 162. No. 3. P. 157-166. doi: 10.7326/M14-0692.
39. Tabár L., VitakB., Chen T.H., et al. Swedish two-county trial: impact of mammographic screening on breast cancer mortality during 3 decades. Radiology. 2011. V. 260. No. 3. P. 658-663. doi: 10.1148/radiol.11110469.
40. Tabar L., Fagerberg G., Duffy S. W., Day N.E. The Swedish two county trial of mammographic screening for breast cancer: recent results and calculation of benefit. J Epidemiol Community Health. 1989. V. 43. No. 2. P. 107-114.
41. Takada E., Sunagawa M., Marikubo H. Breast cancer mass screening by ultrasonic examination. Ultrasound Med Biol Supp B. 2000. V. 26. No. 4. P. 10.
42. Vacek P.M., Geller B.M. A prospective study of breast cancer risk using routine mammographic breast density measurements. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2004. V. 13. No. 5. P. 715-722.
43. Vourtsis A, Kachulis A. The performance of 3D ABUS versus HHUS in the visualisation and BI-RADS characterization of breast lesions in a large cohort of 1,886 women. Eur Radiol. 2018. V. 28. No. 2. P. 592-601.
44. WilczekB., WilczekH.E., Rasouliyan L., LeiflandK. Adding 3D automated breast ultrasound to mammography screening in women with heterogeneously and extremely dense breasts: Report from a hospital-based, high-volume, single-center breast cancer screening program. Eur J Radiol. 2016. V. 85. No. 9. P. 1554-1163. doi:10.1016/j.ejrad.2016.06.004.
45. ZhaN., AlabousiM., PatelB.K., PatlasM.N. Beyond Universal Health Care: Barriers
to Breast Cancer Screening Participation in Canada. J Am Coll Radiol. 2019. V. 16. (4 Pt B). P. 570-579.
