СКОЛЬКО ЗАЩИТНИКОВ МОЖЕТ БЫТЬ У ОБВИНЯЕМОГО (ПОДОЗРЕВАЕМОГО) В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ?* Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.121

doi: 10.25724/VAMVD.A120

СКОЛЬКО ЗАЩИТНИКОВ МОЖЕТ БЫТЬ

У ОБВИНЯЕМОГО (ПОДОЗРЕВАЕМОГО)

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ?

Анастасия Александровна Кичук

Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия, safonova-nasta@mail.ru

Аннотация. Защита прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, является неотъемлемым элементом его правового статуса. Несмотря на довольно подробную регламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве права на квалифицированную юридическую помощь, порядок его реализации до сих пор вызывает проблемные ситуации. В статье рассматриваются следующие актуальные вопросы: сколько защитников по соглашению, по назначению может быть у обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе; как отграничить добросовестную деятельность адвоката по защите прав лица от злоупотребления данным правом, исходя из количества защитников и частоты их замены; каков процессуальный порядок замены защитника и в каких случаях требуется ее производить. В работе также анализируются случаи прекращения защитником оказания квалифицированной юридической помощи, а на основе этого анализа предлагается классификация указанных оснований. Обосновывается позиция о достаточности наличия у обвиняемого (подозреваемого) одного защитника в уголовном деле в целях оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, будет ли это защитник по соглашению или же по назначению.

Ключевые слова: адвокат, замена защитника, защитник, злоупотребление правом на защиту, оказание квалифицированной юридической помощи, обвиняемый, отвод, подозреваемый, предварительное расследование

Для цитирования: Кичук А. А. Сколько защитников может быть у обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе? // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. № 2 (65). С. 84—91. doi: 10.25724/VAMVD.A120

HOW MANY DEFENDERS CAN AN ACCUSED (SUSPECT)

HAVE IN CRIMINAL PROCEDURAL LAW?

Anastasia Alexandrovna Kichuk

Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Yekaterinburg, Russia, safonova-nasta@mail.ru

Abstract. Protection of the rights of a person against whom criminal prosecution is carried out is an integral element of his legal status. Despite the rather detailed regulation in the criminal procedure legislation of the right to qualified legal assistance, the procedure for its implementation causes problematic situations to this day. The article deals with such topical issues: how many defenders, by agreement, by appointment, the accused (suspect) can have in a criminal process; how to delimit the conscientious activity of a lawyer in protecting the rights of a person from the abuse of this right, based on the number of defenders and the frequency of their replacement; what is the procedural order for replacing a defense counsel and in what cases is it required? The paper also analyzes cases of termination by the defender of the provision of qualified legal assistance, and on their basis a classification of these grounds is proposed. The position is substantiated on the sufficiency of the participation of one defender in a criminal case for the accused (suspected) in order to provide qualified legal assistance, regardless of whether it is a defender by agreement or by appointment.

Keywords: lawyer, replacement of a defender, defender; abuse of the right to defense, provision of qualified legal assistance, accused, recusal, suspect, preliminary investigation

For citation: Kichuk A. A. How many defenders can an accused (suspect) have in criminal procedural law? Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 84—91, 2023. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.A120

© Кичук А. А., 2023

Защита прав лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, является важнейшим элементом уголовно-процессуальной деятельности. Несмотря на высокую значимость и конституционный характер права на защиту (ст. 48 Конституции Российской Федерации), в подразделениях следственных органов возникает много еще не до конца урегулированных вопросов, касающихся обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на квалифицированную юридическую помощь. В части 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) говорится, что обвиняемый (подозреваемый) вправе пригласить несколько защитников. Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует, какое максимальное количество защитников по назначению и по соглашению может быть у одного лица.

Если обвиняемый (подозреваемый) добивается того, чтобы несколько защитников оказывали ему юридическую помощь, то нередко это делается с намерением затянуть предварительное расследование, добиться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо дождаться предельных сроков содержания под стражей для отмены или изменения меры пресечения.

Как правило, обвиняемые (подозреваемые) в совершении преступления придерживаются такой позиции, что наличие у них нескольких адвокатов — защитников по делу способствует повышению качества оказания квалифицированной юридической помощи, выстраиванию прочной защитной линии по делу и сбору наибольшего объема доказательств, подтверждающих невиновность или непричастность лица к расследуемому событию. Встречаются случаи, когда сторона защиты своими действиями пытается воздействовать на органы предварительного расследования в целях исключения из объема обвинения какого-либо эпизода.

На наш взгляд, для оказания квалифицированной юридической помощи достаточно одного адвоката-защитника. Иными словами, участие в деле одного защитника позволяет обеспечить в полном объеме право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же присутствие нескольких защитников в уголовном деле вызывает затруднения в работе подразделений дознания, предварительного следствия.

Во-первых, участие нескольких защитников приводит чаще всего к затягиванию сроков расследования уголовных дел. Следователю (дознавателю) приходится подбирать наиболее оптимальное время для производства процессуальных действий с обвиняемым (подозреваемым), заранее уведомлять всех имеющихся защитников, чтобы они смогли

принять участие в производстве следственного действия и оказать квалифицированную юридическую помощь. При неявке одного из защитников нужно будет переносить время производства следственного действия на более удобное. В результате, пока следователь решает избыточные организационные вопросы, расследование уголовного дела затягивается в связи с невозможностью осуществления иных процессуальных действий до того момента, пока не будут реализованы ранее запланированные мероприятия.

Во-вторых, довольно часто на практике следователи сталкиваются с такой ситуацией, что финансовые подразделения ОВД не принимают постановления об оплате труда адвоката, если защиту одного обвиняемого (подозреваемого) осуществляли два или даже три защитника по назначению. В результате необходимости оплаты труда нескольких защитников из бюджета федеральных органов государство несет большие расходы, неоправданные и излишние, которых можно было бы избежать, если разумно подойти к данному вопросу [1, с. 86]. Финансово-экономическая служба основывает свою позицию на том, что и один адвокат способен оказать квалифицированную юридическую помощь качественно и в полном объеме. Уголовно-процессуальное законодательство подробно не регламентирует вопросы оказания юридической помощи несколькими защитниками, подразумевая тем самым, что один адвокат в силах квалифицированно осуществлять защиту прав обвиняемого (подозреваемого).

Мы придерживаемся схожей точки зрения и считаем, что качество квалифицированной юридической помощи зависит не от количества защитников, а от уровня оказания юридической помощи и ответственного подхода к своей работе. Тем более что не каждый юрист может получить статус адвоката, для этого необходимо соответствовать ряду критериев (наличие высшего юридического образования, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет и самое непростое — сдача квалификационного экзамена квалификационной комиссии адвокатской палаты, которая в последующем заслуженно присваивает указанный статус). Наличие у защитника статуса адвоката гарантирует оказание им именно квалифицированной юридической помощи.

Можно выделить три основания прекращения оказания защитником юридической помощи своему доверителю: 1) отказ от защиты в целом; 2) отказ от защитника (конкретного адвоката); 3) временный отказ от защитника. Рассмотрим их более подробно.

Первое основание прекращения оказания защитником юридической помощи состоит в нежелании лица пользоваться услугами адвоката в целом: ни по соглашению, ни по назначению. Исключение составляют случаи обязательного участия защитника в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ: по данным основаниям защитник должен участвовать, несмотря на отказ обвиняемого (подозреваемого) от реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 52 УПК РФ посвящена отказу обвиняемого (подозреваемого) от защитника и защиты в целом. Такой отказ облекается в письменную форму, при этом, если защитник уже был ранее назначен и участвовал в каких-либо процессуальных действиях, его присутствие во время отказа доверителя не обязательно, подпись самого защитника в заявлении об отказе не ставится. Но не стоит забывать, что в дальнейшем лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вновь может заявить ходатайство об участии защитника в уголовном деле.

Значительный интерес в науке уголовного процесса вызывает положение о необязательности отказа лица от защитника для следователя, дознавателя, суда. Эта норма реализуется в двух направлениях. Первое мы уже частично затронули — это отказ обвиняемого (подозреваемого) от защитника в случаях, когда участие защитника в деле является обязательным по закону и мнение органов предварительного расследования в этом вопросе однозначно будет отрицательным. Второе является оценочным, и к единому мнению здесь сложно прийти. Оно касается случаев, когда в деле участвуют два защитника: один по соглашению и другой по назначению, и обвиняемый (подозреваемый) хочет отказаться от последнего. Но следователь (дознаватель) не поддерживает такое ходатайство и отказывает в его удовлетворении, поскольку защитник по соглашению всячески препятствует расследованию уголовного дела, злоупотребляет правом на защиту, не с первого раза является на производство следственных действий по вызову следователя и т. д. [2, с. 52] В таком случае, чтобы обеспечить более быстрое и качественное расследование, следователь оставляет в деле обоих защитников для дальнейшего участия.

Так мы постепенно перешли ко второму основанию прекращения оказания защитником юридической помощи — отказу обвиняемого (подозреваемого) от одного из защитников. В органах предварительного расследования сложилась такая практика, что одно лицо одновременно не могут защищать приглашенный защитник и защитник по назначению, если лицо отказывается от помощи государ-

ственного защитника. Это не означает, что обвиняемый (подозреваемый) отказывается от помощи защитника в целом1, поскольку его права продолжит защищать приглашенный защитник, которому лицо действительно доверяет.

В 2013 г. в адвокатском сообществе велась активная дискуссия о злоупотреблении судами правом на защиту подсудимого. У подсудимого имеется защитник по соглашению, при этом суды назначают дополнительного защитника, даже если подсудимые отказываются от защитника-дублера, назначаемого судом. Суды аргументировали свою позицию необходимостью обеспечения непрерывности судебного разбирательства, ссылаясь на то, что защитники по соглашению намеренно затягивают рассмотрение уголовных дел, не являются в судебное заседание без уважительных причин. Но основная проблема заключалась в том, что эта позиция суда реализовывалась не применительно к конкретному уголовному делу, а ко всем делам, поступающим в суд. То есть суд не разбирался в каждой ситуации отдельно, не оценивал поведение и характер деятельности конкретного приглашенного защитника, а просто обеспечивал участие еще одного защитника — только по назначению. В целях разрешения данного спора Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации вынес решение о том, что адвокаты не должны принимать поручение на защиту в случае категорического несогласия с таким решением подсудимого при наличии в процессе защитника, осуществляющего защиту лица по соглашению2. Данное решение является полностью обоснованным и справедливым, поскольку оно поддерживается определением Конституционного Суда Российской Федерации, которое гласит, что лицо может отказаться от защитника на любой стадии уголовного процесса, а принуждение лица к реализации его права недопустимо3.

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, непринятие судом отказа подсудимого от назна-

1 Рыжаков А. П. Начало участия и замена защитника, а равно оплата труда защитника по назначению. Комментарий к статье 50 УПК РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 О двойной защите: решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. URL http://fparf.ru (дата обращения: 10.09.2022).

3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева А. В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 статьи 51 и части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 424-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ченных защитников и одновременное участие в деле приглашенных и назначенных защитников могут быть, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. К таким обстоятельствам могут относиться: затягивание разумных сроков производства по уголовному делу как защитником, так и его подзащитным; неоднократная неявка защитника к лицу, осуществляющему предварительное расследование, без уважительных причин; неоднократные заявления лица о замене защитника без значимых причин1. Все эти случаи, исходя из конкретной ситуации, можно расценивать как злоупотребление правом на защиту.

Таким образом, в каждом случае отказа лица от конкретного защитника следует разбираться отдельно, учитывая все обстоятельства по делу, поведение обоих защитников и качество осуществления их деятельности, чтобы впоследствии эти факторы не оказывали негативного влияния на порядок производства по делу.

В подразделениях предварительного следствия и дознания сформировалась такая практика: подозреваемый (обвиняемый) составляет ходатайство или заявление, в котором указывает, что он отказывается от услуг одного защитника и просит проводить все следственные действия по уголовному делу с участием нового защитника (чаще всего такая ситуация возникает при наличии серьезных противоречий между защитником и доверителем), либо подзащитный не отказывается от своего основного защитника, а ходатайствует о его замене на неопределенный срок в связи с тем, что последний не может участвовать в уголовном деле по уважительным причинам (отпуск, больничный) — а это уже следующий случай.

Третье основание — временный отказ от защитника. В практической деятельности довольно часто встречаются ситуации, когда защитник по соглашению не может принять участие в одном или нескольких следственных действиях по объективным уважительным причинам. На момент своего отсутствия защитник предлагает своему доверителю заключить соглашение с новым защитником для участия в производстве одного или нескольких следственных действий, при этом обвиняемому не нужно отказываться от первого защитника.

1 По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. Ю. Кавалерова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 28-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Приведем практический пример из архива Заводского районного суда г. Орла. У обвиняемого К. был свой защитник по соглашению З., который должен был присутствовать при производстве всех следственных и процессуальных действий, производимых с участием обвиняемого К. Защитнику З. пришлось уехать на определенное время в другой город для участия в судебном заседании и представления интересов другого доверителя. На этот период защитник З. посоветовал обвиняемому К. своего знакомого, проверенного защитника М., для участия в производстве одного следственного действия. В результате обвиняемый К. заключил

соглашение с защитником М. только для участия

2

в проведении очной ставки .

В целом мы считаем, что участие приглашенного защитника только в одном следственном действии возможно по обоюдному согласию обвиняемого и защитника и только в случаях, вызванных объективными причинами.

Законом не запрещается участие конкретного защитника по назначению для проведения следственного или процессуального действия с участием подозреваемого разово, т. е. закон предоставляет возможность защитнику по назначению оказывать юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) только на время производства одного следственного действия. Вместе с тем в последующих процессуальных действиях участие уже нового защитника по назначению не порождает обязанности по вынесению следователем (дознавателем) постановления об отстранении адвоката, который был ранее назначен для участия в уголовном деле.

Что же касается разового осуществления своих полномочий в одном следственном либо процессуальном действии приглашенным защитником, то здесь вопрос ставится довольно остро. Законом конкретно не запрещено оказывать «однодневную» защиту прав лица, подвергающегося уголовному преследованию. В то же время в некоторых субъектах Российской Федерации предпринимаются попытки радикально разрешить это противоречие на уровне локальных нормативных актов. Так, Адвокатская палата г. Москвы решила урегулировать данную проблему, исходя из самой сущности адвокатской деятельности, т. е. необходимости оказания лицу квалифицированной юридической помощи на протяжении всей уголовно-процессуальной деятельности, а не на отдельных ее стадиях. В частности, в отношении адвоката К. поступила жалоба от гражданина Л., что адвокат-защитник отказывается

2 См.: Уголовное дело № 122015400010000158 // Архив Заводского районного суда г. Орла.

осуществлять дальнейшую защиту прав доверителя при производстве других следственных действий, ссылаясь на тот факт, что между защитником и доверителем было заключено соглашение только на один день и указано, для участия в каких конкретно следственных действиях. Адвокат К. был привлечен к дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты г. Москвы. В принятии своего решения Адвокатская палата сослалась на то, что круг полномочий защитника устанавливается УПК РФ и они не могут быть ограничены соглашением об оказании юридической помощи, составленным только на основе положений ГПК РФ [3, с. 25].

В таком случае возникает коллизия: защитник по назначению может участвовать при проведении только одного следственного действия, а защитник по соглашению уже не может. На наш взгляд, подобная несправедливость возникает, в первую очередь, из-за наличия между приглашенным защитником и доверителем соглашения, в котором прописаны все условия осуществления защиты, в отличие от защиты по назначению, где никакие договоры и соглашения не составляются и в деле нигде не отражается, что данный защитник по назначению будет участвовать лишь единожды. К тому же участие государственного защитника в полной мере контролируется лицом, осуществляющим предварительное расследование: его назначение, вступление в дело, приглашение и замена, т. е. следователь (дознаватель) знает обо всех действиях защитника по назначению, а вот защитник по соглашению в этом плане более сепарирован от контроля следователя.

Вступление в уголовное дело нового защитника по назначению происходит в том же порядке. Более того, в материалах дела также должны оставаться все приобщенные ордера, предъявляемые предыдущими адвокатами, участвующими в качестве защитников в данном уголовном деле. Частая смена адвокатов у одного обвиняемого (подозреваемого), как правило, обусловливается тем, что защитники по назначению заступают на дежурство по установленному графику. Следственные и процессуальные действия с подозреваемым (обвиняемым) могут производиться в любой день, который установит должностное лицо органа предварительного расследования. Адвокатская коллегия может назначить любого адвоката для защиты прав конкретного лица, учитывая, кто из адвокатов дежурит в этот день. Более того, первый адвокат, который ранее участвовал в качестве защитника конкретного лица только в одном следственном действии, может также беспрепятственно защищать права и законные интересы этого же лица через одно или не-

сколько следственных действий. Если после ранее участвующего адвоката в уголовном процессе принимал участие иной адвокат, то при повторном вступлении предыдущего адвоката-защитника в дело он обязан вновь предоставить все необходимые документы для повторного участия.

В перечисленных выше основаниях представлен именно отказ доверителя от защиты либо защитника, а не отказ самого адвоката оказывать юридическую помощь своему подзащитному [4, с. 31]. Адвокат по собственному желанию отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого (подозреваемого) не может, что указано в ч. 7 ст. 49 УПК РФ. Этот запрет начинает действовать после принятия на себя защиты обвиняемого (подозреваемого), а пока эта договоренность не достигнута, у адвоката есть право выбора — оказывать юридическую помощь конкретному лицу либо нет. В большей мере эта возможность касается защитника по соглашению, но также и перед вступлением в дело защитника по назначению обвиняемому (подозреваемому) предоставляется с ним свидание для решения вопроса об осуществлении совместной деятельности по выстраиванию защитной позиции по делу, либо обвиняемый (подозреваемый) отказывается от услуг защитника.

Рассмотрим несколько случаев, когда в деле появляются несколько защитников у обвиняемого (подозреваемого).

Первый случай самый простой и наиболее частый: лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, самостоятельно приглашает двух защитников по соглашению и оплачивает их услуги из своих средств. В сложившейся ситуации следователь после проверки ордера и адвокатского удостоверения обязан обеспечить участие обоих защитников. Если же обвиняемый изначально ходатайствует о предоставлении ему двух защитников по назначению, то в удовлетворении такого ходатайства ему будет отказано, поскольку и один государственный защитник вполне может достойно обеспечить реализацию права на юридическую помощь обвиняемому.

Вторая ситуация возникает при соединении двух дел в одно производство. Например, когда по одному уголовному делу у подозреваемого К. защитник С., а по другому уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого К., юридическую помощь оказывает защитник Н. Такая ситуация, как правило, имеет место, когда преступления расследуются в разных по территориальности отделах, а впоследствии дела соединяются в одно производство. После соединения дел решается вопрос, участие одного или двух защитников следует обеспечить следователю (дознавателю).

На практике решение данной проблемы возможно двумя способами. Первое решение следует из ходатайства подозреваемого, поскольку в нем лицо заявляет, желает ли оно воспользоваться помощью двух защитников либо отказывается от одного из них или даже от обоих. И тогда уже лицо, производящее расследование, действует по ситуации. Но органы предварительного расследования все же советуют оставлять одного из защитников по назначению. Так, у дознавателей в МО МВД России «Серов-ский» сложилась следующая практика: в случае допроса лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, по разным уголовным делам (т. е. по нескольким эпизодам преступной деятельности) с участием разных защитников по назначению, в связи с невозможностью участия по всем эпизодам одного и того же защитника, при соединении дел в одно производство органы предварительного расследования предоставляют обвиняемому (подозреваемому) выбор, с каким из ранее участвующих защитников он хотел бы продолжить взаимодействие.

Некоторые авторы [1, с. 87; 5, с. 11] считают, что предоставление такого выбора не совсем допустимо в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где сказано, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката по на-значению1. В то же время мы считаем, что данное положение не должно распространяться на этот конкретный случай, поскольку здесь идет речь не о выборе защитника впервые, которого никогда не видел обвиняемый (подозреваемый), а о продолжении осуществления юридической помощи, которая по своей сути непрерывна. Следует учитывать предпочтения доверителя в выборе того адвоката, с кем бы он пожелал продолжить работу на основании ранее возникших доверительных отношений в целях согласования дальнейшей стратегии защиты2.

Второй вариант решения подобных проблем — продолжить работу с тем адвокатом-защитником, который участвовал в уголовном деле чаще других

1 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д. Р. Барановского, Ю. Н. Волохонского и И. В. Плотникова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 20-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

защитников. При соединении нескольких дел в одно производство предпочтение отдается тому адвокату, который участвовал в деле с наибольшим сроком расследования, либо же адвокату, который принимал участие по нескольким уголовным делам, так как он знает наиболее полную картину расследуемого события и может осуществлять свои полномочия более качественно и с экономией времени на введение в курс дела по иным эпизодам преступной деятельности доверителя. Как правило, в таких случаях выбирают защитника, который был назначен первым, поскольку следователи стараются в дальнейшем вызывать именно этого адвоката-защитника для работы с его подзащитным и по другим эпизодам.

Позиция, представленная во втором варианте, активно применяется в межмуниципальном отделе МВД России «Нижневартовский». Так, дознаватель при расследовании уголовного дела3, состоящего из семи эпизодов в результате присоединения к нему шести уголовных дел, оставляет того защитника по назначению, который осуществлял защиту лица чаще других (конкретно в этом случае один защитник участвовал по четырем из эпизодов). Данный адвокат дольше всех осуществлял защиту лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и уже в большей части введен в курс произошедших событий.

Нередки довольно ошибочные ситуации, когда уголовное дело возбуждено в отношении одного лица и в ходе расследования становится известно об иных эпизодах его преступной деятельности. При возбуждении каждого последующего уголовного дела дознаватель вызывал нового адвоката по назначению, что совсем нецелесообразно. Такое дело было выявлено в подразделении дознания МО МВД России «Березовский»4, возбужденное по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и состоящее из трех эпизодов. Так, по каждому из эпизодов дознаватель назначал нового государственного защитника, хотя у первого защитника была возможность продолжить участие при производстве следственных действий уже по другому делу, возбужденному также в отношении его подзащитного.

Третий случай появления нескольких защитников у обвиняемого (подозреваемого) возникает при невозможности ранее назначенного или приглашенного защитника по уважительной причине участвовать при производстве следственных действий с подзащитным в течение пяти суток, тогда следо-

3 Уголовное дело № 12101711080005197 // Архив Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры.

4 Уголовное дело № 12101650008000569 // Архив Березовского городского суда Свердловской области.

вателю (дознавателю) не остается ничего другого, как предложить лицу самому пригласить нового защитника либо обеспечить участие защитника по назначению. В последующем при производстве других следственных действий, как правило, участвует первый защитник, если у него вновь появилась такая возможность. Но также обвиняемый может заявить ходатайство, что ему необходимо обеспечить участие обоих защитников, тогда следователь (дознаватель) будет уведомлять и первого, и второго защитника о производстве следственных действий.

Четвертая ситуация возникает намного реже: при возобновлении производства по уголовному делу не всегда получается обеспечить обвиняемому (подозреваемому) именно того защитника, который ранее участвовал в следственных действиях с лицом, в отношении которого расследовалось дело. А поскольку срок расследования по возобновленному делу небольшой, то следователь обеспечивает участие нового защитника, чтобы уложиться в назначенные сроки, т. е. производит вынужденную замену защитника.

Таким образом, следует подвести итог в вопросе, касающемся прерывности оказания защитником квалифицированной юридической помощи на время одного следственного, процессуального действия. По совокупности вышеназванных аргументов мы пришли к выводу, что защитник по назначению может принимать участие только в одном следственном действии в связи с осуществлением своих полномочий в ходе дежурства, а защитник, приглашенный обвиняемым (подозреваемым), данной возможности лишен. Если подзащитный желает

продолжить взаимодействие с адвокатом, который ранее уже защищал его права, то при отсутствии уважительных причин отказа в участии определенного защитника следует обеспечить его участие в деле.

Каждое повторное вступление защитника в уголовное дело обязывает его предоставлять удостоверение и ордер, чтобы субъект, осуществляющий предварительное расследование, мог убедиться в наличии компетенции и полномочий у вновь прибывшего защитника.

Качество квалифицированной юридической помощи не должно зависеть от количества защитников в уголовном деле, один защитник вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе. В случае отказа лица от участия защитника в уголовном деле следует рассматривать каждый конкретный случай в отдельности, учитывать основания и причины такого отказа. В случае если следователь удовлетворит отказ обвиняемого (подозреваемого) от защитника, то такой отказ облекается в процессуальную форму и закрепляется в материалах дела. Лицо, осуществляющее расследование по делу, не может самостоятельно отстранить защитника от участия в деле — таким правом обладает лишь подзащитный, ходатайствуя об отказе. Поэтому в случае оказания намеренного противодействия защитником, его злоупотребления правом целесообразно было бы рассмотреть возможность предоставления следователю (дознавателю) полномочия на отстранение недобросовестного адвоката от участия в уголовном деле, а обвиняемому — нового квалифицированного адвоката-защитника.

1. Грачев С. А. Можно ли «сократить» защитников по назначению, если их несколько // Уголовный процесс. 2022. № 5. С. 85—89.

2. Гордейчик С. А. Новеллы уголовно-процессуального законодательства, расширяющие права адвокатов // Законность. 2017. № 8. С. 51—52.

3. Адвокат понес наказание за «однодневную» защиту по уголовному делу. URL: https:// www.ugpr.ru/news/4783-advokat-pones-nakazanie-za (дата обращения: 23.04.2023).

4. Постанюк В. Д. Отказ от адвоката (защитника) в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2021. № 21. С. 29—32.

5. Калиновский К. Б. Замену адвоката проверит суд // Уголовный процесс. 2022. № 5 (209). С. 11.

1. Grachev S. A. Is it possible to "reduce" defenders by appointment, if there are several of them. Criminal process, 85—89, 2022. (In Russ.).

2. Gordeychik S. A. Novelties of criminal procedural legislation, expanding the rights of lawyers. Legality, 51—52, 2017. (In Russ.).

3. The lawyer was punished for a "one-day" defense in a criminal case. URL: https:// www.ugpr.ru/news/4783-advokat-pones-nakazanie-za. Accessed: 23 April 2023. (In Russ.).

4. Postanyuk V. D. Refusal of a lawyer (defender) in a criminal trial. Lawyer's practice, 29—32, 2021. (In Russ.).

5. Kalinovsky K. B. The court will check the replacement of the lawyer. Criminal trial, 11, 2022. (In Russ.).

Кичук Анастасия Александровна,

преподаватель кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России; safonova-nasta@mail.ru

Kichuk Anastasia Alexandrovna,

lecturer at the department of criminal procedure of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia; safonova-nasta@mail.ru

Статья поступила в редакцию 03.04.2023; одобрена после рецензирования 17.04.2023; принята к публикации 16.05.2023.

The article was submitted 03.04.2023; approved after reviewing 17.04.2023; accepted for publication 16.05.2023.

* * *