CC BY
71
УДК 330.138: [331.102.323 + 159.928]
Антонов Алексей Васильевич
кандидат философских наук,
доцент кафедры философии и права
Пермского национального
исследовательского политехнического
университета
akvizit@yandex.ru
Alexey V. Antonov
Candidate of philosophical sciences,
associate professor, Philosophy and
Low department, Perm National
Research Polytechnic University, Perm,
akvizit@yandex.ru
СКОЛЬКО СТОИТ ТАЛАНТ?!
HOW MUCH DOES A TALENT COST?!
Аннотация. В статье доказывается, что талантливый труд производит не прибавочную стоимость, а прибавочную ценность. Однако в экономической науке талантливый труд рассматривается лишь в качестве сложного труда, который, в конечном итоге, редуцируется к простому труду, порождающему стоимость. Как следствие, результаты талантливого труда не учитываются, а потому и не оплачиваются.
Ключевые слова: социальная философия, философия экономики, экономическая теория, талантливый труд.
Summary. The article gives proof of the thesis that a talented labour does not produce a surplus value but it generates a surplus appreciation. However the economic science considers a talented labour as a skilled labour which is finally reduced to a simple labour generating value. In this consequence the results of a talented labour are not taken into account and that is why they are not paid.
Keywords: social philosophy, economics philosophy, economic theory, talented labour.
Слово «талант» в лексиконе экономистов обычно употребляется как синоним понятия «сложный труд». В свою очередь, «Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого» (выделено К. Марксом - А.А.) [1, с. 53] Таким образом, талантливый труд сводится к сложному, тот - к простому. В результате от таланта не остается ровным счетом ничего.
Между тем, сложный труд далеко не всегда удается свести к простому. Как отмечал в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс: «... Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника...» [3, с. 206-207]. Однако это явно противоречит классической теории стоимости. Ведь искусство работника может влиять лишь на производительную силу труда. А поскольку «... производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» [1, с. 55].
Как видим, теория стоимости предписывает существование уравнений, а практика обнаруживает неравенства. Но, может быть, мы ошибаемся, и никаких расхождений между теорией стоимости и практикой не существует?!..
Посмотрим, однако, к чему приводит теория, пытающаяся не замечать эти расхождения. В главе «Простой и сложный труд» в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс пишет следующее: «Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату» [3, с. 207].
Так пишет Ф. Энгельс. Но так ли это?! Разве способностью к сложному труду работник обязан исключительно обучившему его обществу? Разве не обязан он этим также и собственной природе, своему таланту? В противном случае равное обучение всегда давало бы в итоге и равный по сложности труд.
К. Маркс писал, что эффект производительной силы труда определяется количеством рабочего времени: «... чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия...» [1, с. 49]. Однако мы помним, что в числе факторов, влияющих на производительную силу труда, находится также искусность рабочего. Неужто и она сводится лишь к умению производить какие-то вещи быстрее других?!
Тем не менее, в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс представляет дело именно таким образом: «Неискусный кузнец может сделать только пять подков в то время, в которое искусный сделает десять. Но общество не превращает в стоимость случайную неискусность отдельной личности; общечеловеческим трудом оно признаёт только труд, обладающий нормальной для данного времени средней степенью искусности. Одна из пяти подков первого кузнеца представляет поэтому в обмене не большую стоимость, чем одна из произведенных за то же рабочее время десяти подков второго» [3, с. 318].
Ф. Энгельс, по умолчанию, предполагает, что оба кузнеца равны по своим «кузнечным» талантам. А что, если в роли «неискусного» кузнеца выступит эдакий небывалый талант?! Сможем ли мы тогда утверждать, что в обмене любая из его подков будет представлять собой не большую стоимость, чем у его ординарного коллеги?!
У Ф. Энгельса же получается, что если кузнецы за одно и то же время делают одинаковое количество подков, - то они и одинаково искусны?! Но в таком случае равны по таланту и Рафаэль со школьником, копирующим его «Мадонну», если им случится завершить свою работу за одно и то же время... Однако, никому вообще не приходит в голову, за сколько - неделю, месяц или за один присест - написал свою «Мадонну» Рафаэль. И так происходит всегда, когда в потреблении мы определяем полезный эффект талантливого труда.
Теоретики постиндустриального общества уверяют нас в том, что это лишь современная эпоха выдвинула на первое место вопрос о несоизмеримости простого труда и талантливого, физического труда и творчества. Однако вопрос о том, что стоимостная оценка является прокрустовым ложем для таланта, был сформулирован давно. Он занимал значительное место в философских спорах еще середины XIX века. Достаточно вспомнить, что работа Пьера Жозефа Прудона «Литературные майораты» появилась в качестве отклика на международный конгресс ученых, специально собиравшихся для обсуждения этого вопроса. Об эквивалентной оплате талантливого труда было немало написано последователями Анри де Сен-Симона и Шарля Фурье. Не обошел вниманием эту проблему и К. Маркс. В работе «Святое семейство» он писал по этому поводу следующее:
«У фурьеристов и сен-симонистов талант, продолжая стоять обеими ногами на политико-экономической почве, предъявляет непомерные требования на гонорар и свои фантазии насчёт собственной бесконечной ценности прилагает в качестве мерила для определения меновой стоимости (выделено курсивом К. Марксом - А. А.) своих произведений» [2, с. 55].
К. Маркс считал, что в эпоху господства стоимости талант и должен оцениваться эквивалентно произведенной им стоимости. Однако, несомненно, были правы и «фурьеристы» и «сен-симонисты»: талант, производящий ценность, а не стоимость, должен и оплачиваться эквивалентно ценности, а не стоимости производимых им вещей...
Теория стоимости считает, что невозможно приравнять, например, труд по уходу за детьми и труд, производящий табуретки? А между тем у этих, как, впрочем, и у всех остальных видов труда, помимо количества рабочего времени, есть и еще одно общее свойство, - то, что все они обладают определенной степенью качества.
Вот почему, наряду со швейными фабриками, например, в обществе существуют и ателье индивидуального пошива, и салоны «высокой моды» от кутюр, в которых стоимость изготовления тех же самых моделей костюма будет разная. Если для наглядности предположить, что стоимость материалов и время производства костюмов у всех этих производителей будут одинаковыми, то нам придется сделать вывод о том, что разница в стоимости пошива в
данном случае будет всецело определяться разницей в степени качества некоего «швейно-качественного» труда...
Конечно, это всего лишь частный случай, поскольку сравнение качества труда осуществляется здесь в рамках отдельной отрасли. Но обратим внимание на то, что выражение «топорная работа», мы, употребляем не только применительно к вещам, которые сделаны при помощи топора. Это значит, что исподволь для сравнения разнокачественных вещей мы пользуемся именно тем самым абстрактно-качественным трудом, который напрочь отрицается трудовой теорией стоимости.
Нравится это кому-то или нет, но как до «Капитала» К. Маркса производители прекрасно знали о существовании прибавочной стоимости, так и сейчас для них не составляет секрета существование прибавочного труда также и в форме прибавочной ценности, проявляющей себя в сравнении разных степеней качества труда. А то, что это и в самом деле так, доказывается хотя бы насаждением кружков качества, доплатой за квалификацию, независимо от степени ее использования в данный момент, и тому подобными фактами. В конце концов, это доказывается, так называемой, «утечкой умов».
Однако, несмотря на всю очевидность проиллюстрированного положения, многие теоретики не торопятся признавать весомую роль таланта и скрывающейся за ним прибавочной ценности в современной экономике, по-прежнему считая рожденное талантом качество некоей акциденцией, бытующей далеко за пределами производства, тогда как в изменившихся экономических условиях оно составляет самую суть его.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Кни-га I: процесс производства капитала. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. 907с.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической кри-тики. Против Бруно Бауэра и компании, СС. 3-230. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 2. 651с.
[3] Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом, СС. 1-338. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. 827с.
LITERATURE
[1] Marx K. Capital: A Critique of Political Economy. Volume I: The Process of Production of Capital. // Marx K., Engels F. Compositions, V. 23. 907p.
[2] Marx K., Engels F. The Holy Family. //Marx K., Engels F. Compositions, V. 2. 651p.
[3] Engels F. Anti-Duhring. //Marx K., Engels F. Compositions, V. 20. 827p.
