CC BY
90
Социально-политическая история ХТТ-ХХ вв.
В. В. Котов
Сколько лет Холму на Ловати?
Холм на Ловати - третий по древности после Великого Новгорода и Старой Руссы город Новгородской области. Точная дата его основания, как и других древнерусских городов, неизвестна. В таких случаях принято считать годом возникновения города его первое упоминание в ле тописях или других письменных источниках. Но и в этом плане в отли чие от Ст. Руссы, Лук Великих или То -ропца Холму не повезло. Город лишь один раз упоминается в Новгородской летописи, и то только через сто лет после присоединения Новгородской земли к Московскому государству.1
Города, как и люди, имеют свою судьбу. Они возникают, растут, развиваются, и, увы, одни уходят в небытие навсегда, другие, наперекор всему, возрождаются вновь.
В эпоху Великого водного торгового пути “из варяг в греки” в ТХ-ХТ вв. по всей трассе располагались укрепленные сторожевые посе ления, обеспечивавшие безопасность движения. Как правило, они ста вились на наиболее сложных участках, на перекрестках, близ волоков, у порогов и т.д. Вполне возможно, что такое поселение было и на мес те слияния Ловати с Куньей, однако лето-Котов Вячеслав Викторович - кандидат педагогических наук, доцент (г. Псков)
Да ведают потомки православных Земли родной минувшую судьбу...
А. С. Пушкин
пись о нем не упоминает, и на звание его, если таковое было, навсегда кануло в лету. Холм, по сло вам А. А. Войнакуринского, “составлял тогда незаметную точку, и посе ленцы его края, заброшенные судьбою в дикие, лесистые дебри, вовсе ускользнули от историчес-
я 2
кой известности .
Отсутствие летописных известий восполняется преданиями и легенда ми. По одной из них, Холм был известен уже в 997 г. Эта дата указы валась в надписи на деревянной свече из клинской часовни в устье р. Ку -ньи.3 По другой, - холмитянин, “ремеслом разбойник” (?) по имени Лука заложил город “Лукы на Ловати”.4 А поскольку Луки впервые упо минаются в Новгородской летописи под 1166 годом, то делается вывод о том, что Холм старше Великих Лук.
Но не только в преданиях наблюдается разноголосица относительно письменного упоминания о Холме на Ловати. При этом называются и 1134 г. (М. В. Муравьев, 1927),5 и 1341-65 гг. ( княжение в Холме кн. Александра Всеволодовича),6 и 1405 г. (Н. В. Затейщиков-Второй; А. А. По пов о нашествии и захвате Холма Витовтом),7 и 1449 г. (о взимании дани с Холминского погоста в пользу Литвы).8 Отметим, однако, сразу, ни одна из указанных дат не находит документального подтверж-
дения. Так, Новгородская летопись под 1134 годом действительно сообщает о пожаре 4 августа, когда сгорела вся торговая сторона от ручья Плотничного “до конца холма”. Это упоминание о холме (т.е. возвышен ном месте) вырывается из контекста и совершенно произвольно перено сится на название города и выдается за год его первого упоминания в летописи. В данном случае ошибочность суждения является следстви ем логической ошибки, заключающейся в элементарной подмене понятий. То же происходит и с князьями, якобы, жившими и княжившими в Холме в XIV в., но это отдельный вопрос, и мы вернемся к нему позднее.
Известие о нашествии и захвате Великих Лук и Холма литовским князем Витовтом в 1405 г. не подтверждается ни летописями, ни дру гими источниками. Под этим годом и новгородская и псковская летопи си сообщают, что 5 февраля Витовт захватил и разорил пограничную псковскую крепость Коложе на одноименном озере (15 км восточнее Опоч-ки), а затем и Воронич.9 А 28 февраля последовал ответный поход псковичей на литовский г. Полотск. При этом около Лук Великих и Ржевы10 они отняли у литовцев коложское знамя, а сами города опустоши ли и привели много пленных.11 Таким образом, Луки и Ржеву опустоши ли не литовцы, а псковичи, потому что эти города тогда уже были подвластны не только Новгороду, но и Литве.12
В то же время ни летопись, ни автор первой “Истории Российской” В. Н. Татищев, подробно излагающий череду исторических событий начала ХV в., ни знаток древних актов и хранитель Сенатского и старых дел архива И. Д. Беляев (1810-1873) в своей “Истории Новгорода Великого от древнейших времен до падения” (М.,1864) не упоминают о нашествии и захвате Холма Витовтом в 1405 или 1406 годах.13
Авторы сборника “Великие Луки. 800 лет” (Л., 1966, с. 17-18) ука зывают, что по московско-литовскому договору 1449 г. Хол-минский по гост обязан был выплачивать дань одновременно и Новгороду и Литве. Автор этих строк в своей книге о Холме повторил эти сведения, одна ко они оказались ошибочными. Проведенная позже проверка не подтвердила указанную в сборнике ин-
формацию. В “Докончании вел.князя Васи лия Васильевича с королем польским и вел. князем литовским Казимиром” от 1 августа 1449 г. о Холминском погосте вообще нет речи.14
Но чаще всего, видимо с легкой руки
Н. В. Затейщикова-Второго, указывается 1144 год, под которым якобы холм на Ловати впервые упоминается в Новгородской летописи.15 Под этим годом летопись сооб щала о пожаре, когда “погоре[л] холм весь и церковь св. Ильи”. Но из этого известия вовсе не следует, что речь идет о Холме на Ловати. Более того, дальнейшие известия самой летописи подтверждают, что речь идет не о городе Холме, а о холме на Славно-конце Новгорода, на ко тором находилась и церковь св. Ильи.
Та же самая летопись содержит перечень всех существовавших в Нов городской земле ХТ-ХУ вв. храмов, но в нем нет упоминания о какой-ли бо церкви в Холме на Ловати. В то же время летопись неоднократно упо минает о церкви св. Ильи на холме в Славно-конце под 1144, 1231, 1252 и 1369 годами. А что касается холмской деревянной Ильинской церкви, на месте которой в 1826 г. будет построен Богоявленский со бор, то она известна лишь с ХУІТ в. Поэтому сообщение о пожаре, когда погорел холм и церковь св. Ильи, не имеет никакого отношения к упоминанию гор. Холма. (См. об этом подробнее в кн. “Холм на Ловати и его земля”).
Справедливость этого заключения подтверждается и списком всех городов русских под названием “А се имена всемъ градомъ рускымъ, дальнимъ и ближнимъ”.16 По оценке
В. Л. Янина, он был составлен не по зднее 1381 г., а окончательную редакцию получил в 30-е или 40-е го ды ХУ в.17 В этом списке мы находим все ближайшие к современному Холму города и городки: Русу, Кур на Ловати, Лукы, Велиль, Мореву, Молвотице, Демяну и др. - все, кроме Холма. Из этого следует только одно: в 30-40-е гг. ХУ в. Холм на Ловати как город еще не существо вал. Не упоминается он также ни в одном из новгородских актов ХТТ - нач. ХУ вв.18 На самом деле, если бы он был известен с 1144 г. , то как объяснить, почему его не оказалось в списке всех древнерусс ких городов.
Нет также основания связывать и 1234 год с годом упоминания Хол ма в Новгород-
ской летописи. Наоборот, известие летописца об отступ лении “поганых” литовцев от Русы на Клин свидетельствует, что в 1234 г. Холма еще не было. А Клин, равно как Медово или забытый Миронеж, был самостоятельным поселением. Частью города он стал лишь 5 декабря 1778 г. при утверждении первого генерального плана заст ройки уездного города.
Со времен Витовта (княжение: 13921430) Вел. Новгород с каждым новым литовским князем заключал договор о “мире по старине” и о гра нице “по старому рубежу земли и воде”. Из них до нашего времени сохранилось только три: грамота 25.01.1431 г. с литовским вел. князем Свидригайлом; грамота 1441-42 г. с литовским вел. князем Казимиром и грамота 1471 г. с королем польским и вел. князем литовским Казимиром ТУ .19 Для нас эти договоры интересны тем, что в них указываются названия порубежных земель.
Напомним, что граница Новгородской земли с Литвой (с Торопецкой землей, которая входила в состав Великого княжества Литовского) про ходила от Куньи на восток к Селигеру между р. Сережей и М.Тудром по линии: Понизовье на Сереже - погост Сто-лопно (Краснополец) - погост Балогой (Боло-гово, Сережино) - погост Даньково - Лопас-тицы - Стерж - Селигер.20
Порубежные новгородские территории (Морева, Молвотичи, Лопастицы, Бу-ицы и др.) относились к числу спорных, поскольку на них претендо вала Литва. И по договору 1441-42 г. Литва получала с них дань.
Холмская земля находилась на новгородско-литовском рубеже, и, по словам В. Л. Янина, она, без сомнения, также входила в состав спорных земель. Однако в указанном договоре ни в числе спорных, ни в числе бесспорных, т.е. “собственно новгородских” земель, она не упоминает ся. Что это может означать? Если Холм не упоминается ни в списке всех древнерусских городов, ни в договорной грамоте 1441-42 г. и дру гих новгородских актах ХТТ - нач. ХУ вв., то это может означать только одно: в начале 40-х годов ХУ в. Холм как самостоятельная администра тивно-терри-ториальная единица еще не существовал.
Впервые под именем Холмовьского погоста он дважды упоминается в “Договорной
грамоте короля польского и вел. князя литовского Кази мира IV с Великим Новгородом”,21 которую акад. В. Л. Янин датирует мартом-маем 1471 года.22 Эта грамота подтверждала принадлежность Холмовски погоста к новгородской территории: “А что Ржова, и Великие Луки и Холмовски погост... а то земли
23
новгородские .
Однако Н. М. Карамзин в “Истории государства Российского” (М, 1903, т. 6, с. 16) приводит вариант этой же грамоты, которая содержит допол нение, отсутствующее в известном ныне тексте, а именно: “Ржева, Ве ликие Луки и Холмский погост остаются землями новгородскими; но платят дань тебе, честному королю”.
Договор 1471 г. подтверждал также существовавшую границу: “А Рже ве, и Лукам, и Холмовьскому погосту, и иным землям новгородцким и водам от литовской земли рубежь по старине”.24
Аким Афанасьевич Войнакуринский в своих очерках о Холме, опубли кованных в “Псковских Губернских Ведомостях” за 1840 г., один из пер вых, если не первый, указал 1471 год как год первого упоминания Холма 1 > письменных источниках. Не подвергал сомнению эту дату и са мый авторитетный из дореволюционных исследователей-краеведов, дейст вительный статский советник, почетный гражданин г. Пскова Иван Ива нович Василёв (1836-1901). См. его труд “Псковская губерния. Историкогеографические очерки как пособие народным учителям по предмету родиноведения” (1896). Документально аргументированную позицию по излагаемому вопросу занимают и наши современники (см. очерк В. И. Олисова в сб. “Достопримечательности Новгородской области”, Л., 1982; ис торическую справку А.А.Фролова к карте Холмского района 2003 г. и др.) Большая Советская Энциклопедия, не называя года, отмечает, что город Холм Новгородской области известен с ХV в.
Таким образом, изначально в историографии Холма на Ловати не бы ло разноголосицы относительно времени его первого упоминания в пись менных источниках. Однако в конце XIX в. в краеведческую литературу проникает уже упоминавшийся 1144 год. С тех пор и до наших дней вопреки очевидной недостоверности он время от
времени дает о себе знать. Но как бы ни был заманчив этот год, принцип исторической спра ведливости требует и в краеведении объективно достоверного изложения событий и фактов и их документального обоснования.
Конечно, 1471 год - это не год основания Холмского погоста, а год его упоминания в историческом документе. Следовательно, возник он раньше. Но насколько раньше? Во всяком случае, в указанных выше документах 40-х гг. ХУ в. Холмский погост еще не упоминался. И не только в конце ХУ в., но даже и в конце ХУТ в. он был еще малоизвест ным поселением. Об этом красноречиво свидетельствует приписка к текс ту “Духовной грамоты царя Ивана Васильевича ТУ”, составленной в ию не-августе 1572 г. Так, после слов завещания: “Да сына же своего Ива на благословляю великим княжеством Новгородским, Но-вымгородом (так в тексте. - В. К.), со всеми пятью пятинами, и с пригородами...” - следует примечание переписчика: “Зде городки Высокой, Деман, Куреск, Кошкин, где были, ныне неизвестно и ... ХОЛМ, Велики (Велила
- В.К.), Бунцы, Лапостицы, о которых может быть где-либо в гисториях сыщется”.25
Итак, мы располагаем только одной документально подтвержденной датой - 1471-м годом как годом первого упоминания Холма на Ловати в письменных источниках. Других, более ранних документов, где бы упоминался Холм, на сегодняшний день не обнаружено. И, судя по ука занным выше источникам, до 30-40-х годов ХУ в. Холмская земля как самостоятельная административно-территориальная единица еще не была известна.
После присоединения Вел. Новгорода к Московскому государству в 1478 г. на террито-
рии Холмского погоста-округи был образован уезд и назначен наместник Ивана III. Но и после этого Холм продолжал именовать ся погостом. Так он называется и в “Переписной оброчной книге Деревской пятины” (около 1495 г.)26 и в “Докончании вел.князя Ивана Васильевича с вел. князем литовским Александром Казимировичем” от 5 фев раля 1494 г.27
И тольк о в “Духовной грамоте вел. князя Ивана Васильевича” (не ра нее 16 июня 1504 г. ) Холмский погост впервые назван городом. Иван III завещал старшему сыну Василию Вел. Новгород со всеми “с пятью пятина ми, с волостьми, и с погосты, и с путми, и з селы, и со всеми пошли нами, и з городы: ... Демон город, Куръгород, Руса город...город Холм, и Велилю, и Буец, и Лопастицы,.. да город Луки Великие... да город Торопец...да волости Данково... Жижетцкая, Озерская, Казаринов-ская”.28 И тем не менее до преобразования Холма в уездный город в письменных источниках он продолжал называться не городом, а поса дом. И лишь только при образовании Холмского уезда указом Екатерины II от 3 августа 1777 г. Холмский посад был окончательно переименован в город.
Холм - ровесник создания Русского централизованного государства. Это один из немногих малых городов России, имеющий более чем пятисот летнюю историю. На его долю выпала трудная, порою драматическая судьба. Дважды за свою историю он был стерт с лица земли и дважды возрождался вновь. И пусть заново отстроенный в Холме храм во имя чудотворной иконы Тихвинской Богоматери будет залогом нового возрождения древней холмской земли.
Примечания
1. Летописец Новгородский/Новгородские летописи. /Так называемые Новгородская 2-я и Новгородская 3-я летописи/. Под ред. А.Ф. Бычкова. - СПБ., 1879.
2. Войнакуринский А.А. Статистическое описание г. Холма// «Псковские Губернские Ведомости», 1840, №29, с. 182.
3. Случевский К.К. Холм//По Северу России. Т.! - СПБ., 1886, с. 113; Затейщиков-Второй Н.В. Город Холм /Псковской губ./ и его уезд. Историко-статистический очерк. - СПБ., 1891 и др.
4. Войнакуринский А.А. Указ соч., с. 182-183.
5. МуравьевМ.В. Новгород Великий. /Исторические очерки и путеводитель/. - Л., 1927, с. 117.
6. См.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т.74. - СПБ., 1890. с. 523; Затейщи-ков-Второй Н.В. Указ. соч.
7. Затейщиков-Второй Н.В. Указ. соч., с. 310; Попов А.А. Новоржев. /Серия «Города Псковской области»/. - Л., 1977, с.33.
8. Сб. «Великие Луки. 800 лет». Сост. Н.П. Кораблев. - Л., 19бб с. 17-18.
9. См.: Новгородская 1-я летопись старшего и младшего изводов. Под ред. А.Н. Насонова. - М., 1950; митр. Евгений. Сокращенная Псковская летопись. - Псков, 1993; Коломыцева Н.В. «А город помнит о судьбе своей ...» - Псков, 2004.
10. Ржева - новгородская крепость на литовском рубеже, в 12 км от Кудевери современного Бежаниц-кого района, постр. в 139б г. См.: Кадастр «Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области». - Псков, 1997, с. 485.
11. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.5. - М., 1903, с. 90.
12. Карамзин Н.М. Указ. соч., с. 90.
13. См.: Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времён. Типогр. Имн. Моск. Ун -та. 17б8. Репринтное изд. М.-Л., 19бб, т.5, с. 202-207; Беляев И.Д. История Новгорода Великого от древнейших времён до падения. Кн. 2-я. - М., 18б4.
14. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Отв.ред. С.В. Бахрушин. - М.- Л., 1950, № 53.
15. См.: Истомина Э.Г. Холм. /Серия «Города и посёлки Новгородской области»/. - Новгород, 19б8; Атлас Новгородской области. - М., 1982, с. 28; Антонов В.А. Холм. / Серия «Города Новгородской области»/. - Л., 1984; Холм//Советский энциклопедический словарь. - М., 1980; Холм//Энциклопедия городов России. - М., 1994.
16. Новгородская летопись но Синодальному харатейному списку, изд. Археологической комиссией нод ред. П.И. Савваитова. - СПБ., 1888. Приложение XII.
17. Янин В.Л. К вопросу о дате составления обзора «А се имена всемъ градомъ рускымъ, дальнимъ и ближнимъ»//Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII-XV вв. - МГУ, 1998, с. б1-70.
18. См.: Грамоты Вел. Новгорода и Пскова. Под ред. С.Н. Валка. - М.-Л., 1949; Янин В.Л. Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий. - М., 1991.
19. Грамоты Вел. Новгорода и Пскова. Под ред. С.Н. Валка. - М.-Л., 1949, №№ б3, 70 и 77. Даты договоров указаны но: Янин В.Л. Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий. -М., 1991.
20. См. карту-схему Холмского ногоста в конце XV в. //Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII-XV вв. - МГУ, 1998.
21. Грамоты Великого Новгорода и Пскова... № 77.
22. Янин В.Л. Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий. - М., 1991, с. 187.
23. Грамоты Вел. Новгорода и Пскова... № 77, с. 130-131.
24. Там же, с. 131.
25. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Отв. ред. С.В. Бахрушин. - М.-Л., 1950, с. 438.
26. Новгородские писцовые книги, изданные Археографической комиссиею. Т.2. Вторая половина. -СПБ., 18б2, с. 82б.
27. См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Отв. ред. С.В. Бахрушин. - М.-Л., 1950, с. 329.
Прим. Докончание - договор, соглашение но окончательному решению спорных дел //Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып.4. - М., 1977, с. 292.
28. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Отв. ред. С.В. Бахрушин.
- М.-Л., 1950, с. 357.
Прим. «Путь» - территория, с которой собирались различные нодати в пользу наместников, волостелей дворцового ведомства. Позже термин «путь» заменился термином «кормление». См.: А. А. Зимин. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982, с. 254.
Литература
1. Зимин А.А. Состав русских городов XVI в. //Исторические записки, 1955, т.52, с. 33б-347.
2. Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1959.
3. Абрамович Г.В. Новгородские переписи конца XV и XVI в. и их место во внутренней политике Рус. централизованного государства, Автореферат канд. дисс. - Л., 19б4.
