CC BY
184
объема затрат; 1с - индекс цен на элементы затрат; !к -индекс рентабельности труда; !ПТ - индекс производи -тельности труда; !ОТп - индекс отставания прибыли на продукцию относительно цен на элементы затрат.
Вертикали этой схемы характеризуют возможные ожидания предприятия в области роста рентабельности труда рабочих, соотношения цен на конечную продукцию и используемые ресурсы, а также по отношению к финансовому результату деятельности предприятия. Горизонтали схемы отражают динамику стоимостных показателей продукции, ресурсов и результатов. Произведение индекса производительности труда и индекса ценового опережения позволяет выделить долю внутрен-
ней составляющей в итоговом показателе рентабельности производства или рейтинг производительности труда в проводимой экономической политике предприятия.
Применение показателей рентабельности позволит более точно оценить эффективность труда рабочих в рыночных условиях хозяйствования.
1. Гэнкин Б.М. Экономика и социология труда: учебник для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
2. Политическая экономия: учеб. пособие для вузов / ред-кол.: В.В. Радаев и др. М.: Политиздат, 1988.
3. Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия: методологические аспекты / Г.В. Савицкая. М.: Новое знание, 2004.
УДК 331:68 Х.Я. Галиуллин
СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ТРУДА РАБОЧИХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В работе проанализирована система управления эффективностью труда рабочих на предприятиях легкой промышленности, в основу которой положены подсистемы прогнозирования, планирования, организации, мотивации, контроля и регулирования этой характеристики. При этом обоснована сущность каждой из подсистем посредством методики построения факторного анализа. Представлены разные модели планирования производительности труда. Предлагается оценивать эффективность труда работников предприятия с помощью показателей рентабельности, а не показателей производительности.
Ключевые слова: система управления, эффективность труда, предприятия легкой промышленности.
Kh.Ya. Galiullin
PRFORMANCE MANAGEMENT SYSTEM AT ENTERPRISES OF LIGHT INDUSTRY
In work the control of efficiency of work of workers at the light industry enterprises in which basis subsystems of forecasting, planning, the organization, motivation, control and regulation of this characteristic are put is analysed. The essence of each of subsystems by means of a technique of construction of the factorial analysis is thus well-founded.
The author analyzes the performance management system for workers at enterprises of light industry. The system contains subsystems of forecasting, planning, organization, motivation, control and regulation of this characteristic. The paper examines the essence of each of the subsystems through the construction techniques of factor analysis. The paper presents different models of planning labor productivity. It is proposed to evaluate the performance efficiency of employees with regard to the enterprise profitability rather than productivity.
Key words: management system, efficiency of labor, enterprises of light industry.
Теоретически система управления эффективностью труда рабочих включает в себя прогнозирование, планирование, организацию, мотивацию, контроль и регулирование с точки зрения достижения целей предприятия. При этом в качестве показателя эффективности труда рабочих рассматривается их производительность. Прогнозирование производительности труда рабочих имеет целью расчет вероятных значений этого показателя на определенные интервалы времени. Планирование предполагает определение цели в области производительности труда и способов ее достижения. Организация заключается в обеспечении согласованности и координации действий всех структур и подразделений предприятия. Мотивация включает разнообразные денежные и неденежные способы воздействия на персонал исходя из необходимости достижения высокой производительности его труда.
Контроль предполагает отслеживание процесса динамики производительности труда для достижения поставленных целей. Регулирование заключается в устранении отклонений фактических значений производительности труда от их плановых значений. Все эти базовые функции должны реализовываться в известных программах управления производительностью труда [15, с. 267].
Приходится констатировать, что в настоящее время на предприятиях легкой промышленности такой системы управления производительностью труда не существует, хотя некоторые ее элементы теоретически разработаны и частично реализованы на отдельных предприятиях. Попытки построения системы управления производительностью труда на предприятиях текстильной и легкой промышленности нашей страны в хронологии можно представить двумя этапами.
Первый этап охватывает период с 1975 по 1985 гг., который характеризуется поиском оптимальной факторной модели производительности труда работников текстильной и легкой промышленности. Отправной точкой послужил метод установления величины воздействия факторов на производительность труда, в основу которого был положен алгоритм, предложенный А.М. Либерманом и Ф.Ф. Бездудным. Для определения прироста производительности труда был использован метод расчета, базирующийся на установлении экономии численности промышленно-производственного персонала. Этот метод позволяет найти не только общий прирост производительности труда, но и ее увеличение (уменьшение) в зависимости от изменения соответствующего фактора прямого действия [9].
В дальнейшем предпринимались попытки разработки моделей планирования производительности труда, включающих факторы косвенного действия. Такие модели были получены, например, М.Г. Назаровым, который исследовал производительность труда рабочих текстильной промышленности по данным за 1967 - 1968 гг. Так, производительность труда работников в прядильной отрасли за 1967 г. была аппроксимирована уравнением прямой [10, с. 150]:
У(х) = 107,9 - 0,0025х1 + 0,024х2 + 0,0005х3, (1)
где х1 - общее количество установленного оборудования, ед.; х2 - количество внедренных новых машин и станков, ед.; х3 - количество заправленного оборудования, ед.
Ф.Ф. Бездудным и Л.Н. Никитиной была предложена модель планирования производительности труда в зависимости от состояния социальных факторов [2]:
У(х) = - 1,9217 + 0,2429х1 - 0,0021х12 - 0,0317х2 -
- 0,0026х1х2 - 0,0004х22 + 2,035х3 + 0,1155х1х3 +
+ 0,0066хх3 - 0,7505х32 + 1,0222х4 - 0,3222х1х4 -
- 0,093х2х4 - 0,6696х3х4 + 1,4595х42, (2)
где х1 - уровень образования рабочих в швейных цехах; х2 - стаж работы по специальности, лет; х3 - коэффициент рациональности выполнения рабочих приемов; х4 - уровень трудовой дисциплины.
А.М. Абрамович получено уравнение множественной регрессии, устанавливающее связь между производительностью труда в шерстоткачестве и различными организационно-техническими и экономическими факторами [1]:
У(х) = 0,098- 0,752х2 + 0,017х3 + 0,49х6 +
+ 4,184х7 + 0,785х8 + 1,612х12 + 0,076х6х7 +
+ 36,164х6х12 - 2,014х2х6, (3)
где х2 - обрывность нитей основы (на 1 м); х3 - скоростной режим ткацких станков, мин.; х6 - выплаты из фонда материального поощрения в расчете на одного работающего, руб.; х7 - доля активной части основных фондов; х8 - фондовооруженность труда, тыс. руб. на 1 человека; х12 - объем выпуска продукции, млрд метроуточин.
И.А. Дружинина построила уравнение множественной регрессии производительности труда работающих в НСО и НЧП по отчетным данным за 1967 - 1975 гг
Московского производственного швейного объединения «Сокол» [6, с. 47]:
У(х) = - 83,09 + 4,49х12 + 0,01 х10 -
- 4,9х8 - 0,78х11 + 1,53х6, (4)
где х12 - среднемесячная заработная плата одного работающего, руб.; х10 - объем валовой продукции, руб.; х8 - доля изделий из тканей с синтетическими волокнами в общем количестве выпущенной продукции, %; х11 -средний процент выполнения нормы выработки сдельщиками; х6 - доля времени операций, выполняемых на прессах, в технологической трудоемкости изделий, %.
О.Ж. Жаломовым был проведен многофакторный корреляционно-регрессионный анализ, в процессе которого исследовалось влияние на уровень производительности труда работников хлопкоочистительной промышленности Наманганзаготхлопкопрома за годы девятой и десятой пятилеток 37 факторов организационнотехнического и социально-экономического характера [8].
В итоге была получена адекватная модель производительности труда со значимыми коэффициентами регрессии в натуральном выражении:
У(х) = - 13,795 + 4,041х3 + 0,626х9 + 0,942х13 +
+ 0,190х19 + 0,127х20 + 0,027х36, (5)
где х3 - коэффициент обеспеченности завода сырьем; х9 - производительность джина, кг/пило-ч; х13 - электровооруженность работающих, тыс. кВтч/чел.; х19 - удельный вес ППП в составе работающих; х20 - удельный вес производственных рабочих в составе ППП, %; х36 - среднегодовые выплаты производственным рабочим из ФМП, тыс. руб.
Анализ моделей 1 - 5 показывает, что на этом этапе модели производительности труда оптимизировались по сложности и количеству включаемых факторов.
Второй этап охватывает период с 1986 г по настоящее время и характеризуется попыткой создания системы управления производительностью труда рабочих, занятых в текстильной промышленности. В работах ученых [3; 6; 7; 14] представлены основные элементы современной системы управления производительностью труда: подсистемы прогнозирования, планирования и регулирования производительности труда основных рабочих предприятий текстильной промышленности с учетом социальных факторов.
Подсистемы прогнозирования и планирования включают в себя:
- оценку, анализ и отбор социальных факторов, оказывающих значимое влияние на производительность труда;
- систему количественной оценки качественных социальных факторов;
- методику построения однофакторных и многофакторных статических моделей производительности труда;
- методику построения однофакторных и многофакторных динамических моделей производительности труда;
- систему выбора адекватной модели производительности труда;
- методику прогнозирования производительности труда;
- методику пофакторного оперативного, текущего и перспективного планирования производительности труда.
Подсистема регулирования производительности труда основывается на изменении состояния социальных факторов в соответствии с появлением новых условий производства и реализации продукции.
Была впервые предложена и реализована методика построения многофакторных моделей производительности труда рабочих на базе аналогичных однофакторных моделей. Таким образом построена многофакторная статическая модель производительности труда работниц вязального цеха Димитровградской чулочно-носочной фабрики им. Кл. Цеткин [3, с. 7]:
У(х) = 62,65 + 0,708х1 + 5,17х2 + 14,17х4 + 0,190х19 -
- 0,113х1х2- 0,109х1х4 + 0,112х2х4 + 0,015 х12 -
- 0,0016х22 - 1,77х42, (6)
где У(х) - процент выполнения нормы выработки работницы; х1 - возраст работницы, годы; х2 - стаж работы по специальности, годы; х4 - уровень образования, баллы.
Также впервые на основе спектрального и гармонического анализа была построена многофакторная динамическая модель производительности труда работниц суконной фабрики им. С. Разина территориального объединения «Ульяновсктекстильпром» по данным за 1979 - 1988 гг. [6, с. 5]:
У(Ц = 94,89 - 0,21х1 + 4,53х5 + 1,02х6 +
+ (0,43 - 0,01х1 - 0,04х5 + 0,03х) +
+ (5,67 - 0,06х1 + 0,13х)в1п(0,5Ы + 5,1) +
+ (3,07- 0,04х1 + 0,13х5)з1п(п(/3 + 4,2) +
+ (2,74 - 0,04х1 + 0,12х) вт(П/6 + 3,8) +
+ (2,97- 0,05х1 + 0,13х6)з1п(2п(/3 + 0,2), (7)
где У(:) - процент выполнения нормы выработки работницы; : - фактор времени, мес.; х5 - жилищные условия работницы, баллы; х6 - семейное положение работницы, баллы.
В результате реализации этой модели выявлена периодичность изменения производительности труда по месяцам в течение года и по годам с изменением возраста, семейного положения и жилищных условий. Период колебаний производительности труда, равный 4 месяцам, является наиболее значимым; менее значимыми являются периоды колебания, равные 6, 12, 3 месяцам.
В дальнейшем совершенствовались элементы системы управления производительностью труда. В работе
О.И. Саган и ГП. Ермаков «Совершенствование управления производительностью труда рабочих на предприятиях текстильной промышленности» [13, с. 4] предложена схема процесса управления производительностью труда основных рабочих текстильного предприятия, которая включает следующие этапы:
- выбор показателя, характеризующего производительность труда;
- формирование системы факторов, влияющих на производительность труда основных рабочих;
- построение однофакторных моделей зависимости производительности труда;
- выбор моделей, адекватных реальным условиям производства;
- построение многофакторных моделей производительности труда;
- расчет ожидаемой производительности труда по выбранной модели при существующем и скорректированном состоянии факторов;
- составление плана производительности труда основных рабочих.
В рамках этой схемы предложены базовые многофакторные модели производительности труда рабочих для трех предприятий текстильной промышленности Ульяновской области. Так, для ОАО «Ковротекс» при прогнозировании производительности труда рабочих используется многофакторная статическая модель [12, с. 10]:
У(х) = 87,4 + 0,99х1 + 0,018х12 - 0,0054х2 - 0,043х22 -
- 0,0049х3 - 0,044х32 -0,0006х4 + 0,193 х 1,11х +
+ 0,176(ех«)112 - 2,331п(х7) - 1,21х80524, (8)
где х1 - возраст работницы, годы; х2 - общий стаж работы, годы; х3 - стаж работы по специальности, годы; х4 - уровень образования, баллы; х5 - семейное положение, баллы; х6 - жилищные условия, баллы; х7 - продолжительность административного отпуска, дни; х8 - количество дней задержки заработной платы.
В моделях 1 - 8 в качестве показателя эффективности труда рабочих использовался показатель их производительности в натуральном или стоимостном выражении. Представляется, что в условиях рыночной экономики показатели производительности труда характеризуют не эффективность, а интенсивность использования трудовых ресурсов. В будущем будут использоваться системы управления эффективностью труда, которые базируются на концепции управления рентабельностью труда [5, с. 502-509].
Обоснованность оценки эффективности труда работников предприятия с помощью показателей рентабельности, а не показателей производительности труда подтверждается следующими аргументами.
1. Оценка эффективности труда рабочих с помощью показателей производительности носит субъективный характер.
Рассмотрим следующие возможные ситуации.
Ситуация 1. Если предприятие производит продукцию, которая пользуется спросом и реализуется по цене выше себестоимости, то рост производительности труда рабочих может свидетельствовать о росте эффективности их труда. В этом случае труд рабочих оценивается эффективным самими рабочими, их работодателем и обществом.
Ситуация 2. Если предприятие производит продукцию, которая не находит сбыта, то, чем интенсивнее трудятся рабочие, т.е., чем выше производительность их труда, тем больше будет продукции на складе, а не у потребителей этой продукции. В такой ситуации рабочие оценивают свой труд как эффективный, а работодатели и общество расценивают труд работников предприятия, в том числе рабочих, как неэффективный.
Ситуация 3. Если предприятие производит убыточную продукцию, которая реализуется, то рабочие и общество оценивают такой труд как эффективный, а работодатели расценивают труд рабочих как неэффективный.
Ситуация 4. Если предприятие производит убыточную продукцию, которая не реализуется, то вышеперечисленные субъекты оценивают труд рабочих как неэффективный.
Показатели рентабельности труда не допускают субъективности. Если рентабельность труда рабочих больше нуля, то их труд эффективен, и наоборот.
2. Применение оценки эффективности труда рабочих с помощью показателей производительности носит ограниченный характер.
В рассмотренных выше ситуациях 2 - 4 рост производительности труда рабочих ведет к банкротству предприятия. Чем выше производительность труда рабочих, тем быстрее предприятие станет банкротом. Из этого следует что показатели производительности труда рабочих как показатели оценки эффективности их труда могут использоваться только некоммерческими организациями и предприятиями, которые выполняют государственный заказ или заказы других предприятий и организаций. В последнем случае рост производительности труда рабочих ведет к сокращению срока выполнения заказа, что свидетельствует об эффективности труда рабочих данного предприятия. Применение показателей рентабельности труда для оценки его эффективности не имеет ограничений.
3. Оценка эффективности труда рабочих с помощью показателей производительности не допускает альтернативности.
Показатели производительности труда в натуральном или стоимостном выражении при любых условиях имеют положительные значения, те. не могут принимать отрицательные значения. Это значит, что труд рабочих априори не может быть неэффективным. Действительно, сколько бы ни было произведено продукции рабочими, по какой бы цене эта продукция ни была реализована, производительность их труда будет больше нуля, т.е. их труд всегда эффективен. Разница будет заключаться лишь в степени (уровне) эффективности их труда. Альтернативными показателям рентабельности труда являются показатели убыточности труда.
4. Оценка эффективности труда рабочих с помощью показателей производительности не имеет границ оптимальности.
Показатели производительности труда не дают ответа на вопрос, какое ее значение является оптимальным в тех или иных условиях. В условиях роста экономики предприятия критерием оптимальности является максимизация производительности труда. А что является критерием оптимальности этого показателя в условиях, например, спада производства? Во всяком случае, показатели рентабельности труда имеют нижнюю границу оптимальности: если показатель рентабельность труда меньше или равен нулю, то такое значение показателя признается неоптимальным.
5. Оценка эффективности труда рабочих с помощью показателей производительности является несопоставимой в пространстве и времени.
Производительность труда рабочих в стоимостном выражении двух идентичных текстильных предприятий, расположенных в разных регионах страны, несопоставима. Для того чтобы сравнить производительность труда рабочих предприятий по выпуску льняных тканей, одно из которых расположено в Вологде, а другое - в Санкт-Петербурге, необходимо пересчитать выпуск продукции
и затраты труда в ценах и расценках Вологды и Санкт-Петербурга.
Производительность труда рабочих в стоимостном выражении одного и того же текстильного предприятия двух временных периодов или моментов несопоставима. Для того чтобы сравнить производительность труда рабочих предприятия, допустим, в 1991 г. и в 2010 г., необходимо пересчитать выпуск продукции и затраты труда в ценах и расценках 1991 г. и 2010 г.
Показатели рентабельности труда рабочих более сопоставимы в пространстве и времени, чем показатели производительности их труда в стоимостном выражении.
6. Оценка эффективности труда рабочих с помощью показателей производительности противоречит целям рыночной экономики.
В рыночной экономике целью коммерческой организации в краткосрочной перспективе является получение прибыли. Следовательно, критерием экономической эффективности должна выступать максимизация прибыли на единицу трудовых ресурсов или затрат. Исходя из этого, предлагается оценивать эффективность труда рабочих текстильного предприятия с помощью показателей рентабельности, в частности рентабельности персонала. В формализованном виде рентабельность рабочих определяется соотношением [11, с. 79]:
(9)
где П - прибыль; Чр- среднесписочная численность рабочих.
Достоинством этого показателя является возможность построения факторной мультипликативной модели рентабельности рабочих вида:
П
п
в
в вп
И.=— =-----X----X---- = /? х Д :
вп ч. •*
п
(10)
где П - прибыль; В - выручка от продаж; ВП - стоимость произведенной продукции в текущих ценах; Иоб - рентабельность оборота (продаж); Дрп - доля реализованной продукции в общем объеме ее выпуска; ПТ - производительность труда (выработка) рабочих в текущих ценах.
Данная модель позволяет установить, насколько изменилась прибыль на одного рабочего за счет изменения рентабельности продаж, удельного веса выручки в общем объеме произведенной продукции и производительности труда. Недостатком этого показателя является неочевидность его экономической интерпретации. Если рассматривать отношение прибыли и численности рабочих, то это будет коэффициент рентабельности, который показывает, сколько прибыли приходится на одного среднесписочного рабочего в конкретных границах пространства или времени. При домножении этого отношения на 100 экономическая интерпретация рассчитанного показателя затруднена, из-за того что показатели числителя и знаменателя имеют разные единицы измерения.
С нашей точки зрения, для определения эффективности труда рабочих следует применять показатель рентабельности ресурсов или затрат труда этой категории работников предприятия:
В.-Т* ™ <11>
где Зр - ресурсы или затраты труда рабочих в стоимостном выражении.
Применительно к рабочим различие между категориями «ресурсы» и «затраты» очевидно. В качестве ресурса труда может быть использован один из показателей его стоимостной оценки (например, цена рабочего), а в качестве затрат - часть стоимости, которая относится на затраты в отчетном периоде, т.е. затраты работодателя. Цена рабочего должна включать затраты государства на его подготовку, затраты работодателя и упущенную выгоду. Затраты работодателя могут в общем случае включать: заработную плату и начисления на нее; доплаты на питание; расходы, связанные с жилищнобытовым обслуживанием, культурными мероприятиями, отдыхом и охраной здоровья, обеспечением детскими дошкольными учреждениями; затраты на командировки и служебные разъезды; средства на приобретение спецодежды; средства на обучение, переподготовку, повышение квалификации; затраты на охрану труда и поддержание психологического климата; расходы по поиску; привлечению рабочих, а также различные издержки, связанные с их адаптацией на рабочих местах; затраты, связанные с участием в прибылях и др.
Конечно, необходимо решить ряд методологических вопросов, в частности: какой вид прибыли использовать; как из общей прибыли выделить ту часть прибыли, которая была получена с участием рабочих; какие виды затрат должны включаться в затраты труда рабочих и т.д. Система управления эффективностью труда рабочих должна состоять из подсистем прогнозирования, планирования, организации, мотивации, контроля и регулирования показателей рентабельности труда рабочих предприятий легкой промышленности.
1. Абрамович А.М. Выявление резервов роста производительности труда в ткачестве с помощью ЭВМ на примере шерстяной промышленности: дис. ... канд. техн. наук. Л., 1973.
2. Бездудный Ф.Ф., Никитина Л.Н. Социально-экономические факторы и производительность труда. М.: Легкая индустрия, 1976.
3. Галиуллин Х.Я. Совершенствование планирования использования трудовых ресурсов (на примере предприятий шерстяной отрасли промышленности): дис. ... канд. техн. наук. Л., 1989.
4. Дружинина И.А. Прогнозирование производительности труда в производственных швейных объединениях. М., 1983.
5. Ермаков Г.П. Совершенствование методики оценки экономической эффективности // Современное развитие экономических и правовых отношений. Образование и образовательная деятельность: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Димитров-град: ДИТУД УлГУ, 2009.
6. Ермаков Г.П., Галиуллин Х.Я. Оперативное планирование производительности труда рабочих с учетом социальных факторов // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 1993. № 4.
7. Ермаков Г.П., Галиуллин Х.Я. Применение гармонического и спектрального анализа при прогнозировании производительности труда рабочих // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 1991. № 3.
8. Жаломов О.Ж. Выявление резервов роста производительности труда в хлопкоочистительной промышленности на основе корреляционно-регрессионных моделей // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 1985. № 1.
9. Либерман А.М., Бездудный Ф.Ф. Планирование на предприятиях текстильной промышленности. М.: Легкая индустрия, 1975.
10. Назаров М.Г. Многофакторный анализ производительности труда в текстильной промышленности. М.: Легкая индустрия, 1975.
11. Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия: методологические аспекты. М.: Новое знание, 2004.
12. Саган О.И. Совершенствование управления производительностью труда рабочих на предприятиях текстильной промышленности с учетом социальных факторов: автореф. дис. ... канд. техн. наук. М., 2007.
13. Саган О.И., Ермаков Г.П. Совершенствование управления производительностью труда рабочих на предприятиях текстильной промышленности // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 2007. № 4.
14. Смирнова Г.А. и др. Влияние социально-экономических факторов на производительность труда рабочих / Г.А. Смирнова, Г.П. Ермаков, Х.Я. Галиуллин // Известия вузов. Технология легкой промышленности. 1986. № 6.
15. Экономика труда / под ред. Н.А. Горелова. СПб.: Питер, 2007.
УДК 334.758(470) О.П. Ткач
ИНСТИТУТ РЕНТООРИЕНТИРОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР
В статье рассматриваются причины и последствия распространения рентоориентированного поведения в российской экономике. Рентоориентированное поведение рассматривается как институт, дуалистический по своим последствиям. Исследуется непродуктивное рентоориентированное поведение субъектов естественных монополий. Анализируется рост участия государства в акционерном капитале крупных российских корпораций. Выявляются факторы распределения рентных доходов в современной российской экономике. Раскрыты особенности рентоориентированного поведения естественных монополий. Особое внимание уделено анализу рентоориентированного поведения государственных корпораций.
Ключевые слова: рентоориентированное поведение, российская экономика, естественные монополии, государственные корпорации.
