CC BY
86
В.-Т* ™ <11>
где Зр - ресурсы или затраты труда рабочих в стоимостном выражении.
Применительно к рабочим различие между категориями «ресурсы» и «затраты» очевидно. В качестве ресурса труда может быть использован один из показателей его стоимостной оценки (например, цена рабочего), а в качестве затрат - часть стоимости, которая относится на затраты в отчетном периоде, т.е. затраты работодателя. Цена рабочего должна включать затраты государства на его подготовку, затраты работодателя и упущенную выгоду. Затраты работодателя могут в общем случае включать: заработную плату и начисления на нее; доплаты на питание; расходы, связанные с жилищнобытовым обслуживанием, культурными мероприятиями, отдыхом и охраной здоровья, обеспечением детскими дошкольными учреждениями; затраты на командировки и служебные разъезды; средства на приобретение спецодежды; средства на обучение, переподготовку повышение квалификации; затраты на охрану труда и поддержание психологического климата; расходы по поиску; привлечению рабочих, а также различные издержки, связанные с их адаптацией на рабочих местах; затраты, связанные с участием в прибылях и др.
Конечно, необходимо решить ряд методологических вопросов, в частности: какой вид прибыли использовать; как из общей прибыли выделить ту часть прибыли, которая была получена с участием рабочих; какие виды затрат должны включаться в затраты труда рабочих и т.д. Система управления эффективностью труда рабочих должна состоять из подсистем прогнозирования, планирования, организации, мотивации, контроля и регулирования показателей рентабельности труда рабочих предприятий легкой промышленности.
1. Абрамович А.М. Выявление резервов роста производительности труда в ткачестве с помощью ЭВМ на примере шерстяной промышленности: дис. ... канд. техн. наук. Л., 1973.
2. Бездудный Ф.Ф., Никитина Л.Н. Социально-экономические факторы и производительность труда. М.: Легкая индустрия, 1976.
3. Галиуллин Х.Я. Совершенствование планирования использования трудовых ресурсов (на примере предприятий шерстяной отрасли промышленности): дис. ... канд. техн. наук. Л., 1989.
4. Дружинина И.А. Прогнозирование производительности труда в производственных швейных объединениях. М., 1983.
5. Ермаков Г.П. Совершенствование методики оценки экономической эффективности // Современное развитие экономических и правовых отношений. Образование и образовательная деятельность: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Димитров-град: ДИТУД УлГУ, 2009.
6. Ермаков Г.П., Галиуллин Х.Я. Оперативное планирование производительности труда рабочих с учетом социальных факторов // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 1993. № 4.
7. Ермаков Г.П., Галиуллин Х.Я. Применение гармонического и спектрального анализа при прогнозировании производительности труда рабочих // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 1991. № 3.
8. Жаломов О.Ж. Выявление резервов роста производительности труда в хлопкоочистительной промышленности на основе корреляционно-регрессионных моделей // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 1985. № 1.
9. Либерман А.М., Бездудный Ф.Ф. Планирование на предприятиях текстильной промышленности. М.: Легкая индустрия, 1975.
10. Назаров М.Г. Многофакторный анализ производительности труда в текстильной промышленности. М.: Легкая индустрия, 1975.
11. Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия: методологические аспекты. М.: Новое знание, 2004.
12. Саган О.И. Совершенствование управления производительностью труда рабочих на предприятиях текстильной промышленности с учетом социальных факторов: автореф. дис. ... канд. техн. наук. М., 2007.
13. Саган О.И., Ермаков Г.П. Совершенствование управления производительностью труда рабочих на предприятиях текстильной промышленности // Известия вузов. Технология текстильной промышленности. 2007. № 4.
14. Смирнова Г.А. и др. Влияние социально-экономических факторов на производительность труда рабочих / Г.А. Смирнова, Г.П. Ермаков, Х.Я. Галиуллин // Известия вузов. Технология легкой промышленности. 1986. № 6.
15. Экономика труда / под ред. Н.А. Горелова. СПб.: Питер, 2007.
УДК 334.758(470) О.П. Ткач
ИНСТИТУТ РЕНТООРИЕНТИРОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР
В статье рассматриваются причины и последствия распространения рентоориентированного поведения в российской экономике. Рентоориентированное поведение рассматривается как институт, дуалистический по своим последствиям. Исследуется непродуктивное рентоориентированное поведение субъектов естественных монополий. Анализируется рост участия государства в акционерном капитале крупных российских корпораций. Выявляются факторы распределения рентных доходов в современной российской экономике. Раскрыты особенности рентоориентированного поведения естественных монополий. Особое внимание уделено анализу рентоориентированного поведения государственных корпораций.
Ключевые слова: рентоориентированное поведение, российская экономика, естественные монополии, государственные корпорации.
♦
---------♦
O.P. Tkach
INSTITUTION OF RENT-SEEKING BEHAVIOR IN THE CONTEXT OF ECONOMIC ACTIVITIES OF RUSSIAN CORPORATE STRUCTURES
The paper discusses the causes and consequences of expansion of rent-seeking behavior in the Russian economy. Rent-seeking behavior is regarded as an institution, dualistic in its consequences. The auhtor investigates unproductive rent-seeking behavior of natural monopolies. The paper contains an analysis of growing state participation in the equity of large Russian corporations. The factors of distribution of rent income in the modern Russian economy are identified. The features of rent-seeking behavior of natural monopolies are described. Particular attention is paid to the analysis of rent-seeking behavior of public corporations.
Key words: rent-seeking behavior, the Russian economy, natural monopolies, public corporations
Фактором формирования рентных доходов корпораций в современных условиях зачастую является изъятие добавленной стоимости из других отраслей, сфер хозяйства либо в рамках отрасли в силу монопольных преимуществ хозяйствующего субъекта, а также благоприятная мировая конъюнктура для субъектов экспортоориентированных отраслей.
В российской экономике корпорации представляют собой сравнительно новый институт, который сознательно внедрялся в ходе приватизации и последующей реформы предприятий. К сожалению, корпорации как фирмы, максимизирующие прибыль, в очень редких случаях стали адекватным оформлением экономических интересов для приватизируемых предприятий. Конфигурация групп интересов в экономике не вписывалась в рамки бывших госпредприятий, переоформленных в коммерческие, что послужило одной из основных причин распространения рентоориентированного поведения. Большинство крупных приватизированных предприятий как «сгустки ресурсов» оказались под фрагментарным контролем различных групп специальных интересов внутри самого предприятия. Фрагментарность контроля над ресурсами порождала локальные монополии внутри предприятия, возможность извлечения ренты из контроля над отдельными фрагментами потоков ресурсов и большую привлекательность ренты для экономических агентов в сравнении с максимизацией прибыли предприятия, требующей скоординированного и эффективного использования всех технологически обусловленных ресурсов. При наиболее неблагоприятном сценарии предприятие фактически представляет собой совокупность относительно самостоятельных центров извлечения ренты, объединенных организационно-правовыми рамками, с отодвинутой на второй план основной деятельностью.
Распространение рентоориентированного поведения самым неблагоприятным образом отражается на основных макроэкономических показателях: серьезно замедляет экономический рост, способствует развитию стагнации и может привести к возникновению ситуации «плохого» равновесия, т.е. к фактической консервации экономической системы на низком уровне развития. Существует как минимум две основные причины того, почему поиск ренты так дорого обходится обществу. Во-первых, технологии поиска ренты часто характеризуются возрастающей отдачей. Связано это, в частности, с тем, что для извлечения ренты часто необходимы только фиксированные первоначальные издержки, а последующее
непосредственное присвоение ренты не сопряжено со значительными затратами. Именно такое положение складывается, когда для извлечения ренты необходимо только изменение действующего законодательства. Другая причина возрастающей отдачи от рентоориентированного поведения связана с самовоспроизводством такого поведения: когда конкуренты какой-нибудь организации добиваются успеха благодаря инвестициям в поиск ренты этой организации; чтобы не уступить в конкурентной борьбе и не покинуть рынок, приходится делать такие же инвестиции. В результате общественный ущерб от рентоориентированного поведения возрастает экспоненциально. Наконец, чем больше людей и организаций вовлечены в поиск ренты, тем меньше для каждого из них вероятность того, что они так или иначе понесут наказание за эту деятельность. Отсюда появляется дополнительный стимул для инвестиций в поиск ренты у тех, кто раньше этим не занимался, опасаясь наказания.
Рентоориентированное поведение, стремление к использованию монопольного положения и ограничению конкуренции особенно характерно для российских естественных монополий, защищенных отраслевыми барьерами. Возможность реализации естественными монополиями стратегии поиска рентных доходов обеспечивается действиями государства (правительственными программами, государственными субсидиями, лицензированием и т.д.). Это позволяет монополиям продавать свою продукцию по более высокой цене или покупать ресурсы по более низким ценам и без особых усилий зарабатывать прибыль, в меньшей мере используя рыночную стратегию поиска прибыли, лучшего использования факторов производства [3].
Субъект естественной монополии как крупная связанно-диверсифицированная структура не может принадлежать одному частному лицу. В то же время нельзя не согласиться с Г Клейнером, выдвинувшим концепцию «экономики физических лиц», что рост значимости личного фактора в переходной экономике способствует отождествлению физических лиц, возглавляющих федеральные естественные монополии с самими хозяйствующими субъектами [2, с. 81 - 95]. Такая персонификация снижает роль внешних институтов рыночной экономики, искажает реальные экономические интересы. Цель любого директора - эксплуатация своего статуса, поиск ренты, стремление сохранить свое положение, поэтому исключительную важность приобретает изменение рентоориентированной стратегии на предпринимательскую.
Данная концепция перекликается с концепцией директорской фирмы в корпоративной экономике. Теоретическая концепция поведения директорской (менеджериальной) фирмы предложена А. Маррисом [6, р. 185 - 209]. Управляющие для упрочения своего статуса и максимизации полезности собственного положения на фирме стремятся к максимизации объема продаж, что вызывает рост административных расходов и снижение прибыли в долгосрочном периоде. Важным фактором трансформируемой экономики стало появление менеджериальной фирмы с реальной властью в руках управляющего состава. Главным мотивом поведения естественной монополии стала не максимизация прибыли , а поддержание предприятия посредством снижения объема выпуска и сохранение численности персонала. Такая ситуация свидетельствует о наличии менеджериальной фирмы и требует усиления контроля за деятельностью управляющих как со стороны акционеров, трудовых коллективов, так и со стороны представителей государства.
Рентоориентированное поведение субъектов естественных монополий обусловливает тенденцию к сокращению производства, неравномерному распределению экономических благ, получению преимуществ в форме государственных дотаций, административному ограничению конкуренции. Стратегия поиска ренты, свойственная естественным монополиям, способствует увеличению прямых и косвенных издержек производства. Распределение ренты приняло форму государственного регулирования и дало значительные преимущества естественно монопольным отраслям. По мере формирования ограниченной конкурентной среды рента будет сокращаться, но для этого необходимы определенные действия государства, смена политики по отношению к естественно монопольным отраслям. Главной целью реформирования хозяйственных субъектов в естественно монопольных отраслях должна стать минимизация рентоориентированного поведения, стимулирование предпринимательской активности и формирование конкурентной среды. Ключевым фактором функционирования естественных монополий в ограниченной конкурентной среде должно стать формирование стимулов к смене рентоориентированной стратегии поведения на предпринимательскую, выгодную большинству населения.
Одной из особенностей взаимодействия экономической и политической сфер общественной жизни в современной России является относительная «беспомощность» российского бизнеса как субъекта инновационного развития национальной экономики. Можно констатировать, что частный российский бизнес не в состоянии обеспечить экономически значимое предложение инновационной продукции потребительского и производственного назначения на внутреннем рынке и в то же время ему не под силу сформировать достаточный спрос на инновационную продукцию производственного назначения. Эти функции вынуждено взять на себя государство, и оно пытается их реализовать посредством нацпроектов, федеральных целевых программ и особенно через деятельность государственных корпораций.
Поэтому не удивительно, что либерально-плюралист-скому тренду в общественно-политической активности бизнеса противостоит не менее значимый «госкорпо-ративистский» тренд. И хотя он развивается в рамках общего увеличения экономического и политического веса
российского бизнеса, формы и методы взаимодействия бизнеса и власти здесь принципиально иные [4].
Начавшийся еще в первой половине текущего десятилетия рост участия государства в акционерном капитале ряда крупнейших российских корпораций (превращение «Роснефти» в крупнейшую нефтедобывающую компанию после поглощения большей части мощностей «ЮКОСа», а также наращивание госпакета в акционерном капитале РАО «Газпром» - лишь наиболее показательные примеры такого рода экспансии) привел к существенному росту его доли в совокупном корпоративном капитале страны. Помимо двух упомянутых компаний «золотой фонд» госсектора в настоящее время представлен такими корпорациями, как «Транснефть», «Алроса» (пакет акций правительства РФ был доведен до контрольного весной 2007 г.), ОАО « Российские железные дороги», «Связьинвест», ряд компаний оборонно-промышленного комплекса. В своей совокупности государственные компании и компании с преобладающим участием государства составляют ныне около половины акционерного капитала страны, а с учетом нескольких сотен государственных унитарных предприятий - более половины. Примечательно, что если 6 лет назад государству принадлежало лишь немногим более 20% отечественной нефтедобычи, то уже к середине 2008 г. эта доля возросла до 43% [1].
Важным новым направлением в развитии государственного предпринимательства стало начавшееся в 2005 г. создание государственных некоммерческих корпораций, т.е. своего рода «зонтиковых» структур, собирающих под своим началом целый ряд компаний и предприятий более или менее однородного профиля или целевого назначения. Каждая из этих корпораций учреждается специальным постановлением Правительства и принимаемым Госдумой законом, который регламентирует направления ее деятельности. Как некоммерческие структуры, они не обязаны ориентироваться на получение прибыли, получаемые от государства деньги и иные активы поступают в их полное распоряжение и предназначены для использования в целях развития тех технологий, производств и объектов, которые устанавливаются при их создании.
В 2007 г. ускорился процесс создания нового, не предусмотренного Гражданским кодексом, типа организаций
- государственных корпораций (ГК). Уже начали функционировать государственные корпорации «Роснанотех», «Олимпстрой», «Агентство по страхованию вкладов», «Ростехнологии», «Росатом», «Фонд реформирования ЖКХ», «Объединенной авиастроительной корпорации» и «Объединенной судостроительной корпорации», «Госавтодор», «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации». Предполагается также создание корпораций в сфере рыболовства, жилищного строительства, лекарственного обеспечения, станкостроения, распределения этилового спирта [5]. Рост числа таких организаций, расширение сферы их влияния представляет собой принципиально новое явление, которое воздействует на сложившиеся представления о формах организации управления и отношениях собственности, определяет общее направление вектора социально-экономического развития страны.
Различаются два вида госкорпораций. В гражданских секторах (нанотехнологии, олимпийские игры, банк развития и т.д.) они не производят товары, не ведут строительство, не привлекают депозиты и потому никак
не конкурируют с частным капиталом. В секторах, связанных с ВПК (авиа- и судостроение, атомный кластер), они осуществляют стратегическое руководство АО с контрольным пакетом у государства, оказывая им те услуги, которые недоступны современным российским частным компаниям (финансирование науки, образования и инфраструктуры, долгосрочное планирование и программирование, помощь в продвижении на зарубежные рынки). Целесообразно создать ГК (на определенный срок) во всех секторах, где намечается технологический прорыв, не только на федеральном, но и на межрегиональном (кластерном) уровне при соответствующем сокращении административного аппарата. Универсальность данной организационно-правовой формы подтверждается широким спектром функций, фактически выполняемых государственными корпорациями. Теоретически подобное разнообразие позволяет охватить практически весь комплекс задач, стоящих перед государством в части реализации политики экономического развития.
Российские госкорпорации по существу представляют собой своеобразные агентства, которым передаются государственные средства, предназначенные для выполнения строго определенных функций в области инновационной деятельности («Роснанотех», «Ростехнологии»), реализации крупномасштабных многопрофильных проектов («Олимпстрой»), финансово-кредитной и иной деятельности («Агентство по страхованию вкладов»), а наиболее точно отражает их организационно-правовую форму название «Государственное автономное учреждение».
Процесс создания и расширения зоны действия государственных корпораций означает усиление роли государства как хозяйствующего субъекта, что так необходимо в условиях трансформации российской экономики. Масштабная перестройка экономического уклада, главную роль в котором будут играть госкорпорации, позволит сосредоточить финансовые ресурсы на решении ключевых стратегических социально-экономических задач и явится мощным стимулом повышения эффективности производства, а государственные корпорации представляют собой своеобразную «руку государства», предотвращающую разрушительные последствия действия законов рынка.
Госкорпорации в России проработали в среднем более двух лет. Уже можно подвести некоторые итоги. Они не обязаны отчитываться ни перед Счетной палатой, ни перед Центральным банком, они не открывают подробные сведения о себе, как это делают ОАО и организации других форм собственности. Это создает благоприятную почву для рентоориетированного поведения государственных корпоративных структур в современной российской экономике.
К ноябрю 2009 г. Генпрокуратура РФ нашла у госкорпораций целый ряд нарушений по фактам нецелевого использования финансов и имущества. В «Олимпстрое», «Роснано», Агентстве по страхованию вкладов (АСВ) и «Ростехнологиях» выявлены нарушения при размещении госзаказов и проведении торгов. Три последних из вышеперечисленных корпораций к тому же были замечены в заказе на стороне услуг которые должны были выполнять сами, на что тратились немалые суммы. При этом было возбуждено 22 уголовных дела.
«Роснано», Фонд ЖКХ, «Олимпстрой» и Внешэкономбанк (ВЭБ) выплачивали своим сотрудникам малообосно-
ванные премии и бонусы, предоставляли социальные льготы. «Бонусная» тема применительно к госкорпорациям всплывала и раньше. Ряд ГК не выполняет функции, предусмотренные законом об их создании. Так, из выделенных «Роснано» два года назад на развитие наноиндустрии 130 млрд руб. корпорация освоила лишь 10 млрд руб., из них 5 млрд руб. - на обеспечение текущей деятельности. Деньги лежат на банковских депозитах как временно свободные средства под 10% годовых. С момента создания корпорации ее наблюдательным советом одобрено 36 проектов в сфере нанотехнологий из более чем 1,2 тыс. поступивших, а профинансировано только 8 из них, и те носят локальный характер. Аналогичные факты зафиксированы и в других госкорпорациях. Единственным достижением Объединенной авиастроительной корпорации является продолжение испытательных полетов российского регионального самолета 88^100, разработанного компанией «Гражданские самолеты Сухого». Другие проекты пока не реализуются. В 2007 г. было выпущено 7 пассажирских самолетов, в 2008 г - 15. Информации о финансировании российских проектов Российской венчурной компании не обнаружено. Весной 2008 г. РВК заключила контракты с двумя израильскими биотехнологическими предприятиями на сумму 80 и 93 млн дол.
В апреле 2009 г. Генпрокуратура РФ проводила проверку Фонда содействия реформированию ЖКХ. Административные расходы госкорпорации, численность которой составляет 97 человек, превысили 340 млн руб., в том числе 235 млн руб. были выплачены в качестве премий и материальной помощи. Председатель правления К. Цицин получил за год 16,5 млн руб. В 2008 г. в регионы на финансирование проектов ЖКХ было направлено 8 млрд руб. при потребности в 115 млрд руб. Оставшиеся деньги размещены на депозитах в ряде банков.
Корпорация «Ростехнологии» не получает денег из бюджета, ей переданы принадлежащие государству пакет акций 440 предприятий. Примерно две трети из них
- стратегические. Общая кредиторская задолженность составляет около 625 млрд руб. Около 150 предприятий находятся в предбанкротном состоянии.
Таким образом, госкорпорации оказались «черными дырами» российской экономики. Цели их деятельности определены крайне нечетко и расплывчато, что не позволяет объективно оценить их работу. Для большинства из них не предусмотрены процедуры средне- и долгосрочного планирования, за исключением «Росатома» (но и здесь нет ограничений на пересмотр показателей программы). В законах не прописаны возможные санкции за невыполнение программ и несоответствие фактических значений показателей целевым, а также процедуры пересмотра программ в подобных случаях по инициативе учредителя.
Отсутствие критериев распределения переданных госкорпорациям бюджетных средств между проектами превращает их в организации, определяющие государственную политику в соответствующих сферах. При этом средства государства направляются на проекты, выбираемые госкорпорациями самостоятельно, вне единой государственной стратегии и системы приоритетов (которых просто нет), т.е. оказываются в лучшем случае разрозненными и не связанными друг с другом. При этом из-за отсутствия целостной государственной системы приоритетов, «единого взгляда» государствен-
ные корпорации могут без труда убедить государство в наибольшей целесообразности предложенных ими трат.
Важно, что госсредства для госкомпаний - даровой ресурс, который при отсутствии жесткого контроля расходуется неэффективно. Значительная часть этих средств неизбежно идет на нецелевое использование и раздувание административных расходов: строительство новых роскошных офисов, приобретение представительских автомобилей, загранкомандировки, приглашение высокооплачиваемых ненужных или просто безграмотных иностранных экспертов, повышение зарплат и раздувание штатов.
Для государственных корпораций созданы исключительные условия хозяйственной деятельности. Имеющиеся у государственных корпораций преференции делают невозможной конкуренцию с ними со стороны частных компаний. Преследование государственными корпорациями целей по созданию горизонтально или вертикально интегрированных структур в интересах коллективного доминирования очень опасно, так как госкорпорации, обладая политическим и административным ресурсом и растущими финансовыми возможностями, могут оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.
Включение в государственные корпорации целых отраслей российской экономики ведет к возникновению их монопольного положения, а гарантированная государственная поддержка означает отсутствие стимулов для повышения эффективности, снижения издержек, что приведет к накоплению долгов и остановке инновационного развития. Наличие у госкорпораций монопольного статуса входит в противоречие с поставленной Президентом РФ Д. А. Медведевым целью наращивания эффективности и инновационного развития. Получается, что госкорпорации фактически входят в экономическую нишу естественных монополий, однако правовые механизмы существенно различаются в пользу первых.
Госкорпорации обладают колоссальными полномочиями при полной бесконтрольности. Государство не имеет механизма изъятия сверхдоходов у госкорпораций. Когда хозяйствующие субъекты были ГУПами или АО, они действовали в соответствии с механизмом их отчетности перед Счетной палатой (для ГУПов) или перед налоговыми органами (для АО). Сейчас общество, да и государство контролировать госкорпорации не могут
Можно сделать вывод, что ныне существующие госкорпорации отличаются, в основном, контрпродуктивным рентоориентированным поведением. Вместо того чтобы стать основой формирования инновационно-технологической квазиренты, многие из них способствуют формированию дополнительных объемов финансовой квазиренты, которая становится источником статусноадминистративной ренты менеджеров государственных корпораций.
В качестве реакции в администрации Президента РФ предложили до 1 марта 2010 г. определиться с преобразованием госкорпораций в другие формы: Правительство РФ должно было подготовить предложения по преобразованию работающих в конкурентной среде ГК в другие организационно-правовые формы, в частности в
акционерные общества. Если конкуренции нет, государство должно определить временной период, за который госкорпорация должна выполнить стоящую перед ней задачу, после чего решить ее дальнейшую судьбу. Кроме того, госкорпорациям следует стать прозрачнее. В их наблюдательные советы должны войти представители государства, чьей задачей станет регулирование порядка деятельности корпораций и их отчетности. При этом ГК должны быть подконтрольны Счетной палате и иным счетно-контрольным органам.
Сотрудники администрации Президента также предложили распространить на сотрудников госкорпораций ограничения, обычные для госслужащих (чиновники в России, в частности, не могут заниматься предпринимательской деятельностью и покупать ценные бумаги, по которым возможно получение дохода; даже получать награды от международных и общественных объединений без разрешения руководства они не могут).
ГК необходимо обязать размещать заказы для госнужд в открытых источниках, как это делают министерства и ведомства. Необходимо ввести в госкорпорациях такие правовые институты, как сделки с заинтересованностью и крупные сделки. Без этого ряд выявленных нарушений не подпадает под действие законодательства.
Таким образом, можно выделить основную и принципиально значимую особенность развития государственного сектора в современной российской экономике - появление новых форм его функционирования. В России такой формой в настоящее время являются государственные корпорации, которые призваны выполнить функцию мобилизации необходимых ресурсов для достижения социально значимых целевых установок государства. В то же время рентоориентированное поведение госкорпораций обусловливает снижение темпов социально-экономического и технико-экономического развития нашей страны. Возможное преобразование госкорпораций в предприятия других организационно-правовых форм еще не означает сокращения государственного сектора в российской экономике. Институционально-политические особенности нашей страны обусловливают необходимость функционирования соответствующего экономического базиса, который характеризуется социально-экономическими отношениями, присущими «государственному капитализму». Квинтэссенцией этих отношений являются отношения собственности, которые в России предполагают наличие достаточно обширного государственного сектора экономики.
1. Ведомости. 2008. 9 июня.
2. Клейнер Г Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.
3. Латков А.В. Факторы распределения рентных доходов в условиях российской экономики // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2006. № 2.
4. Русановский В.А., Латков А.В. Тенденции структурной трансформации российской промышленности в контексте экономической рецессии // Вестник СГСЭУ. 2009. № 5.
5. Табачникас Б.И. Государственные корпорации - «за» и «против»// Проблемы современной экономики. 2008. № 2 (26).
6. Marris A. Model of the managerial enterprise // Quarterly journal of economics. 1963. № 77.
