Системы преференциального голосования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.843.5

Д.М. Худолей,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и финансового права ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

г. Пермь

Системы преференциального голосования

Излагается классификация преференциальных избирательных систем. Анализируются достоинства и недостатки различных преференциальных избирательных систем. Проводится сравнение показателей преференциальных избирательных систем с иными избирательными системами. Некоторые преференциальные системы отвечают критерию Кондорсе и в большей степени учитывают волю избирателей, чем обычные мажоритарные системы. Оцениваются перспективы использования преференциальных избирательных систем на выборах в Российской Федерации.

Ключевые слова: избирательная система, преференциальная система, критерии Кондорсе, справедливые выборы, выборы.

D.M. Khudoley,

Perm state University, Perm

Systems of preferential voting

Outlines the classification of preferential electoral systems. Analyzes the advantages and disadvantages of various preferential electoral systems. A comparison of indicators of preferential electoral systems and other electoral systems. Some of the preferential systems meet the Condorcet criterion and more attuned to the will of the voters than the ordinary majority system. The prospects of the use of preferential electoral systems on the elections in the Russian Federation.

Keywords: electoral system, preferential system, the criteria of Condorcet, fair elections, elections.

В зарубежных странах достаточно часто применяется такая разновидность избирательных систем, как преференциальная. Суть ее

заключается в том, что избиратель определяет рейтинг баллотирующихся кандидатов, ранжируя их от наиболее желаемого к наименее предпочитаемому. Именно с этим связано название этой разновидности — преференциальная, т.к. латинское слово ртв/ггвМа означает «предпочтение».

Существует масса подвидов таких преференциальных систем:

I) Как правило, число преференций равно числу кандидатов. Однако оно может быть ограничено определенным числом. Так, на выборах в Палату представителей Австралии избиратель указывает трех наиболее предпочитаемых кандидатов.

II) Лишь в некоторых преференциальных системах используется критерий простого (относительного большинства) для определения избранного кандидата (метод Борда, в первую очередь). Согласно этой методике, первая преференция соответствует числу голосов, равному количеству баллотирующихся кандидатов. Вторая — меньше первой на один голос, третья — на два голоса и т. д.

Отдельные преференциальные системы основаны на определении победителя согласно критерию Кондорсе (правило транзитивности) — кандидат признается победителем, если он побеждает во всех парных сравнениях с другими кандидатами. Такие методики чрезвычайно сложны и в настоящее время не используются на народных выборах (метод Шульце, метод Кемени-Янга, метод Симпсона-Крамера и пр.). Все указанные системы могут использоваться лишь в случае электронной обработки голосов. Неудивительно, что метод Шульце используется только при голосовании в Интернет-проектах (Википедия и пр.).

Как правило, в зарубежных странах при проведении выборов победитель должен получить абсолютное большинство голосов. Если никто из кандидатов не получил необходимого числа голосов, на основе данных голосования математически прогнозируется второй и последующий туры голосования. Можно выделить следующие подвиды:

А) Первый вариант — суммирование преференций, поданных за каждого кандидата. Так, согласно методу Баклина, в этом случае к первым предпочтениям присоединяются вторые предпочтения, затем третьи и т. д. Метод Баклина лишь один раз использовался на первичных выборах в Оклахоме в 1925 г. и был признан неконституционным.

Б) Второй вариант — исключение заведомо проигравшего кандидата (кандидатов), аннулирование поданных в его (их) пользу преференций и последующий пересчет голосов. Это может осуществляться различным образом:

1) Так, согласно системе ШУ (или ЛУ) исключается кандидат с наименьшим числом голосов, что, фактически, означает передачу его голосов иным кандидатам. Такие исключения кандидатов будут про-

должаться до избрания какого-то кандидата, который наберет абсолютное большинство голосов (применяется в Австралии).

2) Метод Нансона и Болдуина, являющиеся модификацией метода Борда, требуют аннулирования преференций, поданных за проигравшего кандидата и последующего пересчета голоса. В этом случае передачи голосов не производится, более того, число голосов у кандидатов уменьшается. Согласно критерию Нансона, проигравшими признаются кандидаты, которые имеют количество голосов, равное или меньшее, чем среднее числа голосов по методу Борда. Такие исключения будут происходить до тех пор, пока не останется лишь кандидат. Критерий Болдуина более прост и основан на последовательном исключении кандидата с наименьшим числом голосов до тех пор, пока не останется лишь один кандидат, который и объявляется победителем.

В) Третий вариант — комбинация вышеуказанных методов. Так, на выборах мэра Лондона используется система дополнительного голоса. Избиратель вправе указать двух кандидатов, т.к. в бюллетене присутствуют две графы для первого и второго голоса соответственно. Если никто из кандидатов не набрал необходимого числа голосов, то устраняются все кандидаты, кроме первых двух. В этом случае суммируются первые и вторые голоса, поданные за этих кандидатов1.

III) Как правило, рассматриваемые системы — системы с одним голосом, но бывают и с плюральным (множественным) вотумом. Ярким примером является метод Борда. В настоящее время парламент Науру избирается по ее разновидности (метод Доудолла). На этих выборах первая преференция означает 1 голос, вторая — половину голоса, третья — треть голоса.

IV) Системы могут применяться при проведении выборов в одномандатных округах (иногда их еще называют мажоритарно-преференциальными) или в многомандатных округах (преференциально-полупропорциональные системы). Так, система единого передаваемого голоса, которая используется во многих англоязычных странах мира, является преференциально-полупропорциональной системой. Выборы в Науру также проводятся в многомандатных округах2.

Преференциальное голосование также может проводиться и при проведении выборов по партийным спискам, когда избирателю предоставляется возможность определить последовательность кандидатов в списке («система открытых» или «полуоткрытых списков»).

1 Вольский В.И. Процедуры голосования в малых группах с древнейших времен до начала XX века. М.: Изд-во «Высшей школы экономики», 2014. 76 с.

2 Зарубежное избирательное право: учеб. пособие / Под ред В.В. Маклакова. М.: Норма, 2003. 108 с.

Таким образом, можно сделать вывод, что преференциальные системы не образуют самостоятельный вид избирательных систем. По нашему глубокому убеждению, можно выделить системы выборов по одномандатным округам (обычно называемые мажоритарными), системы выборов по партийным спискам (пропорциональные), комбинированные (смешанные) и системы выборов по многомандатным округам (полупропорциональные). Преференциальное голосование может использоваться при проведении выборов по всем этим системам. Так, система альтернативного голосования в Австралии — это система выборов по одномандатным округам. Ирландская система единого передаваемого голоса — пример преференциальной системы при проведении выборов в многомандатном округе. В Шотландии используется смешанная система, основанная на преференциальном голосовании в одномандатном округе. Ранее в Калмыкии на региональных выборах применялась пропорциональная система с дополнительным преференциальным голосованием внутри избранного списка.

Таким образом, мы считаем, что преференциальное голосование — это один из видов голосования, он используется в различных избирательных системах наряду с категориальным (избиратель безоговорочно подает голос за конкретного кандидата или партию), одобрительным и пр. способами голосования.

Как известно, критерию Кондорсе не соответствуют классические мажоритарные системы с категориальным вотумом (именно такая модель применяется в России и в других странах мира на президентских выборах). Похожая ситуация имела место во Франции в 2002 г. на президентских выборах. В первом туре никто из основных кандидатов не смог набрать абсолютного большинства: правоцентрист Ж. Ширак набрал 19,88% голосов, ультраправый кандидат Ж.-М. Ле Пен получил 16,86% голосов, социалист Л. Жоспен — 16,18% голосов. Во втором туре Ширак легко победил Ле Пена, собрав 82, 21% голосов избирателей. Однако, по мнению ряда социологов, в парном сравнении социалист Жоспен опережал и Ширака, и Ле Пена. Жоспен, следуя закону математики, должен был выиграть выборы, но согласно французскому избирательному закону, их проиграл! Преференциальные системы не допускают проведение второго тура, следовательно, это экономит значительные бюджетные средства. В силу этого вполне допустима ситуация, когда кандидат, получивший наибольшее число голосов (т.е. первых предпочтений), проигрывает выборы, т.к. уступает конкурентам по числу вторых и третьих предпочтений.

Однако, несмотря на все достоинства, в современной России преференциальные системы вряд ли могут применяться. Избиратели вряд ли поймут, почему на выборах победителем будет признан кандидат,

который, скажем, не получил ни одного первого голоса (гипотетически такое возможно при использовании метода Шульце и иных алгоритмов, соответствующих критерию Кондорсе). Подавляющее большинство граждан в России, в том числе и тех, которые имеют высшее юридическое образование, вообще не знают о существовании данного критерия. Кроме того, избирателю неизвестны критерии ранжирования кандидатов. Так, избиратель определил кандидата А на первое место, оценив его честность, а на второе — кандидата Б за его решительность и пр. Такое поведение избирателя на практике вполне допустимо, но оно явно не соответствует принципу рейтингового голосования. По всей видимости, большинство избирателей смогут определить наилучшего кандидата, а также того, кто займет второе место, и, в лучшем случае, третье. Мы сомневаемся, что рядовые избиратели смогут решить, кто займет четвертое, пятое, шестое и последующие места: такие кандидаты для них равнозначны. Именно по этой причине законодатель в Австралии ограничил избирателя правом выставить лишь три преференции. При этом отметим, что без тотального ранжирования кандидатов в бюллетене падает точность преференциальной системы, в этом случае она де-факто превращается в обычную мажоритарную систему с категориальным вотумом.

Далее, нельзя забывать, что преференциальные системы лишь гипотетически моделируют второй тур. Это именно гипотеза, прогноз, но не истина в последней инстанции. Лионель Жоспен, проигравший выборы в 2002 г., мог считать себя истинным президентом, но это не более чем предположение. Преференциальные вводят в аксиому суждения человека, который, может быть, принял свое решение лишь в день голосования, знакомясь со списком кандидатов в помещении для голосования. Отметим, что именно такие избиратели в рамках преференциальной системы могут решить исход выборов. Двухтуровые системы позволят этим избирателям осознать свою ошибку и изменить свое мнение.

В настоящий момент выборы в России основаны на «бумажном», а не электронном способе голосования. Очевидно, что процесс преференциального голосования займет очень большее время. В условиях проведения выборов в единые дни такое голосование вызовет гигантские очереди на избирательных участках. Сам процесс определения результатов на таких выборах практически немыслим без компьютерной системы обработки голосов. В России бюллетени до сих пор под-считываются вручную, при этом основная задача членов УИК — это не провести честный подсчет голосов, а подвести итоги голосования без математических ошибок в определении установленных контрольных соотношений. Наконец, законодатель, судебные органы не решают-

ся изменить существующие правила избирательной системы, считая этот вопрос политическим, но не правовым1.

Библиографический список

1. Вольский В.И. Процедуры голосования в малых группах с древнейших времен до начала XX века. М.: Изд-во «Высшей школы экономики», 2014. 76 с.

2. Зарубежное избирательное право: учеб. пособие / Под ред В.В. Маклакова. М.: Норма, 2003. 108 с.

3. Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 34. С. 400.

УДК 342.4(47+57)+(4-012.2)

К.М. Худолей,

кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры конституционного и финансового права юридического факультета ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

Г. Пермь

К вопросу об иерархии конституционных ценностей в странах СНг и Балтии

Высшей конституционной ценностью в постсоветских странах является человек, его права и свободы. При этом права и свободы, ограничение которых не допускается, можно отнести к абсолютным ценностям, а те, которые могут быть ограничены законом, — к числу относительных. Особое место в системе конституционных ценностей занимают приоритетные ценности (могут ограничивать все другие ценности, кроме абсолютных). Иерархия конституционных ценностей носит достаточно условный характер в силу меняющейся конкретно-исторической ситуации развитии общества и государства и судебной практики органов конституционного контроля. Поэтому вес прав и свобод человека как высшей ценности всякий раз устанавливается в результате балансировки с другими ценностями.

1 Худолей К.М. Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 34. С. 400.