CC BY
28
http://www.zabvektor.com ISSN 2542-0038 (Online) ISSN 1996-7853
УГОЛ ЗРЕНИЯ POINT OF VIEW
УДК 30(008)
Марат Равгатович Шагиахметов,
кандидат юридических наук (454080, Россия, г. Челябинск, ул. Энгельса, 36а), e-mail: [email protected]
Системный взгляд на процесс исторического развития
Автор, указывая на связь мировоззренческих представлений с характером мышления и методологией познания, обосновывает необходимость системного подхода для преодоления фрагментарности и раздробленности гуманитарных наук. Используя системный подход, автор даёт свою интерпретацию процесса исторического развития как развития человека во взаимодействии с окружающей его действительностью, как процесс формирования системы «человек и природа». Опираясь на вывод о том, что взаимодействие человека и природы опосредуется системой «общественное сознание и общественная практика», автор предлагает интерпретацию основных этапов процесса исторического развития как взаимообусловленное развитие системы индивида, общественного сознания и общественной практики. Системная интерпретация процесса исторического развития позволяет по-новому взглянуть на глобальные проблемы современного мира, в котором сталкиваются представители обществ, находящихся на различном уровне развития. Проявлениями таких столкновений является «миграционный кризис» в Западной Европе и противостояние стран Запада с Россией. В соответствии с проведённым системным анализом общество стран Запада находится в состоянии дуалистического тупика между субъективизмом утилитарного индивидуализма и объективизмом трансцендентальной истины. Благодаря большему единству объективного над субъективным в материалистическом мировоззрении, 70 лет его господства в нашей стране были периодом ускоренного развития человека, а происходящие в России изменения - проявления нового качества разума.
Ключевые слова: дуализм, субъективное и объективное, системное единство, индивид, общественное сознание, общественная практика
Особенности методологии. Раздробленность современных гуманитарных наук и фрагментарность используемых ими подходов связаны с дуалистическим характером мировоззрения, господствующего в странах Запада и доминирующего в нашей философии. В самом общем виде структура этого мировоззрения состоит из двух разделённых и противопоставленных элементов: трансцендентальная истина (или бог) и мир природы. В наиболее завершённом виде этот дуализм нашел выражение в философии И. Канта, разделившего «умопостигаемый мир», где обитает бог и автономия «чистого разума», и «чувственно воспринимаемый мир», где господствуют законы природы [4]. Эта
кантовская традиция является господствующей в западной философии и считается не подлежащей пересмотру, несмотря на явный архаизм представлений о «чистом разуме», противостоящем природе, как «существованию вещей». С этим дуализмом мировоззрения связан линейный характер мышления, противопоставляющий одну часть реальности другой, как истинное и ложное, духовную и материальную субстанции, субъект и объект, разум и действительность и т. д. С этим же дуализмом связана оторванность философии от реальности, фрагментарность и раздробленность наук о человеке: индивида изучает психология, социальные отношения - социология, политические процессы -
196
© Шагиахметов М. Р., 2017
политология, знания которых не сводятся воедино.
Качественно новым уровнем методологии познания является системный подход, как проявление системного характера мышления, связанного с мировоззренческим представлением о системном единстве мира [9]. Более высокая по сравнению с дуалистическим мировоззрением точка зрения проявляется в способности преодолеть разделение и противопоставление субъекта и объекта, разума и действительности, сознания и материи. Системный подход рассматривает эти противоположности в единстве, как элементы процесса познания, взаимодействие которых является движущей силой развития. Адекватность системного подхода проявляется в способности преодолеть отрыв теоретического мышления от реальности. И цель данной статьи состоит в том, чтобы показать возможности осмысления реальной действительности, которые предоставляет системный подход.
Понимание развития связано с пониманием человека. К примеру, идеализм определяет сущность человека через внутреннее: разум или дух, соответственно и развитие понимается как восхождение духа от мира природы к «абсолютному духу» (Г. В. Ф. Гегель) [2]. Материализм, определяя человека через внешнее, как «совокупность общественных отношений» (К. Маркс) [7], понимает и развитие как смену оторванных от человека внешних, материальных факторов, как «общественно-экономических формаций». Системный подход, охватывая внутреннее и внешнее в системном единстве, позволяет и процесс исторического развития осмыслить как развитие человека, но не изолированного, а во взаимодействии с окружающей его действительностью.
Общая картина процесса исторического развития. Неопределённость и противоречивость представлений о процессе исторического развития современной философии также связаны с дуализмом мировоззрения, противопоставляющего субъективное и объективное. В соответствии с системной методологией, рассматривающей эти противоположности в единстве, объективность процесса исторического развития является проявлением незавершённости процесса познания и сохраняющегося разрыва между неадекватностью представлений и реальностью. Процесс исторического развития настолько объективен, насколько субъективны наши представления о нём.
Системный подход впервые позволяет осмыслить процесс исторического развития не как «саморазворачивание идеи» (Г. В. Ф. Гегель) и не как объективный ход истории в виде смены «общественно-экономических формаций» (К. Маркс), а как развитие человека, но не изолированного, а во взаимодействии с окружающей его действительностью, как процесс формирования системы «человек и природа», который в самом общем виде выглядит следующим образом.
Предки человека, так же, как и другие виды животных, являлись элементом системы локального биогеоценоза, а формирование с появлением разума вида homo sapiens связано с выходом за его границы и расселением по планете. Однако такое расселение по планете означает, что первобытный человек перестал быть элементом системы локального биогеоценоза, а стал элементом взаимодействия с природой планеты в целом, начав формирование новой природной системы «человек и природа».
С появлением разума основным детерминантом поведения становятся не инстинкты и рефлексы, а представления, формируемые мышлением. На месте первобытного стада формируется общество, объединённое не только общим отношением к окружающей среде, но и общими представлениями, а деятельность общества закономерно становится общественной практикой. Выход человека на уровень взаимодействия с природой планеты в целом связан с формированием системы, опосредующей взаимодействие человека с окружающей его действительностью: «общественное сознание и общественная практика».
Уровни взаимодействия человека и природы общеизвестны, но при системном рассмотрении выявляется их единство:
1. Этап единства первобытного человека и природы. Это состояние равновесия, отсутствия противоречий вследствие того, что человек ещё не сформировался в качестве автономного элемента взаимодействия, он ещё не отделяет себя от природы. Единство с природой связано с ощущением «мистической сопричастности» (Л. Леви-Брюль) [5] со всеми элементами окружающей действительности.
2. Этап зависимости от природы. Человек сформировался как автономный субъект мышления, преобразуя окружающую действительность в объект осмысления. Возникающий разрыв субъективного и объективного преодолевается мистицизмом веры, связанной с мифологическим и религиозным
мировоззрением, с обожествлением объективных сил, решающих судьбы мира и человека.
3. Этап господства человека над природой. Человек становится субъектом активной познавательной и преобразующей деятельности, ставит собственные представления над природой, которая становится объектом нещадной эксплуатации.
4. Этап диалектического единства с природой. Этот этап формируется в наше время, об этом свидетельствует распространение представлений о единстве с природой, о необходимости её сохранения, появление экологического законодательства.
Эти четыре этапа явно образуют единый цикл формирования системы «человек и природа»: от единства первобытного человека через два этапа противоречий к единству осмысленному, диалектическому на новом уровне качества человека. С другой стороны, несложно заметить, что все четыре перечисленных этапа формирования системы «человек и природа» возникли вполне закономерно. Эта закономерность определяется взаимодействием двух элементов, образующих единство, один из которых - изменчивый, активно развивающийся, а второй - консервативный, четыре перечисленных этапа - это все возможные варианты их взаимодействия.
Некоторые выводы. В представленной картине системного единства человека и природы, которая охватывает и процесс исторического развития, нет новых фактов, ранее неизвестных науке, но есть новый уровень их понимания. Однако такое рассмотрение в системном единстве человека и природы влечёт за собой целый ряд выводов, которые, с одной стороны, вступают в противоречие с представлениями современной философии, с другой - позволяют разрешить их противоречивость, преодолевая при этом отрыв философии от реальности.
Процесс исторического развития является продолжением процесса эволюции природы, в которой все процессы имеют циклический характер. При этом впервые процесс исторического развития предстаёт как развитие человека, как активного элемента взаимодействия с окружающей его действительностью.
В представленной картине процесса исторического развития каждый новый уровень взаимодействия человека и природы, как элемент общественной практики, связан с развитием общественного сознания, как системы взаимодействия характера мышле-
ния и мировоззренческих представлений. Основное содержание процесса формирования системы «человек и природа» - преодоление разрыва субъективного и объективного в процессе развития мышления, формирующего всё более адекватные реальности мировоззренческие представления, с которыми связана общественная практика. Процесс исторического развития - это процесс познания человеком самого себя и окружающей его действительности. Противоречивость и неадекватность мировоззрения, характер мышления, противопоставляющий одну часть реальности другой, связаны с противоречиями общественной практики, человека и природы. Завершение формирования системы «человек и природа» проявляется в общественной практике единства, при которой человек взаимодействует с окружающей действительностью диалектически, как активное с консервативным, сознавая своё единство с природой. Общественная практика диалектического единства связана с доминированием в общественном сознании соответствующего мировоззрения единства, элементом которого является и предложенная картина системного единства человека и природы.
Как и любой другой процесс познания, процесс исторического развития - это взаимодействие субъективного и объективного, и чем активнее это взаимодействие, тем быстрее идёт процесс, напротив, при разделении и разведении субъективного и объективного, как несовместимых противоположностей, процесс познания тормозится, как и процесс исторического развития.
В процессе исторического развития меняется и место мировоззрения в жизни человека, и связанное с ним отношение к реальной действительности. Мифологическое и религиозное мировоззрение носят объясняющий характер, связанный с этапом зависимости человека от природы, с иерархией объективного над субъективным в общественной практике. На следующем этапе господства человека над природой, связанного с развитием рационального разума, человек ставит над природой собственные представления, рассматривая её как объект познания и преобразования в своих интересах. Человек переходит от иерархических отношений с природой к диалектическому взаимодействию, когда это взаимодействие опосредуется адекватным реальности системным мировоззрением, на основе которого строится общественная практика единства человека и природы.
С учётом этого призывы и попытки некоторых политиков и исследователей сформировать «национальную идею», которая как истина ставится над реальностью - проявление уходящего этапа развития. Наступление следующего этапа связано с новым качеством человека, который, отказываясь от иерархического характера отношений, становится адекватным творческим реалистом, стремящимся не ставить над реальностью в качестве догмы идеи коммунизма или либеральной демократии и свободного рынка, а исходя из реальных проблем, искать наиболее эффективные способы их решения.
Система общества - это взаимодействие активности и изменчивости индивида и консервативности коллектива. В процессе этого взаимодействия формируется и развивается общественное сознание, являющееся активным и изменчивым элементом взаимодействия с общественной практикой. В элементах общественного сознания: господствующей системе представлений и характере мышления закрепляется достигнутый обществом уровень развития. Индивид в процессе развития, усваивая, в той или иной степени, характер мышления и господствующую систему представлений, получает и достигнутый обществом уровень развития. Но в силу своей индивидуальности индивид является носителем преобразований мышления и представлений и, взаимодействуя с коллективом, вносит свой вклад в развитие общественного сознания.
Этот выявленный системным подходом механизм развития общества указывает и на взаимную связь уровня развития системы индивида, общественного сознания и общественной практики, совокупность которых и даёт картину каждого общества. Взаимный характер связи выявляет неадекватность абсолютизации отдельных элементов, как «универсальных ценностей», в качестве которых в западном обществе декларируются свобода личности и демократия.
Неадекватность представлений об «универсальных ценностях», игнорирование связи уровня развития индивида, общественного сознания и общественной практики оборачивается миграционным кризисом, который в настоящее время переживает Западная Европа. Для лучшего понимания уровня развития мигрантов, нахлынувших в Европу, напомним кратко часть выявленного системным подходом процесса исторического развития, как эволюции взаимосвязанных систем: индивида, общественного сознания и общественной практики.
Цикл формирования системы индивида «душа и тело». Первобытное общество культурологи называют «традиционным», в нём отсутствует государство, жизнь регламентирована обычаями и традициями, нет противопоставления личного и общественного. Это объясняется тем, что в системе индивида возникший разум ещё не является автономным элементом взаимодействия с телесной организацией, не противоречит инстинктам и рефлексам, а формирует представления на их основе, мышление ещё не развито, вследствие чего господствуют обычаи и традиции. Разум един с телесной организацией, личность - с коллективом,человек - с природой. Это этап единства разума и телесной организации в системе индивида.
На следующем этапе развитие индивидуального мышления ослабляет власть обычаев и традиций, индивид становится свободнее и активнее. Усиление и возросшая автономность разума проявляются в противоречиях с телесной организацией, осознаваемых как противоречия «души» и «тела», в формировании представлений, с одной стороны, - о личных интересах, с другой - об объективных силах, божествах, вершащих судьбы мира и человека в мифологическом мировоззрении. Это этап зависимости разума от телесной организации, которая проявляется в стремлении к власти, богатству, в алчности и кровожадности - в утилитарном индивидуализме страстей, который разрушает единство первобытного общества, приводит к нарастанию противоречий, к междоусобным войнам, постоянной борьбе за власть, к расслоению общества, к возникновению государства как объективной силы, стоящей над индивидами. Иррационализм утилитарного индивидуализма страстей связан с репрессивным характером авторитарного государства, они взаимообусловлены, как субъективизм и объективизм.
Следующий этап - господства разума над телесной организацией - проявляется в стремлении усилившегося разума к полному подавлению страстей, опираясь на авторитет бога, путём аскетизма и отшельничества, жизнь представляется неискоренимо порочной, что проявляется в общественной практике ухода от реальности, монашества и монастырского существования. Дуализм системы индивида проявляется в дуализме общественного сознания и общественной практики.
Дуализм общественного сознания, при котором выбор представляется между господством субъективизма утилитарного ин-
дивидуализма страстей и объективизмом служения богу и жизнеотрицания, заводит в тупик, в котором оказались некоторые цивилизации. К примеру, Индия, Китай, Монголия, в которых на этапе господства разума над телесной организацией в системе индивида, в общественном сознании господствующими стали представления жизнеотрицания - буддизм, который по выражению Н. О. Лосского, «проповедует абсолютное неприятие мира; его идеал - полное уничтожение мира и, прежде всего, уничтожение личного бытия, самоуничтожение» [6]. Дуализм при этом не преодолевается, взаимодействие субъективного и объективного сводится к минимуму, развитие индивида осуществляется в виде перехода от одной противоположности к другой, от субъективизма - к объективизму, проявляясь в реальной жизни в пассивности и в стремлении к уходу от реальности у значительной части общества, которое при этом приходит в упадок.
Дуализм представлений преодолевается представлениями христианского монизма, объединившего противоположности в единой иерархии объективного над субъективным, противоположности предстают как ступени развития: «телесного, духовного и божественного» - Бонавентура [1]. Доминирование христианства в общественном сознании усиливает взаимодействие субъективного и объективного, оказывает поддержку разуму в подавлении страстей, утверждает позитивное отношение к реальности. С утверждением христианства связано изменение характера мышления, которое, преодолевая циклический характер, становится линейным, ориентированным на представление об истине, стоящей над реальностью.
С утверждением представлений христианского монизма происходит относительная стабилизация западноевропейского общества в рамках феодальных государств. Государство ограничивает индивидуализм внешне, христианство - внутренне, это стимулирует усиление разума, который учится подавлять и контролировать страсти. Постепенно с усилением разума происходит и трансформация представлений, продиктованных телесной организацией: страсти утрачивают неконтролируемый, иррациональный и порочный характер, приобретая вид контролируемых эмоций. Разум переходит от иерархического взаимодействия с телесной организацией к диалектическому взаимодействию. Цикл формирования системы «душа и тело» завершается с одновременным развитием разума нового уровня качества - раци-
онального разума, который, вступая во взаимодействие со сформировавшейся системой «душа и тело», начинает новый цикл формирования системы индивида.
Этот механизм развития системы индивида, имеющий циклический характер, аналогичный процессу формирования системы «человек и природа», приводит к формированию в системе индивида различных уровней сознания, выявленных З. Фрейдом [8], с которыми связано развитие общественного сознания и общественной практики.
А теперь вернемся к кризису в Европе, связанному с потоком миграции. Полуфеодальное устройство североафриканских и ближневосточных авторитарных государств, общественное сознание, в котором доминируют религиозные представления и то, как мигранты - не лучшая часть общества, ведут себя порой в Западной Европе - это взаимосвязанные элементы. Вырвавшись из-под давления репрессивного авторитарного государства, из привычных условий, регламентированных религией, оказавшись в толпе индивидов того же уровня, они проявляют иррационализм страстей, непреодолённое варварство. А общество Западной Европы, исповедующее свободу и неприкосновенность личности, оказывается деморализовано таким несоответствием собственных представлений и реальным обликом этих людей. Это же варварство проявляет другая часть этих обществ, которой внешние спонсоры дают деньги и оружие и объявляют джихад против неверных, превращая их в «безбашенных» бандитов «Исламского государства».
Другая сторона миграционного кризиса в Западной Европе - это кризис неадекватности мировоззрения западного общества, которое рассматривает реальность как вторичную по отношению к «универсальным ценностям», наивно предполагая, что оказавшись в обществе «свободы и демократии», мигранты моментально станут такими же, как западноевропейцы. Чтобы лучше понять состояние западного общества, обратимся вновь к системному анализу развития взаимосвязанных систем: индивида, общественного сознания и общественной практики.
Формирование рациональной системы индивида. Благодаря христианству западноевропейское общество преодолело дуализм «души» и «тела» в системе индивида и сделало рывок в развитии с появлением рационального разума. Этап диалектического единства «души» и «тела» является одновременно этапом единства рационального
разума с этой системой. На этом этапе рациональный разум не вступает в противоречие с господствующими представлениями, развиваясь в сферах, не регулируемых религией, разделяя вопросы разума и веры. Понятие бога признаётся обоснованием единства мира, философии тождества как условия возможности и необходимости процесса познания. Однако линейный характер мышления, связанный с представлением об абсолютной истине (боге), стоящей над реальностью, закономерно формирует представление о противопоставлении одной части реальности другой, как истинного и ложного, духовной и материальной субстанций, при этом понятие бога совпало с духовной субстанцией и постепенно утратило характер обоснования единства мира. Рациональный разум, развиваясь, вытеснил понятие бога в сферу потустороннего, трансцендентального, но рационального обоснования единства ещё не выработал. Мировоззрение приобрело дуалистический характер: трансцендентальной истины над природой, духовной и материальной субстанций, «умопостигаемого мира» и «чувственно воспринимаемого» (И. Кант).
Дуализм в общественном сознании связан с дуализмом системы индивида, в котором рациональный разум формируется в качестве автономного элемента, влияющего на поведение, но находящегося в зависимости от системы «душа и тело». Зависимость проявляется в доминировании представлений системы «душа и тело», которые лишь рационализируются. В системе индивида сочетаются представления о трансцендентальной религиозности «души» и представления утилитарного индивидуализма с его жаждой наживы, иррациональной в неутолимости, но осуществляемой рациональным путём. Субъективное и объективное вновь разрываются, и их взаимодействие сводится к минимуму. Чем объективнее и трансценденталь-нее понятие бога или истины, тем меньшее влияние они оказывают на практическую деятельность, предоставляя полную свободу субъективизму утилитарного индивидуализма «буржуазного» типа индивида, который утверждает субъект-объектный характер отношений, при которых другие люди и природа становятся объектом нещадной эксплуатации. Утилитарный индивидуализм разрушает феодальные государства, но приводит к нарастанию противоречий: между индивидами, между бедными и богатыми, между классами, между нациями, государствами, проявляется в расизме и национализме, приводит к коло-
ниализму, борьбе за рынки сбыта, к колониальным войнам, перерастающим в мировые. Этот этап иногда называют периодом «дикого капитализма». Рациональный разум на данном этапе играет обслуживающую роль по отношению к иррационализму страсти к наживе, к узколобому национализму, к расизму и колониализму. Узость сознания утилитарного индивидуализма сочетается со стремлением строить отношения доминирования и подчинения. Государство, обслуживая интересы экономически господствующего класса буржуазии, подавляет протесты, ведёт войны с порабощёнными народами и конкурентами.
Примеры сочетания: с одной стороны, -рациональной организации экономики с использованием достижений науки, с другой -иррациональности страсти к наживе, к власти, к господству - не только в истории растущего капитализма, колониальных захватов и войн стран Запада, они есть и в новейшей истории. Зависимое подчинённое положение рационального разума явно проявляется в иррационализме украинского национализма, в оголтелой русофобии прибалтийских государств. При этом представители правящих кругов этих стран вполне рационально рассчитывают на дивиденды от Евросоюза и США, но узость сознания утилитарного индивидуализма проявляется в зацикленности на своих личных меркантильных интересах, в игнорировании интересов собственного народа, которые прикрываются крайним национализмом и русофобией. Иррационализм турецкого руководства проявляется в стремлении решить курдский вопрос только путём грубого силового подавления и даже уничтожения части собственного населения.
Западное общество в значительной степени уже преодолело этот этап «дикого капитализма». Наступление следующего этапа господства рационального разума над системой «душа и тело» проявляется в формировании и распространении двух форм мировоззрений: идеализма и материализма. Формируя противоположные иерархии одних и тех же элементов: духа над природой или материи над сознанием, эти формы мировоззрений делают шаг к единству, но это единство ещё не диалектическое, это -иерархическое единство, в котором «первичное» линейно и односторонне определяет «вторичное». При этом идеализм и материализм закономерно становятся взаимоотрицающими, но и взаимозависимыми противоположностями. С распространением этих двух форм мировоззрений связано формирование
и двух противоположных социальных систем: западного общества и социализма, которые развиваются в противоречивом взаимодействии. Однако идеализм, вынося единство за рамки реальности, в область «абсолютного духа» (Г. В. Ф. Гегель), сохранил дуалистическую разорванность мировоззренческих представлений, трансцендентальной истины над реальной действительностью, лишь перенося акцент с субъективизма на объективизм истины и «духовных ценностей». Разрыв между объективизмом истины и реальностью сохраняется. Чем выше мораль, тем низменнее практика. С этим связаны лживость и лицемерие, двойные стандарты внутренней и внешней политики западных стран.
Усиление рационального разума проявляется в способности преодолеть иррационализм и узость сознания утилитарного индивидуализма и снять остроту порождаемых им противоречий. В западном обществе классовые противоречия уже не грозят революцией, государство вмешивается в деятельность рынка, как его регулятор, несёт на себе значительные социальные обязательства перед гражданами, идут интеграционные процессы. Противоречия: между личностью и обществом, между бедностью и богатством, между нациями и отдельными государствами - не разрешаются окончательно, но их острота снижается. Отношения доминирования и подчинения становятся не столь откровенными, прикрываясь законностью, ограбление слабых маскируется принципами свободного рынка, подавление тех, кто не подчиняется, прикрывается необходимостью внедрения «универсальных ценностей» и идеалами «свободы и демократии».
По отношению к системе индивида общественная практика и общественное сознание противоречат друг другу: государство подавляет проявления крайнего индивидуализма внешне, как преступления против общества, а идеалистическая идеология культивирует его, абсолютизируя права и свободы личности. Идеализм отрицает и декларативно осуждает представления утилитарного индивидуализма, но в качестве альтернативы предлагает лишь уход от реальности, формы которого многообразны: религиозность, алкоголизм и наркомания, погоня за чувственными наслаждениями, искусство для искусства, профессиональная замкнутость и т. д. Эта дуалистическая логика: от крайнего субъективизма к трансцендентальному объективизму - определяет ход развития западного общества, которое бурно развивалось при
господстве утилитарного индивидуализма с нарастанием порождаемых им противоречий, но, преодолевая эти противоречия, всё более переходит к неадекватности объективизма и уходу от реальности, всё более погружаясь в застой и упадок. Это состояние дуалистического тупика, в котором находится западное общество.
В США значительная доля индивидов на уровне утилитарного индивидуализма проявляется в высокой предпринимательской активности, а также в высоком уровне преступности и коррупции, в нескрываемом стремлении к мировому господству, в выстраивании отношений доминирования и подчинения как внутри страны, так и на международной арене. В Западной Европе доминирование типа индивида на этапе господства рационального разума над системой «душа и тело» проявляется в большей приверженности законности и порядку, моральным «ценностям». Но оторванность от реальности этих «ценностей» проявляется в неспособности адекватно реагировать на возникающие проблемы, в нарастающей пассивности и отстранённости от реальной действительности. В состоянии дуалистического тупика развитие системы индивида состоит в переходе от одной крайности к другой: от узости сознания утилитарного индивидуализма к неадекватности объективизма «духовных ценностей», от узколобого национализма к всеобъемлющей толерантности, прикрывающей снобизм и высокомерие.
Нынешнее геополитическое противостояние западных стран с Россией является проявлением дуалистического мировоззрения, разделяющего и противопоставляющего одну часть реальности другой, характера мышления, выстраивающего отношения доминирования и подчинения, а также высокомерного убеждения, что западная цивилизация является самой передовой и продвинутой.
Развитие и состояние российского общества. Иначе складывается взаимодействие системы общественного сознания и общественной практики с системой индивида при господстве материалистического мировоззрения. Чтобы понять состояние российского общества, вновь обратимся к системному анализу развития индивида, общественного сознания и общественной практики.
Отличие материалистической иерархии представлений в большем единстве иерархии объективного над субъективным. Объективная истина, в качестве которой представляется марксизм-ленинизм, утрачивает транс-
цендентальный характер, максимально сближается с реальной действительностью как руководство по её преобразованию. Поэтому идеализм лишь декларативно осуждает утилитарный индивидуализм, а материализм подавляет его практически. Рациональный характер материалистического мировоззрения и его высшего проявления - марксизма, направленного на разрешение острейших проблем капиталистического общества, вызывает большее доверие и интенсивность веры. Единство материалистической иерархии объективного над субъективным усиливает их взаимодействие, утверждая позитивное отношение к реальности, направляя мышление на познание и преобразование действительности. Проявлением усилившегося взаимодействия объективного и субъективного является появление личных убеждений, руководствуясь которыми, индивид считает своим долгом подавление своего и чужого индивидуализма ради общего дела. В системе индивида материалистическое мировоззрение и связанная с ним общественная практика социализма, подавляя религиозность и иррационализм страсти к наживе, стимулировали развитие рационального разума. 70 лет господства материалистической идеологии в нашей стране были периодом ускоренного развития человека.
Высшее достижение теоретического мышления западного общества - марксизм, отвергнутый западным обществом по идеологическим мотивам, был подхвачен революционным движением в России, и это было вполне закономерно: мыслящие люди искали пути разрешения противоречий, раздиравших общество России, в которой начал развиваться капитализм при сохранении пережитков феодализма, и находили их в марксизме. Однако общественное сознание определяется не только господствующей идеологией, но и представлениями и характером мышления массового сознания. В начале XX века российское общество отставало от западноевропейского на 400-500 лет, если опираться на такие внешние проявления, как отмена крепостного права и начало развития капитализма. В обществе доминировал тип индивида на этапе единства разума и телесной организации, при котором рациональный разум только начал развиваться и ещё не выделился в автономный элемент. С этим связана сословная структура общества, монархическая форма правления, но уже появилась прослойка буржуазии на этапе господства утилитарного индивидуализма и прослойка интеллиген-
ции, где активно распространялся марксизм, который сам связан с этапом господства рационального разума над системой «душа и тело». Наивно полагать, что принятие после революции 1917 года диалектического материализма в качестве господствующего мировоззрения сразу ставило население страны на другой уровень развития. Вполне закономерно общественное сознание сложилось как двухуровневое, с этим связаны противоречия общественной практики. Руководствуясь марксизмом, большевики провели социалистические преобразования в интересах трудящихся, а религиозное мышление большинства народа веру в бога и царя сменило на веру в вождей революции. Этот характер мышления стал основой сталинской диктатуры и репрессий в отношении рационально мыслящих членов партии большевиков и интеллигенции, для которых верность мировоззрению и собственным убеждениям была важнее, чем верность вождю. Но репрессии не остановили начавшийся процесс взаимодействия субъективного и объективного, процесс развития познания, стимулируемый материалистическим мировоззрением, при этом марксизм предоставлял готовые формы осмысления реальности во взаимосвязи и развитии. Необходимо было лишь время для перехода от догматического отношения к мировоззрению к творческому.
Близость к реальности материалистического мировоззрения, воспринимаемого как объективная истина, преобразуемого в личные убеждения, иерархия коллектива над индивидом, приоритет общественных интересов над личным в общественном сознании создавало условия для подавления как религиозности, так и утилитарного индивидуализма в системе индивида и укрепляло единство общества. Это единство проявилось в Великой Отечественной войне в массовом героизме на фронте и в тылу. Усиление рационального разума проявлялось в переходе от веры в вождя к вере в рациональное мировоззрение, такая более высокая точка зрения позволяла критически оценивать руководителей страны. Это позволило развенчать культ личности Сталина, реабилитировать жертв репрессий, демократизировать политический режим. 1960-е годы прошлого века - это период полного соответствия господствующего мировоззрения и доминирующего типа системы индивида на этапе господства рационального разума над системой «душа и тело». Об этом свидетельствуют социологические исследования, обобщённые Б. А. Грушиным:
«"Социализму - да, капитализму - нет!" - таков был их дружный без колебаний вердикт, относившийся ко всем обсуждавшимся сферам жизни общества» [3]. Примерно за 40 лет было преодолено отставание от западного общества. При этом от индивида западного общества, на данном этапе впадающего в пассивность и уход от реальности, индивид советского общества отличался позитивным отношением к реальности, оптимизмом, жаждой знаний. Это был период ударного труда, ярких достижений: первая атомная электростанция, первый спутник, первый космонавт и т. д.
Но прошло ещё 15-20 лет, и ускоренное развитие индивида привело к кризису идеологии. Идея коммунизма стала рассматриваться как возможное, но очень отдалённое будущее, материалистическое мировоззрение стало приобретать характер объективной и даже трансцендентальной истины, которая уже мало влияет на поведение индивида. Развитие рационального разума закономерно стало вытеснять веру в объективную истину, хоть и приближённую к реальности, но всё же стоящую над ней. С разрывом единства иерархии объективного над субъективным связан отказ от отрицания противоположности, как ложного, от противопоставления личного и общественного, индивидуальности и коллектива, западное общество перестало восприниматься как враждебное, даже привлекало качеством товаров, правами и свободами. Мышление стало приобретать системный характер, охватывая в единстве то, что ранее казалось антагонистически несовместимым.
С этим связаны изменения в системе индивида. Иерархия рационального разума над системой «душа и тело» привела к трансформации этих элементов. Религиозность утратила явно мистический характер и, вос-принимаясь как элемент культуры, не вступает в противоречие с рациональным разумом. Утилитарные устремления утратили иррациональный неутолимый характер, преобразуясь в рациональное стремление жить обеспеченно и достойно. Рациональный разум при этом не видит необходимости в подавлении системы «душа и тело» и переходит к диалектическому взаимодействию с ней. Цикл формирования рациональной системы индивида завершился с одновременным формированием разума нового уровня качества - системного разума.
Системный разум на первоначальном этапе не вступает в противоречие с рациональной системой. Его наличие проявляется
в системном характере мышления, которое не приемлет догматизма, не воспринимает представления идеализма и материализма и другие в качестве абсолютной истины, противоречия представлений уже не способны развести по разные стороны баррикад, они взаимодействуют в общественном сознании. Формируясь в качестве автономного элемента взаимодействия, системный разум вновь приводит к индивидуализму, но на данном этапе - это индивидуализм мышления, ничего не принимающий на веру, стремящийся к выработке собственного понимания действительности. Разрушение иерархии в системе индивида и в общественном сознании, нарастающий индивидуализм мышления закономерно привели к разрушению иерархического политического режима во главе с КПСС. Мы не проиграли в «холодной войне», мы в силу собственного развития вышли из состояния войны.
Период перестройки. Перестройка общественной практики в нашей стране в начале 1990-х годов прошлого века связана с изменениями в общественном сознании и в системе индивида. В системе индивида системный разум сформировался в качестве автономного элемента, влияющего на поведение индивида, но находящегося в зависимости от рациональной системы. С противоречиями системного разума и рациональной системы в системе индивида связан дуалистический характер общественного сознания. Этап зависимости системного разума проявляется, с одной стороны, в том, что представления рациональной системы уже не воспринимаются в качестве абсолютной истины, с другой -противоречивые представления идеализма и материализма доминируют в общественном сознании, культивируя линейно-иерархический характер мышления.
Индивидуализм мышления закономерно привел к разрыву единства иерархии объективного над субъективным, к отказу от материалистического мировоззрения в качестве господствующего, к разрушению иерархического политического режима во главе с КПСС. А рациональная система с линейно-иерархическим характером мышления сформировала представление об историческом поражении материализма и необходимости следовать противоположности - примеру западного общества. Примерно за 20 лет российское общество прошло путь, пройденный западным обществом за 300-400 лет. В 1990-х годах с усилением дуалистического мировоззрения, заимствованного на Западе, мы окунулись в
«дикий капитализм», на первые роли в обществе вышли маргинальные индивиды «буржуазного» типа, вскормленные хищнической приватизацией госсобственности, одержимые жаждой наживы. Активизация утилитарного индивидуализма сопровождается явной деградацией общества: разрывом между бедностью и богатством, ростом преступности, коррупции, нарастанием противоречий в обществе, олигархическим характером государства. Примерно к 2000 году общество стабилизировалось, остановлен рост преступности, государство стало активнее вмешиваться в деятельность рынка как его регулятор, социальные противоречия утратили остроту. Ещё лет за 10 было построено социально ориентированное государство с рыночной экономикой по типу западных стран. В общественной практике российское общество приблизилось к западным странам, но отличается уровнем развития системы индивида и общественного сознания.
Дуализм рациональной системы с линейным характером мышления ставит перед выбором между идеализмом и материализмом, между капитализмом и социализмом. По отношению к системе индивида рациональная система ставит перед выбором между субъективизмом утилитарного индивидуализма и объективизмом ухода от реальности. Отказавшись от материализма, следуя примеру западного общества, мы фактически воспро-
изводим состояние дуалистического тупика, в который нас заводит дуализм рациональной системы.
Следующий качественно новый этап развития нашего общества связан с развитием системного разума, для которого этот период с начала 1990-х годов прошлого века до настоящего времени был не только перестройкой общественной практики, но и периодом осмысления опыта западного общества и нашего социалистического прошлого в единстве. Об этом свидетельствует то, что общественное сознание современной России совмещает противоположные представления идеализма и материализма, создавая условия для их взаимодействия. Системный характер мышления, свободный от абсолютизации и догматизма, позволяет не противопоставлять эти формы мировоззрений и связанные с ними социальные системы, а совмещать их и брать всё лучшее из их опыта. Этот характер мышления, опираясь на мировоззренческое представление о системном единстве мира, отказывается от иерархических отношений доминирования и подчинения, стремится не к истине, стоящей над реальностью, а к адекватности с окружающей его действительностью. Он не противопоставляет индивидуальность и коллектив, личность и общество, человека и природу, либерализм и консерватизм, рассматривая их взаимодействие как движущую силу развития.
Список литературы
1. Бонавентура. Путеводитель души к Богу. М.: АСТ, 2003. 800 с.
2. Гегель Г В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. 695 с.
3. Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина: в 4 кн. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 624 с.
4. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: в 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1964. 799 с.
5. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Психология мышления / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. В. Петухова. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 130-140.
6. Лосский Н. О. Христианство и буддизм // Христианство и индуизм. М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1994. С. 25-64.
7. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. М.: Изд-во полит. лит., 1955. Т. 3. 629 с.
8. Фрейд З. Некоторые замечания относительно понятия бессознательного в психоанализе // Психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. С. 29-34.
9. Шагиахметов М. Р. Основы системного мировоззрения. Системно-онтологическое обоснование. М.: КМК, 2009. 263 с.
Статья поступила в редакцию 22.06.2016; принята к публикации 25.02.2017
Библиографическое описание статьи
Шахиахметов М. Р. Системный взгляд на процесс исторического развития // Гуманитарный вектор. 2017. Т. 12, № 4. С. 196-206.
Marat R. Shagiakhmetov,
Candidate of Law (36a Engelsa st., Chelyabinsk, 454080, Russia), e-mail: [email protected]
System View of the Process of Historical Development
The author indicating the relationship of the philosophical views of the nature of thinking and the methodology of knowledge justifies the need for a systematic approach to overcome the fragmentation and disunity of the Humanities. Using a systematic approach, the author gives his interpretation of historical development, as human development in interaction with the surrounding reality, as the process of forming the system of "man and nature". Based on the finding that the interaction of humans and nature is mediated by a system of "public consciousness and public practice", the author offers an interpretation of the main stages of historical development as the interdependent development of the system of the individual, social consciousness and social practice. System interpretation of the process of historical development allows us to have a fresh look at global problems of the modern world, in which the representatives of societies at different levels of development meet. Manifestation of such clashes is the "migration crisis" in Western Europe and the confrontation of Western countries with Russia. In accordance with the conducted system analysis, the society of the West is in the state of dualistic impasse between subjectivism of utilitarian individualism and objectivism of transcendental truth. Due to the greater unity of the objective over the subjective in a materialistic world, 70 years of its dominance in our country were a period of accelerated human development, and what is happening in Russia, changes are manifestations of a new quality of mind.
Keywords: dualism, the subjective and the objective, a system of unity, the individual, social consciousness, public practice
References
1. Bonaventura. Putevoditel' dushi k Bogu. M.: AST, 2003. 800 s.
2. Gegel' G. V. F. Entsiklopediya filosofskikh nauk. T. 2. Filosofiya prirody. M.: Mysl', 1975. 695 s.
3. Grushin B. A. Chetyre zhizni Rossii v zerkale oprosov obshchestvennogo mneniya. Ocherki massovogo soznaniya rossiyan vremen Khrushcheva, Brezhneva, Gorbacheva i El'tsina: v 4 kn. Zhizn' 1-ya. Epokha Khrush-cheva. M.: Progress-Traditsiya, 2001. 624 s.
4. Kant I. Kritika chistogo razuma // Sochineniya: v 6 t. T. 3. M.: Mysl', 1964. 799 s.
5. Levi-Bryul' L. Pervobytnoe myshlenie // Psikhologiya myshleniya / pod red. Yu. B. Gippenreiter i V. V. Petukhova. M.: Izd-vo MGU, 1980. S. 130-140.
6. Losskii N. O. Khristianstvo i buddizm // Khristianstvo i induizm. M.: Izd-vo Svyato-Vladimirskogo bratstva, 1994. S. 25-64.
7. Marks K. Tezisy o Feierbakhe // K. Marks i F. Engel's. Sochineniya. 2-e izd. M.: Izd-vo polit. lit., 1955. T. 3. 629 s.
8. Freid Z. Nekotorye zamechaniya otnositel'no ponyatiya bessoznatel'nogo v psikhoanalize // Psikhoanaliz i russkaya mysl'. M.: Respublika, 1994. S. 29-34.
9. Shagiakhmetov M. R. Osnovy sistemnogo mirovozzreniya. Sistemno-ontologicheskoe obosnovanie. M.: KMK, 2009. 263 s.
Received: June 22, 2016; accepted for publication February 25, 2017
Reference to the article
Shagiakhmetov M. R. System View of the Process of Historical Development // Humanitarian Vector. 2017. Vol. 12, No. 4. PP. 196-206.
