CC BY
47
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 11 (149). Философия. Социология. Культурология. Вып. 11. С. 103-112.
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
3
М. Р. Шагиахметов
СИСТЕМНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ
ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
В соответствии с системным подходом, который используется автором, процесс развития мышления рассматривается как часть системы развития человека, в основе которой лежит взаимодействие системы индивида и системы общества. Применение системного подхода позволило автору объединить меняющиеся структуры мышления, определяющие их фундаментальные представления в единый закономерный процесс, в котором находят объяснение как важнейшие повороты истории, так и изменение философских представлений.
Ключевые слова: онтология, бытие, линейность мышления, системный подход.
Современная онтология, сохраняя преемственность с буквальным переводом этого слова с древнегреческого, как «учения о бытии», игнорирует содержание, которое ее основатель, Аристотель, вкладывал в категории бытия, сущего и в саму онтологию. Аристотель опирается на категории бытия и сущего, решая вопрос обоснования единства мира через общую основу, считая, что «...наиболее достойны познания первоначала и причины, ибо через них и на их основе познается все остальное, а не они через то, что им подчинено»1. У Аристотеля бытие и сущее соотносятся как возможность и действительность, и они не противопоставлены материальному миру, а являются основой его единства: «сущее и единое
- одно и то же, и природа у них одна, поскольку они сопутствуют друг другу, как начало и причина»1. Выделение сущего и бытия, как основы единства мира, обуславливает и понимание процесса познания: «Ведь мы познаем все вещи постольку, поскольку у них имеется что-то единое и тождественное и поскольку им присуще нечто общее»2. У Аристотеля онтология - это учение о единстве мира, в современной же западной философии - это учение о категории бытия, которая утратила значение обоснования единства, т. е. онтологиче-
ский статус. Такая верность категории бытия в ущерб содержанию приводит к снижению значения самой онтологии, что закономерно проявляется в провозглашении частью западной философии принципа «деонтологизации». Сведение онтологии к отдельной категории закономерно игнорирует развитие представлений о единстве мира, игнорирует развитие мышления, в процессе которого меняется понимание самой категории бытия.
Современные онтологические представления российской философии заимствованы в западной. Как выразился А. Р Абдуллин, «... особенностью российской философской онтологии является ее “вторичность” по отношению к западноевропейской. Иначе говоря, российская онтология по существу есть рефлексия над западной»3. Такое доминирование представлений западной философии сложилось как результат кризиса диалектического материализма в нашей стране. Однако в таком переходе от представлений марксизма - ленинизма к представлениям западной философии проявляется линейность мышления, опирающегося на представление об абсолютности истины. В приверженности марксизму проявлялось абсолютизирование материализма, теперь происходит такое же абсолютизирование
идеалистической кантовской традиции западной философии, для которой диалектика и материализм - это «обоснование тоталитаризма и большевизма». Этот уровень мышления еще Г. В. Ф.Гегель характеризовал как «догматический», полагающий, что из двух «противоположных утверждений» «одно должно быть истинным, другое — ложным»4. При этом необходимо учитывать плачевное состояние современной западной философии: кризис идеи «демаркации» в философии науки, полная бесплодность модернизма и постмодернизма, развитие неклассической философии прямо указывают на необходимость пересмотра исходных фундаментальных представлений, на которые западная философия опирается. Но другим свойством линейности мышления является авторитарность, которая не может без абсолютной истины, без «руководящих указаний», утратив одни, она сразу начинает искать другие. Эта характерная черта мышления проявилась и у части российских философов.
К примеру, А. Л. Доброхотов считает: «Онтологический метод предполагает, что открытая и изучаемая им реальность есть вне-природная действительность и совершенно автономная сфера универсума». При этом кантовское разделение «вне-природной действительности» и мира природы для него является совершенно неоспоримым и не требующим аргументации: «Естественно, что мысль или ряд мыслей существуют сами по себе, и вещь или ряд вещей - сами по себе. Эти два ряда не могут пересекаться в силу своей природы»5. Да и вряд ли такое утверждение сейчас можно хоть как-то внятно аргументировать.
Но, подключившись к обсуждению «мировых» проблем, российская философия проявляет не только авторитарность, но и самостоятельность мышления, отказываясь от противопоставления рационального и ирра-ционального6, культуры и науки7, естественнонаучного знания и гуманитарного8. Между тем, такое противопоставление основано на кантовской традиции противопоставления и разделения «умопостигаемого мира» и «чувственно воспринимаемого», которая в западной философии остается незыблемой и считается не подлежащей пересмотру. Фактически, значительная часть российской философии входит в противоречие с фундаментальными представлениями, господствующими в западной философии, демонстрируя более высокий уровень системности мышления.
Линейность мышления опирается на представление об абсолютности истины, на связанные с ним категории причины и следствия, истинного и ложного, рассматривает предметы и явления, и человека, в том числе, относительно истины, находящейся вне человека и вне природы. Эта традиция заложена еще Платоном и Аристотелем, которые выводили вне-природное «сущее» как причину природы, ее начало и истину. Это мышление закономерно проявляется в понимании человека через какое-либо одно свойство, главное и определяющее. В этой конструкции мышления понимание человека закономерно строится на его отличии от природы и его близости к истине: через его сущность, дух, мышление или через его особую телесную организацию и способность к производству «средств к жизни» (К. Маркс), через близость к трансцендентному Бытию (М. Хайдеггер) или через его единичное «существование» (С. Кьеркегор). Линейное мышление видит единство однородного и противопоставляет разнородное и противоположное, что проявляется в дуализме представлений, в разделении и противопоставлении различных сторон жизни: сущего и реального, духа и природы, сознания и материи, бытия и единичного существования, и закономерно приводит к редукционизму в попытках сведения понимания человека к одной из противоположностей. При этом изменение позиции с одной противоположности на другую не меняет уровня мышления, не способного охватить явления природы и человека, в том числе, в их полноте и целостности, оставляя в плену тех же противоречий.
Примером такого выбора между разделенными и противопоставленными противоположностями является позиция П. Гайденко, которая пишет: «Отвечая на вопрос, почему проблема бытия приобрела сегодня новую актуальность, можно сказать, что без нового рассмотрения этой старой, как сама философия, проблемы мы не сможем всерьез преодолеть то господство деонтологизированного субъективизма, продуктом которого является утопический активизм нового и новейшего времени в двух его вариантах: социального революционаризма и технократической воли к полному переустройству, к “новому сотворению” Земли и всего космоса руками человека»9. На данном уровне мышления выбор представляется между двумя крайностями: «активизмом» «деонтологизированного
субъективизма» и пассивностью, отрешенностью от реальности трансцендентального бытия. Данный выбор трудно определить иначе как тупиковый. При этом несколько искусственно объединяются: буржуазный индивидуализм с его «технократической волей» к разграблению природных ресурсов и «социальный революционаризм». Этот «револю-ционаризм» отнюдь не является вариантом «деонтологизированного субъективизма», так как характерен сознательным подчинением субъективной деятельности объективному ходу истории. Если пользоваться терминологией П. П. Гайденко, то это, скорее, «онтоло-гизированный субъективизм», к которому П. П. Гайденко стремится, заранее отвергая его.
Линейность мышления закономерно заводит в тупик, независимо от того, что объявляется причиной, а что - следствием. К примеру, та же линейность мышления проявляется в заявлении Г.-Г. Гадамера, который утверждает: «Мышление всегда движется в колее, пролагаемой языком. Языком заданы как возможности мышления, так и его границы»10. Линейность мышления, которое видит только одностороннее линейное влияние по типу «причина - следствие», закономерно приводит к тупику «герменевтического круга».
Линейность мышления может преодолеть разделение противоположностей только иерархически, как «первичное» и «вторичное», т. е. абсолютизирует как истину или «предельную категорию» одну из противоположностей, выстраивая иерархию представлений, в которой одна противоположность линейно, односторонне определяет другую, как причина - следствие, объективность бытия или «хода истории» - субъективность единичного существования, язык - мышление, сознание - материю или наоборот. Причинноследственный характер отношений не соответствует природе, в которой отношения носят всегда обоюдный характер взаимодействия, поэтому линейность мышления закономерно проявляется в формировании представлений, которые носят характер неадекватности, идеологической ограниченности. Материалистическая идеология выстраивала иерархии: материи над сознанием, социализма над капитализмом, общества над личностью и т. д., противостоящая ей идеология западного общества до настоящего времени выстраивает иерархии: духа над природой, западной демократии над тоталитаризмом, индивиду-
альности над обществом, прав личности над обязанностями и т. д. Линейность мышления не способна осмыслить противоположности в их единстве, находясь во власти противоречий между ними. При этом сам выбор из двух противоположностей, находящихся в природе в системном единстве, носит характер редукционизма, закономерно приводит к фрагментарности, к противопоставлению одной части реальности другой, к неадекватности.
Ограниченность этого уровня мышления состоит в том, что он не способен видеть взаимообусловленность противоположностей, то, что субъективизм порождает объективизм и наоборот, а мышление не только опирается на фундаментальные представления, закрепленные в языке, но и формирует их. Нет ничего абсолютного, «первичного», «предельного», а есть всеобщий характер взаимосвязей. Линейность мышления проявилась в представлениях западной философии о разделении и противопоставлении разума и действительности, субъективизма и объективизма, и эти представления, в свою очередь, оказывают обратное влияние на мышление, обуславливают его линейный характер, порождающий неадекватность, фрагментарность и отрывочность представлений об окружающей действительности. Это тормозит развитие действительности, обуславливая противопоставление с природой, противоречия между людьми, между классами, нациями, государствами. Представление об отрыве разума от действительности тормозит и развитие разума, ограничивая его сферой трансцендентального «чистого разума», загоняя его в «герменевтический круг» понятий, оторванных от реальной действительности: от объективизма
- к субъективизму и обратно.
Выход из этого тупикового состояния в пересмотре как фундаментальных представлений о противопоставлении разума и действительности, субъективности и объективности, обуславливающих способ мышления, так и в изменении самого мышления, в преодолении его линейности и авторитарности, неадекватных природе.
Взаимосвязь и взаимное влияние уровня мышления и фундаментальных представлений является иллюстрацией и подтверждением адекватности рассмотрения разума как системы взаимодействия активного мышления и консервативных представлений. Эта система охватывает и показанную взаимосвязь ли-
нейности мышления и представления об абсолютности истины. Рассмотрение человека как системы индивида, в которой постоянное развитие разума приводит к противоречиям с другими, более консервативными элементами, объясняет и выявляет закономерность появления представлений о противоречиях: души и тела, духовной и материальной субстанций, сознания и материи. Рассмотрение человека как активного элемента формирующейся системы «человек и природа» выявляет закономерность изменения представлений о человеке и окружающей его действительности: о мировых силах, вершащих судьбы мира, об абсолютности божества, о противопоставлении разума и действительности, субъекта и объекта, «деонтологизированного субъективизма» и трансцендентального бытия. Эти представления являются проявлением меняющегося уровня взаимодействия человека с природой: от этапа единства, через этапы зависимости и господства над природой к диалектическому единству с ней.
Системный подход, сформированный на основе обобщения природных закономер-ностей11, преодолевает умозрительное моделирование как проявление дуалистического противопоставления разума и действительности, рассматривает разум как часть реальности, как активный элемент системы индивида. Более высокий уровень системного мышления по отношению к линейному проявляется в преодолении всяческого редукционизма, отрывочности и фрагментарности подхода к пониманию человека и мира, в отказе от противопоставления одной части реальности другой, в рассмотрении человека, его развития, и природы в системном единстве и целостности. Системное мышление отличается онтологическим характером.
Человек - это и развивающаяся система, и активный элемент формирующейся системы «человек и природа», и формируемые им представления являются фактором качества человека, изменение которого влечет за собой изменение уровня отношений с природой. При этом взаимообусловленность мышления и представлений в системе разума проявляется в системе общества как взаимообусловленность фундаментальных онтологических представлений и способа мышления.
Так, на этапе единства разума и телесной организации в системе индивида и соответствующего ему единства первобытного чело-
века и природы на уровне «пралогического» (Л. Леви-Брюль) предметного мышления у человека закономерно господствуют представления о мистическом единстве со всеми элементами окружающей действительности.
На следующем этапе развивающийся разум в системе индивида становится автономным элементом взаимодействия с телесной организацией, вырабатывая представления, которые противопоставлены ей, как запреты и ограничения, как нормы морали, но при этом разум находится в зависимости от телесной организации. Это проявляется в господстве утилитарных представлений, диктуемых телесной организацией, и возросшем индивидуализме, который разрушает традиционное первобытное общество. Человек выделяется из природы, но находится и осознает свою зависимость от нее как зависимость от внешних для него могущественных сил, которые он закономерно обожествляет. На место полного единства с природой приходит единство иерархическое, в котором человек занимает подчиненное положение. Относительно человека это иерархия внешнего над внутренним, объективного над субъективным. Этому этапу соответствует мифологическое мышление, в основе которого лежат представления о циклической замкнутости пространства, о вечном круговращении как форме его существования, для этого этапа характерны представления древнегреческой натурфилософии о «чувственно - материальном космосе» (А. Ф. Лосев).
Нарастающее с развитием разума противостояние его с телесной организацией в системе индивида, осознаваемое как противоречие души и тела, аскетической нравственности и господства страстей, а также соответствующий данному уровню развития этап зависимости человека от природы, вследствие чего человек закономерно полагает субъекта, решающего судьбы человека и мира все себя,
- все это закономерно приводит к возникновению дуалистических религиозных систем представлений, в которых единство мира разрывается. Господствуют представления о непримиримой борьбе мировых сил: Света и Мрака, Добра и Зла, Бога и Сатаны как в окружающем мире, так и в самом человеке: зороастризм, брахманизм, митраизм, манихейство и т. д. Внутренняя противоречивость системы индивида взаимосвязана с противопоставлением человека и природы, что про-
является в представлениях об антагонизме противоречий. Появляются индивиды, находящиеся на этапе господства разума над телесной организацией, подавляющие представления, продиктованные телесными потребностями, как страсти и пороки, путем аскетизма или ухода от реальной жизни. Это состояние дуалистического тупика, в котором реальная жизнь представляется как разгул страстей и низменных наслаждений, а альтернативой представляется уход от жизни, жизнеотри-цание. Противостояние разума и телесной организации в системе индивида, человека и природы проявляется в дуалистическом антагонизме представлений.
Непримиримость дуалистического противопоставления представлений начинает преодолеваться во взглядах Платона и, особенно, Аристотеля, где формирующаяся линейность мышления проявляется в постановке вопроса о причине и начале мира, который решается с помощью единого, вечного «сущего», стоящего над материальной природой. Дуалистические противоположности приобретают характер иерархии: мира идей над миром вещей - в системе Платона, вечного единого «сущего» над миром природы - у Аристотеля. «Сущее» понимается ими не в отрыве от реальности, а является его причиной и истиной, основой единства мира, именно такое понимание и придает этому понятию онтологический статус. Этот уровень мышления, который, опираясь на формирующуюся линейную логику, преодолевает противопоставление противоположностей в единой иерархии представлений, стал основой христианства.
Следующий этап - господства разума над телесной организацией в системе индивида -был достигнут обществом западной Европы как этап господства христианской иерархии представлений, в которой преодолевается противостояние противоположностей: зло
- это не мировая сила, а лишь недостаток добра. Состояние дуалистического тупика, характерного разрывом и противопоставлением противоположностей, было преодолено системой индивида западноевропейского общества благодаря христианству, объединившему противоположности в единой иерархии представлений. Основой единства было всеобъемлющее онтологическое понятие бога, охватывающего добро и зло, реальный мир и потусторонний. Это единство иерархическое, в котором ничтожности и слабости человека
соответствует могущество бога. Христианство, подавляя страсти в системе индивида, стимулировало развитие разума, утверждало позитивное отношение к реальной жизни. Благодаря христианству, в системе индивида разум окреп, а страсти утратили характер порочности, вследствие этого душа и тело от антагонизма и противостояния перешли к диалектическому единству. Достигнутое преодоление внутренней противоречивости системы индивида и преодоление зависимости от природы закономерно приводит к распространению представлений о единстве мира: пантеизм Н. Кузанского, натурфилософия Р. Декарта, Ф. Бэкона, Ч. Ньютона.
Однако диалектическое единство разума и телесной организации в системе индивида стало основой дальнейшего развития разума, который приобрел новое качество, появился рациональный разум как новый элемент системы индивида. Новое качество человека проявляется в том, что он становится субъектом активной познавательной и творческой деятельности, преобразуя окружающую действительность в ее объект, что закономерно приводит к усилению субъективизма и индивидуализма. В системе индивида начался новый этап дуалистического противостояния рационального разума и сформировавшейся ранее системы «душа и тело», что непосредственно связано с переходом к этапу господства человека над природой. Рациональный разум, выделившись в элемент системы индивида, закономерно находится в зависимости от ранее сформировавшейся системы «душа и тело», рационализированные представления которой и определяют поведение человека. Дуализм системы индивида проявляется как противостояние рационализированных утилитарных представлений «тела» в виде стремления к наживе и рационализированных представлений «души» в виде трансцендентальной религиозности. На ведущие позиции в обществе выходит индивид буржуазного типа, характерными чертами которого является сочетание разделенных и противопоставленных: утилитарного индивидуализма и трансцендентальной нравственности.
Трансцендентальный характер религиозности - это не изменение характера религии, это изменение соотношения системы индивида и системы представлений христианства. Дуалистическое противостояние разума и телесной организации на предыдущем этапе
развития, слабость разума, который мог подавить господство страстей, лишь опираясь на внешний авторитет бога, - это необходимые элементы иерархии христианской системы представлений. Преодоление противостояния с усилением разума, с утратой страстями характера порочности, переход к их диалектическому единству приводит к тому, что иерархия ничтожности человека и могущества бога распадается. Человек, преодолев внутреннюю противоречивость разума и телесной организации, становится самостоятельным субъектом активной познавательной и преобразующей деятельности и закономерно отодвигает бога в сферу трансцендентального. Это проявилось уже в протестантизме, где человек обращен к мирской жизни, а бог непостижим, непознаваем и трансцендентален. Это изменение соотношения системы индивида и христианства закономерно проявилось и в философских представлениях. В дуализме духовной и материальной субстанций, сложившейся в эпоху Нового времени, бог совпадает с духовной субстанцией, утратив объединяющий характер. У И. Канта бог - «мудрый правитель» «умопостигаемого мира», противопоставленного «чувственно воспринимаемому» миру природы. Растущий субъективизм индивидуальности закономерно породил объективизм трансценденталь-ности. На этом этапе противостояния рационального разума и системы «душа и тело», проявившегося в противопоставлении разума и действительности, субъекта и объекта, духовной и материальной субстанций, понятие бога закономерно утратило онтологический характер обоснования единства. Понятие бога как «истинного бытия» утратило характер предельной категории мышления, фундирующей единство мира.
В условиях разорванности картины мира, в которой одна часть противопоставляется другой, философские понятия, которыми ранее обосновывалось единство, также утрачивают свой онтологический статус. У Платона и Аристотеля «сущее» - это причина, единство и истина реального мира, именно в этом содержании и состоит онтологический статус категории «сущего». У М. Хайдеггера бытие - это противопоставленное реальности трансцендентное: «Бытие не есть нечто из реального»12. Бытие трансцендентализма утратило характер обоснования единства мира, стало категорией отвлеченного фило-
софствования о трансцендентальном. Сама философия у М. Хайдеггера отделена от реальности, как «нечто самостоятельное, последнее», определяемое «только через саму себя и в качестве самой себя»13.
Если же исходить из понимания бытия как «всеохватывающей реальности» (П. С. Гуревич)14, то можно сказать, что на данном этапе развития человека бытие дробится на противоположности. Понятие бытия утрачивает статус предельной категории, обоснования единства мира, представление о разорванности мира определяет раздробленность бытия. Эти представления, опирающиеся на кантовскую традицию разделения «миров», являются проявлением кризиса онтологии как учения о единстве мира. Внутренняя противоречивость человека, противопоставление с природой взаимосвязаны с представлениями
о дроблении бытия, о разделении и противопоставлении противоположностей: разума и действительности, субъективности и объективности. Отрыв разума от действительности закономерно проявляется в неадекватности представлений.
Противостояние рационального разума и системы «душа и тело» в системе индивида, связанное с ним противостояние человека и природы вновь привели к состоянию дуалистического тупика, в котором выбор представляется между господством утилитарного индивидуализма и объективизмом трансценден-тальности нравственности, истины, бытия. На этапе зависимости рационального разума от системы «душа и тело» поведение человека определяет активность утилитарного индивидуализма, на следующем этапе господства рационального разума - пассивность транс -цендентальности. Их противоположность является следствием их разграничения и противопоставления, но эта же противоположность проявляет и их взаимозависимость и взаи-моопределяемость, их системное единство. Объективизм трансцендентального бытия не преодолевает субъективизм, как считает П. П. Гайденко, эти противоположности предполагают существование друг друга. К примеру, один из ярких представителей субъективизма, Ж. П.Сартр, считал: «Феномен бытия требует трансфеноменальности бытия»15.
Шаг к единству дуалистических противоположностей делается на следующем этапе господства рационального разума над системой «душа и тело» в системе индивида. Данный
этап характерен появлением двух альтернативных, взаимоотрицающих и взаимосвязанных систем представлений: идеализма и материализма. Обе эти системы представлений делают шаг в сторону преодоления дуализма разума и действительности, в сторону единства. Идеализм выстраивает единую иерархию представлений, вынося единство мира за рамки реальной действительности, в область «абсолютного духа»: «только бог есть истинное бытие», - считает Г. В. Ф. Гегель16. Стремясь преодолеть дуализм разума и действительности, идеализм делает шаг в развитии мышления, которое становится диалектическим, но выносит единство за рамки действительности - это единство духа, противопоставленное миру природы. Идеализм, создавая мировоззренческую основу трансцендентальности разума, противопоставленного реальной действительности, лишь стабилизирует их разделение и противопоставление. Идеалистическое мировоззрение становится основой этики духовного самосовершенствования и, в то же время, порождает пассивность в практической деятельности, отрешенность от реальности, жизнеотрицание.
Материализм выстраивает противоположную иерархию представлений, отстаивая единство мира на основе его материальности (К. Маркс). Материалистическое мировоззрение более рационально и монистично, так как строится на подавлении представлений «души и тела», отрицая как религиозный трансцендентализм, так и утилитарность индивидуализма, опирается на рациональный разум, направляя его на познание и творческое преобразование действительности. Это еще один шаг в преодолении разделения и противопоставления разума и действительности, рациональное мировоззрение становится руководством для активной практической деятельности. Но сохраняющаяся неадекватность проявляется в абсолютизировании части реальности - материальной природы.
Даже в монистическом материалистическом мировоззрении единство противоположностей не является еще диалектическим, также как в идеалистическом мировоззрении оно носит характер иерархического, условием которого является сохраняющийся дуализм рационального разума и системы «душа и тело» в системе индивида, которому соответствует дуализм человека и природы. На этом этапе господствует линейность мышления, кото-
рое способно преодолеть противопоставление противоположностей только в иерархии, как одностороннее, линейное определение одного другим, как причиной - следствия, сознанием - материи или наоборот. И идеализм, и материализм можно рассматривать как шаг к построению новой онтологии, в которой основой единства становится одна из противоположностей, значение которой абсолютизируется. Линейность мышления, опирающегося на представление об абсолютности истины, проявляется в стремлении к определению предельных категорий, вместо «сущего», «бытия» идеализм называет «абсолютный дух» (Г. В. Ф.Гегель), материализм
- материю. Но иерархический характер единства не позволяет охватить мир и человека в их полноте и целостности, система представлений строится на отрицании противоположной, противопоставляя одну часть реальности другой, не преодолевает противоречия, а выстраивает иерархические отношения доминирования и подчинения, оставаясь во власти тех же противоречий.
Доминирование рационального разума в системе индивида на данном этапе развития проявляется в том, что в детерминации поведения на первое место выходит рациональное мировоззрение как убеждения. Однако влияние системы «душа и тело» проявляется в том, что избранным убеждениям индивид считает необходимым служить с религиозным фанатизмом, а на выбор мировоззрения сильное влияние оказывает его положение в обществе, т. е. рационализированные телесные представления. Доминирующее положение в обществе системы индивида на данном уровне развития закономерно приводит к повышению значения господствующего мировоззрения, в соответствии с которым строится общественная практика. Противопоставление материализма и идеализма закономерно приводит к противостоянию социализма и капитализма.
Логика развития в условиях господства идеалистической системы представлений: от господства утилитарного индивидуализма к жизнеотрицанию трансцендентализма
- полностью подтверждается историей за-
падного общества. Бурное развитие в период господства утилитарности индивидуализма в системе индивида сопровождается обострением противоречий: межличностных,
конкурентных, классовых, национальных, межгосударственных, на этом этапе господ-
ство человека над природой, как проявление субъект-объектных отношений, оборачивается хищнической эксплуатацией ее ресурсов. Переход к этапу господства рационального разума позволяет преодолеть эти противоречия или снизить их остроту, но приводит к господству представлений трансцендентализма, к отрешенности от реальной жизни, к жизне-отрицанию, что проявляется в нарастающей пассивности и упадке западного общества.
Логика развития в условиях господства материалистической идеологии: от идеализма, проявляющегося в абсолютном приоритете идеи коммунизма перед реальной жизнью, подлежащей перестройке, к пассивности объективизма, проявляющегося в нарастающем восприятии идеи коммунизма как отвлеченной от жизни, осуществление которой становится делом «объективного хода истории», не зависящего от воли и сознания людей. Эта логика полностью подтверждается историей российского общества советского периода. Бурное развитие во всех сферах жизни после революции 1917 г. стало замедляться на рубеже 70-х гг., что в начале 80-х привело к кризису политической системы и к радикальной его перестройке и демократизации.
В условиях противопоставления рационального разума и системы «душа и тело» в системе индивида, противостояния человека и природы, логика развития определяется двумя полюсами: субъективизмом активности и пассивностью объективизма. И в западном обществе, и в российском логика развития приводит к нарастанию пассивности объективизма, но при этом проявляется отличие в качестве системы индивида, проявляемой в его системе представлений.
В западном обществе разочарование в рациональном утилитаризме и прагматизме буржуазного образа жизни приводит к дискредитации разума, побуждает к его отрицанию, усиливаются представления, продиктованные системой «душа и тело»: мистицизм религиозной веры, иррационализм телесных потребностей: культ секса, комфорта, растущего потребления. Одно предполагает другое. К примеру, Г. Марсель пишет о потребности в «бытии», «...чтобы все не свелось к поверхностной игре внешних сил, изменчивых и несостоятельных»17. Разделение обуславливает противоположность элементов системы: разгул утилитарности и вульгарного материализма в практической деятельности
побуждает разум к уходу в трансцендентальное, в мистицизм и религиозность, а трансцендентализм разума предоставляет полную свободу иррационализму утилитарных телесных потребностей на практике.
Линейность дуалистического мышления проявляется как неадекватность фрагментарных представлений, не способных охватить человека и мир природы в их целостности, в единстве противоположностей. В западной философии это проявляется в неспособности преодолеть противопоставление разума и действительности, рациональности и иррациональности, науки и культуры, объективизма и субъективизма, «бытия» и единичного существования индивидуальности. В этом порочном круге: от трансцендентализма - к субъективизму и обратно, второе столетие беспомощно вертится западная философия. Объективность трансцендентального бытия и субъективизм индивидуализма диалектически взаимосвязаны как проявления дуализма рационального разума и системы «душа и тело» в системе индивида.
В практической деятельности линейность мышления проявляется во власти противоречий над человеком, противопоставляющим одну часть действительности другой, как истинное и ложное, стремящимся навязать собственные взгляды и образ жизни другим, пытающимся строить отношения доминирования и подчинения.
Система индивида российского общества в XX в. формировалась под давлением более рациональной материалистической системы представлений, которая подавляет представления, продиктованные системой «душа и тело»: отвергает как иррационализм стремления к наживе, так и мистицизм трансцендентальной религиозности, опираясь на рациональный разум. Марксизм ставит перед человеком рационально разработанную цель построения справедливого общества - коммунизма. При этом сохраняющееся влияние системы «душа и тело» проявляется в религиозном отношении к рациональному мировоззрению, которое становится объектом веры. Первоначальный период истории Советского Союза - это период религиозной веры в вождей и идею коммунизма. Отличие от трансцендентальной религиозной веры в том, что цель построения коммунизма - это цель, подлежащая воплощению в реальной действительности. Вера в такую цель побуж-
дает активность в реальной жизни, направляет разум на ее познание и преобразование. Рациональный характер господствующей в обществе материалистической системы представлений создал условия для ускоренного развития системы индивида, стимулируя развитие разума. Однако закономерным проявлением развития рационального разума стала утрата веры в 70-х гг. Цель построения коммунизма стала рассматриваться как вопрос далекого будущего, она стала приобретать характер оторванности от реальной действительности, воплощение ее в жизнь перестало переживаться субъективно, в отношении к ней стали проявляться черты объективности, свойственной трансцендентальности.
Сохраняющийся дуализм проявляется в идеализме как тупиковая ситуация противопоставления трансцендентализма, который в принципе непознаваем, и субъективизма с его релятивизмом. Трансцендентализм определяет цель и движущие силы развития как объективно существующие вне человека, что позволяет выстраивать систему нравственности и обязательных моральных норм с опорой на долг перед трансцендентальным богом, бытием, но человек неизбежно становится лишь средством достижения оторванных от реальности целей. На другом полюсе субъективизм остается без какой-либо опоры, что становится основой для любого произвола, необязательности и относительности моральных норм. Это неразрешимый тупик: либо аморальная действительность, либо трансцендентальная нравственность.
Материалистическая система представлений преодолевает разрыв разума и действительности, подавляя иррационализм и мистицизм, выдвигает цели, подлежащие реализации в реальной действительности. Но в силу сохраняющегося дуализма движущие силы исторического развития, его цель и смысл также понимаются в отрыве от человека, как объективный ход истории, как оторванная от реальности цель построения коммунизма. Но оторванность от реальной жизни, неадекватность цели, сформированной материализмом, проявляется как результат развития разума. Это не кризис разума, это кризис цели и мировоззрения, которое не может охватить окружающую действительность, природу и человека в их системной целостности и полноте. Разум, преодолевающий отрыв от реальной действительности, противопоставление сознания и
материи, субъективности и объективности, не удовлетворяется объективными, существующими в отрыве от реальности целями.
Системное рассмотрение человека и общества позволяет лучше понять характер кризиса, который переживает западное и российское общество. Кризис западного общества
- это кризис рационального разума, поставленного на службу утилитарности, что влечет за собой усиление иррациональности субъективизма и мистицизма трансцендентализма. Кризис российского общества - это кризис веры, вследствие развития разума, который в процессе осмысления господствующей идеологии и поставленных ею «объективных» целей, выявляет их неадекватность, отрыв от реальной действительности.
В системе общества, в которой активным элементом является господствующая система представлений, а более консервативной
- общественная практика, нет линейного одностороннего определения одного элемента другим, это обоюдное взаимодействие, обеспечивающее их соответствие. С учетом понимания данной системы онтологические представления, как мыслительное обоснование единства мира, закономерно являются проявлением уровня качества человека, соответствующего уровню отношений с природой. Человек не может осуществлять господство над природой, сознавая единство с ней, также как не может быть в единстве с природой, исповедуя противопоставление с нею. В силу этого очевидного правила соответствия на этапах противостояния человека и природы онтология из учения о единстве мира закономерно стала учением о категории бытия, противопоставленной реальности, затем
об «абсолютном духе», стоящим над природой, или о материи, стоящей над сознанием. Сведение онтологии к отдельным категориям «бытия» или «сущего», «материи» или «духа» является проявлением лишь отдельных этапов развития человека и меняющегося уровня взаимодействия в системе «человек и природа». Линейное мышление, которое опирается на абсолютное, мыслит предельными категориями, закономерно использует их в обосновании единства мира, но заложенная в таком уровне мышления неадекватность закономерно приводит к их кризису.
Вопрос о единстве мира встает в настоящее время в связи с переходом к этапу единства с природой, с достижением нового уров-
ня качества системой индивида российского общества.
Новое качество системы индивида российского общества проявляется в отказе от противопоставления и отрицания, на которых строится идеалистическая и материалистическая системы представлений. Мы вышли из этой системы противоречий, мы более не противопоставляем идеализм и материализм, капитализм и социализм, личность и общество, права и обязанности, мы синтезируем рыночный механизм и социальную направленность государства. Рациональное мировоззрение перестало быть объектом веры, а стало основой для самостоятельного осмысления действительности. Это отсутствие отрицания свидетельствует о том, что в системе индивида российского общества рациональный разум от противостояния с системой «душа и тело» и иерархического господства над ней перешел к диалектическому единству, что проявляется в нарастающей системности мышления. Новое качество человека проявляется в системном мышлении, преодолевающем противопоставление противоположностей, отдельных сторон реальности, формирующем системное мировоззрение. Основа этого лишь формирующегося единства - переход к диалектическому единству рационального разума и системы «душа и тело» в системе индивида и переход к этапу единства человека и природы, а онтология на данном этапе развития - это общая теория системы природы, как наиболее общее мыслительное обоснование единства мира.
Примечания
1 Аристотель. Метафизика // Хрестоматия по западной философии : Античность. Средние века. Возрождение. М. : Астрель : АСТ, 2003. С.144.
2 Там же. С. 141.
3 Абдуллин, А. Р. Онтологическое мышление : виды и сущность. Уфа : изд-во. Башк. ун-та, 2002.С. 15.
4 Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., Мысль, 1974. С. 138.
5 Доброхотов, А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.
6 Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. Т. 1. М., 1995. 350 с.
7 Физика в системе культуры / отв. ред. Ю. В. Сачков. М., 1996. 231 с.
8 Биофилософия / науч. рук. И. К. Лисеев, отв. ред. А. Т. Шаталов. М., 1997. 264 с.
9 Гайденко, П. П. Прорыв к трансцендентному : Новая онтология XX века. М. : Республика, 1997. С. 480.
10 Гадамер, Г.-Г. Философские основания 20 века // Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного. М. : Искусство, 1991. С. 15-26.
11 Шагиахметов, М. Р. Общая теория системы природы // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та МВД России. 2007. № 1 (33). С. 154-163. Также см: http://grani.agni-age.net/articles7/shagiahmetov. Мт.
12 Хайдеггер, М. Основные понятия метафизики // Вопр. философии. 1989. № 9. С. 116-122.
13 Хайдеггер, М. Тезис Канта о бытии // Философия Канта и современность : сб. переводов. Ч. 2. М., 1976. С. 25.
14 Гуревич, П. С. Философия : ее трагизм и величие // Философия : хрестоматия / сост. проф. П. С. Гуревич. М. : Гардарики, 2002.
15 Сартр, Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М., 2000. С. 24.
16 Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. С. 171.
17 Марсель, Г. Онтологическое таинство и конкретное приближение к нему // Марсель, Г. Трагическая мудрость философии. М., 1995. С. 77.
