СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ЮРИСПРУДЕНЦИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_25 УДК 340.11

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ЮРИСПРУДЕНЦИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ System approach in jurisprudence: methodological aspect

МАЯКУНОВ Александр Эдисонович,

кандидат философских наук,

доцент кафедры теории, истории государства и права юридического факультета Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова. 677000, Якутск, ул. Кулаковского, д.42, каб. 437. E-mail: alexmoy@mail.ru;

ТОКМАШОВА Надежда Анатольевна,

магистрант юридического факультета

Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова. 677000, Якутск, ул. Кулаковского, д.42, каб. 307. E-mail: tokmashova.na@yandex.ru;

Mayakunov Aleksandr Edisonovich,

Candidate of Philosophical Sciences at Faculty of Law of M.K. Ammosov North-Eastern Federal University. 677000, Yakutsk, 42 Ulitsa Kulakovskogo, Office 437. E-mail: alexmoy@mail.ru;

Tokmashova Nadezhda Anatolyevna,

graduate student of the Faculty of Law Northeast Federal University named after M.K. Ammosov. 677000, Yakutsk, st. Kulakovsky, 42, room. 307. E-mail: tokmashova.na@yandex.ru

Краткая аннотация: Статья посвящена роли и значению системного подхода в юридических исследованиях. Дается анализ двух групп унитарных и плюралистических систем и методов. Выявляются причины эффективности данной классификации системных методов. Отмечается недооценка системных методов в отечественном правоведении, ограничение их применения юристами-исследователями лишь декларативными заявлениями. Подчеркивается актуальность применения системных методов в юриспруденции, особенно, в плане междисциплинарных исследований. Успех системного подхода в юриспруденции зависит прежде всего от междисциплинарного синтеза научных исследований.

Abstract: The article is devoted to the role and importance of a systematic approach in legal research. An analysis is given of two groups of unitary and pluralistic systems and methods. The reasons for the effectiveness of this classification of systemic methods are revealed. There is an underestimation of systemic methods in domestic jurisprudence, the limitation of their use by lawyers-researchers only by declarative statements. The relevance of the application of systemic methods in jurisprudence, especially in terms of interdisciplinary research, is emphasized. The success of a systematic approach in jurisprudence depends primarily on the interdisciplinary synthesis of scientific research.

Ключевые слова: системный подход в юриспруденции, системная методология, теоретико-научная функция системного подхода в юриспруденции, унитарная и плюралистическая группы системных методов, междисциплинарный синтез - основа системного подхода.

Keywords: system approach in jurisprudence, system methodology, theoretical and scientific function of the system approach in jurisprudence, unitary and pluralistic groups of system methods, interdisciplinary synthesis is the basis of the system approach.

Для цитирования: Маякунов А.Э., Токмашова Н.А. Системный подход в юриспруденции: методологический аспект //Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 25-27. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_25.

For citation: Mayakunov A.E., Tokmashova N.A. System approach in jurisprudence: methodological aspect // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 25-27. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_25.

Статья поступила в редакцию: 20.05.2023

Вследствие все большей интеграции научных дисциплин друг с другом, появлением междисциплинарных теорий и исследований, к середине 20 века окончательно оформилась теория систем Л. Фон Берталанфи («общая теория систем»), однако еще раньше основные тезисы системности были опубликованы А . А. Богдановым в его «Тектологии» в начале того же века. Исследователи выделяют несколько причин возникновении нового системного метода, в первую очередь это исчерпание так называемого механицизма, то есть механистического подхода в различных исследованиях. Наряду с этим, предметы исследования множества наук все больше пересекаются, и выступают в виде системы элементов, целостной составляющей, где необходим был системный подход. В-третьих, Развитие техники и внедрения автоматизации способствовали возникновению совершенно новых наук, например, кибернетики и бионика [3, 35]. В конце концов, учитывая вышеуказанные причины системный метод был отмечен как метод с высоким эвристическим потенциалом, применяемым не только в точных технических науках, но и в гуманитарных и социальных, в том числе и в юридической.

Следует отметить разноплановость изучения теории систем, выдвигаются разнообразные определения основных терминов теории «система», «структура» и «связь». С точки зрения Л. Фон Берталанфи, «общая теория систем» — это обширный комплекс научных дисциплин, то есть целью системного подхода является установление системы (общих принципов и связей между элементами) и «построение целостной картины объекта» во всех дисциплинах, независимо от их направленности [4, 14]. Хотя и Берталанфи был биологом, внимание в его теории также было уделено и гуманитарным дисциплинам, психологии и социальным наукам. Основой теории выступает понятие система, включающая в себя взаимосвязь элементов - целостного образования, находящегося в определенной среде, а также входящие в нее субсистемы [1, 16].

Разнообразие, или спектр социальных систем вызывает необходимость применения различных методов анализа. Системный подход,

ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 6(222)

как и общество, один, а методов может быть столько, сколько разных систем.

Разделение социальных систем на «закрытые», «жесткие», и «открытые», «мягкие», привело к разделению системных методов на два типа: анализа жестких и мягких систем. Внутри них выделились еще и виды. Разнообразие методов привело к необходимости их классификации.

Английские исследователи Р. Флуд и М. Джексон разработали одну из самых современных классификаций, которую назвали «система системных методологий» [2, 35]. Данная классификация имеет два основания: степень сложности и унитарности системы. Самым важным в их структуре системных методов сквозь призму образов систем является выделение двух групп унитарных и плюралистических систем и методов. В логическом плане они соответствуют двум типам обществ: тоталитарно-авторитарному и демократическому. Первые стремятся к единству «команды», или «машины», или «организма», а вторые - к единству через борьбу, конфликт на основе компромиссов на культурной и коалиционной основе.

Выбивается из этой логики третья группа, представленная образом «тюрьмы». Этот образ отражает антагонистический конфликт, где невозможен компромисс, и возникает подавление одной командой (машиной) другой. В политическом плане - это необходимый элемент тоталитарно-авторитарной системы. А в гражданском - система изоляции преступников, существующая в любом обществе.

Если мы усовершенствуем предложенную структуру за счёт выделения крайностей, по логике перехода границ меры, т.е. выделить сверхунитарность и сверхплюрализм, то первую можно выразить примером пеницитарного учреждения (тюрьма), а последнюю - неорганизованной стихийной общностью людей (охлократия). Вследствие этого, возможно различить два типа организационной патологии систем в критическом состоянии, в котором потенциально могут оказаться любые социальные системы.

Не случайно авторы «системы системных методологий» для ситуации насилия, особенно сложных, затруднились подобрать адекватный метод. Метод критической эвристики систем, по их мнению, подходит только частично. Ситуация анархии (или каждый сам за себя, или войны всех против всех) у них выпал из классификации.

Наибольшая ценность их подхода - в раскрытии двух групп методов, подходящих для унитарных и плюралистических социальных систем, и проблем.

Это тем более важно, что среди отечественных исследователей системный подход ассоциируется с унитарными методами. Представители технических и естественных наук немало потрудились над тем, чтобы сформировать унитарную (командную) систему на социетальном, и на организационно-производственном уровнях. Опираясь на их разработки, обществоведам, в целом, и юристам, в частности, ничего не оставалось делать, как доказывать целостность унитарной системы. Только в последнее время стало очевидным для представителей гуманитарных наук, что плюралистические феномены имеют определенное значение, наряду с унитаризмом.

Поэтому в системном мышлении должно возрастать внимание ко второй группе методов (коалиционно-культурных), ибо они лучше подходят к условиям социальных систем [2, 25].

«Машинная» системная методология применима при серийном производстве, где повторяются одни и те же операции, где люди выполняют четкие функции и команды в стабильной среде. Кроме конвейерного производства объектом применения могут быть армия и другие коллективно-казарменные формы социальных систем. Поэтому и в юридической практике складывается впечатление, что данная методология вполне может функционировать. Но в реальности переход от «машинной» методологии к организмической позволил подключить механизм обратных связей и адаптируемость систем к меняющейся среде. В гуманитарных науках это было связано с теорией человеческих отношений, то есть с учетом социальных и психологических потребностей людей. Сейчас уже имеется новое усложнение - это нейрокибернетический метод, основанный на моделировании нейронных сетей, где акцент на адаптируемости переносится на активное, творческое познание среды в условиях большей степени неопределенности. Примеры социальных систем - это инновационные и консультационные фирмы, автономные организации. Эту стадию усложнения системного подхода тоже придется осваивать отечественному правоведению.

Все эти методы подходят к унитарным системам (командам) и ситуациям. Все системные методы унитарной группы характеризуются игнорированием различий внутри системы. Это методы для единых государственных и частных организаций (команд). На практике же чаще функционируют системы с различиями и разногласиями. Даже такая команда как семья далеко не всегда может похвастаться унитарностью. Поэтому у всех системных методов унитарной группы есть этот серьезный недостаток - они не хотят видеть плюрализма.

Его пытаются преодолеть методы второй группы, их можно назвать социокультурными. И если в первой группе доминируют технические науки, биология, математическое моделирование, то здесь - область социологии, политологии, психологии и других социальных наук. Исторически эти методы - более поздние. Они следуют за более развитыми по мере осмысления человеком все более сложных социальных задач.

Содержание системных проблем здесь противоречиво, в системе имеют место разногласия по целям или средствам решения проблем. Цель системных методов - помочь найти общее в разногласиях, чтобы прийти к компромиссу. В зависимости от сложности проблемных ситуаций применяются методы простого или сложного плюрализма.

Между спектром социальных систем в обществе и системой системных методологий обнаруживается соответствие: каждый тип системы требует для своего анализа соответствующего метода, а эффективность его применения определяется степенью соответствия. В каждой системе можно наблюдать спектр проблем. Поэтому можно говорить о соответствии проблемных ситуаций и методов: каждый тип проблемы требует для своего решения применения соответствующего метода. На уровне укрупненных типов систем или цивилизаций тоже имеется соответствие: закрытым, жестким системам соответствует первая группа системных методологий (машинно-организматические), а для анализа современных (открытых, информационных) необходимо применять вторую группу, например, методологию мягких систем [2, 225-231].

Таким образом, в системном подходе акцент сведен на значении элементов в системе, их влияния на нее, изменения их свойств в системе. Чем сложнее система, тем сильнее изменения ее элементов в процессе взаимодействия внутри системы и с окружающей средой. Другими словами, «элементами» с точки зрения юридической науки могут выступать полиция, юристы, судьи, суды, тюрьмы, которые в целостной картине являются одной «систему уголовного судопроизводства»^, 11]. Являясь универсальным, системный подход, как утверждают «системники» еще в 20 веке, наиболее применимым он считается при изучении не аналитических исследований, чем можно объяснить его причислении к ряду методов исследований в юридической науке.

Несмотря на популярность и универсальность системного подхода, в юридической науке в проведении исследований редко используют данный метод в соответствии с теорией систем. В большинстве случаев, право рассматривается вне контекста ее окружающей среды, исследуется как отдельное явление, однако, с точки зрения системного подхода основополагающим тезисом является рассмотрение системы и ее элементов в контексте ее взаимодействия с внешней средой и изменения качеств и свойств ее элементов в интеграции внутри самой среды. Как отмечает Стрельников К. А., «теория права не предусматривает осмысление роли права как регулятора общественных отношений в контексте задач, стоящих перед государством, а также в системе иных регуляторов общественной жизни» [9, 35].

Следует также отметить, что принятая «универсальность» системного метода не приводит к стопроцентному успеху при получении определенных результатов во время исследований в юридической сфере. Многие исследователи считают, что сам системный метод необходим для постановки цели и оценки других методов во время исследования.

С другой стороны, потенциал системного метода в юриспруденции не раскрыт полностью. Следует согласиться с отечественным исследователем А. И. Бойко, утверждающим, что: «Особого приближения юристов к новейшим философским трактовкам понятия «система» еще не случилось... после ритуальных сносок на философские установки, юристы пускаются в абсолютно автономное, почти противоположенное общенаучным взглядам, узкопрофессиональное обследование правовых явлений и их систем, хотя ростки настоящего системного понимания природы права, созвучные философским представлениям, постепенно прививаются и в юриспруденции» [6, 239].

Также Романец Ю. В. в «Системе договоров в гражданском праве России» говорит о неправильном понимании системного метода и определении самой системы юристами-правоведами: выявление системы в совершенно нединамической и неорганизованной среде, с отсутствием целостности, например, системы договоров» [8, 3]. В работах, исследующих как право, так и общественные отношения, чаще всего используется системный метод первого этапа (согласно Н. Луману), понимание системы как биологического организма. Однако, право являясь сложной системой, требует более глубокий системный анализ, уделяя внимание ее содержательной и формальной части, их зависимость от роли в системе, динамике, пробелам и коллизии, ее неразрывной связи с моралью, экономической и политической науками. Г. В. Мальцев в «Научных основах правового регулирования» говорит о важности системного подхода в понимании права, как «открытую динамическую систему», которая состоит из элементов, обладает целостностью и активно взаимодействует с окружающей её средой [7, 9].

Другими словами, системный метод будучи относительно новым методом как в юридической науке, так и в целом появившись лишь в прошлом веке, имеет скромные результаты, однако, если брать во внимание факт взаимоинтеграции и влияния права с другими науками (политикой, экономикой), его разграничение на международное, региональное и др., а также динамическое изменение в соответствии с развитием общества и технологий, системному методу необходимо выделить большее внимание.

Библиогра фия:

1. Bertalanffy L. Von, G en eral System Th eory. Pu bl isher: George Braziller, Inc.; n Second printing edition (January 1, 1969), 655 p.

2. Flood R. and Jackson M. Creative problem solving (Application of systemic methods). - New York, Hull University, 1991. - 460 p.

3. Lynn M. LoPucki, Systems Approach to Law, 82 Cornell L. Rev. 479 (1997), P. 23-29.

4. Блауберг И. В., Общая теория систем: задачи и методы // Системные исследования. - М., 1969. С.110-120.

5. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. - М., 1970. - С. 59-68

6. Бойко А.И. Система и структура уголовного права: в 3 т. Т. I. Системология и структурализм в современной познавательной культуре. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007.

7. Мальцев Г.В. Научные основы правового регулирования. - М.: Издательство «Норма», 2011. - 296 с.

8. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. - М: юридическое издательство «Норма», 2004. - 496 с.

9. Стрельников К.А., Вопросы методологии теории и истории государства и права // История государства и права. - 2009. - № 4. - С. 2-6.

References:

1. Bertalanffy L. Von, General System Theory. Publisher: George Braziller, Inc.; n Second printing edition (January 1, 1969), 655 p.

2. Flood R. and Jackson M. Creative problem solving (Application of systemic methods). - New York, Hull University, 1991. - 460 p.

3. Lynn M. LoPucki, Systems Approach to Law, 82 Cornell L. Rev. 479 (1997), P. 23-29.

4. Blauberg I. V., General theory of systems: problems and methods // System research. - M., 1969. pp.110-120.

5. Blauberg I.V., Sadovsky V.N., Yudin E.G. System approach in modern science // Problems of methodology of system research. - M., 1970. - pp. 59-68

6. Boyko A.I. System and structure of criminal law: in 3 vols. I. Systemology and structuralism in modern cognitive culture. - Rostov N./D.: Publishing House of SFU,

2007.

7. Maltsev G.V. Scientific foundations of legal regulation. - M.: Publishing House "Norm", 2011. - 296 p.

8. Romanets Yu. V. The system of contracts in the civil law of Russia. - M: legal publishing house "Norm", 2004. - 496 p.

9. Strelnikov K.A., Questions of methodology of theory and history of state and law // History of the state and law. - 2009. - No. 4. - pp. 2-6.