CC BY
1751
ФИЛОСОФИЯ
М.С. Бакулина
СИСТЕМНЫЙ И КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОДЫ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ
Системный подход, система, элемент, структура, целостность, комплексный подход, комплекс.
Комплексный и системный подходы являются формами интеграции научных знаний. Общеизвестно, что оба подхода направлены на объединение методов, приемов, средств, фактов, принадлежащих разным наукам для выполнения задач исследования. Однако решение вопроса их соотношения, конкретизация характера различий и условий (сфер) взаимодействия способны помочь более успешному выбору и применению нужного подхода.
В отношении исследования системного подхода отечественными учеными (в частности, ВНИИ Академии наук СССР системных исследований под руководством Д.М. Гвишиани) удалось разработать четкую методологическую позицию и определить основные понятия (хотя решенными назвать все вопросы трудно). Так, систему Гвишиани считают правомерным определить как «...комплекс взаимосвязанных элементов, образующих некую целостность. При таком понимании системы не накладывается никаких ограничений ни на характер входящих в нее элементов (они могут быть материальными объектами или идеальными конструкциями), ни на тип образуемой системной целостности (которая может варьироваться от механической суммы внешним образом связанных материальных объектов до, говоря словами К. Маркса, органичного единства типа целостности живых существ...)» [Гвишиани, 1980, с. 8]. Мы считаем важным добавить, что механический характер целостности является скорее не следствием специфичного взгляда ученого-системщика, а характеристикой самого объекта. В первую очередь это касается искусственных систем. В.Г. Афанасьев приписывает целостной социальной системе такие атрибуты, как наличие интегрального качества, компонентов, структуры, цели (главной и специфических), функций, коммуникации с другими системами и историчности (временности) [Афанасьев, 1980, с. 31—37]. Под системным подходом принято понимать методологическое направление в науке, в основе которого лежит специфическое понимание объекта как целостной системы. Такая трактовка одинаково допускает применение системного подхода как на диалектической, так и на метафизической почве. В последнем случае системный подход практически превращается в структурализм и реализуется в наши дни при помощи компьютерных технологий и мате-
матических (количественных) методов. Нам бы хотелось отметить, что, несмотря на некоторые успехи такой механистической трактовки системного подхода, он ведет к редукционизму и оказывается мало пригодным для работы с качественными моделями (особенно востребованными в социально-гуманитарных науках).
Комплексный же подход разработан куда менее основательно. Нам не удалось найти общенаучного определения данного термина, тогда как применительно к частным областям такие попытки существуют.
Например, В.М. Сорокин, В.Л. Кокоренко (в контексте изучения лиц с отклонениями в развитии) выделяют следующие отличия комплексного и системного подхода. «Комплексность - короче это всесторонность изучения ребенка, подразумевающая исследование не только отдельной изолированно взятой функции, но и ее взаимосвязи с другими сторонами психики. Кроме того, комплексность подразумевает использование всех имеющихся сведений о ребенке: клинических, педагогических и пр., полученных в результате беседы с ребенком и путем наблюдения за ним» [Сорокин, Кокоренко, 2003, с. 9].
Однако всесторонность — это традиционное требование диалектики, под влиянием которой и возник системный подход (существует принцип системности в диалектике). А комплексному подходу, учитывая практическую направленность его применения, требующую выделения лишь самых существенных сторон для данных обстоятельств, более соответствует ориентация на жкогосторонность.
По мнению других авторов: «Комплексный метод — это направление, рассматривающее объект исследования как совокупность элементов, подлежащих изучению при помощи соответствующей совокупности методов» [Неформальные молодежные сообщества Санкт-Петербурга..., 2008, с. 21]. На наш взгляд, авторы определения недооценивают роль цели изучения как организующего ядра выделяемых элементов и методов. Ведь комплексное рассмотрение объекта является целенаправленной деятельностью, в зависимости от которой варьируется и состав выделяемых элементов, и средства изучения. Следующая трактовка, данная авторами комплексного подхода с позиции проблемы равенства между женщинами и мужчинами (она нас интересует как пример из практической области), напротив, включает ориентацию на достижение цели (т. е. целенаправленность в значительной степени определяется «извне», субъектом). «Комплексный подход — это стратегия, заключающаяся во внедрении проблематики равенства полов на все уровни общества посредством организации системы ее учета при принятии политических решений» [Национальная психологическая энциклопедия].
В.А. Кутырев в своем исследовании рассматривает близкий к искомому термин — «междисциплинарность». По его мнению, понятие комплексности является более емким, так как относится не только к познанию, но и к практике. «Комплекс представляет собой функциональную, а не субстратную (в данном контексте и с учетом специфики понимания Кутыревым термина "субстрат", его можно понимать приближенно к смысловой области: "естественный, целостный, органичный". - М.Б.) целостность, как система» [Кутырев, 1988, с. 4-5]. С нашей точки зрения, это позволяет утверждать, что комплексный подход больше связан с нормативной (практически-целевой, в этом смысле — сильнее зависящей от субъекта) установкой исследователя или практикой. То есть методический или технологический комплекс необходим для выдвижения или проверки конкретной гипотезы, достижения предметно-чувственного результата. Системный же подход соответствует поисковой установке, т. е. он направлен на изуче-
ние объекта безотносительно к конкретно-практическим потребностям («изучу, а дальше будет видно, как применить результат»). Назначение такой установки — воссоздание максимально близкой к реальности системы связей (подчинение, дополнение, вытеснение, включение, различные характеры количественных зависимостей и многое др.) между объектами, выделение главного «организующего ядра». Чем ближе такая система связей к реальности, тем больше вероятность прогнозировать главные направления ее движения и развития и возможность их корректировки при необходимости.
Кроме того, мы хотели бы отметить в качестве принципиального отличия исследовательско-поисковое назначение системного подхода и прагматически-нормативную ориентированность — комплексного. Ведь даже комплекс теоретических методов оказывается ближе к практике, чем научное направление или подход как система, из которой взят каждый из этих методов и связь которой с практикой более опосредована. Комплексный подход уместнее на начальных этапах исследования, когда еще не сложилось четкого представления об объекте как системе либо когда сама система (намеченная в качестве объекта или предмета исследования) еще только начинает складываеться и ни сущностно, ни структурно не определена.
Другой позиции по этому вопросу придерживается С.Н. Корсаков, который считает комплексный подход более высоким уровнем познания, чем системный: «...комплексный подход и есть сверхсистемный (выделено нами. — М.Б.) путь познания, способный реконструировать объект как конкретное в единстве универсальности его взаимосвязей и уникальности в мироздании» [Корсаков, 2009, с. 386]. Однако, с нашей точки зрения, такой путь, в случае его тщательной разработки, все же будет являться теоретической системой. Корсаков предполагает соединить изучение конкретного с его универсальными связями, что в случае недостаточной внутрисистемной согласованности может привести к противоречиям, от которых не спасет комплексный подход. Кроме того, сверхсистемным уровнем некоторые авторы считают «...совокупность всех действительных отношений (всеобщее)...» [Корсаков, 2009, с. 383], что, с нашей точки зрения, больше соответствует системности более высокого уровня. Не думаем, что стоит начинать дискуссию о том, какой из этих подходов самый всеохватывающий и метатеоре-тический (выше мы говорили лишь об ориентированности подходов, а не о строгой причастности к теории или практике), достаточно признать за каждым из них особый способ решения исследовательских задач и свое видение объекта.
Что касается последнего, то своеобразие взгляда на объект нам представляется ключевым различием между подходами. С комплексной точки зрения объект - (гносеологически) слабо дифференцированное целое, имеющее ряд свойств, доступных для изучения. Так как в рамках подхода не принято проникать «в глубь» объекта, практикуются использование многообразия методов, приемов, приборов, учет разносторонних показателей. В системном подходе объект — это целостность, дифференцированная на элементы, которые взаимодействуют друг с другом, образуя иерархическую структуру — количественные и качественные связи, функциональную взаимосвязь, дополнение и противодействие. Структура и взаимодействие элементов в системном подходе интересуют исследователя в большей степени, чем индивидуальные, особенные свойства элементов. Последним в большей степени уделяется внимание в связи с их влиянием на характер взаимодействия друг с другом. Вопрос о роли элементов внутри целостной систе-
мы решается неоднозначно. Важен ли учет качественно индивидуальных особенностей элементов, или они являются лишь чем-то, что при необходимости можно заменить функциональным эквивалентом? Различные ответы следуют в зависимости от избранной философской позиции: метафизический подход допускает самодовлеющую роль структур, функций в ущерб конкретным особенностям элементов (а значит, и целого). Таковы аналитическая философия, струк-турно-функциональный подход, структурализм. Из диалектико-материалис-тической традиции следует отрицание подобной абсолютизации отношений между элементами. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному в диалектике предполагает учет индивидуального в познании (Э.В. Ильенков определяет конкретное, конкретность как «...синоним объективной взаимосвязи всех необходимых сторон реального предмета, данного человеку в созерцании и представлении, их внутренне необходимой взаимообусловленности» [Ильенков, 1960, с. 5]). Однако такая позиция вовсе не означает, что исследователь-системщик должен быть одинаково внимателен и ко всем особенностям элементов (и их сущности), и к их структуре (отношениям сущностей). Разумеется, сведения о характере частей и их роли в системе часто вытекают друг из друга, но в системных исследованиях больше внимания уделяется выявлению отношений (они воспроизводятся в моделях). Это главная причина невозможности описания системы (в отличие от структуры) полностью.
Учитывая вышесказанное, попытаемся выделить главное, на наш взгляд, отличие между двумя подходами. В комплексном подходе объектом изучения является конкретная сущность явлений и процессов в аспекте ее привязанности к месту и времени. Для достижения жизненных целей нужны сведения (чаще оперативные) об определенном свойстве одного или нескольких объектов. А так как одним методом (инструментом, источником сведений) для ее «вскрытия» можно обойтись не всегда, то происходит объединение усилий разных наук и методологий с учетом требования разносторонности информации. На практике подобный синтез может означать совместную работу специалистов разного профиля, использование методов и данных разных наук, соединение разных методологий и пр.
Бывает, что производится соединение не только исследовательских инструментов, но и самих объектов в качестве компонентов каких-либо целостных явлений для изменения сущности в нужную сторону. Комплексный подход ориентирован на получение сведений при помощи наиболее коротких причинно-след-ственных связей, минуя абстрактное теоретизирование. Процесс познания направлен прежде всего на конкретные факты, данные прикладных исследований, формальную логику здравого смысла.
При системном исследовании внимание главным образом уделяется (со-) отношению сущностей внутри объекта, т. е. связям между его частями. Целью системного подхода является познание взаимосвязей, взаимозависимостей, соотношений, иерархии сущностей, для чего создается теоретическая модель, часто представляемая в виде схем, графиков, таблиц, формул, что занимает больше времени. Исследователь тоже опирается на существующие факты, данные, здравый смысл, однако в этом случае для него характерно более отчетливое понимание их возможной недостоверности, обманчивости, погрешности, поэтому большее внимание обращается на внутреннюю непротиворечивость создаваемой системной модели объекта, ее «объяснительный потенциал», а отдельные эле-
менты системы могут быть заменены функциональными эквивалентами без ущерба для целостности.
Кроме того, важно отметить неразрывную взаимосвязь между комплексным и системным подходами в научных исследованиях, ведь первый ориентируется не только на данные чувственного познания и созданные «по наитию» средства познавательной деятельности, но и на конкретные теоретические положения (как и на теоретические системы в целом), использует инструментарий, создаваемый благодаря выявленным жеэ/ссущностным связям (например, системные модели). В то же время системный подход нуждается в оперативно собранной разносторонней информации, которая помогает предварительно (комплексно) сориентироваться в проблеме, оценить, настолько ли она важна, чтобы продолжить работу на более сложном системном уровне.
Итак, нам хотелось бы предложить следующее рабочее определение комплексного подхода как одного или нескольких методов исследования объекта, при которых осуществляется сбор разносторонней информации о нем при помощи наиболее коротких причинно-следственных отношений, минуя менее явные внутренние взаимосвязи, и направленного на постижение сути конкретных явлений и процессов.
Комплексный подход - способ осуществления исследовательской (на ранних этапах работы) и практической деятельности путем создания функциональной, «внешней» целостности объектов, приемов, методов для достижения запланированного результата. Такой подход не вступает в прямое противоречие с диалектикой, однако является не самой лучшей почвой для ее применения. С нашей точки зрения, диалектическое рассмотрение объекта предполагает в большей степени обращение к его «внутренним» взаимосвязям, обусловливающим его целостность и развитие. Комплексное же рассмотрение не предполагает следование «логике объекта», она заменяется интересами, удобством, «логикой субъекта». Черты диалектики, которыми может ситуационно обладать исследование в рамках комплексного подхода, мы склонны объяснять моментами его перехода в системное рассмотрение действительности. Иллюзия диалектического взгляда может быть объяснена и тем, что комплексный подход может успешно использоваться для рассмотрения изменяющихся условий существования объекта, данных о нем, его состояния. В качестве иллюстрации «чистого поля деятельности» комплексного подхода можно привести игру в шахматы. Множество фигур обеспечивают многообразие факторов, влияющих на ситуацию и постоянно ее изменяющих. При этом нас интересуют сами фигуры лишь с точки зрения их функций и позиции на доске, но не как объекты, заслуживающие особого рассмотрения, - в этом плане они однообразны (одна пешка равноценна другой). Интересы и стратегия игрока являются ключевыми организаторами событий в игре, которые заставляют действовать лишь некоторые фигуры, необходимые для нужной комбинации (комплекса инструментов и методов).
Под комплексом же предлагаем понимать централизованную совокупность объектов, которые обладают едиными свойствами разной степени выраженности, обеспечивающих выполнение общих функций с некоторой ориентацией на будущее состояние системы (у человека это может быть и целевая детерминация процессов).
Библиографический список
1. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.
2. Гвишиани Д.М. Материалистическая диалектика — философская основа системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1979. М.: Наука, 1980.
3. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении М.: Институт философии АН СССР, 1960.
4. Корсаков С.Н. О соотношении комплексного и системного подходов // Человек — наука - гуманизм: к 80-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова / отв. ред. А.А. Гусейнов; Институт философии РАН. М.: Наука, 2009. 800 с.
5. Кутырев В.А. Современное социальное познание: Общенаучные методы и их взаимодействие. М.: Мысль, 1988.
6. Национальная психологическая энциклопедия. Гендерный глоссарий проекта «Ресурсы гендерного образования». 1Л1Ь: http://vocabulary.ru/dictionary/43/word
7. Неформальные молодежные сообщества Санкт-Петербурга: теория, практика, методы профилактики экстремизма / под ред. А.А. Козлова, В.А. Канаяна. СПб., 2008.
8. Сорокин В.М., Кокоренко В.Л. Практикум по специальной психологии: учебно-ме-тод. пособие / под. науч. ред. Л.М. Шипицыной. СПб.: Речь, 2003.
