CC BY
5Теория и метод системной психологии
УДК 159.9
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДМЕТНЫХ КАТЕГОРИЙ В КОМПЛЕКСЕ НАУК О ЧЕЛОВЕКЕ
А. А. Тюков, МГПУ, Москва
Введение. Перспективы развития современной общей антропологии определяются решением проблемы согласования предметных позиций в изучении феномена человека. В качестве оснований такого согласования рассматривается системный анализ статуса и содержания исходных категорий и понятий, полагаемых дисциплинами, образующими комплекс наук о человеке.
Методология. В статье рассматриваются перспективы интеграции методологии системного и комплексного подходов в системе психологических наук. С позиций современной системологии, системной психологии Б. Н. Рыжова и концепции комплексной психологии развития А. А. Тюкова раскрывается содержание и технологии системного анализа во всех областях психологического знания. Методологическим принципом системного психологического анализа становится утверждение об интеграции представлений о личностных, умственных и деятельностных человеческих качествах в единстве их развития и проявлений. В системном анализе с необходимостью логики интерпретации выделяются слои и уровни взаимно рефлексивно отображенных в теоретическом описании системы. Системный анализ включает в себя описание процессов, с одной стороны, и структур, морфологии и материала как механизма, конституирующего описываемые процессы, с другой стороны.
Сущность психического определяется как эндогенная, внутренняя субъективная активность индивида. Таким образом, индивидуальность должна анализироваться как неотъемлемая характеристика конкретного субъекта в диалектике его развития от рождения и до смерти. Идея нарративной психологии заключается в том, чтобы предоставить обобщенную системную характеристику истории жизни человека. Вместе с тем задачи обобщенного описания требуют реализации типологической классификации в целях определения конкретных индивидуальных свойств индивида.
Заключение. Постулирование категориального ядра общей психологии в комплексе образующих пространства развития субъективности определяет возможности осуществления психометрии личностных свойств человека, его сознания и способностей на каждом этапе его онтогенеза. Системная типология мотивации жизнедеятельности, типология умственной активности в характеристиках объема, широты, глубины, скорости ума, типология способностей жизнедеятельности как освоенных и усвоенных способов взаимодействия в конечном счете и дают психологическую характеристику действительности человеческой индивидуальности.
Ключевые слова: система как органическое целое; слои системного анализа; категориальное ядро психологии развития; системные типологии; категория жизнедеятельности; мотивация; направленность; индивидуальность как понятие научной психологии.
Для цитаты: Тюков А. А. Системный анализ предметных категорий в комплексе наук о человеке // Системная психология и социология. 2018. № 4 (28). С. 5-13.
© Тюков А. А., 2018
Введение
Основной проблемой реализации гуманитарной парадигмы в современной антропологии, рассматриваемой как комплекс наук о человеке, являются противоречия рассогласования онтологических интерпретаций категориального содержания используемых понятий в дисциплинах, образующих пространство изучения человека [15]. Каждая научная дисциплина, т. е. ее предметная позиция в пространстве антропологии, может быть представлена триадой общего метода изучения человека. Детерминацией научной деятельности для той или иной предметной позиции становится интеграция способов исследования, проектирования и непосредственной практики. Общая методология (философия) для антропологии предлагает в качестве постулата трехкатегориальную онтологию типо-деятельностного пространства.
Категория деятельности вводится как объяснительная, или предельная, всеобще абстрактная категория. Для решения проблем междисциплинарной коммуникации и согласования предметных позиций наук, образующих пространство антропологии, необходимо квалифицировать каждую дисциплинарную позицию с точки зрения видовой классификации способов исследования, способов структурного проектирования и способов деятельностной практики (см. рис. 1) [15].
На схеме пространства междисциплинарного взаимодействия символ «а» означает социальную дистанцию взаимодействия и дистанцию понимания. Деятельностную квалификацию единичных предметных позиций, согласование различных дисциплинарных позиций и практическую организацию межпрофессионального понимания возможно обеспечить методами системного анализа содержания и объема понятий, определяющих структуру научного предмета.
Методология
Современная наука в качестве общего метода создала системный подход. Все науки изучают системы как органическое целое.
Система — это органическое целое взаимоотношения процесса и механизма. Процесс для своего осуществления требует механизма, а механизм конституирует осуществляемый им процесс. Именно эти отношения определяются как диалектика категориальной оппозиции «процесс - механизм». Психология, как и всякая другая наука, описывает процессы, конструктивно устанавливает механизмы, конституирующие процессы, и объясняет их действие. Для системного описания процесса строится теоретическая модель. Теория, или точнее, теоретическая модель (первичный идеальный объект) создается мыслью ученого. Воображением ученого конструируется механизм как структура взаимосвязи элементов и кинематическая схема, выраженная в соответствующем языке, объясняющем осуществление процесса [8; 16; 17]. Таким образом, строится научный предмет изучения, определяемый категориальным содержанием изучаемой им действительности.
Развитие системного подхода, обусловленное необходимостью рассмотрения полисистем и сложноорганизованных иерархических структур механизмов, особенно в осуществлении физиологических процессов, и тем более в процессах психофизиологических и психофизических, предопределило необходимость расширить границы системного анализа. Структура механизма рассматривается не только как связь элементов. Каждый элемент — это конкретная организация материала, это понятийно характеризуемая морфология. В современной антропологии — это анатомия, ВНД, индивид, субъект, личность, индивидуальность и Et cetera.
Морфологическая структура всегда организует тот или иной материал, характеристику которого необходимо включить как составляющее целостности системы. Таким образом, системный подход — это не только и не столько требование рассматривать объекты изучения как системы, сколько принципиальное требование рассматривать объекты системно. В системном анализе выделяются слои системного описания. Чтобы системно-аналитически представить объект изучения, его нужно описать как процесс, как структуру,
ТОТАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
НЕПРЕРЫВНОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
Рис. 1. Классификация типов и видов человеческой деятельности. Типологическая система комплексирования предметных точек зрения
как морфологическую организацию и как материал. Принципиальным требованием такого анализа становится требование взаимореф-лексивно отображенного описания системы в каждом из выделенных слоев [15].
Реализация описанных требований в деятельности ученого становится разработкой теории и определения границ научного предмета, т. е. предметным представлением исследуемой действительности. Следовательно, различия научных предметов определяются не только различиями эмпирически наблюдаемых объектов. Это, прежде всего, различия в представлениях исследователей о природе изучаемых объектов, это различия предметных позиций, взглядов, подходов. Мысль о значении понимания различий в исследовательских подходах подчеркивал П. Т. де Шарден. Он говорил,
что его интересует только лишь феномен. Но добавлял: «Но зато уж весь феномен». Он предлагал рассматривать человека как факт, как явление, ничего не добавляя извне: «Стремиться видеть больше и лучше — это не каприз, не любопытство и не роскошь», — утверждал он. По мнению Шардена, подходить к изучению человека научно, т. е. видеть и описывать его как целостный феномен, можно лишь в том случае, когда в центр анализа помещается сам исследователь, изучающий человека, когда изучение осуществляется «прежде всего, субъективно, для самих себя, мы неизбежно — центр перспективы» [14: с. 36-37].
Вместе с тем прежде чем переходить от описания эмпирически наблюдаемых явлений, относимых к человеку, следует вернуться к основополагающему вопросу: в чем
заключается сущность психического, в каком понятии может быть выражена природа, исследуемая психологической наукой. Необходимо снова решать проблему целостного определения границ предмета психологии человека. С достаточной категоричностью можно утверждать, что, вникая в глубины истории психологии, можно говорить о границах предмета психологического исследования. Природу существования человека полноценно можно охарактеризовать в объяснении процессов и механизмов развития человека как субъекта его жизнедеятельности [1-3; 11; 13].
Следует особо обратить внимание на то, что в приведенном определении субъект вводится как субъект жизнедеятельности. Это определение принципиально отличается от практически повсеместного понимания субъекта как субъекта гносеологического. В гносеологии субъект — это всегда субъект познающий. В философии отношение человека познающего (разума) к объекту познания (природе) становится основным. Во всех направлениях современной психологии, как бы категориально ни определялся предмет, речь всегда шла о внутренних процессах, органически принадлежащих индивиду. Этим отличается психологический взгляд на человека от всех других.
Понятие психологического субъекта со всей определенностью вводит А. Н. Леонтьев в своих работах по проблемам развития психики. Обсуждая проблему поиска критериев выделения психического взаимодействия из всех эволюционно предшествующих видов взаимодействия организма со средой, он выдвигает гипотезу возникновения чувствительности как особой формы ориентирующей активности. Выделяется организм, проявляющий внутреннюю активность в отношении сигнальной среды обитания. Появляется субъект психического отражения процессов взаимодействия живого организма с окружающей предметной действительностью. Конечно, в этих рассуждениях, остающихся в рамках современной эволюционной биологии, категория психики трактуется сугубо биологически, как наиболее пластичный функциональный орган приспособления организма к изменениям окружающей среды [5: с. 39].
В то же время к характеристике формы психического отражения добавляется его внутренний субъективный характер, особая активность. «Те специфические процессы, которые осуществляют то или иное жизненное, т. е. активное отношение субъекта к действительности, мы будем называть в отличие от других процессов процессами деятельности» [6: с. 39]. Таким образом, вводится понятие предметной деятельности как активное отношение субъекта к окружающей его действительности.
Психологическая теория деятельности А. Н. Леонтьева критикуется с позиций антипсихологизма общей теории деятельности, разработанной в методологической школе Г. П. Щедровицкого [21: с. 20]. В общей теории деятельности последняя представляет собой универсум человеческого существования. Деятельность — это непрерывный, общественный, опосредованный языком и орудиями, целенаправленный процесс преобразования материала природы в продукты человеческого труда. В качестве единицы развития деятельности конструируется структура Акта деятельности, или, точнее, структура способа деятельности (см. рис. 2).
Результат
Рис. 2. Схема акта деятельности. Структура способа деятельности
Структура способа деятельности может рассматриваться в качестве единицы, конституирующей механизм универсума деятельности. Человек в этой структуре не субъект (тем более не психологический субъект) — он индивид, носитель актуальных способностей [18; 19]. Структура способа деятельности — это связь
следующих элементов: цели, индивида с инте-риоризованными способностями, средствами (орудиями), процедурами употребления средств, исходным материалом, конечным продуктом, собственно, актом превращения материала в продукт и результатом.
Следует отметить, что практически во всех психологических концепциях, обсуждающих структуру способа деятельности, она представляется практически так же, как и в общей теории деятельности. Однако в психологической теории индивидуальной деятельности А. Н. Леонтьева ее структура представляется совершенно иначе (см. рис. 3).
Рис. 3. Структура предметной деятельности А. Н. Леонтьева
Структура деятельности в психологической теории представляет собой связь следующих элементов: потребность как источник субъективной активности, предмет, который побуждает деятельность, — ее мотив; предмет, на который она направлена как на свой непосредственный результат — цель; предметы, в отношении которых для достижения цели должна быть проявлена определенного рода активность — условия. Активность, направленная на цель, называется действием, направленная на условия — операцией.
При непосредственном взгляде на эту структуру можно утверждать, что субъект не входит в структуру деятельности, не является ее элементом, однако каждый элемент структуры получает свою характеристику только через отношение к субъекту. Строгий структурный критический анализ требует заключения о невозможности определения
характера связи между указанными элементами. Вместе с тем все дело заключается в том, что описываемая структура системно анализируется как структура механизма, конституирующего другой процесс деятельности — процесс внутренней субъективной активности процесс жизнедеятельности индивида.
Проблематизация
«Человек индивидом рождается, личностью становится, индивидуальность отстаивает!» Для студентов отделения психологии философского факультета МГУ эта фраза памятна по лекциям А. Н. Леонтьева. Однако Интернет авторство этой формулы приписывает А. Г. Асмолову. Возможно, третье утверждение этой триады действительно принадлежит Александру Григорьевичу. Все три утверждения приобретают статус научной формулы, представляющий феномен человека как предмет психологического изучения. Вместе с тем углубленный критический анализ понятийного содержания приведенных утверждений с необходимостью требует исключения многих неопределенностей и противоречий в интерпретации сущностей названных явлений.
Прежде всего, это касается понятия индивид. Как явление — это всегда конкретный человек. С точки зрения эволюционной биологии человек относится к виду Человек разумный, подвиду Человек разумный современного типа (Homo sapiens). С этой точки зрения индивид и особь понятия неразличимые. Однако в языке слово «индивид» прочно связывается по своему значению с человеком. Понятие индивида становится понятием в системе современной антропологии как комплекса наук о человеке. Исторически антропология уже на протяжении нескольких столетий освобождается от ограничений раздела эволюционной биологии. В современной антропологии в разделе антропогенеза существуют иные теории и гипотезы происхождения человека на планете Земля. Понятие индивида отражает человеческую сущность как представителя человечества. Человек рождается в своей телесности как человек, как индивид. Он (человек) с момента телесного рождения
появляется как индивид, и он останется индивидом до момента телесной смерти.
Индивид — это не явление, это понятие в системе антропологических наук, дающее характеристику феномена человека. Несомненно, индивид может быть рассмотрен как явление и представлен с позиции ученого как объект изучения. В виде эмпирического объекта это, как было определено ранее, конкретный человек. А для того чтобы выявить сущность этого явления, представить индивида как действительность, как предмет научного анализа, как то, чем он является на самом деле, необходимо реализовать общий метод изучения, сформулировать подход к описанию и объяснению его существования.
Человек рождается, растет, овладевает способностями, обретает богатство человеческих качеств — он становится человеком разумным. При всем этом на каждом шаге развития он остается индивидом. Исходя из представленного ранее пространства предметов антропологии, он действительность генетики, анатомии, физиологии, нейрохимии, психофизики, психофизиологии, нейропсихологии — всего комплекса предметов общей психологии и психологии развития [4; 9]. Индивид — это системное целое, исследуемое дисциплинами, включенными в систему психологических наук.
«Человек личностью становится!» Это утверждение полностью относится к принципиальной позиции А. Н. Леонтьева: «мы не говорим о личности новорожденного или о личности младенца, хотя черты индивидуальности проявляются на ранних ступенях онтогенеза не менее ярко, чем на более поздних возрастных этапах. Личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека. Об этом писал, в частности, и С. Л. Рубинштейн» [7: с. 410]. Личность «производится», порождается общественными отношениями. Но так же производится сознание: оно создается в процессе языкового взаимодействия с другими людьми. Да и деятельность в совокупности овладеваемых индивидом способностей создается в действительности взаимодействия с окружающими людьми. Человек потому и может стать разумным, что он рождается человеком общественным.
Системный анализ требует различения личности как явления, с одной стороны, и личности как категории и научного понятия — с другой. Внимательная и углубленная критика системы понятий, вводимых в различных социологических и психологических теориях личности, позволяет утверждать, что объем и содержание понятий «человек», «индивид» и «личность» не только пересекаются, но и оказываются просто тождественными. Достаточно привести цитату из учебника «Психология» для гуманитарных вузов под редакцией В. Н. Дружинина: «...можно предложить лишь следующее схематическое определение: личность — это многомерная и многоуровневая система психологических характеристик, которые обеспечивают индивидуальное своеобразие, временную и ситуативную устойчивость поведения человека» [10: с. 273]. Новорожденный представляет собой многомерную и многоуровневую систему, правда, еще неразвитую, но которая определяет его индивидуальные и достаточно устойчивые для конкретного этапа развития свойства в конкретном социальном времени и социальном же пространстве. Человек новорожденный как явление — единичная индивидуальность, проявляющаяся в его поведении. «Отстаивает» ли младенец свою индивидуальность? Скорее всего, он ее просто проявляет. В психологических текстах приходится постоянно сталкиваться с подобными словосочетаниями: «деятельность личности», «поведение личности» «личность и ее психические функции», «индивидуальность личности». Даже можно прочитать следующую формулировку: «Внимание как высшая психическая функция личности». Так, может быть, А. Г. Асмолов, говоря об этом третьем утверждении знаменитой формулы, имел в виду какое-то другое содержание понятия индивидуальности. Следовательно, в психологии возникает насущная необходимость в системном анализе категориального содержания обсуждаемых понятий [20: с. 367].
Системный анализ текстов А. Н. Леонтьева, его интерпретация вводимых понятий психологической теории деятельности человека позволяют сделать вывод об особом, специфически психологическом понимании
деятельности, берущем начало в изначальном, онтологически постулируемом содержании категории субъекта. Деятельность определяется как эндогенная, внутренняя субъективная активность человека.
В соответствии с этим определением механизм такого процесса должен быть представлен в особой структуре, где системообразующим элементом, задающим рамки чтения схемы, становится психологический субъект.
Итак, с достаточной уверенностью можно утверждать, что общим контекстом системного анализа категориального содержания понятий деятельности, сознания и личности в психологии для Алексея Николаевича Леонтьева остается постулирование внутренней субъективной активности. В этом постулировании и заключается его главная научная идея. Этот постулат позволяет точно определить границы психологической науки. Во всех случаях изучения феноменов, для которых в качестве исходного онтологического постулата вводится субъективная внутренняя активность, такое исследование должно быть отнесено к научному предмету психологии.
Методология системного анализа и сформулированные методологические принципы комплексного подхода на первый план выдвигают проблемы определения онтологического статуса используемых в гуманитарных науках категорий. Прежде всего, необходимо различать планы интерпретации вводимых в научную
систему понятий. Категория может рассматриваться как объяснительная, всеобще-абстрактная, определяющая предметное содержание изучаемой действительности. В современной системологии основным методом становится построение типологических систем. В данном случае объяснительная категория утверждается как идеальный тип, «предельный тип», интегрирующий феноменальное пространство конкретных явлений как исследуемую предметную действительность [19].
Заключение
В итоге рассмотрения методологических основ системного анализа предмета психологических наук можно говорить о необходимости определения категориального содержания системы понятий общей психологии, понимаемой как психологии развития человека от его телесного рождения и до телесной смерти. Анализ содержания и объема понятий, описывающих и объясняющих природу существования психических процессов, состояний, свойств индивида, становится методом решения проблемы согласования предметных позиций современной психологии. Центром такого анализа может стать структура деятельности, предложенная психологической теорией деятельности А. Н. Леонтьева.
Литература
1. Асмолов А. Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл; Академия, 2002. 416 с.
2. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. СПб.: Питер, 2008. 398 с.
3. Гуткина Н. И. Концепция Л. И. Божович о строении и формировании личности (культурно-исторический подход) // Культурно-историческая психология. 2018. Т. 14. № 2. С. 116-128.
4. Лекторский В. А. Естественное, искусственное и науки о человека // Культурно-историческая психология. 2018. Т. 14. № 3. С. 31-35.
5. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. 3-е изд. М.: МГУ, 1972. 634 с.
6. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 304 с.
7. Леонтьев А. Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2001. 511 с.
8. Леонтьев Д. А., Митина О. В. Идеи системности и самоорганизации в психологии личности // XXXI Мерлинские чтения: Теория, методология и практика интегрального исследования индивидуальности в современном человекознании / под ред. Б. А. Вяткина, А. А. Волочкова, А. А. Вихмана, О. С. Самбикиной. Пермь: ПГГПУ С. 48-51.
9. Нечаев Н. Н. О возможности реинтеграции культурно-исторической психологии Л. С. Выготского и теории деятельности А. Н. Леонтьева // Вопросы психологии. 2018. № 2. С. 3-18.
10. Психология / под общ. ред. В. Н. Дружинина. СПб.: Питер, 2001. 656 с.
11. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. 712 с. С. 6-9.
12. Рыжов Б. Н. Системные основания психологии // Системная психология и социология. 2010. № 1 (1). С. 5-42.
13. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология развития человека. Развитие субъективной реальности в онтогенезе: учеб. пособие. М.: ПСТГУ, 2013. 540 с
14. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.
15. Тюков А. А. Психология развития в комплексе современной антропологии // Системная психология и социология. 2011. № 2 (3). С. 18-38.
16. Тюков А. А. Значение идей Л. С. Выготского для современной психологии развития // Системная психология и социология. 2017. № 4 (24). С. 5-16.
17. Философия науки: учеб. пособие / под ред. А. И. Липкина. М.: Эксмо, 2007. 608 с. (Образовательный стандарт XXI.)
18. Щедровицкий Г. П. Методологический смысл проблемы лингвистических универсалий // Языковые универсалии и лингвистическая типология. М.: Наука, 1969. 342 с. С. 46-98.
19. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 440 с.
20. Ярошевский М. Г. Психология в ХХ столетии. М.: Политиздат, 1971. 416 с. С. 367.
21. Якобсон С. Г., Прокина Н. Ф. Организованность и условия ее формирования у младших школьников. М.: Просвещение, 1967. 175 с.
SYSTEM ANALYSIS OF SUBJECT CATEGORIES IN THE HUMAN-SCIENCES
A. A. Tyukov, MCU, Moscow
Introduction. Development prospects of the modern general anthropology are driven by attempts to reach a consensus for subject positions in the study of the human being phenomenon. As a basis for such a consensus, the authors consider the system analysis of the status and contents of the original categories and notions derived from the disciplines that comprise a complex of sciences of a human being.
Methodology. The article investigates the prospects of integrating the methodology of systemic and integrative approaches to the system psychological sciences. In light of the modern systematology, systemic psychology by B. N. Ryzhov (1999) and the concept of integrative development psychology by A. A. Tyukov (1998), the article focuses on the contents and technologies of systemic analysis in all spheres of the psychological knowledge. The methodological principle of a systemic psychological analysis underpins a statement of the integrated perception of personal, mental and activity-related characteristics of a human being in their joint development and manifestation. In the systemic analysis, in terms of the interpretation logics, there appear layers and levels that are on a mutually reflexive basis reflected in the theoretical description of the system. The systemic analysis includes a description of processes, on the one hand, and of structures, morphology and material as a mechanism constituting the processes described, on the other hand.
The essence of the psycho is determined as an endogenous, internal and subjective activity of an individual. Thus, individuality should be analyzed as an integral characteristic of a specific individual in the dialectical view of its development from birth to death. The idea of narrative psychology aims to offer a generalized systemic characteristic of the life history of a man. In addition, the tasks of such generalized suppose that a typological classification should be applied to identify specific individual features of a person.
Conclusion. It has become possible to postulate a categorical nucleus of general psychology due to the applied psychometry of personal attributes of a man, its mind and abilities at every stage of its ontogenesis. Systemic typology of life activities, typology of mental activity in terms of mind scale, scope and speed, and typology of abilities for life activity as mastered and interiorized means of communication finally give a psychological characteristic of a real human individuality.
Keywords: System as an organic integrity; layers of systemic analysis; categorical nucleus of development psychology; systemic typologies; category of life activity; motivation; targeting; individuality as a notion of scientific psychology.
For citation: Tyukov A. A. System analysis of subject categories in the human-sciences // Systems Psychology and Sociology. 2018. № 4 (28). P. 5-13.
References
1. Asmolov A. G. Personality psychology: principles of general psychological analysis. M: Smisl; Academiya, 2002. 416 p.
2. Bozhovich L. I. Personality and its formation in a childhood. SPb.: Piter, 2008. 398 p.
3. Gootkina N. I. L. I. Bozhovich's concept of personality structure and formation (cultural-historical approach) // Cultural and historical psychology. 2018. V 14. № 2. P. 116-128.
4. Lektorsky V. A. The natural, the artificial and human-science // Cultural and historical psychology. 2018. V 14. № 3. P. 31-35.
5. Leontiev A. N. Problems of development of psyche. M.: Moscow State University, 1972. 634 p.
6. Leontiev A. N. Activity. Consciousness. Personality. M.: Politizdat, 1975. 304 p.
7. Leontiev A. N. Lectures on General psychology. M.: Smisl, 2001. 511 p.
8. Leontiev D. A., Mitina O. V. System idea and self-organization idea in personality psychology // XXXI Merlin readings: theory, methodology and practice of an integral research of individuality in modern knowledge of mankind / edited by B. A. Vyatkina, A. A. Volochkov, A. A. Wichmann, O. S. Sambucini. Perm: PSPU. P. 48-51.
9. Nechaev N. N. On the possibility of reintegration of L. S. Vygotsky's cultural-historical psychology and A. N. Leontiev's theory of activity // Questions of psychology. 2018. № 2. P. 3-18.
10. Psychology / ed. by V N. Druzhinina. SPb.: Piter, 2001. 656 p.
11. Rubinstein S. L. The principles of general psychology. SPb.: Piter, 2000. 712 p. P. 6-9.
12. Ryzhov B. N. System bases of psychology // Systems psychology and sociology. 2010. № 1 (1). P. 5-42.
13. Slobodchikov V. I., Isaev E. I. Human's developmental psychology. The development of subjective reality in ontogenesis:a textbook. M.: St. Tikhon's orthodox university, 2013. 540 p.
14. Teilhard de Chardin. The phenomenon of man. M.: Nauka, 1987. 240 p.
15. Tyukov A. A. Developmental psychology in modern anthropology // Systems psychology and sociology. 2011. № 2 (3). P. 18-38.
16. Tyukov A. A. The impact of Vygotsky's ideas on modern developmental psychology // Systems psychology and sociology. 2017. № 4 (24). P. 5-16.
17. The philosophy of science / ed. by A. I. Lipkin. M.: Eksmo, 2007. 608 p.
18. Schedrovitsky G. P. A methodological sense of the linguistic universalities // Linguistic universalities and linguistic typology. M.: Nauka, 1969. 342 p. p. 46-98.
19. Yudin E. G. Methodology of science. A systematic. Activity. M.: Editorial URSS, 1997. 440 p.
20. Yaroshevsky M. G. Psychology of the XX century. M.: Politizdat, 1971. 416 p. P. 367.
21. Jacobson S. G., Prokina N. Organization and conditions of its development in primary school children. M.: Prosveshchenie, 1967. 175 p.
