CC BY
19А. А. Никонова1
СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ
На примерах эволюции институций и институтов инновационного развития российской экономики показано, что страна не совершила качественного скачка. Это обусловлено недостатками механизмов финансирования, экономического стимулирования и, главным образом, рядом нерешенных институциональных проблем. В первую очередь это - бессистемное реформирование институтов и игнорирование сущностных особенностей социально-экономической системы при создании благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности. Для количественного определения позитивных и негативных изменений в условиях для инноваций за период 2012-2016 гг. использовались сравнительные методы оценки усилий по улучшению инновационной и предпринимательской среды и результатов их реализации. Выявлено относительное ухудшение практически всех индикаторов, характеризующих результативность инновационных сдвигов в динамике. Причинами таких несоответствий являются разрозненность мероприятий по улучшению условий для инноваций и несистемность трансформации инновационной среды.
Ключевые слова: социально-экономическая система, институты, институции, инновации, инновационные связи, взаимодействия.
Б01: 10.37930/1990-9780-2021-2-68-146-164
УДК 338.24.01
Предмет и системные методы исследования
Для современной мировой экономики характерны стремительные изменения: высокие темпы создания и распространения инноваций в производстве, организации и маркетинге. Инновации, понимаемые как новые технологии, продукты и услуги, выведенные на рынок, являются принципиально важным качеством новой экономики, которое меняет институты, структуру связей и отношений экономических агентов, способы планирования и управления.
1 Алла Александровна Никонова, ведущий научный сотрудник ФГБУН Центрального экономико-математического института Российской академии наук (117418, РФ, Москва, Нахимовский пр., 47), канд. экон. наук, e-mail: prettyall@yandex.ru
По уровню и темпам инновационного развития Россия занимает 46-е место из 1262. Для стран, лидирующих в сфере инноваций (Нидерландов, США, Финляндии, Швейцарии, Швеции), характерны значительные вложения в сектора, связанные с созданием инноваций: знания, обучение, НИОКР, информационно-коммуникационные технологии3. Те же экономики занимают верхние позиции по степени совершенства институциональных условий для инноваций: политической стабильности и безопасности, эффективности правительства, благоприятности нормативных условий для бизнеса, уровню регуляторной среды, включая верховенство закона4.
Основные участники инновационной деятельности во всех странах формально одни и те же: научно-образовательный сектор (исследователи, разработчики технологий, преподаватели высших учебных заведений); бизнес (предприниматели - производители новых товаров и услуг, инвесторы); государство (представители исполнительной и законодательной власти на федеральном и региональном уровнях, местные органы). Однако их взаимоотношения в инновационном процессе в странах различны, также различны строение инновационных систем, институты и механизмы, связывающие НИОКР с их коммерциализацией, т. е. с инновациями и их влиянием на экономику [1]. В связи с этим ошибочной считается идея о том, что результат изучения зарубежного опыта - единые для всех законы создания инноваций. Для лучшего понимания механизмов институциональных изменений и зависимостей нужен конкретно-исторический анализ [2, р. 23].
Национальная инновационная система (НИС) - по Нельсону, система институтов, способствующих путем определенных взаимодействий эффективному созданию инноваций - интегрирует нескольких участников (исследовательские организации, предпринимателей, инвесторов, властные структуры) в общую сеть, которая в высокой степени определяет результаты создания знаний и применение их в экономике. Фирмы и инфраструктура знаний составляют ядро НИС [3]. Окружение фирм включает институты, способствующие взаимодействию акторов в создании знаний, компетенций и инноваций. Как правило, в состав институциональной структуры НИС входят несколько базовых элементов, связанных с обеспечением инновационной деятельности: а) законодательство, в том числе налоговое и патентное право, институты лицензирования и защиты интеллектуальной собственности; б) правительственные структуры, в том числе федеральные агентства и советы по тематическим направлениям; административный аппарат; в) институты развития, в том числе финансовые фонды, информационно-консультативные центры; г) инструменты технического регулирования и стандарты, включая этические и экологические. Инновационная инфраструктура, соединяющая идеи, деньги и людей (инновационные парки, информационно-коммуникативные структуры, каналы трансфера знаний и технологий), относится к дополнительным (различным для стран), специалънымусловиям создания инноваций.
В данной статье приведены обоснования ключевого требования сбалансированности элементов НИС - гармонии взаимодействий общественных секторов [4, с. 219], в которых существенную роль играет институциональная подсистема (рис. 1).
2 The Global Innovation Index 2018.1 Ith ed. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO, 2018. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub _gii_2018.pdf.
3 Main Science and Technology Indicators. Paris, France: OECD, 2018/1 (July 2018). URL: http://www.oecd.org/science/msti.htm.
4 The Global Innovation Index 2018.1 Ith ed. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO, 2018. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub _gii_2018.pdf.
Рис. 1. Инновации как результат взаимодействия общественных подсистем
Зарубежный опыт показывает, что особенности инновационных структур и механизмов во многом обусловлены сложившимися условиями и факторами, от соответствия которым зависят устойчивость развития и эффективность экономики. Черты институциональных основ ведущих экономик мира обусловлены специфическими национальными факторами и подходами к управлению экономикой. Так, разные страны на разных стадиях технологической волны определяют свой баланс между государственным и рыночным управлением, осуществляют выбор соответствующих институциональных структур и экономических механизмов [5]. Вместе с этим страны, являющиеся лидерами, объединяют свойства институциональной среды, объективно необходимые для инноваций. Знанием общих закономерностей, как и национальными особенностями экономики, истории, культуры, менталитета, следует руководствоваться при реформировании институтов развития. Нужно отчетливо представлять себе признаки институциональной среды, благоприятной для инноваций. Анализ эволюции институциональной среды в России способствует лучшему пониманию ее современных особенностей с точки зрения позитивного и негативного влияния на осуществление инноваций.
Мы придерживаемся трактовки институций О. Уильямсоном, который включает в это понятие как нормы, правила, традиции, существующие на уровне сознания и подсознания индивидов [6], так и формы отношений между агентами и организациями (контракты) [7]. В данном исследовании использован также принцип Д. Норта из его модифицированного подхода, согласно которому институции возникают и меняются в результате действий игроков и функционирования организаций: те и другие влияют на формирование институциональной среды [8]. Такой взгляд соответствует принципам авторского анализа особенностей институциональных изменений с позиции синтеза трех фундаментальных экономических парадигм в системной теории экономики: неоклассической, эволюционной, институциональной. Г. Б. Клейнер рассматривает «ин-ститутогенез» в разрезе нескольких ипостасей экономики: участия агентов, процессного ряда событий, устоявшихся базовых норм и образцов поведения игроков [4, с. 183].
Для выявления причинно-следственных связей институций и инноваций принципиально важно руководствоваться принципами системной теории экономики, прежде всего представлением о взаимосвязях и взаимном влиянии общественных секторов, среди которых институциональная подсистема занимает свое место. Она воспроизводится и трансформируется под воздействием других подсистем экономики и общества, прежде всего - когнитивной, т. е. под воздействием способов создания и распространения знаний, формирующих генотип общества [4]. Вместе с этим институциональная среда вносит существенный вклад в культуру. При рассмотрении на макроуровне другие подсистемы экономики и общества - менталитет народа, история страны, система управления, национальное богатство - также взаимодействуют определенным образом с институциональной подсистемой и меняют ее в зависимости от состояния и динамики всех подсистем.
Согласно системной теории, гармония взаимодействий подсистем - основополагающий принцип устойчивости и целостности социально-экономической системы [4, с. 219]. Из этого условия следует несколько фундаментальных системных принципов, открывающих путь для исследования закономерностей инновационного развития на том или ином уровне экономики в зависимости от состояния и динамики институциональной среды:
• определяющая роль отраслевых, структурных, ресурсных и других характеристик экономических единиц (предприятий, производственных комплексов, регионов);
• влияние исторического опыта, исторической памяти, модели прошлого, включая сложившиеся отношения между субъектами;
• влияние социокультурных особенностей, религии, мышления, психотипа индивидов;
• значимость внутренних тенденций развития социально-экономической системы;
• роль внешних по отношению к изучаемой социально-экономической системе условий, факторов, мирового опыта, глобальных трендов.
Факторы институциональных изменений и пути создания инновационных систем исследованы довольно подробно с разных точек зрения применительно к разным уровням экономической иерархии (например, [9-12]). Теоретические основы эволюции институциональных систем обстоятельно изложены в работе [4]. В трудах [1, 3, 13] содержится широкий спектр результатов исследования рамочных и специальных условий для инновационного развития российской экономики в отраслевом и территориальном разрезе. Нас будут интересовать не столько факторы изменения институциональной среды, сколько разнообразие и масштабы препятствий к инновациям в экономической динамике, а также значимость того и другого для создания знаний и технологий в контексте внутренних перемен и мировых инновационных трендов.
Создание нормативно-правовой базы инноваций в России
С середины 1990-х гг. усилия Правительства РФ сосредоточены на создании инновационной экономики: формально формирование НИС начато в 1995 г. под эгидой ГКНТ; в 2000 г. под руководством Г. Грефа разработана стратегия построения НИС. Однако затем полномочия и ответственность за инновационное развитие были распределены между Минобрнауки и Минэкономразвития и торговли РФ вместо того, чтобы создать специализированный центр по инновациям (агентство), координирующий исследовательскую деятельность и промышленную реализацию. Многим ведомствам предписано заниматься инновациями. Многое сделано, еще больше решений принято. Законодательные нормы инновационной деятельности, инновационной стратегии и
политики опираются на следующие основополагающие акты, которые существенно упорядочили режим создания и распространения инноваций в стране:
• «О науке и государственной научно-технической политике» № 127-ФЗ от 23.08.1996 (ред. от 23.05.2016) - федеральный закон (ФЗ), регулирующий отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг), в том числе по предоставлению государственной поддержки инновационной деятельности.
• «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Утв. Президентом РФ 30.03.2002 № Пр-576.
• «О порядке госзаказа и оценке заявок на участие в конкурсе на получение госзаказа в сфере НИОКР» № 94-ФЗ от 21.07.20055.
• «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года». Утв. Правительством РФ 05.08.2005 № 2473п-П7.
• «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеграции науки и образования» № 308-Ф3 от 01.12.2007 - с целью повышения качества образования и подготовки высококвалифицированных специалистов на базе новых знаний и результатов в сфере научно-технологического развития.
• «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» № 195-ФЗ от 19.07.2007 - с целью улучшить налоговые условия финансирования инновационной деятельности для ускорения нововведений.
• «О передаче прав на единые технологии» № 284-ФЗ от 25.12.2008 - ФЗ регулирует права на единые технологии гражданского, военного, специального или двойного назначения.
• «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» № 217-ФЗ от 02.08.2009 - один из прогрессивных знаковых законов, расширяющий возможности коммерциализации научных открытий.
• «Об инновационном центре «Сколково» № 244-ФЗ от 28.09.2010.
• «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» № 254-ФЗ от 21.07.2011 - закон, согласно которому научная деятельность отнесена к инновационной.
Постановления Правительства РФ регулируют отдельные аспекты инновационной деятельности и отношения между агентами:
• «Положение об осуществлении контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета» № 696 от 18.11.2006.
• «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созда-
5 Из-за массы недоработок этот закон ухудшил эффективность распределения средств на НИОКР.
нию высокотехнологичного производства» № 218 от 09.04.2010 - с целью стимулирования совместных НИОКР на основе государственно-частного софинансирования.
• «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» № 219 от 09.04.2010.
• «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы» № 301 от 15.04.2014.
Создан и работает Совет при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию (с 2012 г. - Совет по науке и образованию), на базе которого разработана политика страны в области развития науки и технологий на период до 2020 г. и далее. В Приказе Президента РФ № 899 от 07.07.2011 утверждены 8 приоритетных направлений развития науки, технологий и техники (в ред. Указа от 16.l2.2015 № 623 добавлено еще одно направление); для реализации приоритетов выделены 27 критических технологий. На основе оценки инновационного потенциала и долгосрочного научно-технологического прогноза принята Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. «Инновационная Россия - 2020», № 2227-р от 08.12.2011. Она задала долгосрочные ориентиры для субъектов инновационной деятельности, финансирования науки, разработки региональных стратегий, концепций, программ социально-экономического развития страны.
Стратегия научно-технологического развития РФ до 2035 г., принятая 01.12.2016, содержит 8 приоритетов иного свойства. Они выбраны исключительно как ответы на внешние «большие вызовы». Значительная часть из них имеет малое отношение к решению проблем социально-экономической нестабильности и технологической деградации материально-технической базы отечественной экономики.
Особенности институциональных условий для инноваций в России
Нормативно-правовые изменения, в том числе правовое регулирование инновационных компаний (например, в законодательстве о формах инвестиционного партнерства), не способствуют однозначно инновационной активности. Ни одна из стратегий не рисует образ будущей социально-экономической системы в единстве всех общественных подсистем, включая институциональную (см. рис. 1). Необоснованность и неопределенность положений и решений вызвали нарекания на проектной стадии [14, 15]. Дефекты института стратегического планирования и управления ведут к неисполнению стратегических решений: не случайно большая часть контрольных целевых значений стратегии «Инновационная Россия - 2020» на промежуточных этапах не достигнута.
Для укрепления институционального фундамента для инноваций в России созданы другие элементы НИС: усовершенствованы инфраструктура и система институтов развития; созданы национальные исследовательские центры, зоны технологического развития. Институциональная структура, институты развития, в принципе, повторяют общие контуры инновационной инфраструктуры в НИС ведущих стран в 1990-е гг.: 1) фонды финансовой поддержки исследований и инновационных инициатив - Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), просуществовавший до 2017 г., Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (1992-1993 гг.) по типу американского Национального научного фонда; 2) особые экономические зоны, технопарки, центры трансфера технологий при университетах и на муниципальном уровне; 3) концепция инновационных кластеров, в том числе реализуемая с 2009 г. в проекте Сколко-ва в составе нескольких небольших кластеров с благоприятным режимом для иннова-
ций; 4) крупные государственные институты поддержки и развития инноваций: «Рос-нано», Российская венчурная компания (РВК), фонды на основе РВК и др.; 5) центральные макроинституты продвижения инновационных проектов и технологий -Агентство стратегических инициатив (АСИ) и РТП с целью поддержки НИОКР и стимулирования внутреннего спроса на инновации; 34 технологические платформы - консолидирующие структуры продвижения инноваций (с 2011 г.). В рамках региональных технологических платформ реализуются федеральные программы инновационных проектов частных компаний на принципах совместного финансирования государства и бизнеса. Такие подходы и набор институтов копируют зарубежный опыт не только в главных чертах, но зачастую в деталях, чего не должно быть ввиду особенностей страны. Открыты вопросы критериев принятия решений, масштабов охвата, распределения ответственности и полномочий.
Меры по улучшению институциональной среды существенно снизили остроту проблемы инвестиционного климата и финансирования в трансформируемой российской экономике: упорядочена нормативно-правовая база, упрощены инструменты получения кредита (рис. 2).
Количество организаций, назвавших фактор как ограничение для
инвестиций, % ^^Недостаток собственных _средств
..................^^^ ................... ■ Неопределенность
^ ж ' > к экономической ситуации
щ/ // Высокий процент кредита
□Л..........................................................................................................................'"/1'" 'г'.......................... Сложность механизма
^-члХ Л! в НИНполучения кредита для
\ инвестора
Ж ^^Несовершенство
г-,_,_, нормативно-правовой
............................................................. базы инвестиций
.......•"■ " тмг ............................................ О Инвестиционные риски
2000 2007 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Рис. 2. Значимость барьеров к инвестированию в российской экономике (построено по данным Росстата6)
В результате позитивных перемен объем инновационных товаров, работ и услуг увеличился вдвое (в сопоставимых ценах) за период 2010-2016 гг. за счет роста в 2010-2013 гг.7 Финансовый кризис 2008-2009 гг. и нерешенные внутренние системные проблемы привели к повышению неопределенности экономической ситуации. Стагна-
6 Инвестиции в России. 2011: Стат. сб. М.: Росстат, 2011. С. 133; Инвестиции в России. 2017: Стат. сб. М.: Росстат, 2011. С. 75.
7 Статистика науки и образования. Вып. 4. Инновационная деятельность в Российской Федерации. М.: ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, 2017. С. 14.
ция экономики вызвала в 2014-2015 гг. снижение, а с 2016 г. - замедление роста объема выпуска инновационной продукции; удельный вес промышленных организаций, осуществлявших технологические инновации, снизился с 9,7 до 9,2 %8.
Чего не хватает в институциональной базе НИС для активных инноваций? По ряду экспертных оценок, в России отсутствует НИС как система связанных звеньев инновационной цепи [22, 23]. Разобщенность элементов, слабость (а местами - отсутствие) необходимых горизонтальных связей между участниками инноваций, нескоор-динированность действий между вышестоящими и нижестоящими уровнями, низкое качество управления инновационными процессами на всех уровнях иерархии и другие изъяны институциональной среды заметно ограничивают реализацию инновационного потенциала - возможностей предпринимателей, талантов исследователей, способностей изобретателей. Отсутствует сбалансированная система создания, внедрения, распространения передовых технологий в масштабах страны, не создан и не институали-зирован механизм трансляции знаний в экономику. Так, Россию отделяет от лидера всего 27 строк в рейтинге создания знаний и79-в применении их в экономике9.
Причины институциональных и других провалов трансформируемой России также в том, что перестройка страны в 1990-е гг. началась с внедрения модели экономики по неоклассическому образцу; он с большим трудом «прививался» к сложившимся отношениям в экономике и обществе, ломал привычный образ жизни россиян и традиционный уклад экономической деятельности. Правильные институты, согласно системной функции в экономике, должны были стать инструментами ограничения стихийной воли рынка и средством адаптации бизнеса и социума к новым условиям: «Институты создают общую платформу для снижения уровня энтропии в системе управления и увеличения приспособительного эффекта» [18, с. 10]. Нобелевский лауреат Дж. Стиг-лиц указывал на чрезвычайную функциональную значимость институций для сбалансированности экономики в период преобразований: «Требуется институциональная инфраструктура, включающая не только механизм соблюдения контрактов, но и политику в области конкуренции, законодательство о банкротстве, а также финансовые институты и регулирование. ... Без неё приватизация может, скорее, приводить к распродаже активов, чем к созданию богатства» [19,с. 113].
В реформируемой России роль институтов как организаций и институций как правил игры сводилась не к регулированию процессов перестроения и создания стабильной экономической системы, но к декорации уродливых рыночных отношений. Неформальные институции, закрепляющие новые правила «нормальной» жизнедеятельности экономики и общества, не успевали за стремительными переменами в экономике, в отношениях собственности, в способах принятия решений. Формальные институты и нормативно-правовые установки вводились наспех, изобиловали белыми пятнами, зачастую противоречили друг другу. Заимствованные без нужной адаптации институты не соответствовали ни экономической «ткани» трансформируемой страны, ни характеру производственных и внепроизводственных отношений в экономике и обществе, поэтому академик В. М. Полтерович справедливо отрицал целесообразность такого переноса [20]. Однако чаще всего институты были имитированы напрямую. Наиболее удачными аналогами считаются фонды поддержки научных исследований: РФФИ, РГНФ и так называемый Фонд Бортника [16, с. 2]. Скопированные институты
8 Россия в цифрах. 2018: Краткий стат. сб.М.: Росстат, 2018.С. 358.
9 The Global Innovation Index 2018.11th ed. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO, 2018. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub _gii_2018.pdf. p. 313.
не приживаются в условиях «недосозданного» рынка, а внедренные к нам - не дают ожидаемого результата.
Академик Д. С. Львов настаивал на том, чтобы российские особенности (традиции, менталитет, исторический опыт) были учтены в экономических моделях и во вводимых в институтах. «То, что справедливо для одной страны, оказывается совершенно непригодным для другой. ... Потому что исходные принципы теорий и моделей совершенно не приемлемы» [21, с. 11]. Действительно, у нас другие привычки, традиции, тип мышления, психология, другие особенности социально-экономической системы, которые следует положить в основу институциональных преобразовании:
• перекошенная структура экономики с доминированием сырьевого сектора и значительными масштабами теневой экономики;
• система распределения и перераспределения доходов, снижающая мотивацию;
• низкий спрос на инновации, незаинтересованность в них представителей сырьевого бизнеса;
• незавершенность реформ ключевых общественных подсистем;
• несовершенство рынков, запутанные отношения собственности, регистрация около 70 % крупного бизнеса в офшорах;
• социальные диспропорции, искаженная система ценностей, в которой доходность превыше всего;
• потеря престижа науки и честных заработков;
• особенности исторического опыта и исторической памяти;
• традиционность мышления, особый менталитет, культура нации, медленнее всего подверженные изменениям.
К примеру, копирование американских стандартов упрощенных процедур - регистрации компании (он-лайн - за несколько часов, при наличии стоящей идеи) и финансового сопровождения в течение первого года (платежи с собственного лицевого счета, минуя бухгалтера) - неприменимо в российских условиях слабого правового поля, так как чревато созданием фирм-однодневок.
Противоречивость и неполнота нормативной базы создали в период перестройки в 1990-е гг. легитимные лазейки для приобретения активов и накопления капитала, в частности, из-за практически неограниченного доступа к природным ресурсам. Под прикрытием институционально разрешенных способов приобретения и использования производственного потенциала недобросовестные предприниматели брали от промышленности все, что могли, и уходили в другие, более доходные сферы деятельности, оставляя после себя полностью изношенные парки оборудования. Напротив, для производителей, стремящихся поддержать конкурентоспособность за счет научно-технических факторов, резко снизились возможности развивать бизнес в силу растущих рисков инновационной деятельности, непрогнозируемой изменчивости и непредсказуемости экономической и институциональной среды, сложности внедрения НИОКР без поддержки опытных производств, из-за разрушения прикладной науки и связей с поставщиками материалов и комплектующих. Непоследовательность и фрагментарность нормативно-правового регулирования экономики обусловили одиозные формы применения норм к хозяйственной практике (например, феномен банкротства, а также неплатежи и другие «институциональные ловушки» [9]). Все эти особенности институций создали серьезные проблемы для выживания наукоемких производств и промышленных предприятий, нацеленных на создание добавочной стоимости на основе технологических преимуществ.
Таким образом, с одной стороны, экономика испытывала потребность в нормальной институциональной среде; с другой - постепенно складывалась теория институци-
онализма с российскими корнями. В 1998 г. в Государственном университете управления под руководством академика Д. С. Львова была создана кафедра институциональной теории, опубликованы работы ведущих ученых [22, 23]. Основу российской концепции институционализма составили труды Р. М. Нуреева, А. Н. Олейника, В. Л. Тамбов-цева, А. Е. Шаститко [10, 12, 24, 25]. Базовым постулатом системной теории экономики выступило требование функционального соответствия элементов НИС и гармоничных взаимодействий институциональной подсистемы с такими общественными подсистемами, как ментальная, культурная, когнитивная, ресурсно-экономическая, имитационная, историческая [4, с. 219]. Однако требования взаимной связанности элементов народнохозяйственного организма и особенности каждой из его подсистем не приняты во внимание при трансформации институциональной среды в России.
Базовые и специальные институциональные условия для инноваций
Базовые условия для создания и распространения инноваций, как правило, общие для всех стран: сбалансированная и гибкая законодательная база; финансовая система, готовая вкладывать в инновации; эффективный госаппарат; сильная образовательная система. Анализ российской практики указывает на изъяны в большинстве базовых условий, несмотря на заметное улучшение. Серьезным тормозом была и остается слабость системы кредитно-финансовых институтов, их неготовность к решению новых задач изменяющейся России (рис. 3). В условиях крайне вялого привлечения
Недостаток перспективных идей
Недоступность данных
о новых технологиях
Неразвитость технического аудита
для оценки спроса
Нехватка исследований технологических рынков и недоступность информации о рынках сбыта
Несовершенство законодательства в области инноваций Нехватка специалистов в инновационном менеджменте Высокие риски (в том числе из-за инфляции и нестабильности) Неразвитость инновационной инфраструктуры Недостаток законодательной защиты интеллектуальной собственности
Отсутствие сбалансированной' государственной научно-технической и промышленной политики Неразвитость кредитно-финансовой системы и недостаток источников привлеченных средств
и
10 20 30 40 50 60 70 Количество организаций, %
Рис. 3. Институциональные и другие барьеры к инновациям в России, % от количества респондентов - исследовательских организаций (построено по данным опроса ЦИСН [26, с. 83])
внешних источников (особенно венчурного капитала и других внебюджетных фондов), нехватки собственных средств (в подавляющем объеме расходуемых на возмещение физического износа основных фондов) российские инновационные предприятия остаются институционально незащищенными по сравнению с их конкурентами на высокотехнологичных рынках.
В отличие от США и ряда развитых стран российские институты финансирования, банковская система и финансовые фонды мало приспособлены к продвижению идей на всех этапах инновационного процесса, особенно на ранних стадиях. Банковские структуры, венчурные фонды, негосударственные фонды, организации науки и бизнеса функционируют вне связанной сети. Созданный в 2014 г. Фонд развития промышленности (ФРП) ввиду небольшого размера и недостатков в системе экспертизы не способен охватить все достойные поддержки инновационные предприятия. Российский фонд технологического развития (РФТР) также располагает небольшим объемом средств и слабо связан с секторами исследований и бизнеса.
Благодаря правительственным усилиям по улучшению законодательной базы инноваций снизилась острота несогласованности, устранены некоторые пробелы, однако они остаются значимыми барьерами для инноваций (по мнению 45 % респондентов исследовательского сектора) (см. рис. 3). Отсутствие согласованной государственной научно-технической и промышленной политики и стратегирования перемен серьезно препятствует нововведениям (47 % организаций).
Узким местом является низкое качество управления нововведениями. Нехватку специалистов в области инновационного менеджмента отмечает более трети научных организаций, хотя за последний период достигнут заметный прогресс в качестве наших школ менеджмента: мы поднялись на 65-ю позицию из 13710.
Наличие перспективных идей пока еще не представляется проблемой для абсолютного большинства российских организаций. На макроуровне это проявляется в структуре международной торговли технологиями: страна готова экспортировать преимущественно научные разработки, но не новые технологии11. Сильное конкурентное преимущество, исторически обусловленное лучшей в мире системой образования (интеллектуальный потенциал, значительное количество высокообразованных и квалифицированных специалистов), начинает снижаться из-за естественного старения населения, отсутствия мотиваций у молодежи, развала системы среднего специального образования, бессистемных реформ вузов с поспешным переходом на Болонскую систему, введением ЕГЭ. Структура специальностей и качество подготовки не соответствуют запросам инновационной экономики: нам недостает специалистов в области нанотех-нологий, новейших биотехнологий и др. Система обучения плохо способствует приобретению предпринимательских навыков и способности довести идеи до рыночного товара.
Фундаментальная наука в России развивалась традиционно в академическом секторе. Экспорт западной модели, где исследовательские организации концентрируются вокруг университетов, едва ли приведет к успеху - почти все опрошенные руководители научных организаций (92 %) придерживаются традиционно российской, т. е. академической модели развития фундаментальной науки. Правда, по мнению 58 % тех же
10 The Global Competitiveness Report 2017-2018. Geneva: World Economic Forum, 2017. P. 249. URL: http://www3.weforum.org/docs/GCR2017-2018/05FullReport/TheGlobalCompetitiven essReport2017%E2%80%932018.pdf.
11 Россия в цифрах. 2018: Краткий стат. сб. М.: Росстат, 2018. С. 355.
респондентов, создание национальных исследовательских университетов в России, скорее, способствует интеграции университетской и традиционной (академической и ведомственной) науки [26, с. 43-44]. Противопоставление университетов, академических и других исследовательских организаций представляется неплодотворным [26, с. 48]. На наш взгляд, поддержку исследований силами вузов следует начинать со снижения преподавательской нагрузки.
По оценкам промышленных организаций, финансовые трудности сдерживают технологические инновации сильнее, чем другие препятствия, хотя со временем роль финансовых ограничений (поддержки государства и собственных средств), как и законодательных барьеров, снизилась (рис. 4). Оценка риска отражает влияние многих ограничений, в том числе институциональных и экономических, поэтому оценки риска высокие, и они растут.
Неразвитость инновационной инфраструктуры
Несовершенство законодательной базы
для инноваций
Неразвитость кооперативных связей
Недостаток информации о новых технологиях
Недостаток квалифицированного
персонала
Высокий коммерческий риск
Недостаток государственной финансовой
поддержки
Рис. 4. Значимость барьеров для технологических инноваций в промышленности РФ в 1993-2015 гг., баллы (построено по данным НИУ ВШЭ12 [27, с. 57])
2013-2015 2008-2010 2003-2006 □ 1993-1995
Наряду с базовыми для инноваций важны дополнительные условия, различающиеся по странам в зависимости от внутренней обстановки. Так, для развивающихся стран в составе инфраструктуры инновационной деятельности особенно важна разветвленная сеть каналов трансфера знаний и технологий в целях обучения, обмена знаниями, получения новых технологий. Неразвитость инновационной инфраструктуры в РФ отмечают более 40 % исследовательских организаций и значительное количество промышленных предприятий. Причем организациям научного сектора инфраструктурные преграды представляются более значимыми, чем несовершенство нормативно-правовой базы инноваций. Для промышленных предприятий, напротив, недо-
12 Индикаторы инновационной деятельности: 2008. Стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2008. 424 с.
статочность законодательной поддержки более ощутима, чем инфраструктурные барьеры, где улучшений в последнее время не наблюдается (см. рис. 3, 4).
Коммуникационные звенья институциональной среды чрезвычайно важны в России ввиду разобщенности экономических агентов в горизонтальном и вертикальном разрезе, а также в отраслевом и территориальном в силу структурных особенностей экономики и значительной географической удаленности большинства хозяйствующих субъектов от мест концентрации НИОКР. Причем начиная с 2008 г. наблюдается негативная динамика изменений в области взаимодействия науки и производства, характерная для всех стран в период кризиса, но больше - для России [26, с. 45]. Затем почти все страны восстановили инновационные связи, однако в России развитие кластеров и сотрудничества в НИОКР продвигается медленно. Недаром проблемы взаимодействия науки и бизнеса заняли центральное место в обсуждении инструментов глобальной конкурентоспособности российской науки на заседании Совета по науке и образованию 08.02.201813.
Каналы передачи и распространения идей и знаний не работают в нужной мере в России (как и в Японии) отчасти из-за языковых барьеров и относительной закрытости страны. Вместе с этим в России, по мнению 20 % исследовательских организаций, отсутствует такой необходимый для диффузии новаций элемент институциональной среды, как система институтов информационной поддержки. Нехватка развитого информационного обеспечения формируемой НИС серьезно ограничивает российских инноваторов в передаче, внедрении, распространении технологий [1]; снижает их конкурентоспособность по сравнению с зарубежными производителями.
Боязнь рисков объясняется прежде всего несовершенством и непредсказуемой изменчивостью условий инновационной деятельности, но также консервативностью российского типа мышления и несклонностью к экспериментам - при том, что все эти феномены взаимообусловлены.
Таким образом, усовершенствование институтов развития и нормативно-правовых условий инновационной деятельности сгладило, но не ликвидировало серьезные дефекты в базовых и специфических институциональных условиях для инноваций.
Количественные оценки условий и результатов инновационных сдвигов
Оценки изменения условий для инноваций и его результатов основаны на принципах нормирования значений входных и результативных индикаторов инновационного развития национальной экономики и расчета величины ее отставания от лучших мировых значений в анализируемой области по данным INSEAD14. Сравнение оценок входных и результативных характеристик инновационного развития за период 20122016 гг. выявило существенное улучшение среды для инноваций: отставание РФ по качеству условий в целом сократилось на 26 %; институциональной среды - на 14 %; условий для создания бизнеса - на 11 %; доступа предпринимателей к электроэнергии - на 81 %. При этом по ряду институциональных позиций ситуация относительно ухудшилась.
13 Стенографический отчет о заседании Совета по науке и образованию. 08.02. 2018, Новосибирск . URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56827.
14 The Global Innovation Index 2014: The Human Factorin Innovation. 7th ed. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO, 2014. URL: https://www.globalinnovationindex.org/ userfiles/file/reportpdf/gii-2014-v5.pdf; The Global Innovation Index 2017: 10th ed. Innovation Feeding the World. 10th ed. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO, 2017. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub^gii_2017.pdf.
Позитивные сдвиги в отдельных базовых элементах институциональной среды нивелированы неблагоприятными условиями деятельности инноваторов в других аспектах.
Влияние бессистемности мероприятий за исследуемый период отчетливо видно при сравнительной оценке индикаторов результативности создания знаний и технологий и их вклада в экономику: отставание РФ от стран-лидеров по выходным параметрам инноваций выросло в целом более чем на 30 %, а в применении знаний в экономике -на53% (рис. 5).
И Результативность инноваций в целом ш Применение знаний в экономике 181 □ Доступ к электроэнергии
£3 Условия для создания бизнеса И Институциональная среда н Условия для инноваций в целом
Рис. 5. Относительное изменение степени отставания России в условиях и результатах инноваций за 2012-2016 гг., % (рассчитано и построено по данным Г^ЕАБ)15
На микро- и мезоуровне анализа такие результаты объясняются значительными дефектами в компонентах институционального обеспечения инновационной деятельности организаций вследствие несистемной модификации инновационной среды. Прежде всего - это отсутствие целостности институциональной подсистемы, которая содержит порой не просто не связанные между собой и не дополняющие друг друга институты, но, напротив, противоречащие друг другу элементы: нормы, правила, образцы поведения (чаще всего законодательные, но и неформальные, закрепившиеся на бессознательном уровне). К примеру, к неформальным относится несоответствие между социальным статусом научного сотрудника (общественным его признанием и жизненным уровнем) и индивидуальным инновационным потенциалом (уровнем таланта, способностей к созданию знаний, изобретательству).
С макроэкономических позиций эффект от продвижения в отдельных направлениях создания благоприятной среды для инноваций упущен из-за ухудшения в других направлениях вследствие нарушения принципов системной трансформации социально-экономической системы как целостности всех общественных подсистем, причастных к созданию и внедрению новых технологий, как показано на рис. 1. Одна из таких подсистем, чрезвычайно значимая для создания инновационной экономики, это когнитивная подсистема, в которой ведущую роль играют люди - носители, творцы и реци-
15 The Global Innovation Index 2014: The Human Factor in Innovation. 7th ed. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO, 2014. URL: https://www.globalinnova-tionindex.org/userfiles/file/reportpdf/gii-2014-v5.pdf; The Global Innovation Index 2017: 10th ed. Innovation Feeding the World. 10th ed. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO, 2017. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2017.pdf.
пиенты знаний и пионерных технологий. Другая подсистема, отвечающая за восприимчивость новых технологий, связана с технологическим уровнем индустрии, и здесь отставание заметно на примере наполовину устаревшей материально-вещественной базы производства с износом фондов до50%.
Заключение
Анализ динамики институциональных условий для инноваций в России указывает на отсутствие синергетического эффекта от корректировки условий и факторов. Это подтверждают результаты анализа динамики инновационной среды за исследованный период и существенный рост отставания России по индикаторам создания знаний, технологий и креативных продуктов; диффузии знаний и применения их в экономике на фоне заметного улучшения институциональных условий для инноваций и бизнеса.
Анализ эволюции институциональной среды для инноваций указывает на эндогенные причины дефектов институтов и институций: они вызваны критической массой нерешенных внутренних проблем системного характера и несистемными способами поддержки инновационной деятельности (особенно применения знаний в экономике) путем создания благоприятных институциональных условий. Негативные изменения когнитивной подсистемы после реформирования науки, образования, в сфере человеческого развития, а также обвал отечественной промышленной базы сильно подорвали инновационный потенциал страны и институциональный фундамент инноваций на всех уровнях народнохозяйственной иерархии. Эндогенное происхождение болезни российской экономики предписывает лечение с помощью арсенала внутренних средств, которые, по нашему мнению, следует искать в методологии и методах институциональных изменений на основе положений системной теории экономики, развиваемой в ЦЭМИ РАН [28]. Трансформацию социально-экономической системы и отдельных подсистем следует базировать на принципах гармоничных взаимодействий и сбалансированного функционирования ключевых подсистем экономики и общества. Игнорирование этого факта, например, фокусирование на каком-либо одном секторе, забвение базовых условий развития, ведет к непродуктивным затратам денег, времени, энергии, не продвигая нас на пути к инновационной экономике.
Вместе с этим модель создания и развития инноваций на основе НИС постепенно уступает место парадигме инновационных экосистем, где доминирующую роль играют особые отношения участников инноваций, взаимная заинтересованность, инновационная культура, а конкуренция на основе инноваций уступает место сотворчеству в НИОКР [29]. Такой концептуальный переход придает институтам новое качество - они призваны способствовать сотрудничеству, кооперации, тесным взаимодействиям акторов в НИОКР и распространении инноваций.
В России ни институциональная инфраструктура, ни инновационная культура не удовлетворяют требованиям тесной связанности звеньев инновационной цепи - от идеи до серийного производства [30]. Принципиально новая модель взаимодействий игроков нуждается в методологической, методической и институциональной поддержке, адекватной закономерным изменениям взаимоотношений агентов в инновационной экономике.
Список литературы
1. Голиченко, О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России / О. Г. Голиченко; ЦЭМИ РАН. - М.: Наука, 2011,- 634 с.
2. Lundvall B.-Ä. Innovation System Research and Policy. Where it Came from and Where It Might Go // Globelics: Working Paper Series, 2007, no 1. PP. 1-49.
3. Государственная политика и модели поведения акторов в национальной инновационной системе / О. Г. Голиченко [и др.]; под ред. О. Г. Голиченко, С. А. Самоволевой. - М.: РУДН, 2016.-255 с.
4. Клейнер, Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер. - М.: Наука, 2004. - 240 с.
5. Перес А".Почему государство должно снова играть активную роль в экономике / К. Перес // Инновационные тренды. - 2010. -№ 1.-С. 7-8.
6. North D. С. Institutions // Journal ofEconomic Perspectives, 1991, vol. 5(1). PP. 97-112.
7. Williamson O.E. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal ofEconomic Literature, 2000, vol. XXXVIII (3). PP. 595-613.
8. Норт, Д. С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. С. Норт. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 190 с.
9. Полтерович, В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В. М. Полтерович // Экономика и математические методы. - 1999. - № 2(35). - С. 1-37.
10. Тамбовцев, В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости /
B. Л. Тамбовцев. - М.: ТЕИС, 1997. - 125 с.
11. Ходжсон, Дж. Жизнеспособность институциональной экономики / Дж. Ходжсон // Эволюционная экономика на пороге XXI века: докл. и выступления участников междунар. симпозиума. - М.: Япония сегодня, 1997.
12. Шаститко, А. Е. Неоинституциональная экономическая теория / А. Е. Шаститко. -М.: ТЕИС, 1998.-424 с.
13. Голиченко, О. Г. Государственная политика и провалы национальной инновационной системы / О. Г. Голиченко // Вопросы экономики. - 2017. -№2. - С. 97-108.
14. Варшавский, А. Е. О проекте МЭР «Инновационная Россия - 2020» (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.) / А. Е. Варшавский // Инновации. -2011.-№2.-С. 10-14.
15 .Голиченко, О. Г. Провалы рынка и государства в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. «Инновационная Россия -2020» / О. Г. Голиченко,
C. А. Самоволева // Инновации. -2011.-№ 2(148). -С.8-10.
16. Дежина, И. В любом деле очень высока роль лидера / И. Дежина // Инновационные тренды. - 2011. - № 12. - С. 1-3.
П. Механик, А. Есть ли в России НИС? Первые выводы / А. Механик // Инновационные тренды. - 2012. - № 14. - С. 1-4.
18. Зарнадзе, А. А. О единстве целостности и институциональности системы управления / А. А. Зарнадзе // Управленческие науки. -2015.-№2,- С. 6-12; №3.-С. 6-14.
19. Стиглиц, Д. Quis Custodiet Ipsos Cusodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку / Д. Стиглиц // Экономическая наука современной России. - 2001. - № 4. -С. 108-146.
20. Полтерович, В.М. Трансплантация экономических институтов / В. М. Полтерович // Экономическая наука современной России. - 2001. -№3.-С. 24-50.
21. Львов, Д. С. Новая промышленная политика России / Д. С. Львов // Экономическая наука современной России. - 2007. - № 3(38). - С. 9-12.
22. Дементьев, В. Е. Институциональные преобразования в российской экономике и ФПГ / В. Е. Дементьев // Вестник университета (ГУУ), сер. Институциональная экономика. -2000. - № 1.-С. 84-95.
23 .Львов, Д. С. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия / Д. С. Львов,
B. Г. Гребенников, Б. А. Ерзнкян // Экономическая наука современной России. - 2000. - № 3-4. -
C. 5-21.
24. Нуреев, Р. М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее / Р. М. Нуреев // Во-просыэкономики,- 1999.-№1.-С. 125-131.
25. Олейник, А. ^.Институциональная экономика: учеб. пособие - М.: ИНФРА-М, 2000. -
416 с.
26. Зубова, Л. Г. Государственные научные организации: состояние, динамика и проблемы развития (по данным социологического мониторинга и статистики) / Л. Г. Зубова, О. Н. Андреева, О. А. Антропова, Е. В. Аржаных // Информ.-аналиг. бюлл. ЦИСН. - № 4. - М., 2012. - 93 с.
27. Индикаторы инновационной деятельности: 2018: стат. сб. / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский [и др.]. - М.: НИУ ВШЭ, 2018.-344 с.
28. Клеинер, Г. Б. От экономики «физических лиц» к системной экономике / Г. Б. Клей-нер // Вопросы экономики. - 2017. -№8,- С. 56-74.
29. Никонова, А. А. Что нужно для инновационной экосистемы в России? / А. А. Никоно-ва // Системный анализ в экономике - 2014: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф.; под общ. ред. Г. Б. Клейнера. -Т.2.- М.: ЦЭМИ РАН, 2015. - С. 172-175.
30. Галицкий, А. Инновационные парки без инновационной экосистемы - деньги на ветер / А. Галицкий // Инновационные тренды. - 2011. - № 12. - С. 13-14.
References
1. Golichenko О. G. (2011) Osnovnye faktory razvitija nacional'noj innovacionnoj sistemy: uroki dlja Rossii [Main Factors in the Development of the National Innovation System: Lessons for Russia]. Moscow: Nauka.
2. Lundvall B.-A. (2007) Innovation System Research and Policy. Where it Came from and Where It Might Go. Globelics: Working Paper Series, 1, pp. 1-49.
3. Golichenko O. G., Balycheva Yu. E., Malkova A. A., Pronichkin S. V., Samovoleva S. A. (2016) Gosudarstvennaja politika i modeli povedenija aktorov v nacional'noj innovacionnoj sisteme [State Policy and Models of Actor Behavior in the National Innovation System], Moscow: RUDN.
4. Kleiner G. B. (2004)Evoljucijainstitucional'nyhsistem [Evolution of Institutional Systems]. Moscow: Nauka.
5. Perez C. (2010) Pochemu gosudarstvo dolzhno snova igrat' aktivnuju rol' v ekonomike [Why the State Should again Play an Active Role in the Economy]. Innovacionnye trendy [Innovative Trends], l,pp. 7-8.
6. North D.C. (1991) Institutions. Journal ofEconomic Perspectives, 5 (1), pp. 97-112.
7. Williamson О. E. (2000) The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. Journal ofEconomic Literature, XXXVIII (3), pp. 595-613.
8. North D. C. (1997) Instituty, institucional'nye izmenenija i funkcionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Changes and Economic Performance]. Moscow: Fond ekonomicheskoj knigi "Nachala."
9. Polterovich V. M. (1999) Institucional'nye lovushki i ekonomicheskie reformy [Institutional Traps and Economic Reforms]. Ekonomika i matematicheskie metody [Economics and Mathematical Methods], 2 (35), pp. 1-37.
10. Tambovtsev V. L. (1997) Gosudarstvo i perehodnaja ekonomika: predely upravljaemosti [State and Transitional Economy: Limits of Control]. Moscow: TEIS.
11. Hodgson G. (1997) Zhiznesposobnost' institucional'noj ekonomiki [Viability of Institutional Economics]. Evoljucionnaja ekonomika na poroge XXI veka [Evolutionary Economics on the Threshold of the XXI Century], Moscow: Japonija segodnja.
12. Shastitko A. E. (1998) Neoinstitucional'naja ekonomicheskaja teorija [Neo-institutional Economic Theory], Moscow: TEIS.
13. Golichenko O. G. (2017) Gosudarstvennaja politika i provaly nacional'noj innovacionnoj sistemy [State Policy and Failures of the National Innovation System], Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 2, pp. 97-108.
14. Varshavsky A. E. (2011) O proekte MER "Innovacionnaja Rossija - 2020" (Strategija innovacionnogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 g.) [About the Ministry of Economic Development's Project "Innovative Russia - 2020" (Strategy of Innovative Development of the Russian Federation forthe Period until 2020)]. Innovacii [Innovations], 2, pp. 10-14.
15. Golichenko O. G., Samovoleva S. A. (2011) Provaly rynka i gosudarstva v Strategii innovacionnogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 g. "Innovacionnaja Rossija -2020" [Failures of the Market and the State in the Strategy of Innovative Development of the Russian Federation forthe Period until 2020. "Innovative Russia -2020"]. Innovacii [Innovations], 2 (148), pp. 8-10.
16. Dezhina I. (2011) I v ljubom dele ochen' vysoka rol' lidera [In Any Business, the Role of a Leader is Very High], Innovacionnye trendy [Innovative Trends], 12, pp. 1-3.
17. Mehanik A. (2012) Est' li v Rossii NIS? Pervye vyvody [Is There a National Innovation System in Russia? First Conclusions]. Innovacionnye trendy [Innovative Trends], 14,pp. 1-4.
18. Zarnadze A. A. (2015) O edinstve celostnosti i institucional'nosti sistemy upravlenija [On the Unity of the Integrity and Institutionalization of the Management System], Upravlencheskie nauki [Management Sciences], 2, pp. 6-12; 3, pp. 6-14.
19. Stiglitz J. (2001) Quis Custodiet Ipsos Cusodes? Neudachi korporativnogo upravlenija pri perehode k rynku [Quis Custodiet Ipsos Cusodes? Corporate Governance Failures in the Transition], Ekonomicheskaja nauka sovremennoj Rossii [Economic Science of Modern Russia], 4, pp. 108-146.
20. Polterovich V. M. (2001) Transplantacija ekonomicheskih institutov [Transplantation of Economic Institutions]. Ekonomicheskaja nauka sovremennoj Rossii [Economic Science of Modern Russia], 3,pp. 24-50.
21. L'vov D. S. (2007) Novaja promyshlennaja politika Rossii [New Industrial Policy of Russia]. Ekonomicheskaja nauka sovremennoj Rossii [Economic Science of Modern Russia], 3 (38), pp.9-12.
22. Dementyev V. E. (2000) Institucional'nye preobrazovanija v rossijskoj ekonomike i FPG [Institutional Transformations in the Russian Economy and Financial and Industrial Groups]. Vestnik universiteta (GUU), ser. Institucional'naja ekonomika [University (State University of Management) Bulletin, Institutional Economics series], l,pp. 84-95.
23. L'vovD. S.,GrebennikovV. G.,ErznkyanB. A. (2000)Institucional'nyj analizkorporativnoj formy predprijatija [Institutional Analysis of the Corporate form of an Enterprise Ekonomicheskaja nauka sovremennoj Rossii [Economic Science ofModern Russia], 3-4, pp. 5-21.
24.NureyevR.M. (1999)Institucionalizm:proshloe,nastojashchee,budushchee [Institutionalism: Past, Present, Future]. Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 1, pp. 125-131.
25. Oleinik A. N. (2000) Institucional'naja ekonomika [Institutional Economics]. Moscow: INFRA-M, 2000.
26. Zubova L. G., Andreeva O. N., Antropova O. A., Arzhanykh E. V. (2012) Gosudarstvennye nauchnye organizacii: sostojanie, dinamika i problemy razvitija (po dannym sociologicheskogo monitoringa i statistiki) [State Research Organizations: Present State, Dynamics and Development Problems (according to sociological monitoring and statistics)]. Informacionno-analiticheskij bjulleten' CISN [Information and Analytical Bulletin of the Center for Research and Science Statistics], 4.
27. GorodnikovaN. V., Gokhberg L. M., Ditkovsky K. A. [etal.] (2018) Indikatory innovacionnoj dejatel'nosti [Indicators oflnnovation Activity]. Moscow: GU-VShE.
28. Kleiner G. B. (2017) Ot ekonomiki "fizicheskih lie" k sistemnoj ekonomike [From the Economy of "Individuals" to Systemic Economy], Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 8, pp.56-74.
29. Nikonova A. A. (2015) Chto nuzhno dlja innovacionnoj ekosistemy v Rossii [What Is Needed for an Innovation Ecosystem in Russia?]. Sistemnyj analiz v ekonomike - 2014 [System Analysis in Economics - 2014]. Ed. by G. B. Kleiner. Vol. 2. Moscow: CEMI RAN, pp. 172-175.
30. Galitskiy A. (2011) Innovacionnye parki bez innovacionnoj ekosistemy - den'gi na veter [Innovation Parks without an Innovation Ecosystem - Money down the Drain], Innovacionnye trendy [Innovative Trends], 12,pp. 13-14.
A. A. Nikonova16. Systemic issues and evolution of institutional conditions for innovations in Russia. The paper presents the study of evolution of institutional framework for innovation development of the Russian economy to demonstrate country has not carried out a qualitative leap. This stems not only from deficiencies in funding arrangements and economic incentives, but mainly from a number of unresolved institutional issues. The author finds out the root of evil in the not systemic reforming of the country and in ignoring the essential features of the socio-economic system when creating an enabling institution environment to innovate in Russia. Using comparative methods to assess both the efforts to improve innovation and entrepreneurial environment and the results of their implementation we quantified positive and negative changes in the conditions to innovate in 2012-2016. However, relative deterioration is revealed in the pool of almost all indicators characterizing the impact of innovative developments on the Russian economy in dynamics. The findings include the reasons for such discrepancies - fragmentation of activities to improve the environment to innovate that is not systemic transformation of environment to innovate.
Keywords: socio-economic system, institution, innovation, innovation linkages, interaction.
16 Alia A. Nikonova, Leading Research Officer, Central Economics and Mathematics Institute of Russian Academy of Science (47 Nahimovskij pr., Moscow, 117418, Russia), Candidate ofEconomic Sciences, e-mail: prettyall@yandex.ru
