CC BY
83
Системные недостатки правового регулирования приобретения права собственности по давности владения, на бесхозяйные вещи и выморочное имущество применительно к возникновению доли в праве долевой собственности
М.В. Рудов доцент кафедры гражданского и корпоративного права Института управления в экономических, экологических и социальных системах Южного федерального университета (г. Таганрог)
Михаил Викторович Рудов, mis6431@yandex.ru
Тезис об определенном недостатке системности, присущий отечественному гражданскому законодательству, в научной литературе является достаточно общим местом. Проявления этого недостатка можно обнаружить практически во всех гражданско-правовых институтах, что, несомненно, не свидетельствует в пользу последних и создает предпосылки для неэффективности соответствующего законодательства.
Внутриотраслевые нарушения системности проявляются как в сфере отдельных правовых институтов, так и между ними, не делая, конечно, закон более «правовым».
Ярким проявлением этого законодательного недостатка, на наш взгляд, являются системные нарушения взаимосвязи отдельных норм институтов приобретения права собственности и института наследования по закону. В частности, это проявляется в недостаточном соответствии положений о приобретении права собственности по давности владения и положений о наследовании выморочного имущества. Обозначенные недостатки ярко проявляются и в результате абстрактного, герменевтического анализа соответствующих положений. Вместе с тем они, к сожалению, не
остаются только на уровне неприменяемых нормативных положений, а весьма активно проявляются в плоскости правоприменения. Речь идет о таком предмете, как проблема взаимодействия норм, регламентирующих приобретение права собственности на основании положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Бесхозяйные вещи», статьи 234 ГК РФ «Приобретательная давность» и положений статьи 1151 ГК РФ «Наследование выморочного имущества». Как нам представляется, и это будет продемонстрировано далее, нарушения системности во взаимодействии названных нормативных положений изрядно проявляются в такой сфере, как возникновение по названым основаниям доли в праве общей долевой собственности.
С определенными основаниями мы можем полагать, что обозначенная проблема более или менее очевидно проявляет себя в сфере судебной практики, в рамках которой предпринимаются попытки признать право на долю в праве общей долевой собственности по давности владения. Итоги изучения доступной судебной практики, формирующейся в этой сфере, показывают, что в целом суды скептически относятся к воз-
можности приобретения права собственности по давности владения на долю в праве общей долевой собственности. В подавляющем большинстве случаев, как нам представляется, неправомерно, то есть и незаконно, и необоснованно, суды отказывали в удовлетворении таких исковых требований, после чего эти решения были поддержаны на уровне апелляционной инстанции 1. Этот вектор судебной политики разворачивается в условиях отсутствия очевидных нормативных препятствий для удовлетворения указанных требований, что подтверждается судебными решениями (хотя их количество незначительно), в рамках которых такие требования удовлетворяются 2. Но если отсутствуют очевидные препятствия, то, возможно, есть причины не такие явные, лежащие за пределами только положений статьи 234 ГК РФ?
Названные проблемы манифестируют себя не только в обозначенных категориях дел, но и в делах, в рамках которых предпринимаются попытки признать право собственности на долю (или доли) в праве общей долевой собственности на основании норм о наследовании имущества, причем в связи с фактическим способом принятия наследства. Очевидно, что установление факта принятия наследства необходимо предполагает представление доказательств того, что лицо, претендующее на наследственное имущество, относится к наследникам какой-либо очереди. Соответственно, все это сопряжено с необходимостью установления фактов родственных отношений. Вместе с тем нередко это затруднительно, а порой и вообще невозмож-
но, поскольку семейные связи могут быть утрачены. Кроме того, что тоже является довольно распространенным обстоятельством, отсутствуют или утрачены документы, подтверждающие рождение родственников по восходящей линии до вступление в действие Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 16 сентября 1918 года. Обусловлено это тем, что факт их рождения фиксировался в церковных книгах, значительная часть которых не сохранилась или была уничтожена. Помимо этого, известные сложности для установления указанных фактов создает то, что в свое время многие архивы ЗАГС были полностью или частично уничтожены в краях и областях РСФСР, подвергшихся оккупации во время Второй мировой войны.
Таким образом, зачастую существуют объективные препятствия к тому, чтобы осуществить наследование в отношении такого имущества. Соответственно, в этой ситуации возникает отчетливая перспектива наследования такого имущества в порядке статьи 1151 ГК РФ «Наследование выморочного имущества». При этом обращает на себя внимание то, что законодатель, помимо прочего, в качестве выморочного имущества в части 2 статьи 1151 ГК РФ специально называет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, а также на расположенные на нем объекты недвижимого имущества. То есть становится очевидно, что согласно указанной норме и с учетом вполне устойчиво сформированной судебной практики нет каких-либо пра-
1 В процессе подготовки настоящей статьи нами было изучено 107 судебных решений, принятых судами первой инстанции городов Москвы, Санкт-Петербурга, районными судами Ростовской области, Краснодарского, Ставропольского, Приморского и Пермского краев.
Ранее, в рамках работы «Теоретические и практические проблемы рассмотрения споров о приобретении доли в праве общей долевой собственности по давности владения» (Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 10 (157). С. 88-95), мы уже излагали основные результаты изучения соответствующей судебной практики. Необходимо отметить, что итоги изучения дополнительных материалов судебной практики не дают оснований для выводов о том, что тенденции судебной политики в этой области претерпели какие-либо изменения. Аргументация соответствующих судебных актов не стала более оригинальной.
2 См., например, решение Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2011 года по делу № 2-698/11. Ш1_: М1р://воуе18ку.ргт.8иЬг1.ги/тос1и1е8.рЬ|р?пате=8ис1_с1е1о
вовых препятствий для наследования Российской Федерацией или муниципальными образованиями названного вида имущества. Это может быть осуществлено и при наличии прочих сособственников, открыто, добросовестно и непрерывно владеющих всем объемом указанного имущества, а не только имуществом, приходящимся на их долю.
Как известно, согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ «Принятие наследства» для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Иными словами, названные в статье 1151 ГК РФ публично-правовые субъекты при наследовании выморочного имущества не ограничены сроками. Кроме того, они не обязаны предпринимать какие-либо действия, свидетельствующие о несении бремени содержания и сохранения имущества, которое в указанном порядке планируется унаследовать. Напротив, другие субъекты, рассчитывающие приобрести право собственности на названное имущество по давности владения, обязаны его содержать, сохранять и обслуживать в соответствии с требованием открытого, добросовестного и непрерывного владения.
Как нам представляется, в описанных ситуациях весьма ярко представлен конфликт интересов лица, являющегося собственником доли (или долей) в праве общей долевой собственности и открыто, добросовестно и непрерывно владеющего всем объемом имущества, в который входят и доли, принадлежащие другим лицам, и соответствующих публично-правовых образований, имеющих право приобрести право собственности в рамках наследования выморочного имущества.
Полагаем, что положения части 2 статьи 1151 ГК РФ без каких-либо разумных оснований отдают приоритет в приобретении права собственности на долю в праве общей долевой собственности публично-правовым субъектам перед лицом, являющимся собственником доли (или долей) в праве общей долевой собственности и открыто, добро-
совестно и непрерывно владеющим всем объемом имущества.
Таким образом, положения части 2 статьи 1151 ГК РФ, вкупе с положениями части 1 статьи 1152 ГК РФ «Принятие наследства» создают весьма удобные нормативные предпосылки для возникновения фигуры «счастливого наследника» в лице соответствующих публично-правовых образований. Вполне обоснованно мы полагаем, что реальным выгодоприобретателем при таком положении вещей будет не публично-правовое образование, а конкретное должностное лицо, которое будет принимать решение о необходимости наследования указанного имущества. Учитывая то, что наследование выморочного имущества, как и всего прочего, - это право, а не обязанность, можно обоснованно допустить, что в сложившихся нормативных условиях создаются весьма благоприятные возможности для коррупции и произвола.
В описываемой ситуации мы видим конкуренцию интересов добросовестного владельца недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности, и интересов публично-правового образования, претендующего на выморочное имущество. Вполне справедливо можно предположить, что, в сущности, указанные интересы публично-правового образования будут являться интересами должностных лиц, представляющих публично-правовое образование.
Полагаем, что разрешение этого противоречия сугубо в пользу публично-правового субъекта было бы несправедливым.
Представляется, что определенные законодательные интенции по этому поводу представлены в статье 305 ГК РФ, где зафиксированы положения, позволяющие использовать вещно-правовые средства защиты прав фактическому владельцу имущества. Более того, позиция по этому поводу выражена в части 2 статьи 234 ГК РФ, где зафиксировано, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо,
владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Учитывая представленные нормативные положения, становятся не слишком понятными правовые основы подхода, выраженные в части 2 статьи 1151 ГК РФ. Неправовая суть этого нормативного положения становится более очевидной, если попробовать осуществить некое сравнение справедливости притязаний на имущество уже названных лиц - насколько притязания лица, претендующего на наследование выморочного имущества, которое не только им не владеет, но и не предпринимает какие-либо меры по обеспечению сохранности, содержанию этого имущества, являются более правовыми и справедливыми по сравнению с претензиями лица, обладающего долей в праве общей долевой собственности и владеющего соответствующим имуществом в целом либо наряду с сособственниками?
Очевидно, что такое сравнение можно осуществить как с позиции наличия или отсутствия основания для владения имуществом в целом, так и с позиции исполнения субъектом обязанностей собственника. Полагаем, что в этом контексте положение субъекта общей долевой собственности, мягко говоря, выглядит более приоритетным.
Итоги анализа судебной практики, в рамках которой предпринимались попытки установить право собственности на долю (или доли) в праве общей долевой собственности по давности владения, показывают, что истцом, одновременно являвшимся сособственником, в исчерпывающем объеме представлялись доказательства добросовестного владения и исполнения обязанностей по содержанию всего имущества, на которое последний претендует. Эти доказательства чаще все-
го включали документы, подтверждающие полную оплату коммунальных услуг, потребленных электро- и тепловой энергии, оплату налоговых платежей на все имущество, а также документы, подтверждающие выполнение текущего (зачастую и капитального) ремонта имущества. Обусловлено это, что очевидно, более высокой мотивацией к обеспечению сохранности имущества, в котором у истца имеется принадлежащая ему доля.
В противовес изложенному, пожалуй, можно было бы возразить, что порой для наследования выморочного имущества есть очень серьезные препятствия, обуславливающие то, что наследование выморочного имущества осуществляется фактически в отношении имущества, которое весьма сложно отличить от бесхозяйного.
Действительно, в ряде случаев выморочное имущество не может быть унаследовано без того, чтобы не признать собственника или собственников доли умершими. При этом необходимо учитывать, что зачастую общая собственность, тем более на недвижимое имущество, формируется между лицами, находящимися в брачных или родственных отношениях. Часто особенности этих отношений таковы, что пережившие сособственники попадают в ту или иную наследственную очередь либо наследуют по праву представления. Однако так бывает отнюдь не всегда. Нередки ситуации, когда факт родственных отношений не может быть доказан. В свою очередь, это предопределяет то, что другие участники общей долевой собственности лишены возможности сделать заявление об объявлении такого лица умершим, поскольку, не доказав факта родственных отношений с наследодателем, не могут указать, для какой цели им это необходимо согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, учитывая положения статьи 1151 ГК РФ, публично-правовой субъект всегда имеет возможность обосновать свою цель.
Обращает на себя внимание то, что нормы, регулирующие наследование выморочного имущества в действующем ГК РФ, выражены весьма лапидарно. В свою очередь, это определяет то, что весьма значимые аспекты этого вида наследования необходимо устанавливать посредством систематического толкования соответствующих положений раздела V ГК РФ. В частности, в статье 1151 ГК РФ не отражен момент, который касается содержания наследственного имущества, право собственности на которое возникает по такому основанию. Соответственно, возникают вопросы:
• отвечает ли публично-правовой субъект по долгам наследодателя в объеме перешедшей к нему наследственной массы или к нему переходят только активы, имеющиеся в составе наследственной массы?
• какова судьба долгов наследодателя?
Совокупная оценка положений статьи
1175 ГК РФ «Ответственность наследников по долгам наследодателя» и статьи 1112 ГК РФ «Наследство» позволяет сделать вывод о том, что закон в этом вопросе никаких изъятий для публичного наследника не устанавливает.
Вместе с тем необходимо отметить, что положения действующего ГК РФ в этом вопросе изрядно отличаются от подхода к разрешению этой проблемы, который был отражен в статьях 1162-1185 Свода законов гражданских 3.
Так, часть первая тома X Свода Законов Российской Империи содержала статьи 1162-1183, посвященные различным аспектам наследования выморочного имущества. Необходимо отметить, что авторы названных нормативных положений уделили значительно более серьезное внимание регулированию наследования выморочного имущества, нежели современный отече-
ственный законодатель.
Согласно статье 1162 тома X Свода Законов Российской Империи имущество признавалось выморочным, когда «после умершего владельца не останется вовсе наследников или, хотя и останутся, никто из них не явится в течение десяти лет со времени последнего припечатания в ведомостях вызова о явке для получения наследства, или же из явившихся в сей срок никто не докажет своего права» 4.
На наш взгляд, значительный интерес в этой норме представляют положения о том, что имущество могло быть признано выморочным только по истечении десяти лет с момента опубликования сведений об открытии наследства. Очевидно, что положения этой статьи находились во взаимодействии с положениями статей 557-567 первой части тома X Свода Законов Российской Империи 5, в которых речь шла о земской давности, то есть в современном понимании о таком способе приобретения права собственности, как давность владения. Если учесть, что согласно статье 565 рассматриваемого документа общий срок земской давности в отношении как недвижимого, так и движимого имущества устанавливался продолжительностью в десять лет, то становится очевидным, что имущество, не принятое наследниками, с большой степенью вероятности должно было стать собственностью узукапиента, нежели чем перейти в собственность государства как выморочное имущество.
Помимо этого, в статье 1242 части первой тома X Свода Законов Российской Империи 6 содержались положения, касающиеся особенностей приобретения права собственности по давности владения для лиц, принявших свою долю в наследстве и владеющих в этом имуществе, помимо своего, имуществом, причитающимся другим
3 См. Свод Законов Российской Империи. Том X. Часть 1-я. 1900. С. 101-104.
4 Там же. С. 101.
5 Там же. С. 61.
6 Там же. С. 111.
наследникам. Согласно пункту 2 указанной статьи «владение одного из соучастников общим их имением по заключенной между ними добровольной записи или иной сделке или по узаконенной доверенности, как зависящее от актов условных, не может быть превращаемо через давность в право единственной или исключительной сего владельца собственности» 7.
Таким образом, буквально толкуя эту норму, можно заключить, что она предусматривает возможность приобретения права собственности по давности владения в отношении долей в праве общей собственности в отношении имущества, которое должно было наследоваться несколькими наследниками. Из этого, как нам представляется, следует вывод о том, что казна не имела особых привилегий в вопросах приобретения права собственности по давности владения или в отношении непринятого наследства, в том числе представляющего собой долю в праве общей долевой собственности.
По нашему мнению, подход законодателя, выраженный в представленных нормативных положениях части первой тома X Свода Законов Российской Империи, предоставлял больше возможностей для обеспечения гармоничного баланса публичных и частных интересов в рассматриваемой сфере, нежели соответствующие положения ГК РФ, которые в этом отношении удивляют известным примитивизмом.
Актуальность затронутой проблематики проявляется еще более ярко, если вкупе рассмотреть проблему взаимодействия статьи 225 ГК РФ «Бесхозяйные вещи», статьи 234 ГК РФ «Приобретательная давность», статьи 1151 ГК РФ «Наследование выморочного имущества» и статьи 1 1 52 ГК РФ «Принятие наследства». Такой подход позволяет выявить две проблемы:
1) существует известная трудность в отграничении выморочного имущества от имущества бесхозяйного;
2) следует констатировать, что согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ в настоящее время остается определенная неясность в вопросе правового регулирования наследования и учета выморочного имущества, переходящего в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований. В частности, в этой сфере остается неурегулированным собственно порядок последнего, поскольку соответствующий законодательный акт в настоящее время не принят.
Строго говоря, первая из обозначенных проблем лежит несколько за рамками настоящей работы, поскольку статья 225 ГК РФ посвящена собственно бесхозяйным вещам, а никем не унаследованная доля в праве общей долевой собственности, - это, несомненно, не вещь. Вместе с тем проблема остается - если учитывать соответствующие положения существующего законодательства, то достаточно сложно установить, какими критериями руководствоваться в каждом конкретном случае, решая вопрос, с чем мы имеем дело: с бесхозяйной вещью или выморочным имуществом. Именно по этой причине могут возникнуть проблемы в определении порядка приобретения имущества в собственность.
Помимо этого, как нам представляется, формулировка части 1 статьи 225 ГК РФ плохо согласуется с положениями статьи 234 ГК РФ «Приобретательная давность». Насколько правомерно на уровне закона отождествлять бесхозяйную вещь с вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался? Мы полагаем, что такой подход к определению бесхозяйной вещи в известной степени нивелирует давность владения как основание возникновения права собственности. Действительно, если хозяи-
7 Там же.
на вещи отождествлять исключительно с собственником, как это сделано в указанной норме, то где здесь место добросовестному владельцу? Доводя до крайности эту мысль, можно прийти к выводу о том, и для этого есть предпосылки в статье 225 ГК РФ, что в законе нет явных препятствий для того, чтобы соответствующий субъект, игнорируя интересы добросовестного владельца, осуществил процедуру, в рамках которой признал соответствующее право собственности на эту вещь.
Еще более широкие возможности законодатель предоставил публично-правовым субъектам в отношении долей в праве общей долевой собственности, собственник которых умер. По указанным нами причинам приобретение права собственности в отношении этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ, невозможно. Вместе с тем, несмотря на то, что объективно указанное имущество, учитывая наличие сособственников, невозможно считать бесхозяйным, законодатель, игнорируя интересы добросовестных владельцев указанного имущества, создает весьма льготные условия для приобретения этого имущества в государственную или муниципальную собственность.
Оценивая проанализированные нормативные правовые положения в целом, можно с определенностью утверждать, что в сложившейся системе норм правовыми положениями, устанавливающими осно-
вания приобретения права собственности по давности владения, предусматривается недостаточно правовых возможностей для воплощения законных интересов добросовестного владельца.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.
4. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР, 1918, № 76-77, ст. 818.
5. Решение Советского районного суда города Владивостока от 30 июня 2011 года по делу № 2-698/11. 11В_: http://sovetsky. prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
6. Рудов М. В. Теоретические и практические проблемы рассмотрения споров о приобретении доли в праве общей долевой собственности по давности владения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 10 (157).
7. Свод Законов Российской Империи. Том X. Часть 1-я. 1900.
