CC BY
35
Вопросы экономики
системные функции и оппортунизм института экономических агентов фирмы*
А.л. Сергеев,
кандидат технических наук, доцент Российского государственного торгово-экономического университета
(Ростовский филиал)
Осознание взаимозависимости разных сторон общественного производства привело к современному пониманию системной природы экономики, в том числе ее структурно-функциональной дифференциации, и выработке концепций его инсти-туционализации как определяющего фактора социального взаимодействия в процессе эволюции и трансформации социально-экономической системы и ее институтов. Структурно-функциональный подход в институциональном анализе представляет собой конкретизацию идей теории систем и системного анализа применительно к различным сферам экономики, которые рассматриваются как составные и взаимодействующие части социальной системы высшего порядка — общества1. Согласно дефиниции: «системные функции взаимообусловлены и не существуют отдельно друг от друга: не может быть экономики без политики, культуры, технологии и т.д. ... Понятие системных функций организации основывается на очевидном факте ее включенности в жизнедеятельность всего общества как объемлющего социального целого»2.
Вместе с тем, как отмечают эти же авторы, в современной науке устанавливается соответствие между инвариантным аспектом исследуемого объекта и понятием структуры, которое используется для обозначения совокупности устойчивых связей между основными частями объекта, обеспечивающей его целостность и тождественность самому себе3. Понятие структуры обычно соот-
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит» при Кубанском государственном университете.
1 Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект //Экономика и математические методы. — 1998. — Т. 34. — Вып. 2. — С. 5—16.
2 Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Проблемы институционального анализа российских предприятий //Экономическая наука современной России. — 2002. — № 3. — С. 44.
3 Там же.
носится с понятием системы, причем структура выражает лишь то, что остается устойчивым при различных преобразованиях системы4. Основные свойства системы при этом относятся к классу свойств целостности или эмерджентности, они присущи системе в целом, возникают при образовании из частей, исчезают вместе с ней и не могут быть объяснены исходя из свойств отдельных частей, без обращения к связям между ними. При взаимодействии двух или более систем возникают синергетические эффекты, обусловленные стремлением каждой из них к положению равновесия, параметры и свойства которого обусловлены исходными состояниями каждой системы. Но именно эти свойства играют определяющую роль с точки зрения управляющих воздействий на социально-экономическую систему, в том числе воздействий, предполагающих структурную или функциональную перестройку всей системы или элементов ее структуры в соответствии с целями и интересами общества. Отсюда следует, что важной задачей науки является познание структур социально-экономических систем как носителей эмерджентных свойств, определяющих основные характеристики их поведения. Успех перестройки системы в направлении получения заданных свойств является конечным критерием, определяющим степень познания реальной структуры.
Концепция институционализации — один из главных рабочих инструментов в исследовании системных функций отдельных подсистем, реализация которых составляет их специализированный вклад в жизнедеятельность социально-экономической системы. Для нормального протекания системных процессов необходимо, чтобы действия людей по реализации их индивидуальных интересов и предприятий по достижению целей были вписаны в устойчивые, целесообразные
4 Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1983.
структурные образования, принадлежность к которым наделяет людей и предприятия определенным статусом, т.е. общественно признанными правами и обязанностями. Эти функциональные образования, представленные в организационных или нормативных структурах, в общем случае выражены в виде социальных систем взаимоотношений, направленных на достижение определенной цели, и рассматриваются как рабочие структурные единицы общества или как его институты.
В формате новой институциональной экономической теории (НИЭТ)5 институты значимы с точки зрения объяснения поведения экономических агентов. В исследовании институтов акцент делается на аспекты, связанные с эффективностью размещения ресурсов и экономическим развитием. В отличие от традиционного институционального подхода, в ниЭт институты рассматриваются сквозь призму их влияния на решения, которые принимают экономические агенты. При этом институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией. Одновременно, в отличие от неоклассической экономической теории, в ниЭт объекты уже не рассматриваются как «черные ящики». Фирмы и другие организационные структуры определяются не как отдельный экономический агент с едиными целями, интересами, а как система, имеющая внутреннюю структуру интересов.
Как следствие начальных этапов активного развития институциональной экономической теории, до сих пор нет единого определения понятия института. В основополагающих работах т. Веблена концепт понятия «институт» определялся и трактовался как «стереотип мысли» (habit of thought). «По своей природе они (институты) представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами. Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций»6. Современные авторы дают определение института, базируясь на понятиях «норма» или «правило», отражающих те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или групп. так,
5 Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории //Вопросы экономики. - 2003. - № 1. - С. 24-41.
6 Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984. - С. 200, 201.
вслед за Д. Нортом7 А. Шаститко8 определяет институт как совокупности правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействия между ними, а также соответствующих механизмов контроля (у Норта — принуждения) за соблюдением этих правил. Институт — интегрированный комплекс традиций и рутин, где «под рутинными действиями понимаются повторяющиеся схемы действий, которые обеспечивают и контролируют спокойное, бесперебойное функционирование организации... Организация состоит из иерархически выстроенных рутинных действий»9. Вместе с тем под институтом понимаются и конкретные алгоритмы принятия решений в конкретной ситуации10.
В формате этих определений Г. Клейнер вводит классификацию институтов: «макроэкономические, определяющие протекание макроэкономических процессов; микроэкономические — относящиеся к принятию решений, деятельности и взаимодействию организаций (предприятий), а также между предприятиями и заинтересованными в их деятельности субъектами; наноэкономи-ческие, определяющие социально-экономическое поведение индивидов. Микроэкономические институты после работы Нельсона и Уинтера11 называются также рутинами. Наноэкономические институты относятся в значительной мере к социопсихологической сфере и тесно связаны с ментальными и культурными особенностями граждан данной страны, местности или сообщества»12.
На взгляд автора данной статьи, в определении понятия «институт» общим и принципиальным аспектом для классической и новой институциональной теории является обязательность общепризнанности тех или иных понятий — правил, образа мышления, функций и т.п., отражающих целенаправленную деятельность определенных групп людей. Следует отметить совпадение этого обобщающего признака понятия «институт» и концепта понятия «парадигма», в формате определения научной парадигмы, данной Т. Куном:
7 Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. — 1997. — № 3. — С. 5—26.
8 Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996.
9 МинцбергГ., АльстрэндБ., Лэмпел Д. Школы стратегий. — СПб: Питер, 2000. - С. 153.
10 Клейнер Г.Б. Особенности формирования экономических институтов в России //Экономика и математические методы. — 2003. — Т. 39. — № 3. — С. 3-18.
11 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Финстатинформ, 2000.
12 Клейнер Г.Б. Особенности. Указ. соч. С. 6—7.
«Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»13.
Проведенные исследования роли и функций экономических агентов в эффективной экономической организации производства позволили в формате структурно-функциональной дифференциации и концепций институционализации дать определение института экономических агентов фирмы (ИЭАФ) как интегрированного комплекса традиционных функций и рутин, норм и правил, стереотипов мышления и методов ведения хозяйственной деятельности14.
Формат принятого определения ИЭАФ позволяет рассмотреть закономерности функционирования и тенденции развития экономических отношений, характеризующих формирование, эволюцию и трансформацию системных функций экономических агентов. Экономические агенты являются носителем когнитивных ресурсов интеллектуального капитала фирмы (ИКФ) и одновременно обеспечивают процессы генерации экономических, технических и других результатов (стоимостей) на их основе15. Вместе с тем формирование и развитие ИЭАФ обусловлено развитием материального производства, реальных экономических связей и процессов в социально-экономических системах, в которых этот институт функционируют. Адаптация как механизм развития, обеспечивающий адекватность ИЭАФ, является необходимостью и следствием эволюций условий производства и задач, стоящих перед экономическими агентами, и традиционно проявляется в изменении хозяйственных структур и концепций их управления.
Системный подход к проблемам эффективности ИЭАФ обусловливает необходимость идентификации значимого набора функциональных императивов, от уровня осуществления которых зависят выживание коммерческих предприятий, эффективность их и всего общественного производства. Столь же необходимо и выявление структур, формирующих эти императивы. Ведь прогресс развития данной социально-экономической системы обусловлен домини-
13 Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977.
- С. 11.
14 Сергеев А.Л. «Экономический человек» и «экономический агент» в теории рационального выбора //Финансы и кредит.
- 2006. - № 9.
15 Сергеев А.Л. Интеллектуальный капитал фирмы: категории и модели //Экономический анализ: теория и практика. — 2005.
- № 18. — С. 29-37; Сергеев А.Л. Анализ типологии стоимостей, генерируемых интеллектуальным капиталом //Экономический
анализ: теория и практика. — 2005. — № 13. — С. 22-27.
рованием какого-либо функционального императива. Из этого следует, что явно или неявно в каждой социально-экономической системе устанавливаются уникальные системные функции экономических агентов, играющие не последнюю роль в достижении целей материального производства.
В соответствии с принятой предпосылкой цель фирмы является императивом, определяющим системные функции экономического агента. Выбор как процесс и артефакт является основой экономической деятельности агента, направленной на достижение цели фирмы. Как было показано16, когнитивно-деятельностное поведение экономического агента является доминирующим фактором в отношении процесса и артефакта выбора. При этом выделены два класса ограничений когнитив-но-деятельностного поведения агента, связанные с когнитивными особенностями конкретного человека и неполнотой информации. Условия выполнения системных функций экономического агента можно представить в терминах концепции ограниченной рациональности Г. Саймона17.
Внутреннее окружение экономического агента — комплекс взаимосвязанных гипотез относительно правил принятия решений, правил сбора информации, процедур обучения, а также психологических и социологических теорий, в основном касающихся процесса принятия решений. Внутреннее окружение применительно к артефакту, как любая система, задуманная или созданная для человека, для выполнения функции или достижения цели, который можно условно представить как точку пересечения между «внутренним окружением», то есть субстанцией и организацией самого артефакта, и «внешним окружением», то есть средой, в рамках которой он функционирует. Если «внутреннее окружение» соответствует «внешнему» или наоборот, артефакт выполнит свое предназначение.
Отсюда следует, что свойства артефакта — положительные или отрицательные стоимости, например прибыль или убытки, полученные как результат выбора экономическим агентом хозяйственного решения, определяются синергетичес-ким эффектом взаимодействия целей материального производства и когнитивных факторов экономических агентов, составляющих ИКФ. Для обеспечения эффективности процесса выбора экономических агентов и его результатов необходимо исследовать ИЭАФ в социально-экономическом
16 Сергеев А.Л. «Экономический... Указ. соч.
17 См.: March J., Simon H. Organization. — N.Y.: Wiley, 1957; Simon H. From Substantive to Procedural Rationality. In: Method and Appraisal in Economics. - Cambridge University Press, 1976.
и целеполагающем контекстах, а также модели их потенциальных взаимодействий, чтобы обеспечить конгруэнтность целей производства и ИЭАФ. Признаком, позволяющим рассмотреть все эти категории в единой онтологической модели, является их институциональный характер. Следовательно, выявление и анализ закономерностей и факторов, влияющих на выполнение системных функций ИЭАФ, так же, как и причин нерационального ког-нитивно-деятельностного поведения — дисфункций ИЭАФ — необходимо проводить в формате категории «цель» и условий институциональной инфраструктуры — внутреннего и внешнего окружения экономических агентов фирмы.
Процесс выбора хозяйственного решения в общеэкономическом аспекте является выбором альтернативы в условиях ограниченных ресурсов. Экономический агент, принимая решение, руководствуется какими-то целями, носящими социально-экономический характер, и вместе с тем принятое решение имеет экономические последствия, не зависящие от преследуемых целей. Общий случай оценки экономического поведения агента и выполнения системных функций должен включать анализ адекватности выбора хозяйственных решений условиям эффективной экономической организации производства, их соответствия целям фирмы и внешним условиям ее деятельности. Следовательно, здесь уже необходимо рассматривать экономическое поведение всех субъектов ИЭАФ, принимающих хозяйственные решения, влияющие на эффективность хозяйственной деятельности специалистов, менеджеров и владельцев фирмы, а также лиц, принимающих решения в отношении развития отдельных отраслей и социально-экономической системы в целом. Отсюда следует двойственность содержания концепции эффективной экономической организации производства — институциональное и экономическое.
двойственная природа результатов выбора хозяйственного решения обусловливает необходимость применения двойственных оценок эффективности реализации системных функций экономических агентов — с точки зрения степени достижения цели предприятия и с позиций эффективности использования ресурсов и экономических результатов принятых решений. Совпадение этих двух категорий оценок может происходить в случае, когда целью управления является экономическая организация производства, повышение его экономической эффективности. Вероятность такого совпадения зависит от условий социально-
экономической среды, в которой принимаются хозяйственные решения. В целом эффективность когнитивно-деятельностного поведения экономических агентов фирмы определяется адекватностью когнитивной составляющей ИКФ — субстантивных и процедурных знаний — целям и условиям хозяйственной деятельности18.
Исходя из того, что функции подсистем социально-экономической системы реализуются через соответствующие институциональные формы и процессы, конкретизацию структурно-функционального подхода к анализу системных функций ИЭАФ в формате19 можно представить следующими концепциями:
а) ИЭАФ рассматривается как одна из подсистем общественного производства и социально-экономической системы в целом;
б) реализация системных функций ИЭАФ, определяемых структурно-функциональной дифференциацией общественного производства и наличием общесистемных императивов, составляет специализированный вклад ИЭАФ в жизнедеятельность общества;
в) ИЭАФ на уровнях развития общественного производства и его текущего функционирования может рассматриваться как институциональный процесс, осуществляемый посредством хозяйственных решений, результатом которых становятся издержки и доходы производства, с одной стороны, и создание материальных благ и услуг — с другой.
Обобщая эти предпосылки, можно предложить модель реализации системных функций ИЭАФ (см. рисунок). В общесистемном понимании институциональный аспект проблемы реализации этих функций охватывает не только подсистемы общественного производства, но и оказывающие на них непосредственное влияние структуры других институтов социально-экономической системы, в том числе образовательной и управленческой парадигм20.
Вышеперечисленные положения и модель реализации системных функций экономических агентов фирмы позволяют структурно и функционально отразить место и роль ИЭАФ в обществе и их институциональную взаимосвязь. ИЭАФ как
18 См.: Сергеев А.Л. Интеллектуальный капитал фирмы. Указ. соч.; Сергеев А.Л. Интеллектуальный капитал когнитивной микроэкономики: тезаурус и структура //Экономический анализ: теория и практика, 2005. № 11. С. 50—55; Сергеев А.Л. Экономические знания и функционирование интеллектуального капитала фирмы //Финансы и кредит, 2006. № 4. С. 65—71.
19 ЗотовВ.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ. Указ. соч.
20 См.: Сергеев А.Л. Институты управленческой парадигмы в России // Менеджмент в России и за рубежом, 2005, №2. С. 55—66; Сергеев АЛ. Генезис институтов и институций управленческой парадигмы // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 16. С. 47-53.
модель реализации системных функций экономического агента фирмы
подсистема общественного производства имеет родовое значение и видовые характеристики. Родовое значение сформировано субъектно-объектными свойствами: функции ИЭАФ определяются институциональными факторами социально-экономической системы и вместе с тем его действия направлены на изменение состояния производства, а результаты в экономическом отношении атрибутивно удерживают две стороны результатов выбора хозяйственного решения как артефакта: издержки и доходы фирмы и одновременно товары и услуги. Видовые характеристики иЭАФ определяются специфическими условиями конкретного производства.
Модель реализации системных функций экономических агентов включает подсистемы: «социально-экономическая среда — экономический агент», «социально-экономическая среда — ИКФ», «социально-экономическая среда — цель фирмы», «цель фирмы — экономический агент», «ИКФ — экономический агент» и «экономический агент — хозяйственное решение».
В предложенной модели ранее были исследова-ны21: анализ процессов и закономерностей функционирования подсистем, связанных с целью фирмы, и анализ влияния институтов социально-экономической среды на икФ и непосредственно на когнитив-но-деятельностное поведение экономических агентов. В развитие полученных результатов в системе условий выполнения системных функций экономических агентов необходимо рассмотреть подсистему «экономический агент — хозяйственное решение» как систему независимую от: а) целей фирмы, б) условий социально-экономической среды и в) икФ.
Эти ситуации противоречат системе условий эффективной экономической организации производства22 и вследствие этого являются источником дисфункций экономических агентов и снижения эффективности экономической деятельности фирмы.
Можно предположить, что ситуация, когда система «экономический агент — хозяйственное решение» не учитывает целей фирмы, по существу представляет традиционную модель оппортунистического поведения экономических агентов. Согласно традиционным представлениям оппортунистическое поведение является одной из ключевых концепций, относящихся к объяснению поведения экономического агента. Сущность оппортунизма как экономической категории обычно выражается в стремлении экономического агента реализовать собственные эгоистические интересы, которое сопровождается проявлением коварства и обмана: оппортунизм — это способ действия экономического агента в соответствии с собственными интересами, не ограниченными моральными устоями, и противоречащий интересам других агентов23. Известная модель principal-agent theory является частным случаем конфликта интересов владельца и наемного управляющего. Под оппортунизмом также понимают использование асимметричной информации в целях извлечения выгоды в ущерб интересам контрагентов. К наиболее явным формам оппортунистического поведения (в том числе внутрифирменного «эндогенного оппортунизма»24) относят ложь, мошенничество, воровство, шпионаж, отлынивание, небрежность, личные симпатии и т.п., т. е. характеристики, связанные с ментальными, психологическими особенностями поведения экономического агента.
В экономической теории известны несколько форм оппортунистического поведения. В числе наиболее упоминаемых — ухудшающий отбор (adverse selection) и субъективный риск (moral hazard). Наряду с ограниченной рациональностью оппортунистическое поведение является основанием для воспроизводства проблемы координации и разрешения распределительных конфликтов25. Вместе с тем, на наш взгляд, важно определиться с концептом понятия «оппортунистический» в модели поведения в зависимости от реальных условий деятельности экономического агента.
21 См.: Сергеев А.Л. Системные функции менеджмента и про-
блемы целеполагания предприятия // Консультант директора,
2004. № 21. С. 31—35; Сергеев А.Л. Генезис... Указ. соч.; Сергеев
А.Л. Интеллектуальный капитал фирмы. Указ. соч.; Сергеев А.Л.
Интеллектуальный капитал когнитивной. Указ. соч.
22 Сергеев А.Л. Рыночный инструментарий менеджмента: генезис и эффективность. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.
23 Шаститко А.Е. Новая. Указ. соч.
24 Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 118—130.
25 Шаститко А. Предметно-методологические. Указ. соч.
Анализ традиционных определений и источников оппортунистического поведения показывает, что так же, как в общем случае моделей по-ведения26, в их основе лежат политэкономические модели классической экономической и институциональной теорий, связанные с экономическими отношениями экономических агентов. В то время как их экономическая деятельность, связанная с выбором решений в отношении, например, ассортимента продукции и параметров производственных процессов, не является объектом исследования источников оппортунизма.
Следовательно, традиционная модель оппортунистического поведения экономических агентов описывает только ситуацию, когда экономический агент преследует исключительно свои интересы, независимо от целей фирмы. Некорректность такой модели оппортунистического поведения заключается в том, что она не учитывает реальных ограничений поведения экономического агента и, как было показано ранее27, описывает, скорее, поведение «экономического человека». Однако, как видно из предложенной структуры условий выполнения системных функций экономических агентов, традиционная модель и определение оппортунистического поведения являются неполными, так как не рассматривают ситуации, когда экономический агент при выборе хозяйственного решения не использует экономических знаний и критериев28. Вместе с тем известен ряд исследований, в которых были выдвинуты и иные, как стратегические, так и ситуационные факторы нерационального поведения, основанные в том числе на когнитивных особенностях агентов или управля-ющих29. Под влиянием этих факторов процессы восприятия, осмысления, синтеза, интерпретации информации и последующего выбора могут утрачивать те или иные элементы адекватности и приводить к отклонениям от рациональности выбора30. В формате модели экономической организации производства31 такое поведение эконо-
26 Сергеев А.Л. «Экономический. Указ. соч.
27 Там же.
28 См.: Сергеев А.Л. Анализ... Указ. соч.; Сергеев А.Л. Экономические. Указ. соч.; Сергеев А.Л. Методологические знания в интеллектуальном капитале организации // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2004. № 4. С. 47-50.
29 См.: Makridakis S. Forecasting, Planning and Strategy for the 21st Century. - N. Y.: Free Press, 1990; StreitM, Mummert U, KiwitD. Cognition, Rationality, and Institutions. - Berlin: Springer, 2000.
30 См.: Клейнер Г.Б. К методологии моделирования принятия решений экономическими агентами // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 167-183; Сергеев А.Л. Интеллектуальный капитал фирмы. Указ. соч. и др.
31 Современная экономика. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1996.
мических агентов следует также считать оппортунистическим.
Ранее32 было показано, что в формировании альтернативных издержек как упущенной выгоды при выборе направления хозяйственной деятельности и неоптимальных издержек как результата неоптимальных технологических параметров и/или объемов выпуска продукции связано с непрофессионализмом или в общем случае — с неадекватным менеджментом, т.е. с использованием экономическими агентами методов принятия хозяйственных решений, неадекватных целям и условиям производства. В целом эта категория издержек имеет институциональную природу и может быть определена как оппортунистические издержки производства, являющиеся альтернативой трансак-ционным (оппортунистическим) издержкам обращения, связанным с проведением сделок в условиях рынка33. В общем случае эти издержки возникают при отсутствии данных (субстантивных знаний) или из-за неумения или нежелания использовать адекватные методы их интерпретации (процедурные знания). При отсутствии механизма обратной связи или организационных структур, контролирующих эффективность принимаемых решений, такая форма неадекватного менеджмента становится институциональной ловушкой — неэффективной, но устойчивой нормой поведения34 экономических агентов. В работах35 рассматриваются формы оппортунистических издержек в различных отраслях экономики и доказывается, что в социально-экономической системе России сохраняются условия, толерантные к оппортунистическому поведению экономических агентов микро- и макроуровня. Такого рода оппортунистические издержки производства являются результатом неадекватного когнитивно-деятельностного поведения агентов. В этой связи следует выделить понятия когнитивной иррациональности и когнитивного оппортунизма как факторы ограничения рационального выбора и источники дисфункций ИЭАФ.
Этимологическая обоснованность применения термина «оппортунизм» для данной ситуации вытекает из его общего значения «opportunus лат. — удобный,
32 Сергеев А.Л. Анализ. Указ. соч.
33 Там же.
34 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 1999. Т. 35. Вып. 2. С. 3—20.
35 См.: Сергеев А.Л. Оппортунистические издержки в АПК: теория и практика // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 9. С. 52—58; Сергеев А.Л. Институциональный аудит российского менеджмента // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 21. С. 8-18.
выгодный» и принятого в англоязычной экономической литературе понятия «opportunity costs (альтернативные издержки): Выгода, упущенная вследствие неиспользования экономического ресурса в наиболее доходной из всех возможных сфер и отраслей хозяйства»36. В исследуемом случае особенностей выбора как артефакта (результата), так и процесса когнитивный оппортунизм в качестве экономической категории предусматривает упущенную выгоду вследствие потерь или неиспользования более выгодных материальных ресурсов и/или оптимальных технологических параметров37, а когнитивный иррационализм — неиспользование адекватных интеллектуальных ресурсов в процессе выбора хозяйственного решения.
В отличие от категории ограниченной рациональности, по Г. Саймону, связанной с неполнотой или асимметричностью распределения информации — субстантивных знаний, когнитивная иррациональность в большей степени определяется проблемой использования экономическими агентами процедурных знаний — научных методологий и методов, экономических законов и принципов. Процедурные знания такого рода, изложенные в общедоступных учебно-методических источниках, в отличие от субстантивных знаний, чаще всего не являются конфиденциальными. Причины когнитивной иррациональности могут быть субъективными — ментальными и психологическими, выраженными в нежелании использовать экономические законы и критерии, обусловливающиеэкономическуюоргани-зацию производства, и объективные — незнание как результат сформировавшихся в данной социально-экономической среде образовательных и управленческих парадигм. Генезис и субъективных, и объективных источников когнитивной иррациональности во многом обусловлен институциональной инерцией (движение институциональной структуры по ранее экзогенно заданной исторической институциональной траектории38) в процессе эволюционной динамики институциональной среды, сформировавшей определенный социально-экономический генотип экономического агента и ИЭАФ в целом.
Таким образом, когнитивный аспект дисфункций ИЭАФ заключается в выборе методов и критериев выбора решений, не соответствующих условиям эффективной экономической органи-
36 Бизнес: Оксфордский толковый словарь. — М.: Прогресс-Академия, 1995. С. 457-458
37 Артефакт — оппортунистические издержки производства и распределения, отрицательные стоимости. — Примеч. авт.
38 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «начала», 1997.
зации, и получении результатов (артефакта), — не соответствующих целям производства.
Выводы. В формате структурно-функционального подхода институт экономических агентов фирмы (ИЭАФ) следует рассматривать как интегрированный комплекс традиционных функций и рутин, норм и правил, стереотипов мышления и методов ведения хозяйственной деятельности.
ИЭАФ как подсистема общественного производства имеет родовое значение и видовые характеристики. Родовое значение сформировано субъ-ектно-объектными свойствами: функции ИЭАФ определяются институциональными факторами социально-экономической системы и вместе с тем его действия направлены на изменение состояния производства, а результаты в экономическом отношении атрибутивно удерживают две стороны результатов выбора хозяйственного решения как артефакта: издержки и доходы фирмы и одновременно товары и услуги. Видовые характеристики ИЭАФ определяются специфическими условиями конкретного производства.
Традиционные модели оппортунистического поведения являются неполными, так как их содержание отражает только эгоистическое поведение и взаимоотношения агентов, связанные с неполнотой или асимметричностью информации, а дополнительные (оппортунистические) издержки ограничены форматом трансакционных издержек распределения. Вместе с тем дополнительные (оппортунистические) издержки могут возникать в сфере производства как результат экономической деятельности экономических агентов, выраженной в нарушении условий его экономической организации. Оппортунистические издержки производства являются результатом когнитивно-деятельностного поведения агентов. В этой связи следует выделить понятия когнитивной иррациональности и когнитивного оппортунизма как факторы ограничения рационального выбора и источники дисфункций экономических агентов.
Когнитивный оппортунизм предусматривает упущенную выгоду вследствие потерь или неиспользования более выгодных материальных ресурсов и/или оптимальных технологических параметров, объемов и направлений производства (артефакт — оппортунистические издержки производства и распределения, отрицательные стоимости), а когнитивный иррационализм — неиспользование адекватных интеллектуальных ресурсов (научных и специализированных методов) в процессе выбора хозяйственного решения.
