CC BY
66
УДК 330.8 ББК 65
СИСТЕМНЫЕ ФАКТОРЫ ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА САРАДЖЕВА,
доцент кафедры «Финансы и кредит»Московского государственного индустриального университета, кандидат экономических наук Научная специальность 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы принципиально важных преобразований в экономике страны и смены парадигмы сценария развития экономики — от положительного значения сырьевого сценария развития до его отрицательного влияния на социально-экономическое развитие страны и стратегической необходимости диверсификации экономики с целевым развитием обрабатывающего сектора промышленности, то есть переходу к сценарию опережающего развития обрабатывающей промышленности.
Ключевые слова: диверсификация, экономическая безопасность, промышленность, внешние и внутренние угрозы, снижение рисков.
Annotation. In article questions of essentially important transformations in national economy and changes of a paradigm of the scenario of development of economy — from positive value of the raw scenario of development before its negative influence on social and economic development of the country and strategic need of diversification of economy with target development of the processing sector of the industry, that is to transition to the scenario of the advancing development of manufacturing industry are considered.
Keywords: diversification, economic security, industry, external and internal threats, decrease in risks.
Дефиниция диверсификации в широком смысле выступает как мера разнообразия совокупности объектов и подразумевает несколько смысловых ситуаций, так или иначе связанных с расширением разнообразия деятельности хозяйствующего субъекта или экономической системы. В наиболее простом случае речь идет о предприятии, производящем товары или услуги, и расширении ассортимента выпускаемой эти предприятием продукции, изменении вида (товарной группы) продукции. В более широком смысле под диверсификацией понимается освоение новых видов производств с целью повышения эффективности деятельности хозяйствующего субъекта в целом освоение новых форм и сфер деятельности1.
Ф.И.Ерешко и Н.А.Минаева рассматривают диверсификацию, как механизм повышения эффективности разнообразных технологий, в том числе алгоритма принятия управленческих решений: «при анализе схем диверсификации как механизма принятия решений ... диверсификация трактуется как один из механизмов управления организационными системами, реализующий функции планирования и организации»2.
Опыт диверсификации пришел в нашу страну еще в конце 1070-ых г.г. и был использован для «организации выпуска разнородной продукции на производствен-
ных объектах»3, но как показали в своих исследованиях В.А.Штанский4, Н.Скрипка5, С.Ю.Богатырев, «экономическая сущность [диверсификации] существенно отличались от целей и экономических условий диверсификации в переходный период и, тем более, в рыночной экономике»6. Но в период существования СССР диверсификация в большей мере рассматривалась как объект научного интереса, нежели в аспекте практического применения на государственном уровне. Лишь на исходе существования Союза ССР о диверсификации заговорили на уровне высшего руководства страны, когда Н.И.Рыжков, будучи Председателем Совета министров СССР, в своем докладе рассматривал диверсификацию социалистической экономики как возможный путь избавления от проблем, которые все больше и больше становились очевидными в социально-экономическом комплексе советского государства на фоне существенного снижения мировых цен на нефть. В январе 1986 г. мировые цены на нефть находились на уровне 28-30 долларов/баррель, а в мае 1986 г. — всего 12-13 долларов/баррель. Имеются основания полагать, что хорош известный в тот период термин «перестройка» в контексте экономических преобразований предполагал определенные элементы диверсификации, однако в полной мере она осуществлена не была.
Между тем, опыт диверсификации был уже накоплен зарубежными экономистами еще с 1950-1960-ых г.г.7,8 а ряд исследователей полагают, что первые признаки диверсификации выявлены в истории промышленности еще в начале XIX в. К концу XX в. зарубежная экономическая мысль накопила достаточный багаж в вопросе изучения диверсификации в разных ее проявлениях9,10. Начиная с середины прошлого века диверсификация, понимаемая как механизм управления в условиях рыночной экономик им, когда предприятие должно оперативно реагировать на изменение конъюнктуры рынка и обеспечивать ожидаемую отдачу инвестиций, активно используется зарубежным менеджментом в сфере производства, что позволило создать мультинациональные корпорации, ориентированные на мультиотраслевое ведение корпоративной экономики и осуществить глобализацию мировой экономики.
Классическая теория диверсификации построенная, И.Ансоффом на основе матрицы «продукт-рынок»11, основывает стратегию диверсификации (горизонтальной, вертикальной, концентрической или конгломера-тивной диверсификации) на портфельном подходе, а источником конкурентного преимущества преимущественно выступают факторы внешней среды.
Г.Минцберг сформировал свой взгляд на диверсификацию, согласно которому «энергия диверсифицированных корпораций должна быть направлена на поддержание динамичного баланса. Организация предприятия, у которого много видов деятельности, требует модели, которая включала бы более агрегированные группировки по сравнению с традиционными»12.
А.А.Томпсон, Д.Дж. Стрикленд, исследовали стратегии горизонтальной и конгломеративной диверсификации, и при этом горизонтальную диверсификацию рассматривали как диверсификацию в родственные отрасли, а конгломеративную — как диверсификацию в неродственные отрасли13.
Исследования Г. Чезборо, Д. Тиса показали, что диверсификация способствует созданию новых ключевых компетенций хозяйствующих субъектов национальной экономики, а теоретической базой формирования стратегий диверсификации является поиск стержневых компетенций как внутренних источников конкурентного преимущества14. В результате исследований Д.Тиса произошло существенное развитие теоретико-методологических основ диверсификации. Так, в соответствии с классической теории И. Ансоффа побудительным мотивом диверсификации рассматривалась необходимость стабильного функционирования хозяйствующего субъекта (или экономической системы), при этом конкретное направление диверсификации определялось преимущественно внешними факторами, к числу которых относились, например, конкуренция в определенной сфере экономической деятельности, величина входного барьера на рынок. Однако концепция Д.Тиса, получившая название «ресурсной», опирается на внутренние источники, рассматриваемые в качестве стержневых — или ключевых — компетенций. В дан-
ном случае термин «ресурсный» не имеет отношения к материально-сырьевым ресурсам, о которых шла речь выше, а подразумевает наличие ресурсов в широком смысле слова (разнообразных ресурсов) внутри хозяйствующего субъекта.
В результате исследований, проведенных А.А. Томпсоном, Д.Дж. Стриклендом, Г. Чезборо, Д. Тиса сформировалось представление о том, что диверсификация бизнеса может быть дифференцирована на пассивную, то есть представляющую собой лишь ответ, реакцию на изменение внешних факторов с последующей адаптацией к произошедшим изменениям, и активную, представляющую собой инициативное действие, источником которых служат конкурентные преимущества. Критерием успешности процесса в случае пассивной диверсификации служат, в первую очередь, устойчивое получение прибыли в течение длительного периода времени, а во вторую, размер прибыли и ее рост. Критерием успешности процесса в случае активной диверсификации служит достигнутый размер присутствия на новых рынках. В связи с описанными выше характеристиками Н.В.Линдер подразделяет стратегии диверсификации на наступательные и защитные15.
Отечественные исследователи также внесли значительный вклад в исследование диверсификации в различных ее проявлениях. В.В.Костеева дает сравнительный анализ решения проблемы диверсификации отраслевого рынка энергоносителей в странах мирового хозяйства и показывает, что «стратегия диверсификации является важным средством реструктуризации экономики и повышения ее конкурентоспособно-сти»16. При этом независимая внешнеэкономическая политика предусматривает диверсификацию импортных потоков таким образом, чтобы исключить (или устранить) доминирование в них товаров, произведенных в какой-либо одной стране или поставляемых при доминирующем участии какой-либо одной страны. «Современный этап развития рыночной экономики характеризуется усилением процессов диверсификации, предполагающих расширение видов и масштабов деятельности в рамках национальной экономики, более эффективное использование ее конкурентных преимуществ и на этой основе достижение глобальной (обеспечение экономической независимости и безопасности страны) и частных целей (обеспечение занятости, рациональное использование ресурсов, финансовое наполнение бюджета страны и т.п.)»17.
В.М.Петров полагает, что дефиниция диверсификации по сути представляет собой оценку уровня ассортиментного разнообразия выпускаемой продукции и используемых при этом материальных, технологических, технических, информационных, квалификационных, трудовых и иных ресурсов. При этом повышение уровня ассортиментного разнообразия не является самоцелью, а находится в прямой корреляции с экономическими показателями состояния экономической системы. В.М.Петров в связи с диверсификацией в
промышленной сфере говорит о качественно новом состоянии, достижение которого, собственно говоря, и есть основная цель и основной результат диверсификации: «реальная диверсификация промышленного бизнеса . есть, по сути, некое качественное состояние производителя, выгодное самому предприятию, потребителю его продукции, наконец, всей национальной экономической системе»18.
Основные современные представления о диверсификации изложены в работах Д.Т.Райта, И.Ансоффа19, Ф.Е. Удалова, О.Ф. Удалова20, которые выделяют три основные типа диверсификации — 1) связанную с выходом производителя на новый для данного производителя рыночный сегмент; 2) связанную с изменением потребностей; 3) связанную с переходом в область производства, ранее не свойственную для производителя.
В.М.Петров предложил свой подход к рассмотрению типологии диверсификации в индустриальной сфере. Исходя из положения, что диверсификация «позволяет . нивелировать рыночные колебания и повышать уровень финансовой устойчивости и стабильности»21, В.М.Петров обосновал, что, с учетом современного опыта развития экономических систем, диверсификацию, связанную с перемещением производителей в новые сегменты рынка, ранее остававшиеся вне фокуса их интересов, с новыми товарами и услугами, следует определять как маркетинговую диверсификацию; диверсификацию, связанную с изменением потребностей (изменением структуры и качественного состава потребления), следует определять как технологическую диверсификацию; а диверсификацию, связанную с переходом в область производства, ранее не свойственную для производителя, следует определять как конгломератную (также возможно использование наименование «видовая» или «системная») диверсификация. Именно третий вид диверсификации, по мнению В.М.Петрова «охватывает все стороны возможных изменений и все факторы диверсификации. рыночной, технологической и продуктовой»22.
Системная диверсификация промышленности представляет собой многофакторное явление. Факторы, обусловливающие диверсификацию, могут быть подразделены на внешние и внутренние. Что касается внешних факторов промышленной диверсификации, то справедливо утверждение В.В.Костеевой: «на реализацию диверсификационных процессов на национальном уровне существенное воздействие оказывают внешнеэкономические факторы, уровень и формы включения национальной экономики в мирохозяйственные связи и ее место в системе мирового разделения труда в условиях глобализирующегося мира»23. Основными внешними факторами системной диверсификации являются:
• конъюнктура мирового рынка с дифференциацией по сегментам материально-сырьевых продуктов и продуктов с высокой добавленной стоимостью, в том числе высокотехнологических;
• расширение рынков сбыта продукции национальной обрабатывающей промышленности как за счет географии поставок, так и за счет выхода на новые сегменты рынка;
• уровень включения национальной экономики в мировое хозяйство;
• формы включения национальной экономики в международное разделение труда.
Основными внутренними факторами системной диверсификации являются:
• трансформация продуктового ряда промышленной продукции в направлении высокотехнологической продукции, формирующей прогрессивную структуру потребления;
• качественное преобразование технико-технологической базы промышленности, преимущественно в направлении модернизации действующих производств, внедрения высокотехнологического оборудования на действующих и вновь вводимых производства;
• расширение перечня технологических процессов, находящихся на вооружении национальной обрабатывающей промышленности;
• количественное преобразование технико-технологической базы промышленности за счет роста мощностей оборудования и технологических линий предприятий обрабатывающей промышленности
• формирование прогрессивной структуры потребления как в отраслях промышленного производства, так и в сегменте товаров потребительского спроса, в том числе за счет вытеснения импортных товаров аналогичными товарами отечественного производства.
Диверсификация российской экономики рассматривается как самостоятельная стратегическая альтернатива существующему положению дел, когда отечественная экономика характеризуется как экспортно-сырьевая.
Диверсификация отечественной экономики путем перехода от экспортно-сырьевого сценария ее развития к доминирующей роли обрабатывающей промышленности позволяет обеспечить рыночную маневренность национальной экономики, «и в этом смысле теория и практика стратегического менеджмента рассматривают ее как одну из ключевых стратегий»24. Н.В.Линдер в своих исследованиях показывает результат трансформации представлений об источниках диверсификации и обосновывает, что «если раньше причины и источники диверсификации искали во внешней конкурентной среде, то в современных условиях источником конкурентного преимущества становятся ключевые компетенции, которыми обладает»25 национальный экономический комплекс.
Понимать диверсификацию только как увеличение объема производства продукции обрабатывающей промышленности означает чрезвычайно упрощать суть обсуждаемой дефиниции. Безусловно, количественная
сторона является неотъемлемой составляющей диверсификации, однако в первую очередь следует говорить о качественной стороне данного понятия — о качественных сдвигах, которые составляют ее суть. Диверсификация в современных условиях подразумевает сложнокомпонентный состав своей качественной составляющей. Во-первых, речь идет о том, как это было отмечено выше, что расширяется качественный состав выпускаемой продукции — речь идет о расширении ассортимента как по набору товарных групп, так и по марочному ассортименту. Во-вторых, такое расширение ассортиментного состава должно осуществляться не просто по пути увеличения перечня выпускаемой продукции, а за счет исключения из производства устаревших видов продукции и замены их на новые виды продукции и даже товарные группы (например, замена производства таксофонов, утративших свое значение вследствие повсеместного распространения мобильной связи, на новые средства коммуникации, в том числе на телефоны мобильной связи и другие аналогичные средства связи). В-третьих, диверсификация подразумевает переход к выпуску продукции, характеризующейся высокой технологической составляющей, то есть речь идет о выпуске современной высокотехнологической продукции (если вернуться к вышеприведенному примеру с телефонами, то следует производить не просто телефоны мобильной связи, а их самые современные модификации).
Поскольку диверсификация подразумевает вышеизложенный контекст качественной составляющей, то справедливо будет говорить о технологической диверсификации, подразумевающей расширение технико-технологической базы производства обрабатывающей промышленности как за счет общего показателя мощности производств, так и за счет внедрения современного оборудования (в рамках модернизации существующих производства и в рамках строительства новых производственных площадок), а также за счет расширения технологических возможностей производства, то есть расширения разнообразия используемых технологических процессов и технологических приемов обработки материалов, полуфабрикатов и комплектующих.
В случае, когда предусмотрено и осуществляется одновременно и расширение продуктовой линейки, и расширение технико-технологической базы производства, и выход на новые рынки, то имеет место полная (или системная) диверсификация, поскольку присутствуют характерные, ключевые признаки всех трех типов диверсификации — продуктовой, технологической, маркетинговой. В рамках системной диверсификации вклад каждой из упомянутых частных диверсификаций может быть различен в зависимости от поставленных задач.
Современные представления о диверсификации исходят из положения о том, что она опирается на стержневые компетенции экономической системы, которые следует рассматривать как постоянно изменяющуюся систему. Н.В.Линдер показал, что целесо-
образным является «использование двойных технологий (горизонтальная диверсификация в родственные отрасли), позволяющее существенно сократить расходы на НИОКР и технологическую подготовку производства. Данная стратегия направлена на производство конкурентоспособной продукции в стратегических отраслях промышленности: гражданском авиастроении, атомной энергетике, космических технологиях, информационных и нанотехнологиях. Так, например, более 30 базовых двойных технологий внедрено в агропромышленный комплекс, строительную индустрию, медицинскую промышленность, легкую и пищевую промышленность, городское хозяйство: сверхпластичное деформирование, диффузионная сварка титановых и алюминиевых сплавов, электрофизическая обработка для упрочнения и повышения ресурса инструмента»26 .
Анализируя различные сценарии реализации стратегии диверсификации В.М.Петров предложил ввести в типологию диверсификации еще один вид — развивающую диверсификацию, поскольку, как он полагает, в качестве отправного пункта диверсификации используется достигнутый потенциал экономической системы, а затем на его основе достигается приращение потенциала, то есть происходит накопление потенциала27. Однако, по нашему мнению, выделение так называемой развивающей диверсификации в общей типологии диверсификации нецелесообразно, поскольку сама по себе дефиниция диверсификации подразумевает прогрессивный, восходящий характер развития экономической системы. Осуществление диверсификации в целях регресса — а именно такой альтернативный вариант с логической точки зрения предполагает выделение в качестве отдельного вида развивающей диверсификации — представляет собой вариант если не абсурдный, то лишенный экономического смысла в контексте смыслового значения рассматриваемой дефиниции.
Анализируя планирование стратегического развития промышленной компании, В.М.Петров также рассматривает применительно к отдельному предприятию в качестве самостоятельного вида так называемую вспомогательную диверсификацию, состоящую в развитии «непрофильного производства продукции и услуг значительно меньшего масштаба, чем профильное, создаваемого на существующей (но используемой с низкой эффективностью) материальной базе»28. Однако мы полагаем, что такого рода ситуации свидетельствуют об ориентации на весьма своеобразную стратегию, когда «выпячивается» вспомогательное производство, которое по совершенно не оправданным с экономической точки зрения причинам берет на себя функции локомотива предприятия, чья экономическая деятельность характеризуется отнюдь не высокими показателями и оставляет желать лучшего. В практической деятельности в случае, когда вспомогательное подразделение имеет потенциал высокой прибыльности, его, как правило, выделяют в самостоятельный хозяйствующий субъект, и стратегии развития, реали-
зуемые в этом случае, безусловно, интересны, но остаются за рамками рассмотрения вопроса типологии диверсификации.
В контексте проблем экономической безопасности России особенностью современного этапа является заявленный в пакете документов, касающихся стратегии развития РФ на период до 2020 г. и включающих Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.29, ориентир на экономический рост посредством путем развития национальной инновационной системы, повышения производительности труда, освоения новых ресурсных источников, модернизации приоритетных секторов национальной экономики. Именно эти способы достижения экономического роста и обеспечения экономической безопасности, по сути, являются основными действиями в направлении изменения парадигмы современной отечественной экономики — замены существующего экспортно-сырьевого сценария развития на сценарий опережающего развития обрабатывающей промышленности. При этом следует обратить внимание на тот факт, что формулировка «освоение новых ресурсных источников», используемая в Стратегии Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.30, означает не только и не столько освоение новых источников минерально-сырьевых ресурсов, а трактуется в широком смысле слова, когда под ресурсами понимаются все факторы современного промышленного производства, включая средства производства, трудовые ресурсы, знания, навыки и прочее.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.31 напрямую указывает на сохранение экспортно-сырьевой модели развития национальной экономики как на главный стратегический риск и основную угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу.
В качестве рисков развития национальной экономики также указываются снижение конкурентоспособности национальной экономики и высокая зависимость ее важнейших сфер от внешнеэкономической конъюнктуры. И это вполне справедливое утверждение, которое с полным основанием можно аттрибутировать как имеющее прямое отношение к обрабатывающей промышленности. Например, сфера химического машиностроения, в особенности сегмент оборудования для переработки пластмасс практически полностью находится в руках зарубежных компаний, поскольку российская промышленность не в состоянии производить конкурентоспособное оборудование для химической и нефтехимической промышленности. В результате практически все нефтехимические предприятия хотя и имеют преимущества перед зарубежными игроками мирового рынка в виде отечественного ресурса углеводородного сырья, тем не менее практически находятся в технологической зависимости от зарубежных производителей оборудования и компаний-держателей лицензий на технологические процессы. Если рассматривать гипотетический предельный случай, то сам по себе факт обеспечен-
ности природными ресурсами не является решающим для предприятий нефтехимической промышленности, поскольку в отсутствие необходимого технологического оборудования (зарубежного производства) переработка углеводородного сырья в принципе невозможна и в его отсутствии не остается ничего другого, как направлять углеводородное сырье на экспорт, то есть воспроизводить экспортно-сырьевой сценарий. Таким образом, несмотря на обеспеченность сырьевым ресурсом, судьба отечественной нефтехимической промышленности в настоящее время действительно существенным образом зависит от внешнеэкономической конъюнктуры. Машиностроение же, в том числе химическое, является важнейшей частью обрабатывающей промышленности. Таким образом, опережающее развитие машиностроения решает задачу устранения зависимости нефтехимической промышленности, как и большого перечня других отраслей промышленности (как добывающей, так и обрабатывающей) от внешнеэкономической конъюнктуры.
Подобного рода примеры могут быть приведены и в других сегментах обрабатывающей промышленности, причем в еще более пролонгированном варианте рассмотрения проблемы. Развитие волоконной промышленности позволяет устранить зависимость от импорта химических и синтетических волокон (доля импорта в сегменте волокон достигает 80% отечественного потребления) и тем самым обеспечить отечественную текстильную промышленность отечественным ресурсом, и, как следствие устранить зависимость швейной промышленности от внешнеэкономической конъюнктуры на рынке тканей, а в результате избавить от зависимости от внешнеэкономической конъюнктуры и рынок одежды, как и других текстильных товаров народного потребления и промышленного назначения (включая спецодежду), включая потребление на государственные нужды (например, для нужд армии).
Таким образом, говоря о диверсификации применительно к российской экономике в целом и сфере промышленного производства в частности в контексте обеспечения национальной экономической безопасности, в качестве основной стратегии целесообразен и обоснован переход от сценария экспортно-сырьевой экономики к сценарию опережающего развития обрабатывающей промышленности. Критерием достижения цели диверсификации является опережающий темп роста обрабатывающей промышленности по сравнению с темпом роста добывающей промышленности.
В ходе осуществления диверсификации происходит устранение диспропорций общественного воспроизводства, когда основное воспроизводство с опережающими темпами осуществляется в сфере добычи минерально-сырьевых ресурсов, а воспроизводство в сфере обрабатывающей промышленности замедляется и демонстрирует тенденцию к его утрате. В результате диверсификации в контексте обсуждаемых выше проблем обеспечивается динамичное и устойчивое развитие экономики на основе промыш-
ленного производства, характеризующегося высоким уровнем воспроизводства в сфере обрабатывающей промышленности. Устраненные в результате диверсификации диспропорции в темпах роста добывающей и обрабатывающей и обеспеченный в итоге высокий уровень воспроизводства в сегменте обрабатывающей промышленности ведет к снижению факторов риска манифестации внешних и внутренних угроз экономической безопасности национальной экономики. Восстановление расширенного воспроизводственного процесса в сфере обрабатывающей промышленности лежит в основе экономической безопасности.
Таким образом, диверсификация сферы промышленного производства в направлении опережающего развития обрабатывающей промышленности оказывает положительное влияние на процесс обеспечения экономической безопасности, что проявляется в снижении рисков, устранении внешних и внутренних угроз, стабилизации и улучшении финансового положения, обеспечении расширения предложения высококачественных товаров, соответствующего динамично трансформирующейся структуре спроса.
1 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 495 с.
2 Ерешко Ф.И., Минаева Н.А. Схемы диверсификации в управляемых системах // Динамика неоднородных систем. Труды института системного анализа Российской академии наук. М.: ЛЕНАНД, 2010. Т. 53 (4). С. 32-45
3 Богатырев С.Ю. Диверсификация индустриальных систем. Автореф. дис.... канд. экон. наук. Москва 1998.
4 Штанский В.А. Отчет по хоздоговорной работе: Экономическое обоснование вариантов диверсификации производственной программы Магнитогорского меткомбината / / Москва, Цни-иЧерМет, 1993 г.
5 Скрипка Н. Диверсификация как форма концентрации производства и капитала. -Экономические науки, 1975, №9, с. 64-75.
6 Богатырев С.Ю. Диверсификация индустриальных систем. Автореф. дис.. канд. экон. наук. Москва 1998.
7 Gort M. , «Diversification and Integration in American Industry « , Princeton , 1962
8 Penrose Е.Т. Theory of the growth of the firm. Oxford, 1959.
9 Amit R., Levnat B.Diversification strategies, business cycles and economic performance // Strate-gic Management Journal,9,1988a.
10 Beatie, D.L.»Conglomerate diversification and performance: a servey and time series analysis», Applied economics,1980
11 Ансофф И. Стратегическое управление/Пер. с англ. М.: Экономика, 1989. 389 с.
12 Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб: Питер, 2004. 512 с.
13 Стрикленд III А. Дж., Томпсон-мл. А. А. Стратегический менеджмент: концепции и ситу-ации для анализа: Учеб. пос. М.: Вильямс, 2012. 928 с.
14 Чезборо Г. У., Тис Д. Дж. Организационные формы инноваций - когда виртуальная кор-порация эффективна? // Российский журнал менеджмента. 2003. №1 (1). С. 123-136.
15 Линдер Н.В. Диверсифицированный рост и определение оптимального размера компании // Эффективное антикризисное управление. 2014. №.1.
16 Костеева В.В. Внешнеэкономические факторы диверсификации отраслевых рынков. Ав-тореф. дис. ... канд. экон. наук.
Ростов н/Д, 2002 184 с.
17 Костеева В.В. Внешнеэкономические факторы диверсификации отраслевых рынков. Ав-тореф. дис. ... канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2002 184 с.
18 Петров В.М. Типология диверсификации производства в планировании стратегического развития промышленной компании // Экономика и управление: Экономические науки. 2010. № 5(66). С.88-91.
19 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф. — СПб.: Питер Ком, 1999. — 416 с.
20 Удалов Ф.Е. Управление и конверсия: проблемы и перспективы: монография / Ф.Е. Уда-лов, О.Ф. Удалов. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1996. — 68 с.
21 Петров В.М. Типология диверсификации производства в планировании стратегического развития промышленной компании // Экономика и управление: Экономические науки. 2010. № 5(66). С.88-91.
22 Петров В.М. Типология диверсификации производства в планировании стратегического развития промышленной компании // Экономика и управление: Экономические науки. 2010. № 5(66). С.88-91.
23 Костеева В.В. Внешнеэкономические факторы диверсификации отраслевых рынков. Ав-тореф. дис. ... канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2002 184 с.
24 Линдер Н.В. Диверсифицированный рост и определение оптимального размера компании // Эффективное антикризисное управление. 2014. №.1.
25 Линдер Н.В. Диверсифицированный рост и определение оптимального размера компании // Эффективное антикризисное управление. 2014. №.1.
26 Линдер Н.В. Диверсифицированный рост и определение оптимального размера компании // Эффективное антикризисное управление. 2014. №.1.
27 Петров В.М. Типология диверсификации производства в планировании стратегического развития промышленной компании // Экономика и управление: Экономические науки. 2010. № 5(66). С.88-91.
28 Петров В.М. Типология диверсификации производства в планировании стратегического развития промышленной компании // Экономика и управление: Экономические науки. 2010. № 5(66). С.88-91.
29 Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 20 ст. 2444.
30 п.54, Раздел 4. Экономический рост. Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537
31 Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 20 ст. 2444.
Литература
1. Стратегия Национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 20 ст. 2444.
2. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 20 ст. 2444.
3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф. — СПб.: Питер Ком, 1999. — 416 с.
4. Ансофф И. Стратегическое управление/Пер. с
англ. М.: Экономика, 1989. 389 с.
5. Богатырев С.Ю. Диверсификация индустриальных систем. Автореф. дис.... канд. экон. наук. Москва 1998.
6. Ерешко Ф.И., Минаева Н.А. Схемы диверсификации в управляемых системах // Динамика неоднородных систем. Труды института системного анализа Российской академии наук. М.: ЛЕНАНД, 2010. Т. 53 (4). С. 32-45
7. Костеева В.В. Внешнеэкономические факторы диверсификации отраслевых рынков. Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2002 184 с.
8. Линдер Н.В. Диверсифицированный рост и определение оптимального размера компании // Эффективное антикризисное управление. 2014. №.1.
9. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб: Питер, 2004. 512 с.
10. Петров В.М. Типология диверсификации производства в планировании стратегического развития промышленной компании // Экономика и управление: Экономические науки. 2010. № 5(66). С.88-91.
11. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 495 с.
12. Скрипка Н. Диверсификация как форма концентрации производства и капитала. -Экономические науки, 1975, №9, с. 64-75.
13. Стрикленд III А. Дж., Томпсон-мл. А. А. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа: Учеб. пос. М.: Вильямс, 2012. 928 с.
14. Удалов Ф.Е. Управление и конверсия: проблемы и перспективы: монография / Ф.Е. Удалов, О.Ф. Удалов. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. унта, 1996. — 68 с.
15. Чезборо Г. У, Тис Д. Дж. Организационные формы инноваций — когда виртуальная корпорация эффективна? // Российский журнал менеджмента. 2003. №1 (1). С. 123-136.
16. Штанский В.А. Отчет по хоздоговорной работе: Экономическое обоснование вариантов диверсификации производственной программы Магнитогорского меткомбината / / Москва, ЦнииЧерМет, 1993 г.
17. Amit R., Levnat B.Diversification strategies, business cycles and economic performance // Strategic Management Journal,9,1988a.
18. Beatie, D.L."Conglomerate diversification and performance: a servey and time series analysis", Applied economics,1980
19. Gort M., "Diversification and Integration in American Industry " , Princeton , 1962. Penrose Е.Т. Theory of the growth of the firm. Oxford, 1959.
Reference:
1. Strategy of National security of the Russian Federation till 2020. N 20th Art. 2444 are approved by the Decree of the Russian President of May 12, 2009 No. 537// the Russian Federation Code of May 18, 2009.
2. The decree of the Russian President of May 12,
2009 N 537 "About Strategy of national security of the Russian Federation till 2020"//the Russian Federation Code of May 18, 2009 N 20th Art. 2444.
3. Ansoff I. New corporate strategy / I. Ansoff. — SPb.: Peter Côme, 1999. — 416 pages.
4. Ansoff I. Strategic management / Lane with English M.: Economy, 1989. 389 pages.
5. Bogatyrev S.Yu. Diversification of industrial systems. Avtoref. yew .... edging. экон. sciences. Moscow 1998.
6. Ereshko F.I., Minayeva N. A. Schemes of diversification in the operated systems//Dynamics of nonuniform systems. Works of institute of the system analysis of the Russian Academy of Sciences. M.: LENAND, 2010. T. 53 (4). Page 32-45
7. Kosteeva V. V. External economic factors of
diversification of the branch markets. Avtoref. yew....
edging. экон. sciences. Rostov N / Д, 2002 184 pages.
8. Linder N. V. Diversified growth and determination of the optimum size of the company//Effective crisis management. 2014. No.1.
9. Mintsberg of G. Struktur in a fist: creation of the effective organization. SPb: St. Petersburg, 2004. 512 pages.
10. Petrov of V. M. Tipologiya of diversification of production in planning of strategic development of the industrial company//Economy and management: Economic sciences. 2010. No. 5(66). Page 88-91.
11. Rayzberg B. A., Lozovsky L.Sh., Starodubtsev E.B. Modern economic dictionary. — 5th prod., reslave. and additional — M.: INFRA-M, 2006. — 495 pages.
12. Violin ofN. Diversification as form of concentration of production and capital. — Economic sciences, 1975, No. 9, page 64-75.
13. Striklend III A. Dzh., Thompson Jr. A. A. Strategichesky management: concepts and situations for the analysis: Studies. settlement of M.: Williams, 2012. 928 pages.
14. Udalov F.E. Management and conversion: problems and prospects: monograph / F.E. Udalov, O. F. Udalov. — Nizhny Novgorod: Publishing house Nizhegorod. un-that, 1996. — 68 pages.
15. Chezboro G. U., D. J Yew. Organizational forms of innovations — when the virtual corporation is effective?// Russian magazine of management. 2003. No. 1 (1). Page 123-136.
16. Shtansky VA. Report on hozdogovorny work: Economic justification of options of diversification of the production program of Magnitogorsk Iron and Steel Works / / Moscow, TsNIIchermet, 1993.
17. Amit R., Levnat B.Diversification strategies, business cycles and economic performance//Strategic Management Journal, 9,1988a.
18. Beatie, D.L. "Conglomerate diversification and performance: servey and time series analysis", Applied economics, 1980
19. Gort M., "DIVERSIFICATION AND INTEGRATION IN AMERICAN INDUSTRY", Princeton, 1962. PENROSE E.T. Theory of the growth of the firm. Oxford, 1959.
