CC BY
51
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ УСЛУГ
СИСТЕМНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ СФЕРЫ УСЛУГ В УСЛОВИЯХ НЕСТАБИЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ
Е.В. Рябова,
доцент кафедры экономики и управления Поволжского государственного университета сервиса (г. Тольятти),
кандидат экономических наук thtk.05@mail.ru
В статье рассмотрен актуальный вопрос оценки результативности управления на предприятиях сферы услуг в условиях нестабильной экономической среды, рассмотрена процедура построения модели оценки фунщий управления как основы системного моделирования управления на предприятиях сферы услуг.
Ключевые слова: экономико-математическое моделирование, системное моделирование, функции управления, комплексная оценка управления.
УДК 338.27; ББК 65.05
Концептуальную основу в моделировании составляет процедура определения вида и характера связи между исследуемыми факторами, степени влияния того или иного управляемого фактора на непосредственный результат (определение тесноты связи) и в итоге — осуществления нормативных расчетов и определения нормативных показателей факторных признаков, которые необходимо получить (достичь) для обеспечения роста результативного признака на заданную величину. Проводится построение и анализ многофакторных статистических моделей, выражающих корреляционную зависимость экономического результата функций управления от внешних и внутренних факторов (условий), а также определяется вклад факторных признаков в общий уровень управления.
Анализ корреляционных связей позволяет определить те внешние и внутренние факторы, которые оказывают наиболее существенное влияние на экономический результат исследуемого показателя, позволяет определить вид связи между ними и выбрать наилучший из них, оценить тесноту этой связи, то есть установить степень влияния на изменение результативного показателя каждого отобранного фактора и всей их совокупности.
Для исследования корреляционных связей между факторными и результативными признаками следует применять регрессионно-корреляционный анализ (РКА), так как он является тем формальным методом, который наиболее адекватен задаче исследования взаимосвязей по степени своей практической разработанности и простоте [7].
Приоритетность применения метода экономико-математического моделирования объясняется тем, что в процессе его использования формируется искусственный объект, изучение которого выявляет новую информацию о существенных характеристиках процессов и взаимосвязей элементов объекта.
Применение метода экономико-математического моделирования обусловлено соблюдением следующих основных принципов.
Принцип соответствия модели моделируемому процессу. Только при соблюдении этого принципа модель можно считать научной и практически применимой, поскольку в экономико-математических моделях большое значение имеет адекватность
©ПСЭ, 2011
отражения взаимосвязей между отдельными элементами изучаемого процесса.
Принцип научности. В основе оценки всегда находятся методики ее проведения или осуществления. Они могут быть разными. Можно оценивать на основе богатого опыта, но можно строить оценку и на использовании научных методов, математического моделирования.
Принцип целевого назначения. Оценка должна быть ориентирована на некоторые предположительные результаты, но может иметь ясную и конкретную цель. Целью оценки является поиск путей совершенствования управления, установления степени влияния факторов и устранение их отрицательного воздействия путем внесения корректировок или преобразований.
Принцип разнообразия, полноты и системности. Очень часто подлежат оценке только те характеристики, которые известны, доступны, понятны и измеряемы. В результате такого подхода получается деформированная оценка, которая не дает полной картины события, ситуации или проблемы. При проведении оценки очень важно учитывать связь характеристик, стремиться к их полноте, разнообразию и достаточности.
Принцип количественной определенности оценки. Оценивать выбранные критерии модели можно в параметрах описания особенностей, но более точную информацию, позволяющую эффективнее оперировать результатами, дает оценка в количественных показателях.
Принцип независимости. Принцип заключается в том, что оценка должна быть отделена, насколько это возможно, от личностных отношений. Она должна быть защищена от влияния заинтересованных лиц. Это достигается как посредством разработанной методики оценки, так и соответствующей организацией ее проведения [3].
По общему мнению, соблюдение данных принципов позволяет понять сущность проблем, выявить источник отрицательного воздействия и в соответствии с этим скорректировать дальнейшие направления развития предприятий сферы услуг.
В целом процесс построения модели включает следующие этапы:
313
воляет провести детальное и точное (на основе математических расчетов) исследование уровня реализуемых функций управления, выявить наличие недостатков или резервов в инфраструктурных компонентах; с другой стороны — позволяет определить, есть ли зависимость между уровнем реализации функций и обеспечивающих их компонентов и следует ли учитывать при проведении анализа влияние инфраструктурных компонентов на уровень реализации функций управления [6].
Оптимальный уровень реализуемых функций управления на предприятиях сферы услуг мы рассматриваем как суммирующий показатель уровней обеспечивающих компонентов, составляющих инфраструктуру процессауправления, следовательно, и функций управления. Детализированное выражение зависимости представим в виде формулы:
у = 1 (К,, К2,.... Кп) (1)
где К,..Кп— интегральные значения компонентов
Построение модели оценки уровня взаимосвязи функций и инфраструктурных компонентов управления требует определения количественных значений уровня обеспечивающих компонентов процесса реализации функций управления. Опреде-
Таблица 1
Интегральное значение коэффициентов, характеризующих функции управления
Интегральные коэффициенты Интегрируемые показатели Источник информации
1. Коэффициент степени соответствия управленческих решений реальным условиям (К1) 1.1 .Доля управленческих решений адекватных внешним условиям в общем объеме управленческих решений. Оперативные расчеты экономического отдела.
2. Коэффициент утверждения управленческих решений (К2) 2.1.Доля утверждаемыхуправленческих решений в общем объеме разрабатываемых управленческих решений.
3. Коэффициент оснащенности труда п ри осуществлении управления (КЗ) 3.1. Доля рабочих мест управленческого персонала, оснащенных всеми необходимыми для выполнения функций ресурсами в общем объеме рабочих мест, связанных с управлением.
4. Уровень обеспечения оптимального мораль-но-психологического климата в коллективе, реализующим функции управления (К4) 4.1. Удельный вес управленческого персонала, реализующего функции управления, удовлетворенного морально-психологическим климатом предприятия, в общей численности управленческого персонала.
5. Коэффициент рациональности разделения и кооперации выполняемых функций управления (К5) 5.1. Соотношение числа управленческого персонала, имеющего в должностных инструкциях утвержденные функции по управлению и общего числа управленческого персонала.
6. Коэффициент исполнительной дисциплины управленческого персонала (Кб) 6.1. Доля задач, поставленных и решенных по управлению к общему объему поставленных задач.
7. Показатель неопределенности деятельности управления (реализации отдельных функций) (К7) 7.1. Отношение показателя нерегулируемых функций к общему количеству функций, выполняемых управленческим персоналом.
8. Коэффициент рациональности применяемых методов труда при осуществлении управления (реализации отдельных функций) (К8) 8.1. Доля работ, связанных с управлением (реализацией отдельных функций), выполненных с использованием рациональных методов труда, в общем объеме работ по управлению (реализации отдельных функций).
9. Коэффициент материальной компенсации труда сотрудников управленческого персонала (К9) 9.1. Удельный вес реализованных решений по материальному стимулированию труда сотрудников управленческого персонала, в общем объеме управленческих решений по стимулированию труда сотрудников управленческого персонала.
10. Коэффициент моральной компенсации труда сотрудников управленческого персонала (К10) 10.1. Удельный вес реализованных решений по моральному стимулированию труда сотрудников управленческого персонала, в общем объеме решений по стимулированию труда сотрудников управленческого персонала.
11. Уровень удовлетворенности сотрудников управленческого персонала признанием их труда высшим руководством (К11) 11.1. Удельный вес числа сотрудников управленческого персонала, удовлетворен ного признаниемсвоего труда руководством, в общем количестве сотрудников управленческого персонала.
12. Уровень удовлетворенности сотрудников управленческого персонала общественным признанием их личности (К12) 12.1. Удельный вес числа сотрудников управленческого персонала, удовлетворенных общественным признанием своего труда в общем объеме сотрудников управленческого персонала.
13. Коэффициент количественного контроля, связанного с управлением (К13) 13.1. Доля контролируемых решений по управлению, подлежащих количественной оценке, в общем объеме решений по управлению.
14. Коэффициент качественного контроля, связанного с управлением (К14) 14.1. Доля контролируемых решений по управлению, подлежащих качественной оценке, в общем объеме решений по управлению.
15. Уровень самоконтроля персонала, связанного с управлением (К15) 15.1. Удельный вес решений по управлению, реализованных в рамках самоконтроля, в общем объеме решений, предполагающих самоконтроль.
— определение состава показателей, характеризующих состояние функций и инфраструктурных компонентов управления и их расчет;
— отбор коэффициентов, наиболее тесно коррелирующих с изменением состояния функций и инфраструктурных компонентов управления в пространстве и во времени;
— расчет весовых показателей для каждого коэффициента, которые определяются по двум критериям: возможность приведения коэффициентов к единому масштабу значений и степень корреляции между состоянием функций и инфраструктурных компонентов управления и уровнем коэффициентов;
— построение модели и определение критериальных параметров (экстремальных значений) для ее оценки.
Для учета новых экономических тенденций рекомендуется систематически уточнять модель на основе мониторинга фактически полученных показателей и переменных, добавляя их или заменяя ими данные оперативные базы, на основе которых строится модель.
Системное моделирование управления в своей основе предполагает построение модели оценки уровня взаимосвязи функций и инфраструктурных компонентов управления и поз-
3 1 4
ление данных показателей основано на расчете интегральных коэффициентов инфраструктурных компонентов.
Необходимо отметить, что проводить мониторинг на основе моделирования оценки следует каждый квартал в течение года, с целью осуществления своевременных корректирующих мероприятий процесса управления. При малом числе наблюдений, используемых для проведения корреляционного анализа, достоверность выводов резко снижается.
Для оценки уровня реализации функций управления следует рассчитывать интегральные значения коэффициентов, характеризующих состояние каждой функции управления в отдельности. Примеры коэффициентов представлены в таблице 1.
Уровень реализации функций управления, рассчитанный экспертным путем по группам показателей внутри блоков с использованием весовых коэффициентов, характеризуется как суммарный уровень использования потенциала составляющих его компонентов. При этом необходимым условием осуществления последовательных расчетных операций при построении модели является предварительное определение наличия или отсутствия тренда в динамическом ряду параметров, характеризующих уровень реализации функций управления в каждом из обозначенных периодов. Следовательно, по данной методике следующим этапом в построении модели оценки уровня взаимосвязи функций и инфраструктурных компонентов управления, на наш взгляд, будет определение наличия тренда и характера зависимости между изучаемыми показателями. Выявление тенденции основывается на использовании метода средних уровней.
Разработка модели оценки уровня взаимосвязи функций и инфраструктурных компонентов управления требует определения вида зависимости между уровнем реализации функций в управлении и состоянием обеспечивающих компонентов. Для выбора вида зависимости воспользуемся следующими методами выбора формы кривой:
• визуальным (на основе графического отображения данной зависимости):
• методом характеристик приростов исследуемого показателя.
Метод характеристик приростов показателей уровня реализуемой функции в управлении предполагает расчет их абсолютных приростов.
Определение характера зависимости является вторым этапом в поиске причинных связей между явлениями. На его основе строят факторную регрессионную модель оценки уровня взаимосвязи функций и инфраструктурных компонентов управления. Регрессионную модель представим в виде следующего уравнения:
у = а0 + а1х1+ а2х2 + а3х3 + апхп +1 (2)
гдех1 х2 х3 хп— интегральные коэффициенты обеспечивающих компонентов процесса реализации функций управления, определенных на основе эмпирических данных:
I — включает в себя все неучтенные факторы, меняющие свое значение от периода к периоду:
а0, а1, а2, а3, ап — параметры.
Параметры модели оценки уровня взаимосвязи функций и инфраструктурных компонентов управления определяют методом наименьших квадратов.
Аналитическое выравнивание эмпирических показателей по методу наименьших квадратов предполагает нахождение
такого теоретического уровня, который удовлетворял бы следующим двум условиям:
1. сумма линейных отклонений теоретических значений ряда от эмпирических равна нулю:
2. сумма квадратов этих отклонений есть величина наименьшая:
После построения модели, на наш взгляд, необходимо провести оценку ее значимости и достоверности на основе применения различных статистических характеристик.
Для оценки достоверности модели нами используются следующие статистические характеристики.
Оценка стандартной ошибки:
S . =.
Y'
(Y-Y
п-г
(5)
где п — число наблюдений:
г — число определяемых параметров модели.
Сравним полученное значение со средней относительной оценкой ошибки, определяемой по следующей формуле:
m.
1
у,-У,
У
= 100%
(6)
Для оценки роли влияния инфраструктурных компонентов на уровень реализуемых функций управления, атакже определения тесноты связи между данными категориями, целесообразно воспользоваться методом разложения изменчивости по факторам.
Анализ уровня регрессии позволит нам оценить роль исследуемого факторного признака в формировании результативного. Для этого определяют долю фактора в общей изменчивости результативного показателя через вычисление общей дисперсии 52о6щ:
' =т¥'~/-Г 2,
/п СР ’
(7)
общ
где ХУ2 — сумма квадратов фактических значений уровня реализуемых функций управления:
Уср — среднее значение показателя уровня реализуемых функций управления: п — число наблюдений.
Все вышеприведенные статистические взаимосвязи позволяют определить достоверность оценок используемых показателей.
Таким образом, представленная экономико-математическая модель оценки степени взаимосвязи функций и инфраструктурных компонентов управления составляет основу системного моделирования управления и позволяет количественно определить уровень реализации отдельной функции управления, а также оценить степень положительного и негативного влияния инфраструктурных компонентов управления на уровень реализации исследуемой функций. Использование предложенной модели при проведении комплексной оценки управления позволяет поэтапно исследовать процесс управления, максимально точно оценивать уровень реализации функций управления, своевременно выявлять отклонения и недостатки в процессе управления, позволяет определить необходимые корректирующие мероприятия и основные направления совершенствования процесса управления.
n
Литература
1. Агафонова В.В. Тенденции развития отечественного рынка услуг // Вестник Самарского гос. экон. ун-та. — 2009. — № 5 (31). -С. 8-13.
2. Andrews K.R. Replaying the Board’s Role in Formulating Strategy // Harvard Business Review. — November-December 1981. -№ 59, 6. - C. 174-184.
3. Ашманов C.A. Математические модели и методы в экономике. — М.: Мир, 2008. — 445 с.
4. ВелеськоЕ., Логинов П. Технология рационального управления//Проблемы теории и практики управления, — 2009, — № 5. -С. 94-98.
5. Питерс Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления: пер с англ. — М.: Прогресс, 2007. — 242 с.
6. Хазан М. Экономический механизм развития в системе управления предприятием // Проблемы современной экономи ки. - 2009. - № 2. - С. 96-103.
7. Чупров С. Повышение эффективности управления устойчивостью предприятий // Проблемы теории и практики управле ния. — 2008. — № 4. — С. 114-118.
315
