CC BY
18
ЭКОНОМИКА, ОРГАНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 334.764.47.00,.12.003.12 в п рьшов
Омский государственный технический университет
СИСТЕМНО-СИТУАЦИОННЫЙ подход К ОЦЕНКЕ РЕЙТИНГОВ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ТЕРРИТОРИИ РЕГИОНА
На основе научных публикаций о методах оценки рейтингов конкурентоспособности территории региона предложены методики расчета рейтингов с позиции двух субъектов региональной экономики: бизнеса и населения региона (экономико-политический и социально-экономический рейтинги). Методики базируются на системно-ситуационном подходе и могут быть применены в практической деятельности властных структур региона.
Мы не поможем людям, делая за них то, имеющихся у России трех типов конкурентных
что они могли бы сделать сами. преимуществ: ресурсных, операционных и стра-
АвраамЛинкольн тегических. В рамках решения указанной задачи разрабатывается проект «система мониторинга национальной конкурентоспособности (СМНК)» [1, Вопросами оценки конкурентоспособности с.13-14]. Составляющим компонентом любого стран занимается ряд международных организаций. мониторинга является оценка текущей ситуации на Актуальна задача достижения рациональной кон- объекте. Рассматривая в качестве объекта ис-курентоспособности (КС) каждым регионом (субъек- следования территорию региона как сложную том федерации) России, т.к., исходя из концепции социально-экономическую систему (СЭС), логично системологии экономики, интегральная КС России применить системно-ситуационный подход к оценке Формируется из локальных КС всех регионов. одной из интегральных характеристик такой СЭС -Пр офессор М.И.Гельвановский отмечает, что в конкурентоспособности, обоснованный в раоотах настоящее время одной из фундаментальных и автора [2,3]. Учитывая результаты анализа сущест- . первоочередных задач является полное освоение вующих методик оценки рейтингов, которые при-
Основные статданные определяющих факторов КС по отдельным регионам РФ и России в целом с позиции бизнеса
Регионы Факторы и их влияние на КС Магаданская область г. Москва Московская область Новосибирская область Омская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский автономный округ Россия
1. Профессионализм ЭАН (менеджмент, специалисты, служащие, рабочие с ВПО, СПО, НПО), тыс. чел. / 10000 человек населения региона (позитивное «+») 4,8 3,50 3,77 3,06 2,83 4,06 3,74 3,84
2. ЭАН, тыс. чел. / 10000 чел. населения + 7,75 4,23 5,33 5,08 4,88 5,37 5,63 5,0
3. Уровень безработицы, % от ЭАН (негативное«-») 10,8 3,8 7,4 12,5 13.9 6,3 11.2 4,3
4. ВРП на одного жителя региона, руб. / чел. + 94799 231800 57486 47913 42962 79727 172379 66111
5. Стоимость основных фондов региона / 10000 чел. населения региона, тыс. руб. 4- 4368,7 3290,7 1919,5 1834,4 1489,6 2195,2 13461,8 2238,6
6. Объем инвестиций в основной капитал региона / 10000 чел. населения региона, тыс. руб. + 5^1 44,54 46,7 17,4 10,5 58,98 69,76 22,7
7. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по региону, руб. / мес. + 9400 8600 6070 4600 4400 6500 17200 5500
8. Густота автодорог (км) с твердым покрытием на тысячу кв. км.территории + 4,8 127,5 77,1 55 57 124 а 32
9. Удаленность региона от Москвы, км/100 71.10 0,75 2,00 31,91 25,55 6,00 27,59 52,95
ведены в работе [4], предлагается проводить оценки двух рейтингов КС территории региона: экономико-политическую — для бизнеса и предпринимателей, т.е. юридических или физических лиц, для которых КС прежде всего означает привлекательность территории региона для ведения дела, и социально-экономическую — для населения региона, для которого КС означает привлекательность территории по условиям проживания и уровню качества жизни.
Алгоритм методики оценки рейтинга КС региона для бизнеса включает следующие этапы: 1) выбор приоритетных для бизнесменов факторов региона, обусловливающих его привлекательность для ведения бизнеса: профессионализм экономически-активного населения (ЭАН) — менеджмент, специалисты, служащие, рабочие с ВПО, СПО, НПО, тыс. чел./10000 населения региона; ЭАН, тыс. чел./10000 чел. населения; уровень безработицы, % от ЭАН; ВРП на одного жителя региона, руб./ чел.; стоимость основных фондов региона/ 10000 чел. населения региона, тыс. руб.; объем инвестиций в основной капитал региона/ 10000 чел. населения региона, тыс. руб.; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по региону, руб./ мес.; густота автодорог (км) с твердым покрытием на тысячу кв. км. территории; удаленность региона от Москвы, км; 2) формирование статданных по российскому статистическому ежегоднику [5] для фрагментарно выбранных регионов; 3) выделение среди количественных показателей факторов минимального или максимального значения в зависимости от влияния на общий рейтинг региона; 4) приравнивание минималь-
ного (при его благоприятном влиянии на рейтинг КС) или максимального (при неблагоприятном влиянии) значения по каждому из факторов единице и деление остальных значений Показателей для других регионов на значение показателя, приравненного единице. Таким образом, все показатели факторов приводятся к безразмерному виду и характеризуют собой дифференцированные факторные рейтинги каждого из регионов (позитивные со знаком «плюс»; негативные со знаком «минус»; 5) суммирование дифференцированных факторных рейтингов по каждому региону и определение интегральных количественных рейтингов КС регионов; 6) выделение качественных факторов, влияющих на рейтинг КС, их определение (в качестве качественных факторов выбраны: надежность ведения бизнеса; гарантия правовой защиты; криминогенная обстановка в регионе; поддержка бизнеса властными структурами региона) для каждого региона на основе применения теории нечетких множеств; 7) определение дифференцированных и интегральных качественных рейтингов КС РФ методом экспертных оценок; 8) сравнение интегральных количественных и качественных рейтингов КС регионов и РФ. Применение алгоритма проиллюстрируем на примере нескольких регионов страны (г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ, Омская область, Магаданская область, Новосибирская область) и России в целом (табл. 1,2),
Предлагаемая методика оценки рейтингов регионов РФ обладает рядом преимуществ: во-первых, она достаточно наглядна, понятна для практиков -менеджеров регионов; во-вторых, позволяет менять
Дифференцированные и интегральные рейтинги КС
Регионы
Рейтинги по факторам
1. Профессионализм ЭАН (менеджмент, специалисты, служащие, рабочие с ВПО, СПО, НПО)
2. ЭАН
3. Уровень безработицы от ЭАН
4. ВРП на одного жителя региона
5. Стоимость основных фондов региона
6. Объем инвестиций в основной капитал региона
7. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по региону
Магаданская область
1,7
1,83
-0,78
2.21
2,93
2,14
г. Москва
отдельных регионов РФ с позиции Гж шега
Таблица 2
Московская | область
1,24
-0,27
1,33
1.26
-0,53
5,40
2,2
В,73
1,95
.34
1.29
9,16
1,38
Новосибирская ооласть
Омский
область | ](■ |р| ,Г,ург
С'амкт- | Ханты-Мансийский АО
1,0Я |
ы:1
1.32
1.27
-0,ЯП
1.12
1,23
3,41
1,05
2,06
-0,45
1.86
1.47
1,33
-0,НО
4.01
11,56
1,4»
9,04
кия
3,9
Россия
1.36
1.18
-0,31
1.54
1,50
1,25
8. Густота автодорог с твердым покрытием
9. Удаленность региона от Москвы
1,17
31,1
18,8
13,4
13,9
30,2
-0,01
-0,03
-0.45
-0,36
-0.08
■0..Т9
7,0
-0,74
10. Интегральная оценка количественного рейтинга КС региона
11.2
51,34
34,00
20,96
19,75
48.77
33,09
10.03
11. Качественные факторы рейтинга КС региона
11.1. Надежность введения бизнеса
Ниже средней
Высокая
Средняя
Средняя
Средняя
Высокая
Высокая
Средняя
11.2. Гарантия правовой защиты
Ниже средней
Высокая
Средняя
Средняя
Средняя
Высокая
Высокая
Средняя
113. Криминогенная обстановка в регионе
Ниже средней
Средняя
Ниже средней
Средняя
Средняя
Средняя
Средняя
11.4, Поддержка бизнеса
Ниже средней
Средняя
Средняя
Средняя
Средняя
Средняя
Средняя
Ниже средней
Средняя
набор формирующих КС регионов факторов в зависимости от специфики региона и точки зрения исследователя; в-третьих, позволяет проводить сравнения рейтингов КС регионов между собой и с рейтингом России. Учитывая, что Россия входит в число стран, рейтинг конкурентоспособности которых оценивается такими организациями, как Всемирный экономический форум, Международный банк реконструкции и развития и др., к мнению которых нельзя не прислушаться, возможность сравнения отдельного региона РФ со средним рейтингом РФ, рассчитанными по предлагаемой методике, позволяет оценить его конкурентоспособность внутри страны как рациональную или нерациональную.
По результатам оценок интегральных количественных рейтингов регионы заняли следующие места: г. Москва - первое место; г. Санкт-Петербург - второе; Московская область - третье; Ханты-Мансийский автономный округ - четвертое; Новосибирская область - пятое; Омская область -шестое; Россия в целом - седьмое; Магаданская область — восьмое место. Регионы-лидеры (г. Москва. г. Санкт-Петербург, Московская область, Ханты-
Мансийский округ) опережают Россию в 2,6 - 1,83 раза, что свидетельствует о том, что эти регионы по конкурентоспособности значительно выше того общего места, которое занимает Россия (65-е место среди 80 стран в 2003 г. [6, с.20]. Остальным регионам следует повышать КС, что будет способствовать общему более достойному месту РФ но КС среди других стран, а следовательно приближению по уровню развития к передовым странам.
Качественные рейтинги КС регионов и России не лишены элемента субъективизма, и их можно учитывать как дополнительные к количественным рейтингам с известной долей вероятности. В какой-то мере они коррелируют с количественными и места регионов по интегральному качественному рейтингу распределились следующим образом: выше среднего уровня - г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ; на среднем уровне - Московская область, Новосибирская область, Омская область, Россия в целом; ниже среднего уровня - Магаданская область.
Проживающее на территории региона население оценивает КС регионов с точки зрения их привлекательности по социальным, экономическим, эко-
Основные статданные определяющих факторов КС по отдельным регионам РФ и России в целом с позиции населения
Регионы Факторы и 1гх влияние на Магаданская область г. Москва Московская область Новосибирская область Омская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский автономный округ Россия
1. Доходы на одного жителя в месяц, руб. (позитивное « +»] 8185 16819 Л 25 3893 4512 6851 12765 5162
2. Бюджет прожиточного минимума, руб. / чел.-мес. 3562 3208 2380 2317 2012 2601 3247 2143
3. Жилищные условия, кв. м / чел. + 25,7 18,8 23,3 18,6 19,9 20,9 !М 20,2
4. Уровень безработицы, % от ЭАН (негативное «-») 10,8 3,8 7,4 12,5 13,9 6,3 11,2 4,3
5.Продолжительность жизни женщины + 72,0 73,8 72,6 73,5 72.8 72.2 74,6 72.5
6. П родолжиткльносгь жизни мужчины + 59,2 61.8 5§Л 61,5 60,4 60.0 61,9 60,0
7 Здравоохранение (число врачей на 10000 чел.) + 54,6 74.0 34,3 57,1 54.5 77.9 46,8 48.0
8. Образование (число студентов в учреждениях ВПО и СПО). тыс. чел. / 10000 чел. населения региона + 0,57 1,19 0,32 0,32 0,66 1,07 0.49 0,62
логическим и др. факторам. Результаты оценки КС населением окажут влияние на принятие решения о смене места жительства либо закреплении на территории региона. Проблема миграции населения чрезвычайно актуальна для регионов России, в особенности Дальнего Востока и Сибири. Последние три года после переписи населения в 2002 г. количество жителей России уменьшается примерно на миллион в год. Это обусловлено низким уровнем жизни и слабой привлекательностью, т.е. низкой КС территорий РФ для населения. Оценку рейтинга КС региона проживания проводит каждая семья и сопоставляет условия жизни с другими регионами РФ и странами мира.
По мнению автора, рейтинг КС регионов оценивается населением также по количественным и по качественным показателям, при этом, последних оцениваются согласно теории нечетких множеств с помощью лингвистических переменных, Алгоритм оценки количественных дифференцированных и интегральных рейтингов включает следующие стадии: 1) выбор наиболее существенных для семьи (одинокого жителя) факторов, определяющих экономические и социальные условия его жизни, т.е. уровень качества жизни: доходы на одного жителя в месяц, руб.; бюджет прожиточного минимума, руб. / чел.-мес.; жилищные условия, кв. м / чел.; уровень безработицы по отношению к ЭАН (%); продолжительность жизни женщины и мужчины; здравоохранение (число врачей на 10000 чел.); образование (число студентов в учреждениях ВПО и СПО),тыс. чел. / 10000 чел. населения региона; 2) нахождение максимального или минимального (в зависимости от влияния на интегральный рейтинг) значения фактора по каждому из выбранных выше
регионов (табл. 3); 3) приравнивание этих значений факторов к единице и определение относительных величин других показателей регионов по этому фактору. Таким образом, количественные показатели по различным факторам, выраженные в разных единицах измерения, приводятся к безразмерным коэффициентам (табл. 4), выполняющим роль дифференцированного рейтинга региона по определенному фактору; 4) определение интегральных рейтингов регионов; 5) сопоставление регионов по интегральному рейтингу КС проводилось как между регионами, так и с рейтингом КС России в целом, определяемом по этой же методике. При наличии сгатдапных по выбранным факторам по другим странам мира и расчете их рейтингов по этой методике можно будет определить место региона среди других стран мира; 6) помимо количественных в методике предусмотрена оценка рейтинга КС по качественным факторам, определяющим привлекательность региона для проживающего населения.
Методики оценки КС территорий с позиции бизнеса и населения позволяют проводить их корреляционный анализ и выводить обобщенный рейтингтерритории, синтезирующий мнения бизнесменов и населения. Это дает возможность бизнесу более уверенно осуществлять свою деятельность на избранной территории, учитывая, что она также привлекательна и для населения, без которого ни один бизнес не сможет эффективно развиваться. Население дает подпитку бизнесу «человеческим капиталом» и обеспечивает спрос на его продукцию, повышая тем самым ее конкурентоспособность.
Итоговые данные по количественным рейтингам рег ионов с точки зрения населения показывают
Основные дифференцированные и интегральные рейтинги КС отдельных регионов РФ с
позиции населении
-^Регионы рейтинги факторов Магаданская область г, Москва Московская область Новосибирская область Омская область !' Гг'ННТ-/ " м Г*:. ,"* Хантн- Мансийский АО Россия
1. Доходы на одного жителя в месяц / Бюджет прожиточного минимума 2,3 5,24 1,86 "i ?А ! 2,(>3 1 1 3,93 2,41
1. Жилищные условия 1,52 1,11 1,3В 1,10 U1' 1,24 1 1.19
3. Уровень безработицы от ЭАН -0,78 -0,27 0,53 -0° | -1 -0,45 •О.Н -0,31
4.Продолжительность жизни женщины 1 1,02 1.01 1л>2 1 (11 Î 1.01 1.04 0.98
5. Продолжительность жизни мужчины 1,01 1,06 1 1,05 1,03 1,03 1.06 1 03
6. Здравоохранение (число врачей но 10000 чел) 1,59 2,16 1 1,66 1,59 2,27 1.36 1,4
7. Образование (число студентов в учреждениях ВПО и СПО) / 10000 чел. 1,78 3,72 1 2,5(5 2,06 3,34 1,53 1,94
8. Интегральная оценка количественного рейтинга КС региона 8,42 14,04 6,72 8,17 8,11 11,07 9,12 8,64
9. Качественные факторы рейтинга КС региона
3.1, Обеспеченность работой и возможность ее получения Ниже средней Выше средней Средняя Средняя Средняя Выше средней Выше средней Средняя
9.2. Обеспеченность жильем и возможность его приобретения Ниже средней Средняя Средняя Средняя Средняя Средняя Выше средней Средняя
9.3. Обеспечение бесплатного медицинского обслуживания Среднее Выше среднего Среднее Среднее Среднее Выше среднею Выше среднего Среднее
9.4. Обеспечение бюджетного обучения детей Среднее Выше среднего Среднее Выше среднего Выше среднего Выше среднего Выше среднего Среднее
9.5. Возможность отдыха семьи Ниже средней Выше средней Средняя Выше средней Выше средней Выше средней Выше средней 1 Средняя
9.6. Окружение семьи (национальная диаспора и возможность общения на языке нации) Благоприятное Благоприятное Благоприятное Благоприятное Благоприятное Благоприятное Благоприятное Благоприятное
10. Интегральная оценка качественного рейтинга КС региона Ниже средней Выше средней Средняя Средняя Средняя Выше средней Выше средней Средняя
следующие их места: г. Москва - первое место; г- Санкт-Петербург — второе место; Ханты-Мансийский автономный округ - третье место; Россия в Целом — четвертое; Магаданская область - пятое; Новосибирская область - шестое; Омская область -седьмое; Московская область - восьмое место. Можно отметить, что мнения бизнеса и населения не всегда совпадают. Есть расхождения между местом Магаданской и Московской областей, что можно объяснить использованием данных статистики по
различным годам (статистика бралась в основном за 2003 г., но иногда из-за отсутствия данных принимались в учет данные 2002 г.).
Тесная корреляция отмечается по качественным рейтингам для трех регионов, занимающих первые места (рейтинг выше среднего). Средний уровень интегрального рейтинга КС регионов населением определен по трем регионам: Московской, Новосибирской и Омской областям и России в целом. > ро-венъ ниже среднего определен по Магаданской ооласти.
Качественный рейтинг КС
выше среднего
средним
ниже срелнего
□ Количественный рейтинг ; ■ Качественный рейтинг
Рис. 1. Оценки обобщенных количественных и качественных рейтингов КС регионов
Таким образом, предлагаемые методики оценки рейтингов КС регионов в сопоставлении их не только между собой, но и с Россией в целом, на наш взгляд, позволяют использовать инструментарий универсальной категории экономики и менеджмента — КС территорий для их развития и профессионального руководства.
Проф. А.Ю. Юдановым введено понятие: «Запас КС товара — разница между потребительской ценностью товара и той ценой, за которую он был реально куплен. Для потребителя запас КС представляет собой неоплаченную, доставшуюся ему даром долю потребительской ценности; для поставщика — является качественной мерой его товара» [7, с. 182]. По аналогии с запасом КС товара нами предлагается ввести степень рациональности территориальной КС. Этот запас может вычисляться для регионов страны двояко:
а) для внутристранового показателя соотношением значений, вычисленных по предложенным выше методикам по следующим формулам:
ТКС -ТКС,,0, (1)
ТКСр-ТКС,,ф <0,
(2)
ТКСГ11П-ТКС,.Фш„ = лучше, (3)
ТКС,,к„ч-ТКС,.ф.....= лгу.ж*. (4)
где ТКС г — интегральная оценка количественного рейтинга КС региона; ТКС ,,ф — интегральная оценка количественного рейтинга КС РФ; ТКС^,,,, - интегральная оценка качественного рейтинга КС регио-
на; ТКС„
— интегральная оценка качественного
рейтинга КС РФ;
б) для межстранового показателя:
ТКС г - ТКС, у 0, ТКС -ТКС, <0,
7Ж\
■ ТКС,-,
лучше,
(5)
(6) (7)
ТКСр^-ТКС(,1п = .хуже, (8)
где ТКС. — интегральная оценка количественного рейтинга КС сравниваемой страны; ТКСГ,— интег-
ральная оценка качественного рейтинга КС сравниваемой страны.
Если значения показателей больше нуля или «лучше», то регион по оценке рейтинг а КС выглядит более привлекательным для бизнеса и населения (внутри страны либо по сравнению с любой другой страной, из передовых, при условии расчета ее рейтинга КС по предлагаемым методикам), в этом случае будем считать КС региона достаточно рациональной и предпочтительной для бизнеса и населения; в противном случае КС региона выглядит не рациональной и не привлекательной для бизнеса и населения.
Обобщенные рейтинги КС регионов для бизнеса и населения (экономико-политический и социально-экономический) представлены на диаграмме (рис.1). Таким образом, предлагаемые методики и алгоритмы расчета КС регионов позволяют комплексно оценить положение региона по его привлекательности для бизнеса, а следовательно, для инвестиций и развития, и для населения, которое и будет осуществлять это развитие. Методики наглядны и удобны для практического применения, не требуют громоздких расчетов, предполагают достоверные статданные о ситуации в регионах, и могу) быть использованы в практической деятельности регионального топ-менеджмента, в том числе Омской области.
Библиографический список
1. Гельвановский М.И. Конкурентоспособность национальной экономики: проблемы стратегического сопровождения// Вопросы статистики. — 2004. - N87. — С.3-15.
2. Рылов В.П. Системно-ситуационный подход к разработке решений в социально-экономических системах // Динамика систем, механизмов и машин. Материалы V Международной научно-технической конференции. - Омск: Ичд-воОмГТУ, 2004. - С.84-88.
3. Рылов В.П. Разработка управленческого решения: Учеб. пособие (с грифом УМО в области менеджмента). - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2005. -- 392с.
4. Рылов В.П. Проблемы оценки рейтинга конкурентоспособности территорий. // Омский научный вестник. - 2006. -№1. - С. 179-183.
5. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.ст / Росстаг. - М., 2004. - 725с.
6. фатхутлинов P.A. Управление конкурентоспособностью организации. — М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. - 544с.
7. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. - М.: Тандем,1998. - 384с.
РЫЛОВ Владимир Петрович, кандидат зконо-мических наук, профессор кафо\ры «Государ- JP стпенное и муниципал! пое управление».
Дата пос"! упления i © Рылов В.П.
ы> ч редакцию: 30.96.0fi г.
УДК 65.011
Е. В. СЛЮСАРЕВА
Омский государственный технический университет
ОЦЕНКА СПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ_
В статье анализируется развитие СП ЗАО «Матадор-Омскшина». Выявлены признаки отнесения предприятия к группе устойчиво развивающихся.
Неизбежность интеграции России в мирохозяйственные связи приведет к тому, что в ближайшие несколько лет зарубежные компании, обладающие колоссальными ресурсами и опытом, станут для большинства российских предприятий главной угрозой. Поэтому российские предприятия должны обеспечить устойчивость своего развития, чтобы не потерять внутренний рынок в конкуренции с импортом и укрепить свои позиции на внешнем рынке. Следует заметить, что говорить об устойчивом развитии можно лишь в тех случаях, когда предприятие относится к группе высокоэффективных, так как устойчивое развитие предполагает не только экономический рост, но и укрепление позиций предприятия в отрасли; удержание международных позиций.
Опыт обеспечения устойчивого развития предприятий, имеющих посредственные международные позиции для создания конкурентоспособной по качеству и ценам на мировом рынке продукции, представляет особый интерес. К ним относятся и предприятия шинной промышленности.
Крупнейшим производителям российских шин приходится выдерживать конкуренцию со стороны как менее крупных российских компаний, так и иностранных корпораций. В низком ценовом сегменте российские шинные заводы имеют дело с производителями из Белоруссии и Украины. В более дорогих нишах конкурентами выступают ведущие мировые компании. И если с конкурентами из СНГ российские заводы способны справиться, то с корпорациями класса Michelin, Continental, Nokia и Других соперничество на равных врядли возможно. Западные гиганты уже предпринимают первые шаги к полномасштабной экспансии на российский рынок. Речь идет об организации собственных производств в России. Так, компания Michelin, уже заканчивает строительство собственного шинного завода в Подмосковье. Другие концерны тоже рассматривают варианты сотрудничества с российскими шинными компаниями. Фирма Continental организует совместное предприятие с Московским шинным заводом. Подобные альянсы, открывая доступ к
современным технологиям, позволяют сохранять рыночные позиции.
Совместное российско-словацкое предприятие ЗАО «Матадор-Омскшина», созданное на базе двух учредителей ОАО «Омскшина» и АО «Матадор», — производитель легковых радиальных автопокрышек зарекомендовало себя как эффективное и стабильное предприятие. В рейтинге 200 крупнейших компаний Сибирского региона оно отмечено среди тридцати самых прибыльных и рентабельных предприятий.
Анализ платежеспособности и ликвидности СП ЗАО «Матадор-Омскшина» позноляет утверждать о продолжающемся росте его финансовой устойчивости. Происходит укрепление текущей ликвидности на нормативном рубеже, достигнутом в 2000 году. Об укреплении финансовых позиций свидетельствует и активный рост рентабельности инвестиций.
Важным критерием отнесения предприятия к группе устойчиво работающих считают положительную добавленную стоимость. Ее рост свидетельствует об укреплении позиции предприятия. Однако, при всей сложности оценок, добавленная стоимость на АО «Матадор» еще в 2000 году составляла 445 тыс. руб./чел. Однако даже в 2004 году добавленная стоимость на одного работающего на СП ЗАО «Матадор-Омскшина» составила лишь 383 тыс. руб./чел.
Рост производства позволил увеличить долю СП ЗАО «Матадор-Омскшина» в производстве легковых шин в России. Устойчивое положение предприятия подтверждается положительной динамикой объемов товарной, отгруженной и реализованной продукции.
По данным Института макроэкономических исследований (ИМЭИ) наибольшее влияние на инвестиции оказываюттакие факторы, как уровень загрузки производственных мощностей (рост загрузки мощностей в промышленности на 1% инициирует рост инвестиций в основной капитал на 0,6%) и темпы хозяйственного оживления в промышленности (эластичность 1,5). Эта данные хорошо согласуются с пофакторной чувствитель-
