CC BY
37
Таблица
Результаты расчетов Гестозы (нефропатия в сравнении с контролем) Хадарцева К.А.
Достижение цели X16=1
1. M= 45. (77< X4 <= Юб.З)
2. M= 28. (31 < X12 <= б4)
3. M= 27. (4.1 < X7 < 4.бб)
4. M= 13. (52.б <= X3 < 6G)
5. M= 12. (4.59 < X1G <= 4.82)
6. M= 12. (3G < X1 < 33)
7. M= 1G. (29 < X12 < 31)
8. M= 9. (4.4 < X1G < 4.59)
9. M= 8. (1GG < X6 < 1G2)
1G. M= 8. (162 < X14 < 186)
11. M= 8. (13.4 < X2 < 15.2)
12. M= 8. (72 <= X6 < 8G)
13. M= 8. (131 < X8 < 137)
14. M= 7. (72.1 < X4 < 74.1)
15. M= 7. (21G < X14 < 217)
16. M= 7. (21G < X14 < 22G) & (3.7 <= X7 <
6.G3)
17. M= 6. (2G1 < X14 < 2G7)
18. M= 6. (3.4 < X7 < 3.6)
19. M= 6. (17 < X1 < 19)
2G. M= 6. (3.57 < X5 < 3.7)
21. M= 6. (G,42 <= X7 < 3)
22. M= 6. (37 < X1 <= 41)
23. M= 5. (32 < X13 < 32.4)
24. M= 4. (5.7 < X5 <= б.9)
25. M= 3. (5.8 < X2 < 6.2)
26. M= 3. (12.1 < X2 < 12.24)
Не достижение цели X16=0
I. M= 15. (3.32 < X7 < 3.5)
2. M= 13. (76 < X3 < 8G)
3. M= 8. (3.1 < X7 < 3.3)
4. M= 7. (бб.41 < X4 < б7.4)
5. M= 7. (287 < X14 < 293)
6. M= 7. (17.5 < X2 < 2G.26)
7. M= 7. (3.2 < X5 < 3.55)
8. M= б. (275 < X14 < 28G) 9. M= б. (59.33 < X4 <
6G.29)
1G. M= 5. (3.4 < X1G < 3.5)
II. M= 5. (112 < X8 < 114) 12. M= 5. (1G3 < X8 < 1G6)
13. M= 4. (б2.7 < X4 < б3.95)
14. M= 4. (16 < X1 < 18) 15. M= 4. (7G.2 < X4 < 71) 1б. M= 4. (55.5 < X4 < 58.4) 17. M= 4. (67.81 < X4 < 68.G2)
18. M= 3. (11.3 < X2 < 11.8)
19. M= 3. (69.9 < X4 < 7G.1) 2G. M= 3. (9.8 < X2 < 1G)
21. M= 2. (34 < X1 < 3б)
22. M= 2. (58.52 < X4 <
59.33)
23. M= 2. (11.8 < X2 < 12)
24. M= 2. (6.2 < X2 < 6.7)
результирующих составляющих модели из расчетов по достижению и не достижению цели одновременно.
Для переменной Х7: 6/104 = 5,769±4,541; 15/68 = 10,047 при уровне доверия 0,05.
В данном случае доверительные интервалы не перекрываются. Это позволяет нам исключить перекрывающийся интервал в результирующих составляющих модели только из расчета по достижению цели, оставив его в расчете по не достижению цели.
В итоге корректировка результирующей модели будет выглядеть следующим образом:
Результирующая составляющая N18: Вместо М= 6. (3.4 < X7 < 3.6) будет М= 6. (3.5 < X7 < 3.6) в расчете по достижению цели (Х16=1).
Результирующая составляющая N19: Вместо М= 6. (17 < X1 < 19) будет М= 6. (18 < X1 < 19) в расчете по достижению цели (Х16=1).
Вместо М= 4. (16 < X1 < 18) будет М= 4. (16 < X1 < 17) в расчете по не достижению цели (Х16=0).
Вывод: Предложенная корректировка модели применима для различных модификаций алгоритма построения АМКЛ и может интересовать, прежде всего, пользователей не располагающих большим объемом исходных данных.
Литература
1. Хромушин, В.А. Алгоритмы и анализ медицинских данных/ А.А. Хадарцев, В.Ф. Бучель, О.В. Хромушин // Учебное пособие.- Тула: Изд-во «Тульский полиграфист», 2010.- 123 с.
2. Хромушин, В.А. Обзор аналитических работ с использованием алгебраической модели конструктивной логики / А.А. Хадарцев, О.В. Хромушин, Т.В. Честнова // Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание.- 2011.- N 1, публикация 3-2.
3. Хадарцева, К.А. Системный анализ параметров вектора состояния организма женщин репродуктивного возраста при акушерско-гинекологической патологии: [Автореферат доктора медицинских наук] / К.А. Хадарцева.- Тула: ТулГУ.- 2009.- 43с.
THE PARTICULARITIES TO INTERPRETATION TO CONSTRUCTIVE LOGIC MODEL DEVELOPMENT
V.A. KHROMUSHIN, 1М. KOPYRIN, O.V. KHROMUSHIN,
EM. NA^OVA
Tula State University
An adjustment of constructive logics algebraic model at a limited number of analyzed cases is offered.
Key words: algorithm, model, analysis.
УДК 612.821
Рис. 1. Графическое представление результирующих импликант фактора X1
CИCTEMHО-ИHФОРMAЦИОHHAЯ ОРГAHИЗAЦИЯ ЦEЛEHAПРAВЛEHHОГО ПОВEДEHИЯ ЧEЛОВEKA В РAЗЛИЧHЫX УCЛОВИЯX
Рис. 2. Графическое представление результирующих импликант фактора Х7
Для переменной Х1: 6/104 = 5,769±4,541; 4/68 = 5,882±5,701 при уровне доверия 0,05.
В этом случае доверительные интервалы перекрываются, что позволяет нам исключить перекрывающиеся интервалы в
С.П. ИВАШЕВ
Настоящее исследование посвящено проблеме системой организации поведения и мышления. Показано, что временная организация целенаправленного поведения является аналогом информационных процессов саморегуляции мышления. Интегральная мера этих процессов, - уровень избыточности регуляции, существенно обусловливает системное квантование целенаправленного поведения в соответствии с приоритетами системно-информационного комплекса. Ключевые слова: теория функциональных систем, системное квантование, целенаправленное поведение, уровень избыточности регуляторных процессов, системно'-информационный комплекс
Цель исследования. Исходной предпосылкой настоящей работы явилась потребность дальнейшего развития фундаментальных взглядов отечественных физиологов на природу психического уровня жизнедеятельности организма. В их числе высказанное И.М. Сеченовым [17] положение, согласно которому всякая мысль, какого бы порядка она ни была, подчиняется изоморфному принципу сопоставления мыслимых объектов друг с другом в каком-либо отношении. С другой стороны, формальная условно-рефлекторная парадигма И.П. Павлова [16], дала уни-
Волгоградский государственный медицинский университет, 400131, Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 1
кальную возможность абстрагироваться от бесконечного разнообразия частных феноменов поведения высших животных и сфокусировать внимание на универсальной причинно-следственной детерминанте взаимодействия организма с окружающим миром -условном рефлексе. В свою очередь, теория функциональных систем П.К. Анохина [4] существенным образом расширила перспективы изучения закономерностей сопряжения мыслительных и поведенческих процессов с учетом информационного аспекта мотивационных и эмоциональных состояний, возникающих в континууме жизненных ситуаций человека.
В этом свете разработка новых способов диагностики особенностей мыслительной деятельности человека в структуре целенаправленного поведения по-прежнему остается ареной напряженного поиска общего основания для нейрофизиологического и психологического взглядов на природу этого феномена. Таким основанием все более очевидно становится информационный подход.
Информационные аспекты жизнедеятельности имеют давнюю историю научного осмысления имманентной сущности функционирования любого организма. Вместе с тем, как показало время, ни обобщенное понимание природы информации, ни множество частнонаучных теорий оказались не в состоянии объяснить качественные, содержательные аспекты информационных процессов, которые составляют основу психической деятельности. Решение этой проблемы связано с развитием системно-информационного подхода, начало которому положил акад. П.К. Анохин. По мнению К.В. Судакова [20] системно-информационный подход определяет функциональную организацию психической деятельности человека в неразрывном единстве таких фундаментальных понятий, как материя, энергия и информация.
В соответствии с системным подходом информация рассматривается как фиксированная функция взаимосвязи, взаимоотношений объектов и субъектов макро- и микромира в пространстве и времени, существующая в системе [24]. По мнению автора собственно информационное содержание различных звеньев функциональных систем представлена континуумом состояний от хаоса, до жестко детерминированной упорядоченности. С точки зрения системного подхода одна из крайностей этого континуума - хаос рассматривается как состояние, характеризующееся множеством степеней свободы взаимосвязанных элементов и максимальной неопределенностью их состояния. Напротив, упорядоченность отражает снижение степеней свободы, ограничение и уменьшение возможных взаимосвязей элементов, образование эффективных фиксированных связей и обратных связей, организацию системы, появление саморегуляции [24].
Многочисленные наблюдения процесса жизнедеятельности в естественной среде и в различных условиях экспериментального исследования показали, что помимо физико-химических параметров в организме происходят информационные изменения, отражающие как динамические сдвиги в реорганизации узловых стадий системного процесса, так и поддержание перманентного порядка звеньев механизма саморегуляции. Подобного рода феноменология обнаружена как на уровне нейрофизиологических, так и на уровне эффекторных, поведенческих паттернов [2,3,12,21,22].
Современный этап развития теории функциональных систем акад. П.К. Анохина [5,6,11,12,20,21] определяет потребность в диагностических критериях, позволяющими, с одной стороны, выявлять сам факт наличия в работе функциональных звеньев некоторой организации и ее уровень, а с другой - исследовать свойства тех системных параметров регуляторного процесса, которые «контролируются» средствами «параметра порядка» [23] или собственно информационным фактором.
Развиваемые последние годы исследования [13] позволили сформулировать гипотетические представления о системноинформационных механизмах функциональной организации мыслительной деятельности в структуре целенаправленного поведения. Эти представления строились на основе регрессионной модели причино-следственных отношений связывающих информационную избыточность регуляторных процессов с работой остальных элементов, «участников» системного процесса квантования дискретных актов. Эти функциональные элементы представлены следующими показателями: а) устойчивостью саморегуляции, б) осцилляторными компонентами программного алгоритма квантования, в) эффективности и г) надежности деятельности.
Указанное позволило, с одной стороны, идентифицировать информационную природу системно-прооцессуального механизма жизнедеятельности, а, с другой, - сформулировать важную оценочную категорию упорядоченности отношений элементов регуляции и исследовать ее функциональные свойства.
Вместе с тем, описание функциональной организации поведенческой и мыслительной деятельности со все большей очевидностью нуждается в выяснении приоритетного аспекта роли как уровня избыточности. регуляции, так и остальных параметров в системокомплексе функциональных звеньев обеспечения жизнедеятельности. Очерченный круг проблем стал предметом настоящего исследования.
Материалы и методы исследования. В настоящей работе был применен системно-информационный подход к исследованию функциональной организации целенаправленного поведения, позволяющий физические параметры физиологических процессов рассматривать с позиций их информационного содержания.
Всего было обследовано 184 студента ВУЗов в возрасте 17
- 21 год. Из них 30% мужчин и 70% женщин.
Экспериментальная часть работы реализована на основе способа психофизиологических исследований деятельности че-ловека-оператора и устройства для его осуществления «РИТМОТРОН» [9] с помощью специализированной компьютерной программы, позволившей имитировать задачи преследующего и компенсаторного слежения за дискретными сигналами и произвольного воспроизведения интервалов времени.
Всего было проведено 6 серий наблюдений.
В первой серии испытуемому предлагалось как можно быстрее реагировать нажатием на клавишу клавиатуры компьютера на световые стимулы, которые предъявлялись ему с экрана дисплея компьютера. Также указывалось, что в момент нажатия на дисплее будет появляться индикатор.
Дополнительно испытуемому сообщалось о том, какие его действия будут считаться ошибочными, в их числе:
- преждевременные нажатия на клавишу до появления стимула,
- случаи пропуска стимула без соответствующего моторного действия,
- повторные нажатия на клавишу относительно одного и того же стимула.
При усвоении инструкция испытуемый нажатием на клавишу запускал тестовую программу и приступал к выполнению задания. Далее следовала серия из 102-х световых стимулов с периодичностью в 2000 мсек. Длительность каждого стимула 250 мсек.
В ходе исследования регистрировались следующие исходные данные:
- порядковый номер предъявляемого компьютерной программой стимула,
- порядковый номер каждого нажатия испытуемым на клавишу,
- интервалы времени между нажатиями на клавишу,
- величина времени несовпадения между каждым моментом появления стимула и моментом нажатия испытуемым на клавишу.
По окончании 1 серии автоматически проводилось определение стандартного отклонения вариационного ряда значений интервалов времени несовпадения стимула и момента нажатия на клавишу.
Значения равные двум сигмам названы соответственно максимальной и минимальной границами интервала времени - зоны интерполирующего запаздывания (время реакции).
Значение минимальной границы и момент предъявления сигнала ограничивали соответственно временную зону экстраполирующего запаздывания.
Значение интервала времени между максимальным значением времени реакции и последующим сигналом названа зоной экстраполирующего опережения.
Совокупность временных зон экстраполирующего опережения, экстраполирующего и интерполирующего запаздываний, приняты в качестве параметрического эквивалента отражаемой человеком субъективной репрезентации временных окрестностей тестовых сигнальных воздействий.
Значения указанных границ автоматически использовались программой компьютера для идентификации и анализа данных последующих тестов.
Во второй серии испытуемому сообщалось о том, что ему в определенном ритме будут предъявляться желтые стимулы. Ему предлагалось, пропустив первые 2 световых стимула, нажимать на клавишу клавиатуры, стараясь реализовать свое нажатие с как можно меньшим временем опережения каждого из последующих, т.е. непосредственно перед моментом его появлением на дисплее компьютера.
Дополнительно испытуемому сообщалось о том, какие его действия будут считаться ошибочными, в их числе:
- запаздывающие нажатия на клавишу после появления стимула,
- случаи пропуска стимула без соответствующего моторного действия,
- повторные нажатия на клавишу относительно одного и того же стимула.
Особенно в инструкции подчеркивалось, чтобы испытуемый во время выполнения задания не пользовался «внутренним счетом».
Структура предъявляемых стимулов аналогична предыдущей серии.
В ходе исследования регистрировались те же, что и в предыдущей серии исходные данные.
В третьей серии испытуемому сообщалось о том, что цель выполнения следующего задания сходна с таковой предыдущего. Вместе с тем указывалось на то, что в условие задания вводится индикационное табло, отражавшее визуальную информацию о параметрах каждого нажатия на клавишу, в частности:
- При особенно удачных опережениях сигнала с минимальным временем загорается индикатор «ЦЕЛЬ» (соответствует установленному экспериментатором интервалу времени ограниченному значениями 50 и 0 мсек., т.е. временному отрезку в 50 мсек., предшествующем моменту появления тестового сигнала).
- При правильном опережении сигнала согласно инструкции - «ОПЕРЕЖЕНИЕ» (соответственно - 500 - 51 мсек.).
- При преждевременном нажатии на кнопку - «РАНО» (соответственно - 1000 - 501 мсек.).
- В случае нажатия на клавишу после сигнала, загорится табло «ПОЗДНО» (соответствует интервалу времени ограниченному моментом появления стимула и максимальной зоной интерполирующего запаздывания).
- Табло «НЕОПРЕДЕЛЕННО» загорается, если нажатие на клавишу не будет ни запаздывающим, ни опережающим (ограничена максимальной границей зоны интерполирующего запаздывания и максимальной границей зоны «Рано», 1001 мсек.).
- При повторных нажатиях на кнопку перед одним и тем же сигналом загорится табло «ПОВТОР».
- В случае пропуска сигнала - «ПРОПУСК».
- Если последующий сигнал вы опередили с меньшим временем, чем предыдущий, загорится табло «БЛИЖЕ», если наоборот - «ДАЛЬШЕ».
Структура предъявляемых стимулов аналогична предыдущей серии.
В ходе исследования регистрировались те же, что и в предыдущей серии исходные данные.
В четвертой серии в отличие от третьей испытуемому предлагалось осуществлять «пеленг» скрытого стимула. Для этого условия предыдущей серии модифицировались посредством экстренного отключения стимула с сохранением работы индикационного табло. Тем самым испытуемому приходилось нажимать на клавишу непосредственно перед моментом предполагаемого «скрытого стимула», ориентируясь на показания индикатора.
Число предъявляемых стимулов - 107. Первые 2 стимула испытуемый пропускал, 5 последующих стимулов опережал так же, как и в 3 серии и далее 100 «невидимых» стимулов.
В ходе исследования регистрировались те же, что и в предыдущей серии исходные данные.
В пятой серии испытуемому предлагалось нажимать на клавишу с одинаковыми интервалами времени, выбрав для этого оптимальный темп. Иными словами нажатия на клавишу должны быть в таком удобном для испытуемого ритме, при котором он в максимальной мере сохранил бы его постоянство.
В ходе исследования регистрировались следующие исходные данные:
- порядковый номер каждого нажатия испытуемым на клавишу,
- интервалы времени между нажатиями на клавишу,
- величина времени отклонения интервала времени между нажатиями на клавишу и средним значением этой величины для данной серии.
Ошибочными принимались те интервалы времени между нажатиями на клавишу, которые выходили за рамки инструктивных ограничений: укороченные и удлиненные. Анализ распределения интервалов времени между нажатиями позволил выделить «краевые моды», которые и принимались в качестве ошибочных. Эмпирический подбор «фильтра ошибок» позволил использовать процедуру включения в число ошибочных те интервалы, значения которых выходили за пределы 2 сигм распределения их в серии.
В шестой серии испытуемому сообщалось о том, что цель выполнения следующего задания сходна с таковой предыдущего. Вместе с тем данное задание модифицировалось обогащением условий пятой серии дополнительной информацией в виде индикации на дисплее числового значения в мсек. интервалов времени между нажатиями. В ходе исследования регистрировались те же, что и в предыдущей серии исходные данные.
Анализ исходных данных привел к построению модели функциональной организации информационного уровня регуляции целенаправленного поведения, которая представлена функцией типа: А = ДВ, С, Э, Е), где А - уровень избыточности регуляторных процессов (УИР), В - устойчивость саморегуляции (УС), С - программный алгоритм квантования (ПАКо, ПАКн, ПАКс и ПАКв), Э - эффективность деятельности (ЭД), Е -надежность деятельности (НД).
Ниже представлены компоненты процесса саморегуляции, записанные в правой части уравнения, в частности: УС - устойчивость саморегуляции.
Данный индикатор является мерой параметрического разнообразия работы эффекторов.
Определялся среднеквадратическим отклонением распределения интервалов времени между нажатиями на клавишу испытуемым.
Показатель характеризует процессы, происходящие в цепи обратной связи представленные диапазоном поведенческих актов [15]. В соответствии с данными К.В. Гаврикова [7] эта функция саморегуляции варьирует в континууме устойчивость - лабильность, которая реализуется акцептором результатов действия.
ПАК - программный алгоритм квантования.
Комплексный показатель меры приближения динамического ряда интервалов времени между нажатиями на клавишу испытуемым к некоторой волнообразной функции.
Определялся величиной амплитуд 1, 2, 3 и 4 гармоник быстрого дискретного преобразования Фурье динамического ряда интервалов времени между нажатиями на клавишу испытуемым. Абсолютные значения амплитуд с 1 по 4 гармоники, названы соответственно основной, низко-, средне- и высокочастотной компонентами программного алгоритма квантования (ПАКо, ПАКн, ПАКс и ПАКв).
Универсальным свойством программирования процессов регуляции целенаправленной деятельности является его осцилля-торный характер [25]. Отражает функциональные свойства базовых процессов программирования регуляторных осцилляций, в частности:
а) автономность - синхронизированность последовательности дискретных актов с экзогенными стимулами или эндогенной моделью. Данное функциональное свойство представлено величиной амплитуды основной компоненты ПАК, поскольку период 1 гармоники, равный длине динамического ряда интервалов времени между нажатиями на клавишу испытуемыми, очевидно является индикатором соответствия этих событий.
б) жесткость - динамичность программирования. В соответствии с данными К.В. Судакова [18] представлена величиной амплитуд 4 осцилляторных компонент ПАК),
в) подвижность - инертность программирования. Согласно данным А.Н. Меделяновского [14] представлена относительным преобладанием значений амплитуд соответственно высоко- или низкочастотных осцилляций.
г) последовательный - иерархический тип квантования. В соответствии с данными К.В. Судакова [18] характеризуется величиной корреляции между соответственно смежными - дистантными осцилляторными компонентами ПАК. ЭД - эффективность деятельности
Индикатор, отражающий меру отклонения параметров деятельности испытуемых от задаваемой в инструкции цели.
Определялся обратной величиной суммы отклонений во времени моментов каждого нажатия от стимула (в 1-4 сериях) и отклонения интервалов времени между нажатиями на клавишу испытуемым от среднего значения этой величины для данной серии (в 5-6 сериях).
Данный параметр в соответствии с данными Г.Ц. Агаяна [1]; К.В. Гаврикова [8]; Е.А. Умрюхина [21] характеризует степень минимизации отклонений результатов действий, которые совершал испытуемый, от задаваемых экспериментатором требований к целевым критериям.
НД - надежность деятельности.
Показатель, характеризующий меру ошибок.
Определялся долей правильных, (безошибочных) реализованных в соответствии с инструкцией к заданию действий испытуемого.
Данный параметр, как и предыдущий, детерминирован требованиями инструкции к качеству выполнения задания и отражал способность испытуемого удерживать параметры результатов деятельности в рамках налагаемых экспериментатором ограничений.
В свою очередь левая часть уравнения представлена величиной, которая в соответствии с выдвигаемой гипотезой является интегральным системно-информационным параметром (аналогом «параметра порядка»), в частности:
УИР - уровень избыточности регуляторных процессов.
Данный индикатор является интегральной информационной мерой согласованности системоквантов поведенческих актов.
Он определялся величиной Хи-квадрат сравнения распределения интервалов времени между нажатиями на клавишу испытуемым с нормальным распределением.
Наблюдаемая в настоящей работе последовательность дискретных актов рассматривалась как аналог Марковского процесса, реализуемого в континууме хаос - упорядоченность. При относительном постоянстве условий экспериментального исследования избыточность, число степеней свободы может изменяться в соответствии с изменением упорядоченности элементов системы [15]. Этот показатель в соответствии с представлениями К.В. Гаврикова [7,8] отражает функциональное состояние мотивационных механизмов. Тем самым, чем больше избыточность системы, тем больше ее упорядоченность, согласованность отдельных актов в ряду их последовательной реализации, чем меньше, - тем более действия носят случайный, относительно независимый характер.
В соответствии с представлениям Б. В. Журавлева [12] показатели УИР, УС и 4 компоненты ПАК отражают результат как «эффект» в системе, а ЭД и НД - соответственно результат как «внешний объект».
С целью выяснения количественной меры связи уровня избыточности регуляторных процессов с другими показателями было произведена классификация обследованных лиц в зависимости УИР с оценкой достоверности различий по каждой переменной на основе расчета 1-критерия Стьюдента и парных корреляций Пирсона по каждому классу.
Согласно представлениями К.В. Судакова [19] теория функциональных систем создает благоприятную методологическую основу для подразделения типологических особенностей высшей нервной деятельности по доминированию у человека той или иной стадии центральной архитектоники целенаправленных поведенческих и мыслительных актов.
Это позволило выдвинуть гипотезу о том, что системноинформационная организация целенаправленного поведения обусловлена качественно специфической иерархией приоритетов, в соответствии с которыми выстраивается архитектоника ведущих и соподчиненных механизмов саморегуляции. Она была обозначена как системно-информационный комплекс.
Структура системно-информационного комплекса выявлялась с помощью факторного анализа с нормализованным вари-макс-вращением осей, который позволил выявить интегральные и типологические закономерности его организации.
Результаты и их обсуждение. Анализ параметров квантованной последовательности поведенческих актов испытуемых в каждой из шести предложенных им тестовых серий позволил выявить комплексы системно согласованных элементов саморегуляции, а также идентифицировать те их них, которые занимают ведущую и соподчиненную роль в функциональной организации
целенаправленного поведения.
Так, при интерполирующем слежении за дискретными сигналами (3 факторная модель) ведущую роль (1 фактор) играло согласование функциональных звеньев, которое формировало континуум регуляторных механизмов, позволяющих отдавать предпочтение либо усилению взаимной детерминированности, согласованности системоквантов (УИР), либо расширению их параметрического разнообразия, функциональной лабильности (УС) (табл. 1).
Таблица 1
Факторная структура системной регуляции деятельности испытуемых в условиях интерполяции периодических стимулов
Показатели 1-я серия
П Б2 Б3
УИР 0,58 0,19 0,46
УС -0,69 -0,30 0,00
ПАКо 0,22 -0,91 -0,07
ПАКн 0,30 0,86 0,10
ПАКс 0,70 -0,48 0,14
ПАКв -0,43 0,34 -0,11
ЭД -0,23 -0,06 -0,88
НД 0,74 0,14 -0,12
Соб. значение 2,23 2,06 1,05
Доля об. дисп. 0,28 0,26 0,13
Примечание: коэффициенты от ±0,3 до 0,49 - слабая линейная связь, 0,50,69 - умеренная, выше 0,7 - сильная. ПАК* - программный алгоритм квантования (пояснения см. в тексте)
В свою очередь, континуум системно-информационных механизмов выстраивал баланс программирования параметров осцилляций между относительно медленными (среднечастотными -ПАКс) и более быстрыми (высокочастотными - ПАКв) паттернами. При этом, обеспечивается как опорный среднечастотный колебательный процесс, согласованный с информационной избыточностью саморегуляции (УИР), так и высокочастотная «подстройка» параметров, реализуемая по каналам обратной аффе-рентации «дисперсионной функцией», или лабильностью саморегуляции (УС), реализуемой в АРД. Переменной, наиболее согласованной с первым фактором, оказалась величина, отражающая надежность реализации безошибочных актов (НД).
В рамках соподчиненного регуляторного обеспечения интерполирующей деятельности (2 фактор) обнаружена реципрок-ная взаимосвязь гармонических составляющих динамики системоквантов стереотипных актов. При этом, активация каждой из компонент колебательного процесса влечет за собой супрессию смежных осцилляций. Это явление может быть осмыслено как тенденция «упрощения» регуляторного рисунка в интересах оптимизации итогового эффекта, реализуемого операциями интерполирующего слежения.
Наконец, третий фактор обусловливает только однонаправленное согласование параметров ЭД и, в минимальной мере -избыточности регуляторных процессов (показатель УИР). Это позволяет придавать обратной афферентации об этапных результатах некоторую упорядоченность, что, по-видимому, имеет родство с известной стратегией нелокального поиска, реализуемого средствами экстремального регулирования или «шага по оврагу» [10].
Таким образом, важнейшим «внешним» результатом, приоритетом функциональной организации регуляторных механизмов в ходе интерполяции экзогенного сигнала оказалась НД, которая обеспечивалась за счет согласованности системоквантов, устойчивости саморегуляции и реципрокном согласовании средне- и высокочастотной компонент ПАК. При этом, параметры эффективности операций интерполирующего слежения (ЭД) играли лишь вспомогательную роль в системном процессе испытуемого. Примечательно, что именно этот системный элемент, внешний результат деятельности, который задавался инструкцией экспериментатора в качестве главной цели выполнения тестового задания, оказался в составе лишь последнего, 3 фактора. Иными словами, несмотря на внешнюю целеобразующую директиву, собственно параметр внешнего результата действия оказался как бы «на задворках» системно-регуляторного процесса.
Операции экстраполирующего слежения (2 серия) представлены 3 факторной моделью. В этих условиях акцент направленности функционирования регуляторных процессов (1 фактор) определял преимущественно «эффект» в системе в континууме от внутренней согласованности системоквантов (УИР), до УС и
динамичности программирования (ПАКо, ПАКн и ПАКв), в минимальной мере контролируя надежность операций слежения (табл. 2).
Таблица 2
Факторная структура системной регуляции деятельности здоровых лиц в условиях экстраполяции периодических стимулов
Показатели 2 серия 3 серия 4 серия
П Б2 Б3 П Б2 Б3 И Б2
УИР 0,78 -0,17 0,06 0,19 0,80 0,16 0,84 -0,21
УС -0,69 0,53 0,09 -0,79 -0,32 -0,14 -0,36 -0,77
ПАКо -0,47 -0,46 0,62 0,42 -0,53 0,58 -0,82 -0,02
ПАКн -0,40 -0,31 -0,63 0,39 -0,13 -0,78 -0,87 -0,06
ПАКс -0,13 -0,71 0,19 0,53 -0,35 0,02 -0,79 -0,06
ПАКв -0,41 -0,35 0,07 -0,21 -0,62 -0,11 -0,84 -0,17
ЭД 0,23 0,45 0,46 -0,37 -0,07 0,37 0,52 -0,71
НД 0,47 -0,40 0,00 0,70 -0,15 0,03 -0,01 0,55
Соб. значение 1,94 1,61 1,05 1,95 1,59 1,14 3,87 1,47
Доля об. дисп. 0,24 0,20 0,13 0,24 0,20 0,14 0,48 0,18
Примечания: коэффициенты от ±0,3 до 0,49 - слабая линейная связь, 0,5-0,69 - умеренная, выше 0,7 - сильная. ПАК* - программный алгоритм квантования (пояснения см. в тексте)
Согласованность факторных нагрузок соподчиненных регуляторных процессов (2 фактор) представлена разнонаправленной, реципрокной, согласованностью УС с регуляторными осцилляциями ПАК. При этом, чем больше ошибочных действий испытуемый совершал, т.е. выходил за рамки инструктивных ограничений, тем более эффективным оказывался его результат в соответствии с внешней целевой директивой. Напротив, чем меньше ошибочных действий допускал испытуемый, выстраивая «осторожную» тактику поведения, тем, в целом, менее эффективный результат он получал. Указанный феномен может быть интерпретирован как обогащение акцептора результатов действия параметрами ошибок в интересах достижения конечного результата.
Природа описанной феноменологии также может быть раскрыта через осмысление внутрисистемного согласования параметров, отражающих «эффект в системе» (УС и ПАК) и собственно результат - «внешний объект» (ЭД и НД). В частности, если рост эффективности деятельности строится на основе функциональной подвижности акцептора результатов действия и динамичности программирования, то увеличение надежности операций слежения определялось устойчивостью АРД и жесткостью программного алгоритма квантования дискретных актов.
Сравнение паттернов линейного согласования элементов системно-информационного комплекса, определяемых первым и вторым фактором обнаружило разнонаправленные тенденции взаимосодействия звеньев регуляторного процесса, представленных параметрами УС и программного алгоритма квантования стереотипных актов (ПАК).
Так, например, первый фактор обусловливал однонаправленный характер согласования УС и компонентами ПАК. Указанное позволяло выстраивать алгоритмический паттерн саморегуляции в соответствии с правилом, согласно которому с ростом функциональной подвижности акцептора результатов действия возрастала и жесткость процессов программирования. И наоборот, большая устойчивость АРД оказалась сопряженной с динамичностью алгоритма программирования.
В свою очередь второй фактор выстраивал противоположные отношения отмеченных выше звеньев регуляции: функциональная подвижность процессов саморегуляции оказывалась сопряженной с динамичностью программирования. Соответственно, противоположная часть континуума представлена сочетанием устойчивости дисперсионных процессов в цепи обратной связи (АРД) с системно-процессуальной динамичностью программирования.
Осмысление представленных различий может быть реализовано через функцию согласования с категорией «упорядоченности» [24], - уровнем избыточности регуляторным процессов, который обнаружил связь с первым из представленных паттернов согласованных элементов системно-информационного комплекса и оказался относительно независимым от второго. В частности, если контроль экстраполируемого стимула, определяемый первым фактором, осуществлялся системно-информационными средствами «упорядоченности» - УИР, то задача экстремального регулирования выстраивалась в континууме от квазистохастиче-
ского «блуждания» [26] в широком диапазоне вариабельности параметров, до ограничения репертуара эффекторных актов и числа степеней свободы уровнем информационной избыточности динамики системоквантов операций слежения за дискретным сигналом.
Если же определяемый вторым фактором контур регуляции выстраивал интеграцию элементов системно-информационного комплекса независимо от уровня избыточности регуляторных процессов, то контроль экзогенного стимула функциональной системой экстраполяции времени обеспечивался механизмами экстремального регулирования с реализацией овражной функции средствами «локального поиска» [10]. Алгоритм подобного рода регуляторных механизмов выстраивали континуум от программирования относительно жестких, высокоамплитудных осцилляций, до весьма подвижных, квазистационарных стохастических процессов с высокой дисперсией. Важнейшей функцией этой интеграции системно-информационного комплекса является параметрическое обогащение акцептора результатов действия либо значениями экстремумов (УС), либо функцией закономерного рассогласования осцилляторных параметров (ПАК) экстраполирующего слежения в интересах оптимизации конечного эффекта деятельности, реализуемого организмом в заданных условиях.
Последний, третий фактор, представлен средними разнонаправленными факторными нагрузками основной и низкочастотной осцилляторных компонент ПАК, т.е. преимущественно, медленноволновой составляющей ПАК, и в минимальной степени -параметром ЭД.
Обращает на себя внимание факт, что, задаваемый инструкцией как целеобразующий, параметр эффективности деятельности так же, как и в предыдущей тестовой серии, оказался не в первом «эшелоне» приоритетов регуляторного процесса. Вместе с тем эффективность деятельности, хотя и будучи представленной минимальной факторной нагрузкой, тем не менее, обеспечивалась двумя относительно автономными 2 и 3 факторами. Очевидно, такой 2 компонентный контроль результирующего параметра создает благоприятную «почву» для обеспечения надежной реализации целевой функции.
Таким образом, системно-регуляторное обеспечение операций экстраполирующего отражения экзогенных периодических стимулов характеризуется смещением акцента на «эффект в системе», а также оптимизацией функции эффективности деятельности как параметрами ошибочных актов, так и двухконтурным обеспечением результата относительно автономными механизмами саморегуляции. При этом, расширение репертуара эффекторных реакций создает благоприятную почву для оптимизации целевой функции. В свою очередь, ограничение параметрического разнообразия, его упорядочение в соответствии с функцией регуляторных осцилляций оптимизирует надежность деятельности в целом.
Условия информационного обогащения акцептора результатов действия экстраполирующей деятельности (3 серия), с одной стороны, также обусловили формирование 3 факторной модели системно-информационной интеграции, а с другой -привели к качественной реорганизации регуляторного обеспечения операций преследующего слежения. Указанное проявлялось в инверсии приоритетов (1 и 2 факторы) по сравнению с предыдущей тестовой серией ведущих и соподчиненных регуляторных процессов (табл. 2).
В частности, 1 ведущий фактор определял качественный (независимый от УИР) регуляторный континуум согласования системных звеньев от функциональной лабильности саморегуляции (УС), до жесткости программирования. При этом, реципрок-ные отношения значений ЭД и НД позволяли оптимизировать результат действия посредством обогащения АРД параметрами об «ошибках», которые в свою очередь, отражали актуализацию надежности деятельности как самостоятельного фактора саморегуляции.
Соподчиненный механизм регуляторного обеспечения (2 фактор) определял преимущественно параметры внутрисистемной интеграции, «эффект» в системе в количественном континууме от высокой согласованности системоквантов (УИР), до лабильности саморегуляции и жесткости процессов программирования. Функциональная структура третьего фактора оказалась в принципе аналогичной таковой во 2 тестовой серии.
Таким образом, информационное обогащение акцептора результатов действия операций экстраполирующего отражения экзогенных стимулов повлекло такую реорганизацию системных процессов, при которой уровень избыточности регуляции был преимущественно направлен на обеспечение «эффекта в системе». При этом средствами устойчивости саморегуляции и программного алгоритма квантования обеспечивались как приоритетная надежность деятельности, так и двухконтурный контроль ее результата.
Информационное обеднение акцептора результатов действия, или операции компенсаторного слежения (4 серия) актуализировали принципиально новые паттерны системно-
информационного согласования звеньев регуляции. В частности это проявилось в более высоком, по сравнению с вышеописанными паттернами, уровне интеграции системных механизмов (2 факторная модель). Согласно логике функционирования регуляторных механизмов компенсаторного слежения системноинформационный комплекс обеспечивал как «эффект в системе», так и результат «внешний объект» (табл. 2).
Обращает на себя внимание появление такой формы согласования системных параметров (1 фактор), как однонаправленной сопряженности УИР и УС. Осмысление подобного рода взаимо-содействия элементов системно-информационного комплекса приводит к раскрытию континуума регуляторных механизмов от относительно устойчивого статуса работы акцептора результатов действия с минимальной связностью системоквантов последовательных актов, до максимальной функциональной подвижности саморегуляции с высокой взаимной детерминированностью смежных квантов. Последнее отражает такую форму организации функциональной системы операций компенсаторного слежения, при которой возрастание дисперсионных свойств в цепи обратной связи представлено не хаотическим, случайным расширением репертуара эффекторных реакций, а выстроено средствами упорядочивания отдельных актов во времени. Отмеченный порядок позволяет регулировать квантованную последовательность дискретных актов не только за счет параметров экстремумов (как это имело место при реципрокном согласовании УИР и УС), но и, по-видимому, обогащает системный ресурс средствами «нелокального поиска», на основе которого оказываются возможными экстраполяционные шаги с высокой разрешающей способностью «овражной функции».
Особенностью данного системно-информационного комплекса является то, что он образует вектор согласования в континууме от упорядоченной функциональной подвижности саморегуляции до жесткости программирования посредством высокоамплитудных осцилляций.
При этом реципрокное взаимосодействие параметров внешнего эффекта (ЭД и НД) позволял оптимизировать результат компенсаторного слежения за счет обогащения АРД параметрами ошибочных действий, либо отдавало предпочтение хотя и малоэффективной, однако довольно надежной реализации целевой функции.
Линейно согласованные элементы соподчиненной компоненты (2 фактор) системно-информационного комплекса выстраивали «информационное поле» обогащения акцептора результатов действия, варьируя его экстремальные значения как неспецифическими дисперсионными процессами, так и регуляторными осцилляциями. При этом оптимизация «внешнего эффекта» - надежности деятельности, обеспечивалась средствами, которые, с одной стороны, ограничивали размах экстремумов репертуара эффекторных реакций, а с другой - выстраивали высокую динамичность системно-процессуальных механизмов программирования.
Таким образом, по сравнению со стандартными условиями экстраполяции информационное обеднение акцептора результатов действия с формированием поисковых, «пеленговых» актов обеспечивается качественно более высоким уровнем системной интеграции. Этот паттерн характеризуется значительным упорядочиванием репертуара эффекторных реакций на всем «информационном поле» деятельности, которое в наибольшей мере позволяет оптимизировать внешний, задаваемый инструкцией результат за счет параметров ошибок. При этом функция надежности компенсаторного слежения обеспечивается двухконтурным регуляторным механизмом как за счет жесткости, так и динамичности процессов программирования.
Произвольная деятельность, направленная на стабильное воспроизведение периодических интервалов времени (5 серия)
так же, как и при компенсаторном слежении, характеризовалась высоким уровнем интеграции системно-информационных процессов (2-факторная модель) (табл. 3).
Таблица 3
Факторная структура системной регуляции деятельности здоровых лиц в условиях произвольной деятельности
Показатели 5 се эия 6 серия
¥1 ¥2 ¥1 ¥2 ¥3
УИР 0,84 -0,21 -0,68 -0,60 0,15
УС -0,36 -0,77 0,56 -0,66 0,23
ПАКо -0,82 -0,02 0,87 0,02 0,05
ПАКн -0,87 -0,06 0,71 0,15 0,15
ПАКс -0,79 -0,06 0,86 -0,19 -0,11
ПАКв -0,84 -0,17 0,79 -0,11 -0,14
ЭД 0,52 -0,71 -0,08 -0,89 0,12
НД -0,01 0,55 -0,04 -0,31 -0,92
Соб. Значение 3,87 1,47 3,40 1,75 1,00
Доля об. дисп. 0,48 0,18 0,43 0,22 0,13
Примечание: коэффициенты от ±0,3 до 0,49 - слабая линейная связь, 0,5-0,69 - умеренная, выше 0,7 - сильная. ПАК* - программный алгоритм квантования (пояснения см. в тексте)
Вместе с тем ведущее регуляторное обеспечение (1 фактор) произвольных актов отличалось преобладанием «эффекта» в системе в континууме от высокой согласованности системоквантов и динамичности программирования, до относительной независимости смежных актов и жесткости программирования. Данный регуляторный паттерн лишь в минимальной мере контролировал эффективность деятельности средствами увеличения согласованности системоквантов и динамичности программного алгоритма квантования. Соподчиненный регуляторный процесс (2 фактор) обеспечивал эффективность произвольных актов за счет функциональной лабильности АРД, а надежность деятельности - за счет устойчивости саморегуляции.
Тем самым, функциональная система произвольной деятельности, в первую очередь, согласует внутреннюю процессуальную архитектонику регуляторных процессов, а во вторую -реализует избыточный адаптивный ресурс в направлении оптимизации эффективности деятельности. Примечательно, что двухконтурное обеспечение эффективности деятельности складывается, с одной стороны, из внутренней согласованности системоквантов и динамичности программирования, а, с другой - функциональной лабильности саморегуляции, расширения репертуара эффекторных реакций в интересах оптимизации стратегии экстремального регулирования.
Информационное обогащение АРД произвольной деятельности (6 серия) по сравнению со стандартными условиями 5 серии оказалось более дезинтегрированной, что проявилось в 3 компонентном паттерне системно-информационной организации (табл. 3).
Особенность ведущего 1 фактора состоит в исключении параметров эффективности и надежности деятельности из корреляционных отношений элементов системно-информационного комплекса, что позволяет говорить о таком уникальном в данной группе обследованных лиц приоритете функционального вектора регуляции, как «эффект» в системе. Подобного рода интеграция позволяет выстраивать континуум регуляторных механизмов от высокой согласованности системоквантов, устойчивости саморегуляции и динамичности программирования параметров произвольной деятельности, до относительной независимости параметров дискретных актов, функциональной подвижности саморегуляции и жесткости программирования. Соподчиненный 2 фактор определял эффективность деятельности за счет согласованности системоквантов, и лабильности саморегуляции.
Примечательно, что уровень избыточности регуляторных процессов (УИР) оказался согласованным как с устойчивостью (в 1 факторе), так и лабильностью саморегуляции (во 2 факторе). При этом надежность деятельности оказалась наименее значимой составляющей системно-информационной интеграции регуляторных процессов. Представляя изолированно третий фактор, НД в условиях включения в контур регуляции целенаправленного поведения дополнительной информации оказался «оттесненным на задний план» системного процесса.
Таким образом, информационное обогащение операций воспроизведения ритма в оптимальном темпе обусловило наиболее высокую актуализацию функции «эффекта в системе». При
этом уровень избыточности регуляторных процессов двойственно контролировал функциональную устойчивость процессов саморегуляции, реализуемую в цепи обратной связи. Указанное проявлялось в тенденции одновременного контроля параметром «упорядоченности» (УИР) как расширения, так и ограничения репертуара эффекторных реакций. В свою очередь, эффективность деятельности обеспечивалась средствами внутренней детерминированности системоквантов, упорядочивания репертуара эффекторных реакций, реализуемой функциональной подвижностью акцептора результатов действия.
Заключение. Итоги наблюдения за поведением человека в экспериментальных условиях согласования отдельных его актов с сигнальными воздействиями внешней среды и реализуемых произвольно показали довольно многообразную палитру алгоритмических паттернов, в соответствии с которыми строятся отношения системоквантов поведенческой и мыслительной деятельности [8,13]. Вместе с тем это разнообразие представлено не бесконечным, случайным набором средств достижения полезного для организма приспособительного результата, а обусловлено довольно избирательной, ограниченной по числу констелляций, в различной мере внутренне детерминированной организацией элементов функциональной системы. При этом категория «элементы» использовалась в глубинном сеченовском смысле [17].
Как и предполагалось, подобного рода интеграция обладает определенными свойствами как частей, так и целого, подчиняется системным закономерностям, правилам функционирования, в соответствии с которыми строится ее целесообразность. В этом отношении нашли подтверждение представления К.В. Судакова [19] о типологических особенностей высшей нервной деятельности в зависимости от доминирования у человека той или иной стадии центральной архитектоники целенаправленных поведенческих и мыслительных актов.
Тем самым изоморфный по своим сущностным, фундаментальным качествам принцип функциональной организации систем жизнеобеспечения, включая и психический, в различных условиях жизнедеятельности организма принимает довольно протяженный континуум специфических разновидностей архитектоники согласования звеньев регуляторного процесса.
При этом оказалось, что актуализация на основе доминирующей мотивации избирательно вовлеченных в интеграцию функциональных элементов представлена иерархией ведущих и соподчиненных информационных паттернов, отражающих как разнообразие окружающего мира, так и собственно результата и способов перевода системных средств из одной их организации в другую в интересах достижения оптимальной функции жизнедеятельности организма.
Также, очевидно, следует отметить еще один континуум форм согласования элементов функциональной системы: от жестко детерминированной линейной их взаимосвязи, до относительного независимого, автономного участия регуляторных звеньев в интегративном процессе обеспечения жизнедеятельности. Указанное позволило сформулировать такую системно-информационную дефиницию, как системно-информационный комплекс или систе-мокомплекс. Под ним подразумевается избирательное и устойчивое согласование звеньев целостного регуляторного процесса, определяющее иерархию приоритетов участия констелляций элементов функциональной системы для обеспечения того или иного вида (паттерна) деятельности в интересах получения полезного для организма приспособительного результата.
Осмысление категории элементов функциональной системы может быть реализовано в свете классических представлений И.М Сеченова о сущности мыслительной деятельности человека. Парадигма, сформулированная великим физиологом в знаменитой работе «Элементы мысли» [17], выявила «тесное родство мыслей разных порядков не только со стороны общего типа их строения, но и со стороны отношений, в которых объекты сопоставляются друг с другом, т.е. со стороны элемента едва ли не самого важного в мысли, так как именно им и определяется тот характер ее, из-за которого мысль считается рассудочным актом».
В этом свете элементы системокомплекса могут рассматриваться как звенья контура регуляции функциональной системы, каждое из которых обладает изоморфными, качественно специфическими информационными свойствами, определяющими устойчивый способ воспроизводства интеграции психофизиологических процессов и преобразования их организации из одной формы в другую.
Системно-информационное осмысление механизмов жизнедеятельности в свою очередь предполагает наличие понятия автономии и связности элементов системокомплекса, являющихся крайними полюсами континуума форм интеграции элементов системы, при которой ее жизнедеятельность обеспечивается как линейно согласованным взаимодействием звеньев регуляторного процесса, так и относительно независимыми, автономными функциональными образованиями.
И, наконец, поскольку доминирование тех или иных стадий функциональных систем жизнеобеспечения в соответствии с логикой К.В. Судакова [19] может подчиняться типологическим закономерностям, постольку приоритеты системокомплекса могут рассматриваться в качестве категориальной основы, которая отражает иерархию автономных и связанных звеньев регуляторного механизма, определяющую ведущий и соподчиненные типы функционального обеспечения различных форм поведенческой и мыслительной деятельности.
В итоге представляется возможность сформулировать принцип приоритета функциональных систем - сколь бы не были велики текущие потребности организма, а также мотивирующие его директивы и вызовы окружающего мира, системокомплекс элементов системы строит свою целесообразность, исходя, прежде всего из внутренней потребности сохранения и воспроизведения уникальных в своем проявлении смысловых параметров собственной жизни.
Литература
1. Агаян, Г.Ц. Квантовая модель системной организации целенаправленной деятельности человека / Г.Ц. Агаян / Научн. ред. К.Г. Карагезян. - Ереван: Айастан, 1991. - 224 с.
2. Александров, Е.А. Моделирование системных механизмов целенаправленной деятельности / Е.А. Александров // Моделирование функциональных систем / Под ред. К.В. Судакова и В. А. Викторова. - М., 2000. - С. 153 - 168.
3. Александров, Ю.И. Психофизиологическое значение активности центральных и периферических нейронов в поведении / Ю.И. Александров - М.: Наука, 1989. - 208 с.
4. Анохин, П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса / П.К. Анохин - М.: Медицина, 1968. -547 с.
5. Бадиков, В.И. Резонансные медикаментозные и терапевтические информационные воздействия / В.И. Бадиков, Н.Г. Федянина // Энергоинформационные поля функциональных систем. Под ред.К.В. Судакова. - М., 2001. - С. 178 - 181.
6. Беpншmейн, H. А. Очерки по физиологии двжений и физиологии активности. - М. : Медицина, 1966. - 349 с.
7. Гавриков, К.В. Физиологические основы трудовой деятельности человека, направленной на адекватно отражение сигнальных воздействий внешней среды: Дис.... д-ра мед. наук. - М., 1968. - 447 с.
8. Гавриков, К.В. Социально-биологические мотивации и их роль в организации различных видов деятельности организма / К.В. Гавриков / Волгогр. мед. ин-т. - Волгоград, 1987. - 10 с. деп. в ВИНИТИ 9.02.87, N 915-В.
9. Гавриков, К.В. Способ психофизиологических исследований деятельности человека-оператора и устройство для его осуществления / К.В. Гавриков, С.П. Ивашев, А.П. Востриков -Рац. предложение, ВГМИ, 1990.
10. Гелъфанд, И.М. Принцип нелокального поиска в системах автоматической оптимизации / И.М. Гельфанд, М. Л. Цет-лин // Докл. АН СССР. - 1961. - Т. 137, N. 2. - С. 295 - 298.
11. Глазачев, О.С. Энергоинформационные взаимодействия на разных уровнях жизнедеятельности / О.С. Глазачев, В.Ю. Щебланов // Энергоинформационные поля функциональных систем. Под ред.К.В. Судакова. - М., 2001. - С. 33 - 45.
12. Журавлев, Б.В. Информационные паттерны нейронов мозга в системной организации поведенческих актов / Б.В. Журавлев // Развитие теории функциональных систем: Тр. межвед. науч. Совета по эксперим. и приклад. физиологии / Под ред. К.В. Судакова. - М., 1999. - Т. 8. - С. 86 - 97.
13. Ивашев, С.П. Системное квантование мыслительной деятельности человека: Монография / С.П. Ивашев. - Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2005. - 229 с.
14. Меделяновский, А.Н. Функциональные системы, обеспечивающие гомеостаз / А.Н. Меделяновский // Функциональные системы организма: Руководство / Под ред. К.В. Судакова. - М.: Медицина, 1987. - 432 с.
15. Меницкий, Д.Н. Информация и проблемы высшей
нервной деятельности (вероятность и условный рефлекс) / Д.Н. Меницкий, В.В. Трубачев - Л.: Медицина., Л.о., 1974. - 231 с.
16. Павлов, И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных / И.П. Павлов - М.: Медгиз, 1951. - 506 с.
17. Сеченов, И.М. Избр. произведения / И.М. Сеченов - М.: Учпедгиз, 1953. - 334 с.
18. Судаков, К.В. Системогенез целенаправленного поведенческого акта / К.В. Судаков // Высшие функции мозга в норме и патологии. - Л., 1979. - С. 9 - 116.
19. Судаков, К.В. Общая теория функциональных систем / К.В. Судаков - М.: Медицина, 1984. - 224 с.
20. Судаков, К.В. Психическая деятельность с позиций теории функциональных систем / К.В. Судаков // Системные аспекты физиологических функций: Тр. межвед. науч. Совета по эксперим. и приклад. физиологии / Под ред. К.В. Судакова. - М., 2002. - Т. 11. - С. 8 - 20.
21. Умрюхин, Е.А. Информационная модель афферентного синтеза и принятия решения / Е.А. Умрюхин // Системные аспекты физиологических функций: Тр. межвед. науч. Совета по эксперим. и приклад. физиологии / Под ред. К.В. Судакова. - М., 2002. - Т. 11. - С. 55- 61.
22. Филин, В.А. Автоматия САККАД как активная информационная система в процессе зрительного восприятия / В.А. Филин // Информационные модели функциональных систем. Под ред. К.В. Судакова и А.А. Гусакова. - М.: Фонд «Новое тысячелетие», 2004, - С. 237 - 278.
23. Хакен, Г., Португали, Дж. Синергетика, межуровневые нейронные сети и когнитивные карты / Г. Хакен, Дж. Португали // Синергетика и психология: Тексты: Выпуск 3: Когнитивные процессы / Под ред. В. И. Аршинова, И. Н. Трофимовой, В. М. Шендяпина. — М., «Когито-Центр», 2004. — С. 129 - 154.
24. Юматов, Е.А. Информационная концепция происхождения и эволюции жизни / Е.А. Юматов // Системные аспекты физиологических функций: Тр. межвед. науч. Совета по эксперим. и приклад. физиологии / Под ред. К.В. Судакова. - М., 2002.
- Т. 11. - С. 99 - 104.
25. (Glass, L., Mackey, M.C.) Гласс, Л., Мэки, М. От часов к хаосу: Ритмы жизни / Л. Гласс, М. Мэки - М.: Мир, 1991. - 248 с.
26. (Ledermann, W., Lloyd, E.) Справочник по прикладной статистике / Под ред.. Э. Ллойда, У. Ледермана. - М.: Финансы и статистика, 1990. - Т. 2. - 526 с.
THE SYSTEMIC-INFORMATIONAL ORGANIZATION OF THE MAN'S PURPOSEFUL BEHAVIOR IN VARIOUS CONDITIONS
S.P. IVASHEV Volgograd State Medical University
This research considers the problem of system organization of behaviour and thinking. It is shown that the temporary structure of purposeful behaviour can be considered as an analogue of informational processes of thinking self-organization. The integral measure of these processes is the level of regulation redundancy, which essentially determines the system quantization of behavioural and thinking activity according to priorities of the systemic-informational complex.
Key words: the theory of functional systems, systemic quantization, purposeful behaviour, the level of redundancy of regulatory processes, the systemic informational complex.
УДК 615.47, 004.891, 519.23
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА КАЧЕСТВО ОБСЛЕДОВАНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ВАРИКОЗНОЙ БОЛЕЗНЬЮ ВЕН НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ МЕТОДОМ КОМБИНИРОВАННОЙ ТЕРМОГРАФИИ
Е.В. АНИСИМОВА*, Т.В. ЗАМЕЧНИК**, С.И.ЛАРИН**, А.Г. ЛОСЕВ*, Е.А. МАЗЕПА*
В проспективном когортном исследовании была изучена взаимосвязь между возрастом, полом, температурой внешней среды, положением пациента при обследовании, дозированной физической на-
* Волгоградский государственный университет, г. Волгоград, пр-т Университетский, 100, тел. (8442) 46-02-61.
Волгоградский государственный медицинский университет, 400131, г. Волгоград, пл. Павших борцов, 1, тел. (8442) 38-50-05
грузкой и результатами обследования методом комбинированной
термографии здоровых людей и больных варикозной болезнью с
различной степенью хронической венозной недостаточности.
Ключевые слова: комбинированная термометрия, патология вен
нижних конечностей.
Накопленный к настоящему времени опыт применения комбинированной термографии позволяет определить некоторые основные направления использования этого вида диагностики[1]. Одно из самых интересных и перспективных - изучение сосудистых заболеваний. Применение комбинированной инфракрасной (ИКТ) и глубокой (РТМ) термографии открывает новые возможности в изучении распределения температуры в тканях нижних конечностей человека при различной сосудистой патологии. Температура кожи весьма изменчива и зависит от комплекса условий и прежде всего, связана с перераспределением крови в коже и подкожной клетчатке путем изменения просвета периферических сосудов. Зависимость ИКТ от физических и физиологических факторов затрудняет математическую обработку данных термометрии. Измерение излучения тканей в СВЧ диапазоне имеет существенное преимущество перед анализом ИКТ. Глубина проникновения микроволнового излучения гораздо больше, что позволяет измерить СВЧ излучение, исходящее от внутренних тканей, температура которых считается более стабильной и устойчивой к внешним воздействиям. Оба метода (ИКТ и РТМ) обеспечивают получение карт распределения контрастов поверхностных и глубинных температур. Изменения глубинной температуры тела при изменении условий проведения обследования на фоне различной патологии человеческого организма мало изучены в настоящее время.
Цель исследования □ сравнение влияния возраста, пола, физической нагрузки, положения тела и температуры внешней среды на значение ИК и РТМ температур у больных варикозной болезнью нижних конечностей. Для достижения поставленной цели изучали изменения ИКТ и РТМ температур голени у здоровых людей и у больных с варикозной болезнью нижних конечностей и хронической венозной недостаточностью (ХВН) разной степени с помощью аппарата для комбинированной термометрии РТМ-01 фирмы РЭС ЛТД.
Материалы и методы исследования. Поставленная цель достигалась путем проведения последовательного измерения кожной (инфракрасной) температуры и глубокой микроволновой термометрии в 12 симметричных точках расположенных по задней поверхности обеих голеней пациента. Для этого мы использовали диагностический комплекс РТМ-01-РЭС, позволяющий регистрировать как инфракрасную температуру с поверхности тела, так и внутреннюю температуру тканей на глубине от 4 до 6 см по их естественному тепловому излучению в микроволновом диапазоне. Антенна - аппликатор устанавливалась на соответствующую точку на поверхности голени. Температура измерялась последовательно попеременно в 12 точках по задней поверхности правой и левой голени. Методика обследования подробно описана нами ранее [2]. Данные по температуре обрабатывались и отображались на мониторе или принтере в виде термограммы или в виде цветового поля температур.
Нами было обследовано 98 пациентов. Из них 30 человек составили контрольную группу пациентов без сосудистой патологии нижних конечностей, 35 пациентов страдали варикозной болезнью вен нижних конечностей с ХВН 0-1 ст. (или С2-С3 по классификации СЕАР), 33 пациента - варикозной болезнью с ХВН 3ст. (С4-С6). Средний возраст пациентов контрольной группы составил 34±6 года, пациентов с варикозной болезнью 44±7 и 53±6 лет для больных с ХВН 0-1ст. и ХВН 3ст соответственно. Все обследованные пациенты в каждой группе были разделены на группы по возрасту (18-34, 35-55 и 55-80 лет) и полу. Обследование пациентов всех групп проводилось в положении лежа и стоя в интервале температур от 18°С до 27 °С. Критериями исключения были: беременность, выраженная сердечно-сосудистая патология, тяжелые сопутствующие заболевания ЦНС, легких, почек, желудочно-кишечного тракта, крови, нарушения обмена веществ (значительные отклонения от нормального веса на 20-30%), тяжелые метаболические и эндокринные расстройства, поражения периферических артерий (выраженный атеросклероз, сахарный диабет и др.), клапанная недостаточность глубоких вен нижних конечностей, посттромбофлебический синдром кожные изменения на голени. В группе пациентов без патологии вен был проведен тест с дозированной физической нагрузкой (маршевая проба на бего-
