CC BY
21
Корольков Б.П., Корольков П.Б. УДК 001.18.8
СИСТЕМАТИКА - НЕ ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, А ВЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ
Журнал «Доклады (Российской) Академии Наук» исключил из рассмотрения статьи по классифицированию и систематике, что может означать одно из двух: 1) непризнание систематики как научного направления; 2) деятельность в этой области считается некоторым эквивалентом «вечного двигателя». Не оценивая первую гипотезу, остановимся на справедливости второй. Под ней можно усмотреть определённый рациональный момент, если принять во внимание почти трёхвековую историю и сложившуюся к началу 21-го века практику развития биологической систематики.
В 18-м веке К. Линней ошеломил науку о живых организмах (идущую из глубины веков: Аристотель и др.) предложенной им «системой природы», давшей представление о том, как упорядочить сведения о громадном разнообразии растительного мира. Его идея была немедленно взята на вооружение, распространена на животный мир, а в последующем и на другие царства. Системное видение живой природы, иерархическое её структурирование, таксономическое обособление отдельных групп организмов — всё это открывало радужные перспективы для биологической науки. Многочисленные учёные и научные коллективы принялись за наполнение содержанием предложенной рамочной схемы систематики, которое продолжается по настоящее время, и этой деятельности не видно конца.
Слабая, лишь на уровне идеи, формализуемость биологической систематики, преобладание вербального (описательного) характера таксономии и бесконечные изменения в ранговой иерархии, принадлежности конкретного таксона к той или иной систематической группе, содержания таксонов, нестабильность номенклатуры и т. д. [1-3] — всё это, а также чрезвычайная трудоёмкость и малая перспективность самой систематической деятельности оттолкнули одних исследователей и обеспечили клеймо «вечного двигателя» другим. В смежных областях науки эта ситуация породи-
ла скептицизм и апатию в отношении систематики («Если хочешь погубить себя — займись систематикой» - академик Л.И. Мандельштам).
На своём длительном историческом пути систематика делала неоднократные попытки укрепить свою фундаментальную базу и выйти за пределы чистой описательности. Введение Ж.Б. Ламарком учёта фактора историчности существующего биологического разнообразия дало, с одной стороны, существенный импульс систематической деятельности, действующий и в наши дни; с другой стороны, новая возможность породила и хаос сумбурного переплетения систематики и филогении [2, 3]. Количество классификационных работ взлетело до непостижимого уровня, когда разобраться в точках зрения и вариантах всевозможных построений — трудноосуществимая задача. Выходом здесь явилось бы чёткое разделение динамического (эволюция) и стационарного (систематика) аспектов при всей их очевидной взаимосвязанности. Фактическое же смешение — ещё один отталкивающий момент потери ясности.
Большие надежды возлагали на формализацию построения системы с помощью нуме-рической систематики (таксономического анализа). Отнесение объектов к определённой систематической группе по совокупности выделенных признаков [4, 5] — не лишённая интереса возможность, но к радикальным её отнести нельзя. Разочарование от трудоёмкости и неуниверсальности этого подхода привело, как это часто водится, к саркастическому и уничижительному отношению специалистов [2, 3].
Новую волну надежд биологов на прорыв вербальной блокады систематики породила работа Н.И. Вавилова «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости». Однако эйфория при появлении «своего Менделеева» быстро сменилась очередным разочарованием вследствие нетривиальности извлечения подобных рядов для различных организмов и
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
их приложения к научной и практической деятельности.
Скромные успехи биологической систематики, трудности на пути создания структурированного разнообразия, сдерживающая реакция научного сообщества, активное отгораживание биологов от остальных наук «уникальностью» объектов живой природы — всё это не способствовало авторитету систематики как научного направления. Больше повезло эволюционному аспекту. Хрестоматийным примером здесь могла бы стать «Периодическая система элементов» Д.И. Менделеева, но её, сугубо эволюционную [6, 7], ошибочно считают образцом систематики. В химии были построены и другие ряды эволюции, например, ряды развития органических веществ на основе углерода [6].
Ситуация с систематикой и её распространением должна, по нашему мнению, качественно измениться с привлечением концепции синергетики, получившей в конце 20-го века статус нового научного мировоззрения, адекватного непрерывно изменяющемуся миру [8-11]. Синергетика органично вводит в научное познание столь актуальный в наше время междисциплинарный аспект: развитие материального мира происходит спонтанно и единообразно для объектов любой природы. Из этого тезиса немедленно следует свойство универсальности всего того, что составляет предмет теории самоорганизации. Биология, как наука о живых организмах, теряет свою гипертрофированную обособленность и вовлекается в единый процесс развития, сохраняя при этом свои специфические черты. Синергетика интегрирует (обобщает) знания в разных областях, приводя их к единому основанию.
Общим признаком сложных систем любой природы (живых, косных, искусственных) можно считать их иерархическую организационную структуру. И тогда любой из уровней этой рамочной модели сущего будет служить обобщённым образом того, что есть и что способно к развитию под влиянием внутренних факторов и внешних воздействий. Как философия на качественном уровне, так и синергетика количественно задаёт самые общие закономерности изменений. И та и другая, каждая в рамках своих возможностей, определяет абстрактные модели сложных систем, вносит важнейший вклад в глобализацию познания —
универсальность в представление об эволюции сущего.
Связь между эволюцией и систематикой, с точки зрения синергетики, прозрачна: она такая же, как между динамикой процесса развития сложной системы и её квазистационарным состоянием в некоторый фиксированный момент времени. Эта связь формально обеспечивается сечением траекторий исторического (филогенетического) развития, т. е. ветвящегося дерева, плоскостью Пуанкаре и анализом того, что попало в неё. В свою очередь, богатством (разнообразием) объектов любой предметной области как раз и занимается систематика.
Одна из многообещающих возможностей более глубокой формализации в проблемах эволюции и систематики связана с синергети-ческими свойствами:
а) осуществимости скачкообразных изменений (бифуркационных, сальтационных) под влиянием различных воздействий при наступлении неустойчивых состояний;
б) масштабной инвариантности (скейлин-га) иерархической структуры сложной системы на разных уровнях её рассмотрения.
Как отмечено выше, иерархическое представление сложного объекта с целью ухода от «проклятья размерности» использовалось уже Аристотелем и Линнеем, но в каждом случае это была плоскостная матрица — «лестница» рангов разных уровней. Её простота и наглядность подкупает, но на деле охватить сколько-нибудь полно богатство на каждой ступеньке («этаже») такой укрупнённой модели системы не удаётся. По этой причине основное внимание со времён К. Линнея уделяется лишь двум соседним рангам: вид-род, с которыми и связана традиция бинарной номенклатуры.
В наших работах [12, 13] сделана попытка более глубокой аккумуляции сведений об объектах природы через переход от плоскостной модели иерархической системы к объёмной, в принципе бесконечномерной, но в первом приближении трёхмерной, сохраняющей свойство наглядности при резком увеличении ёмкости охвата таксонов (или «узелков» развития в модели эволюции). С позиции объёмного представления материального многообразия, а также с учётом темы статьи, сосредоточим внимание на систематическом аспекте анализа развивающегося мира (эволюционному посвящены работы [6, 12]). Для предметности основные положения нашего
подхода будут ниже проиллюстрированы на примере сложного искусственного образования — транспортной отрасли. Её иерархия представлена на рис. 1 в виде традиционного плоскостного таксономического дерева, ранги которого практически совпадают с соответствующей биологической систематикой. Транспорт, как отрасль деятельности человека, является здесь верхним уровнем обобщения. Он включает в себя три основные составляющие — транспортные средства, пути и терминалы; каждая подсистема проходит свой путь развития. Итоговую картину на некоторый фиксированный момент времени можно отобразить соответствующей ветвью иерархического дерева.
В рамках статьи из всего разнообразия объектов отрасли рассматривается только подвижной состав железнодорожного транспорта, ветвь которого на плоскостном таксономическом дереве систематики транспортных средств выделена обособленно. Систематика будет ниже целеориен-тированно развёрнута и привлечена для решения ряда прикладных задач. Подход, выбранный авторами данной работы, позволит решить многие из них простым, долговечным и в то же время единообразным способом.
Математической основой предлагаемой нами объёмной систематики служит дерево (рис. 2). В его узлах помещены многомерные матрицы, по осям которых осуществлена необходимая детализация на равноправные структурные единицы. При огромном количестве взаимосвязанных элементов адекватное отображение транспортной системы на соподчинённых рангах должно быть многомерно; таким образом, задаётся вектор построения «естественной системы». Размерность предлагаемой модели какой-либо сферы деятельности ниже ограничена тремя координатами, что обусловлено оптимальным соотношением между
наглядностью отображения и количеством информации в нём. В сочетании с матричной формой представления это даёт возможность раскрыть непосредственную взаимосвязь трёх смежных систематических рангов иерархического структурирования. Элементы ранга, т.е. таксоны, обозначаются именами, подбор которых нетривиален. В настоящее время проблема создания уникальной транспортной номенклатуры остаётся актуальной, и решить её возможно на основе международных соглашений.
Итак, в многомерном (трёхмерном) подходе точечное представление таксонов систематики транспорта заменяется матричным. Каждая объёмная матрица объединяет в себе смежные ранги некоторого «трёхэтажного»
Рис. 1.
средств
Плоскостное таксономическое дерево транспортных
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
Рис. 2. Трехмерная систематика транспорта
уровня рассмотрения системы. Транспортная система имеет гораздо больше равноправных составляющих, чем приведено значений по каждому из матричных направлений; на наличие и других компонент указывают стрелки по осям. Значения многих ячеек скрыто за лицевыми слоями, но, используя приём сечения матрицы по выбранной оси и координате, удаётся выделить необходимые двумерные слои. Сечение исходной матрицы взаимно перпендикулярными плоскостями, дает характерные иерархические цепочки, а в предельной ситуации — трёх плоскостей — выделяется желаемый элемент уровня.
Вершина ветвящегося графа — дерева транспорта — представлена на уровне I ОТРАСЛЬ (см. рис. 2). Необходимая нам матрица, получившая на отраслевом ранге I своё естественное имя Транспорт, образована тремя нижележащими рангами (см. рис. 1). Выделе-
ние различных категорий инфраструктуры отрасли внутри горизонтальных слоёв
«ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА», «ПУТИ» и «ТЕРМИНАЛЫ» привело к появлению трёх новых (дочерних) матриц, берущих начало от материнской матрицы Транспорт. В результате такого более детального структурирования появился следующий «трёхэтажный» уровень рассмотрения транспорта как отрасли. Он получил название II ОТДЕЛ. Структура каждой из его матриц с индивидуальным названием (именем), отвечающим слоям по оси 1 в исходной матрице I, повторяет материнскую структуру, что, как было отмечено выше, отвечает си-нергетическому свойству самоподобия материальных систем на любом масштабе их рассмотрения. Ось наиболее крупного из них (ранга III — Класс) пометим латинской буквой 1; следующий, промежуточный по крупности, ранг (IV — Отряд) обозначим как ^ наиболее мелкие на данном уровне рассмотрения таксоны ранга V — Семейство отложим по оси д. Имена традиционных плоских слоёв, иерархических цепочек и элементарных матриц подобраны так, чтобы придать им вполне определённое смысловое единство.
На новом уровне II, при сохранении обобщённых названий по двум не затронутым делением (декомпозицией) осям каждой из образовавшихся матриц, плоские слои третьей оси 1 исходной матрицы I после введения обсуждаемой детализации преобразовались из двумерных в объёмные. При этом ось 1 из категории охвата наиболее крупных таксонов перешла в свою противоположность — наиболее мелких на данном уровне рассмотрения образований. Они были обобщённо названы «ЛЁГКИЕ», «СРЕДНИЕ» и «ТЯЖЁЛЫЕ». Тем самым в объёмную систематику введён нижележащий (пятый) ранг.
Матрицы уровня II ОТДЕЛ задают начало своим ветвям пространственного «дерева». Содержание ячеек матриц этого уровня отве-
чает таксонам ранга V — Семейство. Избранная нами матрица Транспортные средства уровня II снова может быть подвергнута декомпозиции по категориям своей оси 1. Эта операция приводит к образованию следующего уровня иерархии III и подключению к двум незатронутым делением рангам (Отряд и Семейство) нового ранга VI — Род.
VI Род
Рис. 3. Ветвь "Динамические транспортные средства
Формализация в нашей модели связана с введением идентификаторов осей, уровней, матриц и элементов. Графический алгоритм операции декомпозиции (дробления) и обратной операции агрегирования (укрупнения), описанный в [13], открывает возможность перемещения по иерархическому дереву с одновременной сменой обозначений осей 1, Ь, д таким образом, чтобы на каждом уровне рассмотрения, включающем три «этажа» иерархии, оси 1 соответствовали бы наиболее крупные ранги, оси Ь — средние и оси д — мелкие. Чёткое правило преобразования осей (перекодировки рангов) обеспечивает фиксацию местоположения определённого объекта в иерархии и таксономии транспорта с помощью пяти координат (п, т, 1, Ь, д), где п — номер иерархического уровня матрицы, т — номер матрицы на данном уровне, (1, Ь, д) — место элемента в рассматриваемой матрице.
Последовательное применение алгоритма декомпозиции к нижележащим уровням иерархии приводит к интересующей нас ветви дерева «Динамические транспортные средства», изображённой на рис. 3. Здесь выбрано одно из направлений движения от вершины вниз. Последняя из матриц содержит интересующие нас объекты колейных (железнодорожных) транспортных средств, но возможна и более глубокая детализация [17].
Обратный процесс агрегирования, т. е. перемещения на более высокие уровни иерархии, когда несколько матриц одного уровня образуют одну матрицу той же размерности, что и исходные, но на вышестоящем уровне, может служить тестом правильности преобразований движения вниз при операциях декомпозиции. Однако данный процесс обладает и более ценными возможностями, одна из которых демонстрируется на рис. 4, где осуществлён подъём на более высокую по отношению к уровню ОТРАСЛЬ ступень. Здесь
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
объединены в самоподобную структуру три одноуровневые (отраслевые) матрицы Транспорт, Промышленность и Сельское хозяйство.
Но на продолжении оси 1, обозначенном стрелкой, т. е. наиболее общему направлению, дающему самые крупные слои структуры, с равным правом могут располагаться и другие таксоны: Наука, Культура, Спорт и т. п. Новая матрица, как ячейка более сложной системы, была названа Антропосфера, так как отражает сферу приложения активности человека. Данная матрица объединяет в систему на своём уровне высшие ранги предыдущих систематик (на рис. 4 мы ограничились лишь тремя). Реально антропосфера находится в органической взаимосвязи с разными сферами планеты Земля: биосферой, геосферой и др. Так уже первый выход за пределы одной отрасли народного хозяйства (транспорт) показал возможность анализа и других отраслей и сфер посредством перемещения по иерархической структуре и ветвям дерева сколь угодно сложной системы.
Введение многомерности в графическую модель иерархического дерева приводит к системному эффекту эмерджентности, заключающемуся в обретении нового качества — возможности объединения систематик всего сущего. При обнаружении этого уникального свойства — логической взаимосвязи систематик самых разных областей человеческой деятельности — начала просматриваться идея построения систематики антропосфе-ры.
В свете новых взглядов на движущие силы развития материального мира [14-16], которые отводят решающую роль влиянию верхних рангов на эволюцию сложной системы, есть смысл продолжить, на основе формализованной операции агрегирования, восхождение по иерархическим этажам к желаемому представлению метасистем. На рис. 4 достигнут уровень планеты Земля, где равноправные с ней матрицы-планеты — Марс, Юпитер и др. образуют уровень СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ, а та входит в мегасистему ГАЛАКТИКА. Становится очевидным и путь выхода на высший
Рис. 4. Иерархическая транспорта.
надстройка дерева систематики
уровень сущего — ВСЕЛЕННУЮ, т. е. на Универсум. Системное воздействие на организационную структуру, впервые отчётливо выделенное А.А. Богдановым в его «Тектологии» (1911), в настоящее время оценивается как более сильное, чем филогенетическое и, тем более, дарвиновский естественный отбор через мутации и конкуренцию [14-16].
Надстройка, укрупняющая систематику отрасли, ясно показывает естественный путь прохождения космического влияния на процессы становления многообразия во всех сферах Земли. Таким образом, для крепнущей антидарвинистской концепции подготовлена систематическая почва.
Влияние верхних уровней иерархии распространяется на все нижележащие «этажи»
метасистемы, а не только ближайшие. Отсюда выстраивается единообразие побуждающих мотивов развития в материальном мире при сохранении, естественно, и своеобразия, вытекающего из конкретной природы рассматриваемой сложной системы. Становится более понятной универсальность как закономерность, формально фиксируемая синергетикой.
Мы осветили проблему унифицированного построения систематики и проиллюстрировали её решение на примере одной отрасли (транспорта), сузив задачу до систематики железнодорожного подвижного состава [17, 18]. Но пока нельзя указать ни одной другой подобной отраслевой системы, отвечающей в полной мере представленной идее. Их разработка (в случае признания необходимости) потребует значительных, более того — подвижнических, усилий в каждом отдельном случае. И вот тут-то неизбежно встаёт вопрос: а зачем нужна такая систематика и такой ценой? В биологии, понятно, без структурирования и описания живых организмов не обойтись. Поэтому и потребовалась столь длительная и массированная осада проблемы. В других же областях естествознания и техники принято ограничиваться простыми классификационными схемами, решающими частные задачи. На более глубокое освоение отраслевого разнообразия не возникало, похоже, социального (технического) заказа. Представляется, что когда-то всё же следует попытаться сформулировать подобный заказ, предварительно прояснив возможные перспективы использования отраслевой систематики (об этом ниже). Прежде всего, систематика — это не только иерархически выстроенная структура связей и отношений типа равноправия и соподчинения, но и таксономически завершённая, исчерпывающая для конкретных целей наиболее укрупнённая модель изучаемой системы. Подобными моделями верхнего уровня общности являются модели философии, синергетики, информатики и т. п. Такие рамочные модели необходимы как нулевое приближение к решению любой поставленной задачи, они ориен-
тируют её на тот или иной уровень сложности, дают язык описания и терминологию (номенклатуру) предметной области. Перечисленного (но не исчерпывающего) уже достаточно, чтобы оправдать требуемые усилия по формированию детальной систематики. Ясно, что сказанное звучит не слишком убедительно, нужны хотя бы демонстрационные примеры более органичного, непосредственного решения некоторой прикладной проблемы на базе систематики. В наших работах [17-19] осуществлены первые шаги прикладного характера по использованию сведений непосредственно из отраслевой систематики в задачах
- идентификационного кодирования подвижного состава железнодорожного транспорта;
- создания на базе унифицированного кода для всего транспорта единого мирового информационного пространства для организации логистики перевозочного процесса;
- кодирования продуктов сложных отраслей производства — объектов уникального ряда [20], не прекращающих своего жизненного цикла в момент приобретения (как это происходит с изделиями массового спроса, маркируемых штриховыми кодами с целью контроля в сфере распределения).
В основе инвентаризационного шифрования в перечисленных направлениях лежит предложенная нами [17] обобщённая структура 14-разрядного кодового номера, приведённая на рис. 5. В ней в соответствии реалиями рыночной экономики выделены три принципиально разные составляющие:
- стабильная систематическая;
- переменная, связанная с движением собственности;
Номер разряда
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 В 14
Значение разряда 1 и 'а 1 ■Т5 £ Вид Подвид Разновидность ч !" ае о г Собственник а а а а* а 3 « а- 1| | г | К ч> ц и 1
I п ш
Рис. 5. Обобщённая структура 14-разрядного кодового номера уникального изделия.
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
- техническая, детализирующая до требуемого уровня сведения об изделии. Мнемоническое разделение указанных компонент радикально упрощает использование многоразрядного алфавитно-цифрового кода.
Стабильность первой части шифра связана с консервативностью иерархической структуры сложной системы. Цифры, стоящие на начальных пяти позициях, обобщённо кодируют систематические категории конкретной области деятельности. Первый разряд отражает иерархический ранг Семейство; конкретно каждое из них маркируется цифрами 0, 1, 2. ..., 9. Вторая разрядная позиция вводит цифру, соответствующую фиксированному рангу Род. Подобная привязка осуществляется и для трёх смежных рангов Вид, Подвид и Разновидность. Таким образом, в обсуждаемом предложении используется лишь средняя часть систематики прикладной области. При необходимости ранговые границы могут быть смещены и раздвинуты в любую сторону.
Задача второй части шифра — ввести собственника, который может не раз измениться за жизненный цикл изделия. Здесь предлагается единственной (шестой) позицией выделить регион мира, что призвано упростить шифрование фирмы-владельца (на это отводятся три следующие позиции). Разбивка на регионы мира целесообразно производить по уровню их экономического развития, индикатором которого может послужить, например, показатель протяжённости транспортной сети. Для кодирования шестой (и других) позиции шифра можно не ограничиваться десятью цифровыми разрядами, и тогда мы располагаем вариантами 10, 36 и 62 региона мира, добавив к первому десятку по 26 букв латинского алфавита в прописном и (при необходимости) строчном исполнении.
Смысл третьей части кода (позиции с 10 по 14) — избавить титульный шифр от значимых для потребителя, но многочисленных технических характеристик, перенося их в электронный каталог собственника и структурировав запись в его Реестре систематическими категориями первой (стабильной) части.
В совокупности все разряды идентификационного шифра призваны задать уникальный (т. е. строго индивидуальный) код изделия, что важно для решения практических задач отслеживание движения собственности в рыночной экономике.
В описанной системе кодирования приняты во внимание легко предсказуемые успехи компьютерных технологий. Уже в настоящее время можно ставить вопрос о создании глобальных (в каждой отрасли) информационных систем (ИС), объединяющих возможности национального уровня. Это могло бы означать появление прообраза «технического интернета», который на начальном этапе обеспечит оперативный уровень движения товаров уникального ряда [20]. Основой построения и взаимодействия национальных и глобальных ИС могут послужить систематические категории соответствующих областей [17]. Внедрение таких ИС — неотложная задача, образ же действий в каждой отрасли практически идентичен тем, которые эскизно намечены выше при обсуждении транспортной систематики. В подобной схеме может родиться унификация правил построения отраслевых ИС, что важно в свете концепции стандартизации ISO. Приводимая ниже таблица 1 в качестве примера отображает начальный шаг к решению задачи построения сходных структур и аналогичного наполнения систематик в разных областях ан-тропосферы. Здесь указаны имена вершин и первых однотипных объёмных матриц трёх ветвей деревьев соответствующих отраслей; последующая реализация продемонстрирована выше на примере транспорта.
Перечень возможностей практического использования систематики нельзя считать исчерпывающим. Так для обеспечения нужд бурно развивающихся информационных технологий и интеллектуальных систем во всём мире активно проводятся разработки баз знаний. Один из путей осуществления генерации знаний связывают с понятием онтологий [21]. Онтологии — это иерархические концептуальные структуры, обеспечивающие восхождение от конкретных данных к всё более абстрактным. Здесь проглядывает определённый структурный изоморфизм с рамочными моделями иерархических (сложноорга-низованных) систем. Но последние в информационном отношении задаются ранговыми категориями систематики. Углубленный поиск может дать выход на объединение возможностей онтологий и систематики.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Корчагин И.А. Систематика высших споровых растений с основами палеоботаники. - СПб: Изд-во СПГУ, 2001. - 696 с.
Таблица 1
Направления в задачах построения сходных структур и аналогичного наполнения систематик
Отрасль Наименование первых матриц ветвей дерева
Транспорт Подвижной состав Пути Терминалы
Энергетика Энергогенерирующе е оборудование Линии теплотрасс и электропередач Электростанции (тепло-, гидро-, АЭС и др.)
Растениеводство Механизмы Поля Агро-комплексы
Информатика Аппаратное и программное обеспечение Сети передачи данных Информационные центры
Наука Научные коллективы Конференции, книги, журналы НИИ, университеты
Космос Ракеты Траектории, орбиты Космодромы, орбитальные системы
2. Скворцов А.К. Проблемы эволюции и теоретические вопросы систематики (избранные статьи). — М.: Т-во научных изданий КМК, 2005. - 293 с.
3. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и её приложения. — Новосибирск: Наука, 1985. — 232 с.
4. Смирнов Е.С. Таксономический анализ. — М.: Изд-во МГУ, 1969. — 187 с.
5. Корольков Б.П., Комаров А.В. О системе кодирования подвижного состава //Железнодорожный транспорт. — 2004. — № 10. — С. 54-56.
6. Корольков Б.П. Ряды в эволюции структур //Вестник Российской Академии наук. — 1997 —Т. 67. — № 10. — С. 929-935.
7. Иванова В.С. Нелинейная динамика самоуправляемого синтеза наноструктур в физических и биологических системах / В.С. Иванова //Синергетика. Тр. сем. Т. 8. — М.: 2006. — С. 81-89.
8. Волынский А.Л. Самоорганизация материи
— универсальное явление природы //Наука в России. — 2002. — № 3. — С. 4-12.
9. Исаева В.В. Синергетика для биологов: вводный курс. — М.: Наука, 2005. — 158 с.
10. Заварзин Г.А. Составляет ли эволюция смысл биологии? //Вестник РАН. — 2006.
— Т. 76. — № 6. — С. 522-543.
11. Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы: Учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. — М.: Гардарики, 2006. — 384 с.
12. Корольков Б.П. К проблеме создания универсальной системы эволюции / Б.П. Корольков //Транспорт. Наука, техника, управление. Сб. обзорной информации. ВИНИТИ. — 2002. — № 2. — С.15-18.
13. Корольков Б.П. О построении универсальной систематики //Транспорт. Наука, техника, управление. — 2003. — № 10. — С. 37-44.
14. ЧерногорЛ.Ф. «Земля — атмосфера — ионосфера — магнитосфера» как открытая динамическая нелинейная физическая система. (Часть 1). //Нелинейный мир. —
2006. — Т. 4. — № 12. — С. 655-697.
15. Назаров В.И. Старая и новая модели биологической эволюции //Наука в России. —
2007. — № 1. — С. 58-63.
16. Казанцев Ю.В. Связь климата Земли с эволюцией Солнечной системы. — Владивосток: Дальнаука, 2005. — 210 с.
17. Корольков П.Б. Разработка единой системы кодирования подвижного состава железнодорожного транспорта. Автореферат дисс...канд. техн. наук. — Иркутск, 2006. — 24 с. (ИрГУПС).
18. Корольков Б.П., Корольков П.Б. О международной системе кодирования транспорта // Железнодорожный транспорт. — 2006. — № 11. — С. 60-61.
19. Корольков Б.П., Корольков П.Б. Регионы мира в универсальной системе кодирования транспорта // Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. — 2006. — №10. — С. 116-123.
20. Корольков Б.П., Корольков П.Б. Проблема универсального кодирования объектов уникального ряда //«Системный анализ в проектировании и управлении». Тр. межд. науч.-практ. конф. Ч.1. — СПб: Изд-во По-литехн. ун-та, 2006. — С. 110-113.
21. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем: Учебник. — СПб: Питер, 2001. — 384 с.
