CC BY
3610. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности: Перевод с немецкого / Менгер К.; Пер. под ред.: А. Гурьев, учен. секретарь Учен. ком. М-ва фин. - СПб.: Кн. маг. А.Ф. Цинзерлинга, бывш. Мелье и Ко, 1894. -320 с.
11. Автономов В.С., Автономов Ю.В. Общая теория «споров о методах» в экономической науке // Общественные науки и современность. - 2016. - № 4. - С. 5-20.
12. Кулишер И.М. Денежное обращение в прошлом и настоящем. - Пг.: Полярная звезда, 1922. - 76 с.
13. Кулишер И.М. Восстановление аграрных пошлин и привозных свидетельств в Германии и наши интересы// Финансовая газета. - 1925. - 7 января.
12. Кулишер И.М. Германский экспорт и борьба с ним. - Пг., 1915. - С.40.
13. Кулишер И.М. Наше обложение в период 1914-1917// Экономист. - 1922. - №2. - С.136-162.
14. Кулишер И.М. Вопросы подоходного обложения// Финансовая газета. - 1924. - 21 сентября.
References and Sources
1. Kulisher I.M. Ocherki finansovoj nauki. - Vyp.1. - Pg., 1919.
2. Kulisher I.M. Ocherki finansovoj nauki. - Vyp.2. - Pg., 1920.
3. Ocherki po istorii finansovoj nauki: Sankt-Peterburgskij universitet / Pod red. V.V. Kovaleva. - M.: Prospekt, 2009. - 496 s.
4. Vinogradov S.M. Istoriko-ekonomicheskie vozzreniya I.M. Kulishera. Dis. ... kand. ekon. nauk. - SPb., 2001
5. Vinogradov S.M. I.M. Kulisher. Ocherk zhizni i tvorchestva// Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov. - 1995. - №3-4.
6. Mel'nik D.V. I.M. Kulisher: metodologiya istoriko-ekonomicheskogo issledovaniya // Vestnik SPbGU. Seriya 5: Ekonomika. - 2007.
7. Kulisher I.M. Istoriya ekonomicheskogo byta Zapadnoj Evropy. - Chelyabinsk: Socium, 2004. - 644 s.
8. Kulisher I.M. Lekcii po istorii ekonomicheskogo byta Zapadnoj Evropy. Chitannye v S.-Peterburgskom universitete v 1908-09 uch. g. - SPb.: tip. A.G. Rozena (A.E. Landau), 1909. - 268 s.
9. Kulisher I.M. Pyatnadcat' let kommunal'nyh finansov v Prussii. Zakon 1893 goda i ego primenenie na praktike. - SPb., 1910.
10. Issledovaniya o metodah social'nyh nauk i politicheskoj ekonomii v osobennosti: Perevod s nemeckogo / Menger K.; Per. pod red.: A. Gur'ev, uchen. sekretar' Uchen. kom. M-va fin. - SPb.: Kn. mag. A.F. Cinzerlinga, byvsh. Mel'e i Ko, 1894. - 320 s.
11. Avtonomov V.S., Avtonomov YU.V. Obshchaya teoriya «sporov o metodah» v ekonomicheskoj nauke // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2016. - № 4. - S. 5-20.
12. Kulisher I.M. Denezhnoe obrashchenie v proshlom i nastoyashchem. - Pg.: Polyarnaya zvezda, 1922. - 76 s.
13. Kulisher I.M. Vosstanovlenie agrarnyh poshlin i privoznyh svidetel'stv v Germanii i nashi interesy// Finansovaya gazeta. - 1925. - 7 yanvarya.
12. Kulisher I.M. Germanskij eksport i bor'ba s nim. - Pg., 1915. - S.40.
13. Kulisher I.M. Nashe oblozhenie v period 1914-1917// Ekonomist. - 1922. - №2. - S.136-162.
14. Kulisher I.M. Voprosy podohodnogo oblozheniya// Finansovaya gazeta. - 1924. - 21 sentyabrya.
ГУЗЬ НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат экономических наук, доцент департамента общественных финансов, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (NAGuz@fa.ru).
УДАЛОВ ИВАН ДМИТРИЕВИЧ - студент факультета государственного управления и финансового контроля, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (china.2012@mail.ru).
GUZ, NATALYA A. - PhD in Economics, Associate Professor of the Public Finance Department, Financial University under the Government of the Russian Federation (NAGuz@fa.ru).
UDALOV, IVAN D. - Student of Faculty of Public Administration and Financial Control, Financial University under the Government of the Russian Federation (china.2012@mail.ru).
УДК 338.244:930(47+57)
ГАПСАЛАМОВ А.Р.
СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ СССР: ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ И ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ
Ключевые слова: СССР, промышленность, система управления, централизация, децентрализация.
Современные исследователи вопросов функционирования экономики СССР зачастую с очень критических позиций подходят к проблемам ее управления. Критике подвержены как отдельные механизмы, так и вся система процесса управления. В тоже время история показывает определенную гибкость советского государственного механизма; на некоторых этапах своего развития система управления претерпевала значительные изменения, переходя от централизованных к децентрализованным формам управления и добиваясь значительных успехов. Данный аспект, при соответствующем анализе, может иметь практическое применение и в условиях рыночной экономики, что обуславливает важность данной проблематики.
GAPSALAMOV, A.R. THE SYSTEM OF ADMINISTRATION OF INDUSTRY OF THE USSR: THEORY OF EVOLUTION OF A CENTRALIZED AND DECENTRALIZED ECONOMY
Keywords: USSR, industry, management system, centralization, decentralization.
Modern researchers of the issues of functioning of the Soviet economy often approach the problems of its management from a very critical position. Both individual mechanisms and the entire system of the management process are subject to criticism. At the same time, history shows a certain flexibility of the Soviet state mechanism, at some stages of its development, the management system has undergone significant changes, moving from centralized to decentralized forms of management and achieving significant success. This aspect, with appropriate analysis, can have practical application in a market economy, which determines the importance of this issue.
Ведущей отраслью экономики СССР являлась промышленность. От ее состояния зависело развитие остальных отраслей, социально-культурное и, в некоторой степени, даже
административно-политическое строительство. Промышленная индустрия была представлена совокупностью разнообразных, связанных между собой отраслей. И чтобы весь этот механизм эффективно функционировал, необходима была хорошо отлаженная система управления. Лишь оптимальная комбинация подразделений и контроль над ними на всех уровнях управления могли позволить успешно выполнять поставленные задачи развития всего макроэкономического комплекса государства.
Процесс управления заключался в координации деятельности, объединенных в определенную структуру субъектов управления (партийных, государственных и советских органов, общественные организации), направленной на достижение поставленных целей управления путем реализации определенных функций и применения соответствующих методов и принципов управления [1, с.31]. При том на некоторых этапах эти органы часто решали одни и те же задачи, что приводило к дублированию функций и, как следствие, снижению общей эффективности управленческих и производственных процессов. Так, в диссертационном исследовании Акмурзиной О.О. описывается ситуация, когда в период индустриализации происходили перекосы в управлении: «...областное статистическое бюро при крайисполкоме выполняло ту же работу, что и плановая комиссия, так как при Крайплане существовало конъюнктурное бюро, ведавшее статистикой развития промышленности. Или плановая комиссия и Совет народного хозяйства одновременно занимались разработкой контрольных цифр, хотя их функции можно было разграничить» [2, с.87].
Правильная организация процесса управления имела исключительное значение для эффективного функционирования всей системы. В этой связи, в условиях советской мобилизационной экономики были созданы централизованные системы управления.
Субъектом управления здесь выступала система управления (состоящая из государственных и общественных учреждений, осуществляющих руководство промышленностью), которая в свою очередь оказывала воздействие на объект управления -промышленность, которая состояла из отраслей, комплексов, предприятий, трудовых коллективов.
Особенностью системы являлось командное управление практически на протяжении всей истории существования Советского Союза. Руководство из центра сохранялось даже в периоды относительной децентрализации системы управления. Фактически была выстроена система централизованного командного управления промышленностью, в рамках которой на разных исторических этапах доминировали тенденции централизации или, наоборот, децентрализации (см. рисунок 1).
Рисунок 1.
Модель циклической трансформации системы управления промышленностью
СССР
ш
Источник: составлено автором
Отличия между централизованной и децентрализованной формами управления в СССР состояли в том, что централизация основывалась на субординации, децентрализация - на принципе координации. Важно указать на то, что отдельные элементы децентрализованной модели управления могли выступать с позиции централизованной или централизованно-децентрализованной системы. К примеру, в условиях совнархозовских преобразований второй
половины 1950 - начале 1960-х гг. в рамках децентрализованного управления существовали и министерства, которые отражали принцип централизации.
По нашему мнению, на всем протяжении существования советского государства сложилась определенная закономерность следования волн укрепления и ослабления роли государства над региональными, местными органами управления и предприятиями. В тоже время говорить о системной смене централизации/децентрализации, в условиях командой экономики, не приходится. Нами не замечена четкая продолжительность волн каждой из тенденций. В завершающий период существования страны децентрализация вообще коснулась лишь низовые формы управления, не затрагивая интересы республик и территорий. В целом, централизованное управление занимало львиную долю времени существования советской государственности, на периоды относительной децентрализации пришлось менее трети периода существования СССР.
Определяющее воздействие на цикличность смен централизованной и децентрализованной форм управления, несомненно, оказывали внутренние факторы, но при определенном воздействии и внешних факторов. К внутренним факторам, влияющим на смену парадигмы государственной политики в области промышленности мы относим:
- переход на новый технологический уклад;
- экономические спады (кризисы), толкавшие к проведению реформирования организационных форм;
- несовершенство существовавших форм управления промышленностью;
- переориентация на ускоренное развитие промышленности;
- расширение объемов производства;
- изменение отраслевого и территориального состава промышленности;
- ускорение (или наоборот отставание) в развитии отдельных регионов;
- внутриполитическая борьба группировок и отстаивание своих интересов.
К внешним факторам относятся:
- начало в середине ХХ столетия нового витка научно-технической революции;
- международная напряженность на всем протяжении существования СССР и, как следствие, усиление отраслей военной и тяжелой промышленности;
- отставание промышленной индустрии в конкурентной борьбе с Западом.
Нами отмечено, что государственное управление не могло постоянно находиться в одном статичном состоянии. Под влиянием вышеназванных факторов в системе управления постоянно происходила смена процессов централизации-децентрализации. Исходя из анализа проводимых преобразований, нами выделено несколько этапов развития командной экономики по пути влияния Центра на регионы:
1) 1917 - первая половина 1920-х годов - период выстраивания советской властью государственных институтов управления экономикой страны, когда в целом не опытная, не обученная власть, в условиях ослабленной страны, гражданской войны, многопартийности физически не могла проводить единую государственную политику. Для этого не хватало рычагов управления и ресурсов. В тоже время на определенном историческом этапе для решения вопросов бесперебойного ресурсного обеспечения, производства и поставок необходимого продовольствия в армию и обеспечения городского населения требовалось достаточно жесткая государственная политика, направленная на централизацию управления. В этой связи данный период нужно разить на два этапа:
А) послереволюционный период, связанный с усилением централизованных начал в управлении;
Б) период осуществления новой экономической политики, когда экономика страны получила относительную передышку, и в промышленности страны укрепились позиции децентрализованных форм управления
2) Вторая половина 1920-х - первая половина 1950-х гг. - время формирования командной экономики, основу которой составляла жестко иерархическая модель управления. Централизованная иерархическая система управления, позволила проводить достаточно эффективную государственную политику в области экономики в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный восстановительный период, но в последующее время стали вскрываться ряд проблем и противоречий.
3) Вторая половина 1950 - середина 1960-х годов - территориальная децентрализация промышленности и строительства СССР, путем создания Советов народного хозяйства, что было вызвано необходимостью ускоренного развития отдельных республик и областей государства. Возрастание роли отдельных территорий было во многом связано с начавшейся в мире технологической перестройке, связанной с формированием нового витка научно-технологической революции. Существующие механизмы отраслевого подчинения не давали в полной мере реализоваться потенциалу советской экономики, требовалось «развязать руки» в развитии отдельных регионов и территорий.
4) Вторая половина 1960 - 1970-е гг. - возвращение отраслевого характера развития советской экономики в рамках централизованного управления. Этот процесс был обусловлен кризисом взаимоотношений Центра и регионов, потерей управляемости и волюнтаризмом отдельных руководителей. К тому же, еще в период проведения совнархозовской реформы, сама система подталкивала к переходу к прежней модели экономических и организационных установок, путем возрастания отраслевого компонента управления. Важной особенностью стало и то, что не только в 1970-е годы, но и в последующий период серьезных расхождений в модели управления промышленности страны и регионов уже не прослеживалось.
История страны показала, что модель, основанная на жестком централизованно-отраслевом характере управления, в определенный момент натыкалась на производственные ограничения. Недостаточная мотивированность руководителей на местах, отсутствие всестороннего видения потребностей и перспектив отдельных регионов со стороны центральных органов управления, ограничивали возможности советской экономики. Наиболее остро данные вопросы актуализировались уже в середине ХХ века, когда начался процесс перехода к новому качественному состоянию мировой экономики, связанному с формированием четвертого технологического уклада.
Все это приводило к неизбежности смены парадигмы управления экономикой. Прежняя форма, основанная на централизации отраслевого управления, в новых условиях становилась тормозом развития экономических отношений. Для эффективного функционирования системы требовалось устранение чрезмерной централизации и усиление воздействие экономических методов управления промышленностью. Централизованная система, выстраиваемая практически на всем протяжении существования советской власти в условиях формирования нового технологического уклада уже не могла быть механизмом, обеспечивающим высокие темпы экономического роста и конкурентоспособность социалистической системы. Выход из такой сложной ситуации виделся в ослаблении централизованного контроля и к переходу на территориально-отраслевую форму ведения хозяйства. Новые условия диктовали введение иных методов организации производственного процесса, основанных уже не на жестком надзоре со стороны центральных органов, не на строгой иерархии власти, а на разделении полномочий между местными органами власти, более широких экономических возможностей.
Во второй половине ХХ столетия роль территориальных органов управления неуклонно возрастала. Это объяснялось формированием мощного производственного потенциала отдельных регионов, что требовало интенсификации экономических связей между различными предприятиями, территориальными комплексами отдельных территориально-административных единиц.
Но при всем при этом реализовать свой потенциал в рамках существующей командной системы данная модель не смогла. Несмотря на кардинальность данных реформ, они не «пробили» рамки преимущественно отраслевой экономики. По сути все преобразования территориального управления оставались лишь надстройкой в рамках существующей модели управления.
Литература и источники
1. Организация процессов управления / Под ред. Г.Х. Попова. - М., 1975.
2. Акмурзина О.О. Деятельность местных органов власти Среднего Поволжья в решении задач первой пятилетки в области промышленности: 1928-1933 гг. Дис. ... канд. ист. наук. - Самара, 2007.
References and Sources
1. Organizaciya processov upravleniya / Pod red. G.H. Popova. - M., 1975.
2. Akmurzina O.O. Deyatel'nost' mestnyh organov vlasti Srednego Povolzh'ya v reshenii zadach pervoj pyatiletki v oblasti promyshlennosti: 1928-1933 gg. Dis. ... kand. ist. nauk. - Samara, 2007.
ГАПСАЛАМОВ АЛМАЗ РАФИСОВИЧ - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики и менеджмента Елабужского института Казанского (Приволжского) федерального университета (gapsalamov@yandex.ru)
GAPSALAMOV, ALMAZ R. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Head of the Department of Economics and management, Elabuga Institute of Kazan (Volga region) Federal University (gapsalamov@yandex.ru).
УДК 332.1: 338.49
ТИМИРГАЛЕЕВА Р.Р. ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ ГОРОДОВ И ГОРОДСКИХ СИСТЕМ К РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ «УМНЫЙ ГОРОД» В РАМКАХ РАЗВИТИЯ ЦИФРОВОЙ
ЭКОНОМИКИ
Ключевые слова: «умный город», цифровая экономика, устойчивое развитие территорий.
В статье обоснована необходимость оценки уровня готовности городов и городских систем к реализации концепции «умный город». Выделены общемировые предпосылки и тенденции в развитии современных городов и городских систем. Выделены основные категории современных городов в зависимости от формы их развития.
TIMIRGALEEVA RR
ASSESSMENT OF THE READINESS OF CITIES AND URBAN SYSTEMS TO THE IMPLEMENTATION OF THE CONCEPT «SMART CITY» WITHIN THE FRAMEWORK OF DEVELOPMENT OF THE DIGITAL ECONOMY
Keywords: "smart city", digital economy, sustainable development of the territories
In the article substantiates the necessity to assess the level of readiness of cities and urban systems to implement the concept of "smart city". It highlighted the global prerequisites and trends in the development of modern cities and urban systems. It identified the main categories of modern cities depending on the form of their development.
Социально-экономическое развитие территорий связано с наличием ряда тенденций. В числе основных отметим общемировые (влияние глобализации, усиление конкуренции между территориями), общегосударственные (административные, экономические, социальные, экологические), местные (передача большинства полномочий и ресурсов на местный уровень, повышение роли регионального и местного уровня принятия решений, усиление ответственности местных органов власти за повышение качества предоставление услуг, повышение гражданской активности в процессе решения актуальных проблем местного развития).
На региональном и местном уровне разрабатываются разные виды стратегических документов в направлении цифровой трансформации, основой которых является майский Указ Президента РФ 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», где в качестве одной из национальных целей развития страны и ее регионов определено обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере. При этом Правительству поставлена задача скорректировать совместно с органами государственной власти субъектов РФ приоритетные проекты национальной программы по направлению «цифровая экономика».
Город федерального значения Севастополь также активно включился в реализацию стратегически важной задачи по формированию цифровой экономики, для чего с ноября 2017 года в рамках принятой общероссийской программы в Стратегии социально-экономического развития города Севастополя до 2030 года реализуется приоритетный проект «Умный город», а в январе 2018 года правительство Севастополя утвердило концепцию формирования цифровой среды «Умный город». В этой связи актуальным направлением исследования является оценка готовности города Севастополя к реализации концепции цифровой экономики, которую следует проводить на основе международного и отечественного опыта.
В качестве одной из национальных целей развития страны сегодня определено обеспечение ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере, а правительству поручено совместно с органами государственной власти субъектов РФ скорректировать и до 1 октября 2018 г. представить для рассмотрения на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам национальную программу по направлению «цифровая экономика».
Для реализации концепции цифровой экономики и достижения необходимого уровня социально-экономического развития городов и городских систем необходимо провести оценку их
