CC BY
17
ность деяния. Здесь, как представляется, нет ни стимулов, ни поощрений, а самое главное - нет постпреступного поведения.
Вызывает критику предложение считать постпреступным поведением, заслуживающим поощрения, признание вины. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае удовлетворения ходатайства обвиняемого, согласного с предъявленным ему обвинением, о применении особого порядка принятия судебного решения срок или размер наказания сокращается не менее чем на одну треть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - не менее чем на одну вторую. Представляется, однако, что истинное предназначение ч. 5 ст. 62 УК РФ не в том, чтобы стимулировать и поощрять признание вины, как таковое. Эта норма появилась в уголовном законе как материальное подтверждение процессуальных предписаний, содержащихся в гл. 32.1 (в которой расположена ст. 226.9) «Дознание в сокращенной форме» и гл. 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК РФ. В основе данных предписаний лежат соображения, связанные с экономией процессуальных средств и бюджетных расходов. Государство позволяет себе с согласия лица, совершившего преступление, и при неизменности гарантий прав потерпевшего от преступления, ограничиться минимальным набором процессуальных действий, тем самым сэкономив некоторую часть возможных расходов, гарантируя виновному в обмен на его согласие с такой экономией сокращение срока возможного наказания. В свете изложенного очевидно, что к решению собственно уголовно-правовых задач (исправление преступников, предупреждение преступлений, возмещение вреда) конструкция, содержащаяся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, отношения не имеет.
Наконец, критически следует оценивать позицию, в соответствии с которой к льготным предписаниям, обусловленным позитивным постпреступным поведением, относятся положения закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене наказания более мягким видом. Несмотря на то что внешне соответствующие предписания выглядят как установление льготы для лиц, отбывающих наказание, на деле в их основе лежат совершенно иные основания, чем у привилегий. Положения ст. 79 и 80 УК РФ отражают действие так называемой прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний [1, 7]. В данном случае «облегчение» уголовно-правовых последствий совершения преступления вызывается
необходимостью стимулировать исправление осужденных и определяется степенью их исправления в результате применения тех или иных мер со стороны администрации исправительных учреждений и уголовно-исполнительной инспекции. Иными словами, в основе решений о сокращении срока и замене наказания находятся по большей части уголовно-исполнительные цели и задачи. Здесь не происходит «обмена» заслуг преступника на поощрение со стороны государства. Даже действия, связанные с возмещением ущерба потерпевшему, которые с недавнего времени рассматриваются в качестве обязательного условия применения ст. 79 УК РФ, не связаны непосредственно с предоставлением льготы, не корреспондируют ей, а лишь учитываются в общем массиве обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой. По этим же соображениям нецелесообразно рассматривать в ряду уголовно-правовых привилегий положения закона о досрочном снятии судимости.
Таким образом, представляется возможным ограничить перечень привилегий, обусловленных позитивным постпреступным поведением виновного, нормативными предписаниями, предусмотренными ч. 1-4 ст. 62, 76, а также примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, устанавливающими специальные основания освобождения от ответственности. В качестве объединяющего все эти привилегии фактора выступает положительное посткриминальное поведение субъекта преступления, то есть предусмотренное уголовно-правовой нормой общественно полезное, сознательно-волевое проявление активности лицом после совершения им преступления, влекущее за собой устранение или смягчение уголовно-правового обременения.
Эта активность вполне проявляется в двух основных направлениях: возмещение причиненного преступлением вреда и помощь в раскрытии преступлений. Первое закономерно ассоциируется с жертвой преступления, второе - с государством. Важно подчеркнуть, что эти направления устойчиво коррелируют с задачами уголовного права: восстановлением социальной справедливости и предупреждением преступлений (хотя должно быть очевидным, что такое четкое дифференцирование вряд ли возможно в чистом виде).
Если исходить из того, что любое преступление причиняет вред и конкретным лицам (потерпевшим), и государству в целом (правопорядку), и что соотношение этих видов последствий не является единым в различных преступлениях, то при конструировании уголовной политики и уголовно-правовых средств воздействия на преступность разумно дифференцированно оценивать усилия
виновного лица по возмещению причиненного вреда, по-разному расставляя приоритеты такого возмещения и гарантируя виновному некоторые уголовно-правовые привилегии «в обмен» на такое возмещение. При этом вполне обоснованными будут следующие закономерности: а) чем больше государство заинтересовано в возмещении вреда, тем интенсивнее (объемнее, значимее) привилегии; б) в возмещении какого именно вреда в большей степени заинтересовано государство, такое возмещение и будет иметь решающее значение в определении привилегии.
Анализируя через призму этих теоретических положений предписания действующего уголовного закона, нетрудно заметить следующее:
- положения ст. 76 УК РФ в значительной степени представляют собой государственную привилегию лицам, возместившим вред потерпевшему от преступления;
- положения ч. 1-4 ст. 62, а также примечания к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от ответственности в большей мере связаны с установлением привилегий для лиц, которые оказывают содействие государству в решении уголовно-правовых задач.
Особняком располагается ст. 75 УК РФ, которая в качестве условий освобождения от ответственности перечисляет действия, связанные с возмещением вреда потерпевшему и состоящие в оказании помощи государству в расследовании преступлений, то есть норма находится как бы между обозначенными направлениями. Ее специфическое положение состоит и в том, что указанные разновидности действий сами по себе не являются достаточными для освобождения от ответственности. Принятие такого решения возможно по закону только в том случае, когда правоприменитель убедится, что в силу выполнения указанных действий лицо, совершившее преступление, перестало
быть общественно опасным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, можно утверждать, что в ст. 75 УК РФ отражен «обмен» государственной привилегии в виде освобождения от уголовной ответственности на самостоятельное (без участия государства) достижение лицом, совершившим преступление, всех задач уголовно-правового регулирования: не только восстановления справедливости и предупреждения преступлений, но и исправления виновного. По большому счету, такой «обмен» сложно назвать привилегией в подлинном смысле слова, поскольку при достижении целей и задач уголовно-правового регулирования реализация ответственности (главного средства решения этих задач) становится просто нецелесообразной. Если лицо, совершившее преступление, возместило причиненный вред или иным образом загладило ущерб от преступления, если оно оказало содействие государству в изобличении и раскрытии преступления, если, наконец, это лицо перестало быть общественно опасным, потребность в разветвленной, специально организованной, экономически затратной деятельности государства по реализации ответственности отпадает. Формально (да и по существу) получается, что виновный в преступлении самостоятельно выполнил то, что по закону и логике вещей должно было выполнить государство. Учитывая, что в такой ситуации происходит не «обмен» постпреступного поведения на некую привилегию, а полное признание факта выполнения уголовно-правовой деятельности государства лицом, совершившим преступление, с последующим «зачетом» этой деятельности, предписания ст. 75 УК РФ не могут рассматриваться в контексте системы уголовно-правовых привилегий.
Список литературы
1. Аванесов Г. А. Изменение условий содержания осужденных (прогрессивная система) / под ред. Н. А. Стручкова. М., 1968. 149 с.
2. Аликперов Х. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. 36 с.
3. Антонов А. Г. К вопросу о социально-криминологической обусловленности специальных оснований освобождения от уголовной ответственности // Человек: преступление и наказание. 2013. № 2. С. 37-40.
4. Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. 53 с.
5. Семенов И. А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 20 с.
6. Терских А. И. Компромисс в российском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. 29 с.
7. Ткачевский Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний : учеб. пособие. М., 1997. 144 с.
8. Фильченко А. П. Компромисс как метод уголовно-правового регулирования // Вестник Пермского университета. Сер. Юридические науки. 2013. Вып. 2. С. 251-259.
MAGOMEDRASUL GALBACDIBIROVICHDIBIROV,
postgraduate of department of criminal and penal law
(Saratov state law academy) Е-mail: [email protected].
THE SYSTEM OF THE CRIMINAL AND LEGAL PRIVILEGES CAUSED BY POST-CRIMINAL BEHAVIOR OF THE GUILTY
Annotation: criminal legal privileges associated with positive postcriminal behavior of the guilty, act simultaneously as the means to promote the positive direction of such behavior, and as the means of its encouragement, and the compromise. The system of such privileges are formed by the requirements contained in Art. 76, parts 1-4 Art. 62, as well as by the notes to the articles of the Criminal Code of the Russian Federation on the release from liability. The unifying factor of such privilege is the provided by criminal law socially useful, conscious and willful manifestation of the activity after a person commits an offense entailing the removal or mitigation of criminal legal encumbrances. Postcriminal activity has two main directions - compensation caused by crime commited and help in solving crimes, consistently correlated with problems of criminal law - the restoration of social justice and the prevention of crime. When designing the legal means of impact on crime the efforts of the guilty to compensate for the damage caused should be «exchanged» for criminal legal privileges differentially: a) the more the state is interested in compensation for harm, the more intense the privilege; b) critical in determining will be the compensation of the harm in which the state is concerned. The provisions of Art. 76 of the Criminal Code are connected to a large extent with privileges for persons who have compensated harm to a victim. The provisions of Article 1-4 62, as well as notes to articles of the Criminal Code of the Russian Federation of exemption are more related to the establishment of privileges for those who assist the State in criminal legal problems. Recognition of criminal law privileges of law provisions concerning voluntary renouncing from crime, criminal defenses, a plea for parole, replacing punishment with more lenient one, early withdrawal of convictions and active repentance seems untenable.
Key words: indemnification the harm to the victim, restoration of social justice, a problem of criminal law, a compromise in fightingt crime, positive post-criminal behavior, the prevention of crimes, privileges in criminal law.
References
1. Avanesov G. A. Izmenenie usloviy soderzhaniia osuzhdennykh (progressivnaya sistema) [Change of conditions of detention of prisoners (progressive system)]. Moscow, 1968, 149 p.
2. Alikperov Kh. D. Problemy dopustimosti kompromissa v bor'be s prestupnost'iu. Dis. d-ra jurid. nauk [Compromise admissibility problems in fight against crime. Dr. legal sci. diss.]. Moscow, 1992. 36 p.
3. Antonov A. G. K voprosu o sotsial'no-kriminologicheskoy obuslovlennosti spetsial'nykh osnovaniy os-vobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti [On the question of socio-criminological conditionality special grounds for exemption from criminal liability]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2013, no. 2, pp. 37-40.
4. Golik Yu. V. Pozitivnye stimuly v ugolovnom prave (ponyatie, soderzhanie, perspektivy). Dis. d-ra jurid. nauk [Positive incentives in criminal law (concept, the contents, prospects). Dr. legal sci. diss.]. Moscow, 1994, 53 p.
5. Semenov I. A. Pooshchritel'nye normy v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Incentive norms in the criminal legislation of Russia. Cand. legal sci. diss. abstract]. Moscow, 2002, 20 p.
6. Terskikh A. I. Kompromiss v rossiyskom ugolovnom prave. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Compromise in the Russian criminal law. Cand. legal sci. diss. abstract]. Ekaterinburg, 2013, 29 p.
7. Tkachevskiy Yu. M. Progressivnaya sistema ispolneniya ugolovnykh nakazaniy [Progressive system of execution of criminal penalties]. Moscow, 1997, 144 p.
8. Fil'chenko A. P. Kompromiss kak metod ugolovno-pravovogo regulirovaniia [Compromise as method of criminal and legal regulation]. Vestnik Permskogo universiteta. Ser. Yuridicheskie nauki - Bulletin of the Perm university. Series Jurisprudence, 2013, no. 2, pp. 251-259.
УДК 343 .82 ПЕТР АЛЕКСАНДРОВИЧ ПАВЛОВ,
ББК 67.409.17 преподаватель кафедры организации
П12 оперативно-розыскной деятельности
(Академия ФСИН России) Е-таП: [email protected].
РЕЖИМ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЗОЛЯЦИИ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩИХСЯ ПОД СТРАЖЕЙ В СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРАХ ФСИН РОССИИ
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Реферат: в статье рассматривается режим как средство обеспечения изоляции лиц, содержащихся под стражей. Законодатель закрепил, что одним из средств обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО), является режим. Предлагается авторское понятие режима в СИЗО, перечислены основные меры обеспечения изоляции, отмечает, что режим содержания в СИЗО является средством достижения основных целей, стоящих перед данными учреждениями, и в первую очередь обеспечения надежной изоляции подозреваемых и обвиняемых. В статье подробно рассмотрены факторы, оказывающие влияние на эффективность анализируемой деятельности, указано, что в каждом следственном изоляторе созданы отделы режима, на которые возложена задача обеспечивать режим содержания под стражей. Отделы режима следственных изоляторов в своей деятельности руководствуются требованиями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ведомственных нормативных актов. По результатам проведенного опроса респондентов, в качестве которых выступали начальники следственных изоляторов, 70 % опрошенных утверждают, что поступившие на должности младших инспекторов сотрудники имеют недостаточные знания и практические навыки по проведению режимных мероприятий. Проведен анализ ряда обзоров ФСИН России об организации режима и надзора в следственных изоляторах и тюрьмах УИС, приведены примеры негативных последствий недобросовестного исполнения указанной категорией сотрудников своих служебных обязанностей, некачественного проведения обысков камер, как плановых, неплановых, так и контрольных. Выявлены проблемы работы отделов режима в следственных изоляторах по обеспечению изоляции подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в камерах следственного изолятора: недостаточная численность штатных сотрудников; низкая квалифицированность сотрудников отделов режима следственного изолятора; ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; организация обысков и технических осмотров камер. Предполагаются пути решения выявленных проблем, которых можно избежать в случае добросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками отделов режима. Указывается также, что очень важным фактором является подготовка младшего инспекторского состава с первых дней службы.
Ключевые слова: режим, следственный изолятор, изоляция, персонал следственного изолятора, подозреваемый, обвиняемый, лица, содержащиеся под стражей, межкамерная связь, обыск, пропускной режим, запрещенные предметы.
Очевидно, что в самом термине «следственный изолятор» заложена основная задача этих учреждений - обеспечивать изоляцию во время следствия. Мы разделяем мнение Р. З. Усеева о том, что в СИЗО могут быть обеспечены самая высокая степень и особые условия изоляции [5, с. 39] подозреваемых и обвиняемых в сравнении с такой мерой пресечения, как, например, домашний арест.
В соответствии с действующим законодательством в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей и их изоляцию [1, ст. 15].
Таким образом, законодатель закрепил, что одним из средств обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, является режим.
В настоящее время на законодательном уровне понятие режима содержания под стражей в следственных изоляторах не закреплено. В ведомственном нормативном акте, регламентирующем организацию службы по обеспечению надзора за подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы России, под таким режимом понимаются порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении
преступлений, а также порядок отбывания лишения свободы осужденными в тюрьмах и осужденными, оставленными для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в СИЗО (тюрьме), реализацию их прав, обязанностей и законных интересов.
Режим в следственных изоляторах, как в местах содержания под стражей, неоднократно становился объектом научных исследований, в том числе на диссертационном уровне [2, 8]. По мнению В. И. Се-менюка, под режимом содержания под стражей понимаются регламентируемые законодательством Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу [3, с. 85].
Мы считаем, что режим содержания в СИЗО является средством достижения основных целей, стоящих перед данными учреждениями, и в первую очередь обеспечения надежной изоляции подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, представляется возможным сформулировать понятие режима содержания подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе как совокупность регламентируемых нормативными правовыми актами требований к подозреваемым, обвиняемым, персоналу и иным лицам, находящимся на территории следственного изолятора, а также порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечивающие их изоляцию и выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение их прав, исполнение ими своих обязанностей.
Режим содержания под стражей должен соблюдаться как подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в камерах СИЗО, так и администрацией учреждения. В каждом следственном изоляторе есть отделы режима, на которые возложена задача обеспечивать режим содержания под стражей. Отделы режима следственных изоляторов в своей деятельности руководствуются требованиями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ведомственных нормативных актов.
Основными мерами обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, осуществляемыми отделами режима, являются:
- проведение обысков в камерах и иных помещениях, а также на территории следственного изолятора;
- проведение технических осмотров комиссионных обследований состояния инженерно-технических средств обеспечения изоляции;
- проведение личных досмотров подозреваемых и обвиняемых;
- соблюдение установленных требований при сопровождении подозреваемых и обвиняемых;
- пресечение фактов и каналов межкамерной связи;
- организация и осуществление пропускного режима.
Как следует из анализа обзоров ФСИН России, все указанные меры обеспечиваются отделами режима не в достаточной степени, следовательно, подозреваемым и обвиняемым поступают средства сотовой связи, устанавливается межкамерная связь, они совершают побеги, что говорит о некачественном исполнении служебных обязанностей сотрудниками этих отделов.
В результате проведенного нами исследования, а также анализа материалов служебных проверок выяснилось, что все недостатки в работе отделов режима обусловлены рядом факторов.
1. Недостаточная численность штатных сотрудников. Проведенный анализ статистики сокращения штатных должностей в следственных изоляторах УФСИН России по Рязанской области показал, что с 2010 г. количество сокращенных должностей составило 33 единицы, из них 10 офицерских и 23 младшего инспекторского состава, что сопоставимо с тремя дежурными сменами в полном составе (по состоянию на 2008 г.).
Несмотря на проведенные ФСИН России организационно-штатные изменения по сокращению штатов, количество постов и мест, где необходимы сотрудники отделов режима и дежурных служб следственных изоляторов, не сократилось. В результате сокращения штатных должностей подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, остаются без надзора, что позволяет им приобретать, изготавливать и хранить при себе запрещенные предметы. Например, абсолютно очевидно, что несколько младших инспекторов проведут обыск камеры следственного изолятора гораздо качественнее, чем один или два инспектора. Оснащение камер средствами видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере изоляции. В ходе проведенных дискуссий с сотрудниками отделов режима ряда следственных изоляторов стали известны случаи, когда заключенные под стражу закрывают объективы видеокамер бумагой или другими подручными средствами либо портят их, и видеооператор не принимает должных мер.
2. Низкая квалификация сотрудников отделов режима следственного изолятора. В результате проведенного анкетирования начальников следственных изоляторов ФСИН России 70 % респондентов утверждали, что поступившие на должно-
