CC BY
40
УДК 343.1 ББК 67.411
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10073 © Д.А. Иванов, И.В. Филатова, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
СОВРЕМЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО УГОЛОВНО НАКАЗУЕМЫМИ ДЕЯНИЯМИ
Дмитрий Александрович Иванов,
заместитель начальника кафедры предварительного расследования, доктор юридических наук, доцент, Почетный сотрудник МВД России Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12);
Ирина Викторовна Филатова, доцент кафедры предварительного расследования, кандидат экономических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются современные тенденции освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики при возмещении вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями. На основе проведенного исследования в сфере принятых поправок в уголовном законодательстве делается вывод, что, несмотря на положительные моменты, прослеживаются явные недостатки правового регулирования института возмещения вреда, причиненного преступлением. Предложенные в законе положения могут стать мерами, которые в отсутствии комплексного подхода не будут решать проблему необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, а также создать дополнительные основания, которыми будут активно пользоваться органы предварительного следствия.
Ключевые слова: преступления в сфере экономики, вред, причиненный преступлениями, следователь, органы предварительного следствия, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования.
MODERN LEGAL FRAMEWORKS FOR THE DECRIMINALIZATION OF CRIMES IN THE FIELD OF THE ECONOMY IN COMPENSATION FOR HARM,
CAUSED BY CRIMINAL ACTS
Dmitriy A. Ivanov,
Deputy head of the Department of preliminary investigation, Doctor of Law, Associate Professor, Honorary employee of the Russian interior Ministry Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Irina V. Filatova,
Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation, Candidate of Economic Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article is devoted to the current trends of exemption from criminal liability for the commission of crimes in the economic sphere in the reparation of harm caused by criminal acts. The authors, on the basis of the conducted research in the field of the adopted amendments in the criminal law, conclude that, despite the positive aspects, there are obvious flaws in the legal regulation of the institution of compensation for harm caused by the crime. The provisions proposed in the law can be measures that, in the absence of an integrated approach, will not solve the problem of the unjustified criminal prosecution of entrepreneurs, as well as create additional grounds that the preliminary investigation authorities will actively use.
Keywords: crimes in the field of economics, harm caused by crimes, investigator, preliminary investigation bodies, termination of a criminal case, termination of criminal prosecution.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Иванов Д.А., Филатова И.В. Современные законодательные конструкции декриминализации преступлений в сфере экономики при возмещении вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):125-9.
В современных условиях развития экономики преступления в данной сфере представляют собой устойчивое явление, которое, в отличие от остальных типов преступлений, очень трудно поддается предупредительно-профилактическому воздействию. Преступная деятельность в сфере экономи-
ки по решению организаторов может «замораживаться» на определенных этапах, если появляется риск разоблачения, но потом вновь возобновляется. Именно поэтому с целью предупреждения и своевременного пресечения экономической преступности, правоохранительные органы так часто ини-
циируют проверки на предприятиях и ведут четкий контроль над предпринимательской деятельностью.
В настоящее время в данной сфере назрела необходимость сокращения рисков ведения предпринимательской деятельности, формирования благоприятного делового климата в стране, а также создания дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.
В связи с этим, последний год активно обсуждается проект поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые позволят прекращать уголовные дела по нескольким составам мошенничества в том случае, если обвиняемый возместил причиненный вред в полном объеме.
Предлагается с 22 до 32 увеличить число статей Уголовного кодекса Российской Федерации, дела по которым может прекратить суд или даже предварительное следствие, если причиненный преступлением вред полностью возмещен, а в федеральный бюджет перечислена сумма, равная двойному размеру данного вреда. Автором предложенных изменений стал Президент Российской Федерации Владимир Путин [1].
Результатом данных предложений стало принятие Государственной Думой на пленарном заседании 18 декабря 2018 г., в третьем, окончательном чтении поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации1 об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного вреда. Таким образом, Президент расширил перечень преступлений в сфере экономики, уголовные дела по которым могут быть прекращены при условии возмещения причиненного вреда [2]. Это коснется таких статей УК РФ, как:
• мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
• преступления небольшой тяжести, связанные с мошенничеством в сфере кредитования; в сфере страхования; в сфере компьютерной информации; с использованием электронных средств платежа; при получении выплат;
• преступления небольшой тяжести, сопряженные с нарушением авторства и плагиатом; с нарушением изобретательских и патентных прав;
• преступления небольшой тяжести, связанные с причинением имущественного ущерба путем
1 Далее по тексту — УК РФ и УПК РФ.
обмана или злоупотребления доверием; с присвоением или растратой; • преступления, связанные с невыплатой зарплаты, пенсий, стипендий, пособий или иных выплат. Стоит отметить, что закон в данном случае не вводит нового процессуального порядка принятия подобного рода решений. Он дополняет действующую ст. 76.1 УК РФ, которой и сейчас предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в случае возмещения причиненного вреда по определенным преступлениям в сфере экономической деятельности. Но только если преступление совершено впервые и, помимо вреда, причиненного преступлением, выплачена двукратная компенсация в федеральный бюджет.
Законом расширяется перечень таких преступлений за счет нетяжких составов, связанных с невыплатой денежных средств или причинением имущественного вреда, а также за счет преступлений, связанных с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Если вред, причиненный преступлением будет возмещен и выплачена соответствующая компенсация в федеральный бюджет, то отсутствует здравый смысл уголовного преследования лица, совершившего преступление, и изоляции его от общества. В таком случае возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, равно, как и прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица, возместившего причиненный им вред.
Однако, в случаях, когда уголовно наказуемое деяние будет совершено повторно, то уголовной ответственности не избежать. Раз имел место рецидив, то можно говорить о неоднократности в действиях виновного лица, который должен быть привлечен к уголовной ответственности и понести справедливое наказание.
Касаемо необходимости декриминализации норм УК РФ по преступлениям, связанным с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, следует отметить, что они нередко используются для недобросовестных «конкурентных войн» между предпринимателями и возбуждения уголовных дел с целью разрушения или захвата бизнеса.
Приведем пример. По заявлению в правоохранительные органы о неисполнении некой компанией договорных обязательств возбуждается уголовное дело по факту совершения преступления, так как лица,
причастные к его совершению еще не установлены. В ходе производства предварительного следствия проводятся допросы сотрудников, руководства фирмы, партнерских организаций; проходят обыски в офисе компании с изъятием электронных носителей информации (компьютеров, телефонов, баз данных с документами) и другие процессуальные действия. Затем руководителя наделяют процессуальным статусом обвиняемого, назначая ему меру пресечения в виде содержания под стражей. В результате деятельность фирмы приостанавливается. Однако к окончанию расследования может оказаться (и нередко так бывает), что состав преступления в его действиях отсутствует. Но к тому моменту бизнес уже разрушен, сотрудники фирмы — без работы, бюджет — без налогов от деятельности компании. В свою очередь руководитель находился долгое время в следственном изоляторе (СИЗО), при этом лишившись бизнеса, команды сотрудников, партнерских отношений с другими организациями, а значит, лишившись источника дохода и оставив семью без обеспечения. При этом заявитель добился своего — конкурентная компания устранена.
К сожалению, такие ситуации пока не редкость в нашей правоприменительной практике. Предложенные законодателем меры должны повлиять на эту ситуацию и существенно сократить риски, связанные с предпринимательством.
На это направлены положения о возможности прекращения уголовного дела после возмещения причиненного вреда при совершении уголовно наказуемых деяний в сфере предпринимательства; положения, ограничивающие случаи изъятия электронных носителей информации в процессе следственных действий; запрет на заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых при злоупотреблении полномочиями в сфере предпринимательской деятельности.
В совокупности с принятым летом 2018 г. законом о коэффициентах зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания названия, эти меры позволят предоставить дополнительные гарантии предпринимателям от угрозы необоснованного уголовного преследования [3].
Безусловно, цели данных поправок не могут не вызывать одобрения. Однако есть обоснованные сомнения, что для создания гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования предлагаемых мер недостаточно.
Само по себе расширение любого перечня преступлений, уголовные дела по которым подлежат прекращению, свидетельствует о снижении репрессивности уголовного закона, однако степень снижения может быть абсолютно разной.
Норма ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (как ее ни назови: «освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» или «освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба») резко теряет свою значимость в условиях действия ст. 76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ помимо возмещения причиненного вреда требуется перечисление денежного возмещения в федеральный бюджет в размере двукратной суммы его суммы. При назначении же судебного штрафа достаточно лишь возмещения причиненного вреда или иного его заглаживания. Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с этим может возникнуть резонный вопрос: зачем платить больше? Ответ, конечно, можно найти в формулировках статей. Так, при назначении судебного штрафа лицо «может быть освобождено», а при применении ст. 76.1 УК РФ «лицо освобождается» от уголовной ответственности.
Иными словами, законодатель предлагает нам рассматривать ст. 76.1 УК РФ в качестве резервного варианта в том случае, если станет очевидно, что судья не намерен прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением судебного штрафа.
При таком положении дел ст. 76.1 УК РФ уже не выглядит как самостоятельный механизм, защищающий права предпринимателей.
Кроме того, законодатель включил в перечень ч. 1 ст. 146 УК РФ — присвоение авторства (плагиат), причинившее крупный ущерб автору или иному правообладателю. Указанная статья практически не применяется. Проанализировав судебную практику, удалось найти только одно апелляционное определение, в котором лицо было признано виновным по ч. 1 ст. 146 УК РФ, впоследствии оно было отменено кассационной инстанцией [4]. При этом ч. 2 этой же статьи (незаконное использование объектов
авторского права в крупном размере), довольно активно применяемая и относящаяся к преступлениям средней тяжести, не включена в перечень.
Из текста законопроекта не ясно: возникает ли у лица право на освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного им вреда при привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ?
Исходя из посыла и общей логики законопроекта такое право, конечно, должно появляться, но отсутствие упоминания ст. 159.4 УК РФ в перечне ч. 2 ст. 76.1 УК РФ не позволяет судье освобождать от уголовной ответственности лиц, привлеченных по ранее существовавшей специальной норме о мошенничестве.
Составители законопроекта, не указав ст. 159.4 УК РФ в рассматриваемом перечне, очевидно, исходили из того, что статья утратила силу. Однако не был принят во внимание тот факт, что уголовные дела по указанной статье все еще находятся в производстве органов предварительного следствия и на рассмотрении в судах.
Указанная статья утратила силу 12 июня 2015 г. ст. 159.4 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 32-П). Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 г., в силу положений ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, без дополнительного механизма освобождения от уголовной ответственности оказались лица, для которых законопроект и создавался — предприниматели, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.
Необходимо отметить трудности, которые могут возникнуть при определении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.
Ответ на вопрос о том, что понимать под преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 [5, с. 20—25], согласно которому преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим
ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из упомянутого в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения преступления в сфере предпринимательской деятельности и с учетом сложившейся судебной практики, необходимо выделить основные черты, свойственные данному преступлению, позволяющие отграничить его от общего состава мошенничества. Прежде всего, это:
1. Субъектный состав преступления. Преступления, предусмотренные ч. 5—7 ст. 159 УК РФ, могут быть совершены только лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей или являющимися членами органа управления коммерческой организации.
2. Связь мошенничества с законной предпринимательской деятельностью. Нельзя считать, что мошенничество было совершено в сфере предпринимательской деятельности, если деяние состоялось в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица (индивидуального предпринимателя), не намеревающегося в действительности осуществлять предпринимательскую деятельность и в отсутствие юридически действительных договорных отношений между субъектами.
Однако даже при наличии разъяснений высшего судебного органа страны суды общей юрисдикции не хотят признавать предпринимательскую сферу таковой. Это подтверждается статистикой Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, согласно которой за первое полугодие 2018 г. по ч. 5—7 ст. 159 УК РФ было осуждено 53 лица, что составляет 0,6% от числа всех осужденных лиц по ст. 159 УК РФ в первом полугодии 2018 г. [6].
Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ грамотно игнорируют и органы предварительного следствия.
Выглядит это следующим образом. Следователь возбуждает уголовное дело в отношении предпринимателя по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительно квалифицирует деяния лица по ч. 1 или ч. 2 ст. 210 УК РФ и заявляет ходатайство в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд,
принимая решение об избрании меры пресечения, указывает, что учитывает характер и степень общественной опасности (которая является крайне высокой, так как ст. 210 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений) и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.
В лучшем для предпринимателя случае ст. 210 УК РФ, сыгравшая свою роль и решившая промежуточные задачи следователя, впоследствии отпадет, а лицо будет признано виновным по основному составу. Более того, у лица, оправданного по ст. 210 УК РФ, как правило, не возникнет право на реабилитацию.
Можно сколько угодно расширять перечень составов преступлений в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, но это не будет иметь никакого значения до тех пор, пока суды не начнут толковать сферу предпринимательской деятельности по буквальному смыслу закона.
Наконец, стоит также отметить и то, что в предусмотренной законом новой ст. 164.1 УПК РФ установлены случаи, когда изъятие электронных носителей все же допускается. Особого внимания заслуживает следующее словосочетание «изъятие электронных носителей не допускается за исключением случаев, когда на них содержатся сведения, которые могут быть использованы для совершения новых преступлений».
Указанная формулировка, по сути, сводит на нет норму ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ и нивелирует всяческий, кроме декларативного, смысл в положении о запрете необоснованного изъятия электронных носителей. Нет абсолютно никаких сомнений, что органы предварительного следствия смогут злоупотреблять процитированной формулировкой и использовать ее в качестве основания для изъятия электронных носителей в каждом необходимом случае.
Таким образом, обстоятельства, заявленные как исключительные, при которых изъятие электронных носителей допускается, фактически не будут носить исключительный характер.
Как можно заметить, у каждого положения закона есть оборотная сторона. Он содержит ряд важных и значимых положений в вопросе защиты прав предпринимателей, однако очевидно, что многое зависит от правоприменительной практики, которая, с учетом репрессивного подхода государства, применяется, как правило, не в интересах граждан. Именно поэтому необходимо формулировать изме-
нения так, чтобы у правоприменителя не возникало желания обойти положения закона.
Пока эта политик а, не будет строиться на фактах, на объективной реальности уголовного преследования, она будет реализовываться неэффективным образом. Предлагаемые сейчас изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации на практике могут затронуть только несколько десятков человек ежегодно. Реальный прорыв в решении данного вопроса может дать только проведение четкой границы между преступлением и простым неисполнением обязательств.
Квинтэссенцией размышлений и аргументов, выдвинутых авторами представленной статьи, является вывод о том, что предложенные в законе положения, в современных условиях отсутствия комплексного подхода, не должны стать полумерами, которые не смогут разрешить проблему необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей и не создадут дополнительные основания для их активного использования в деятельности органов предварительного следствия.
Литература
1. [Электронный ресурс]. URL: https:// vestirossii.com/ (Дата обращения: 22.12.2018).
2. [Электронный ресурс]. URL: http://duma. gov.ru/ (Дата обращения: 22.12.2018).
3. Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 09.07.2018. № 28. Ст. 4150.
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1185/2017.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.
6. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за первое полугодие 2018 г. // [Электронный ресурс]. URL: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru. (Дата обращения: 18.12.2018).
