Система участников уголовного процесса нуждается в уточнении Текст научной статьи по специальности «Право»

с тем, у прокурора ликвидированы полномочия по возбуждению уголовного дела. Признав постановление об отказе в возбуждении дела незаконным или необоснованным, данный субъект вправе лишь отменить его и направить материалы для дополнительной проверки (ч. 6 ст. 148 УПК РФ). При выявлении признаков преступления в результате осуществления надзора прокурор должен выносить постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Такое регулирование нельзя признать оптимальным. Считаем, что прокурор должен обладать правом возбуждать уголовные дела как при выявлении необоснованности и незаконности решений об отказе в возбуждении дела1, так и в иных случаях обнаружения к тому оснований.

Таким образом, уголовно-процессуальная политика последних лет характеризуется установлением «драконовских» стандартов реабилитации, определением требования о точности юридической оценки содеянного и о дифференциации по предметному признаку порядка деятельности на первоначальном этапе процесса, а также упразднением полномочий по возбуждению уголовного дела у большого числа должностных лиц, выявляющих основания для принятия данного решения. Это привело к значительному расширению объема процессуальной деятельности на первоначальном этапе судопроизводства, увеличению нагрузки на правоохранительные органы. В условиях действующих нормативных установок органы уголовной юстиции действуют на пределе своих возможностей, что негативно отражается, главным образом, на защите прав и законных интересов пострадавших от преступления. Требуется принятие неотложных законодательных мер для устранения образовавшейся «пропасти» между теорией и практикой возбуждения уголовных дел.

А.В. Федулов, кандидат юридических наук, доцент, докторант адъюнктуры Нижегородской академии МВД России

Система участников уголовного процесса нуждается в уточнении

Конституция РФ (ст. 123) провозгласила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя это конституционное положение, законодатель ввел в УПК РФ процессуальные институты «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты».

С одной стороны, идея понятна, все участники стороны обвинения противостоят стороне защиты и наоборот. Осуществляя функцию обвинения, все участники должны руководствоваться общими интересами в достижении единой цели и обладать одинаковыми властными полномочиями.

Однако интересы участников стороны обвинения могут быть различны. Например, в суде потерпевший в силу своих личных интересов может требовать оправдать подсудимого и выразить свое несогласие с действиями государственного обвинителя.

Потерпевший может выразить свое нежелание, чтобы уголовное дело публичного обвинения было возбуждено. Однако следователь, дознаватель в силу принципа официальности уголовного процесса обязаны это несогласие проигнорировать.

Потерпевший также вправе изъявить желание примириться с лицом, совершившим в отношении него преступление, однако уполномоченные государственные органы вправе не согласиться с его позицией и продолжить производство по уголовному делу.

Потерпевший может не согласиться и с решением о прекращении публичного уголовного преследования или уголовного дела, однако самостоятельно уже инициировать его продолжение не вправе. Также он не вправе инициировать уголовное преследование и в случае, если было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, публичного обвинения. Отказ прокурора от государственного обвинения в суде лишает потерпевшего права на субсидиарный уголовный иск.

Сказанное относится и к представителю, законному представителю потерпевшего, который обязан разделять позицию того, чьи интересы он представляет.

К стороне обвинения отнесен и гражданский истец. В отечественной уголовно-процессуальной науке устоялось мнение о том, что гражданский иск должен быть рассмотрен совместно с уголовным иском. И это правильно.

1 Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1. С. 51.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое и юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии достаточных оснований полагать, что этот вред причинен ему в результате преступления.

Право потерпевшего заявить требование о возмещении причиненного в результате преступления вреда не связано с формированием обвинения и не влияет на его содержание и объем. Ущерб от преступления может понести как сам потерпевший, так и иное лицо. Однако возможность изъявления права на гражданский иск не является для потерпевшего или иного лица обязательным. Так, например, потерпевший может признать и обосновать сумму ущерба, которая в качестве основного элемента объективной стороны будет положена в основу обвинения и будет служить одним из необходимых или квалифицирующих признаков совершенного деяния. Вместе с тем, он может и не заявить гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства, а обратиться с ним уже после того, как будет вынесено судебное решение, в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Точно также будет решаться ситуация, когда судья примет решение отказать в рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного процесса и отправит его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае вся деятельность выводится из уголовно-процессуальной юрисдикции и передается в сферу гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший, гражданский истец, их представители участвуют в уголовном процессе, исходя из своих личных интересов, порой совершенно не связанных с интересами должностных лиц органов уголовного преследования. Следовательно, к стороне обвинения они отнесены быть не могут. Они представляют собой совершенно обособленную группу участников уголовного процесса, которые защищают свои или представляемые интересы.

Отнесение законодателем прокурора, следователя и дознавателя к стороне обвинения также представляется сомнительным. Прежде всего, использование конструкции «сторона обвинения» не отвечает реалиям построения отечественной уголовно-процессуальной технологии. Полагаем, что в досудебных стадиях уголовного судопроизводства отсутствует такое понятие, как сторона в смысле противостояния стороне с другими интересами.

В соответствии с конституционной идеей состязательности прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания отнесены к стороне обвинения. Участникам стороны обвинения противостоит сторона защиты.

Необходимым условием истинной и справедливой состязательности является наделение сторон равными правами и наличие органа (суда), который будет выступать как арбитр.

Полагаем, что подобным условиям отечественное досудебное производство не отвечает и, в принципе не может иметь состязательный характер. Наше отрицание состязательного метода деятельности в досудебном производстве относится к деятельности уполномоченных государственных органов уголовного преследования, с одной стороны, и защиты — с другой, по собиранию предварительных доказательств, подтверждающих или опровергающих выдвинутое государством обвинение для последующего разрешения спора в суде.

Однако мы говорим, что состязательность в досудебном производстве присутствует, когда речь идет о решении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав участников уголовного процесса. В этих случаях противостояние между уполномоченными должностными лицами и защитой осуществляется перед судом и имеет характер состязания по отстаиванию своей позиции.

Это ситуации, когда необходимость избрания меры пресечения, принятия мер по обеспечению гражданского иска, проведения некоторых следственных действий, применения иных мер принудительного характера, рассмотрения жалоб участников (ст. 125 УПК РФ) разрешается через институт судебного контроля в досудебном производстве (ст. 108, 165, 125 УПК РФ).

Главный предмет противостояния заключается в собирании обвинительных доказательств и собирании оправдательных доказательств, а равно отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

В этой, казалось бы, такой простой формулировке скрыто емкое содержание.

Во-первых, в досудебном производстве, с одной стороны, собирается как бы предварительная информация, с тем чтобы в последующем стороны могли, опираясь на нее, отстаивать свою точку зрения в суде. С другой стороны, собираемая при производстве предварительного расследования информация, имеет статус совершенно легальных доказательств, которые суд только проверяет.

Во-вторых, собирание доказательств имеет опосредованный характер. Дело в том, что прописав право подозреваемого и обвиняемого собирать доказательства своей невиновности, зако-

458

Юридическая наука и практика

нодатель прямо не указал в законе, что это возможно сделать через институт ходатайств перед следователем, дознавателем о необходимости проведения тех или иных следственных действий, опровергающих доводы стороны обвинения.

Подозреваемый, обвиняемый и защитник не могут самостоятельно провести следственные действия с целью получения оправдательных доказательств. У них нет правовой возможности оспорить в досудебном производстве фактическую и юридическую сторону выдвинутого в их отношении обвинения и т. д. Возможность использования процессуального института ходатайств наталкивается на сопротивление следователя и дознавателя, часто выносящих постановления об отказе в их удовлетворении.

Прокурор как должностное лицо, обладающее правом осуществлять уголовное преследование и надзор от имени государства, к стороне обвинения в досудебном производстве уже не относится. Изменения уголовно-процессуального законодательства лишили его права на возбуждение уголовного дела, производство следственных действий, в том числе и на возможность формулировки обвинения.

Производство предварительного расследования возложено на следователя и дознавателя.

Следователь является должностным лицом, которое от имени государства начинает досудебное расследование, осуществляет уголовное преследование лица и формулирует материальную основу обвинения, которое в дальнейшем должно определять пределы его рассмотрения по существу в суде.

Основная задача следователя в досудебном производстве установить полно, всесторонне и объективно все обстоятельства совершенного преступления, сформулировать в отношении лица обвинение и передать уголовное дело прокурору. Хотя эта обязанность прямо не прописана в уголовно-процессуальном законе, тем не менее она признается большинством ученых. Такой характер деятельности следователя должен позволить компенсировать низкий потенциал возможности подозреваемого, обвиняемого и защитника по собиранию доказательств. Государство в лице следователя берет на себя обязанность собирать и проверять не только обвинительные, но и оправдывающие (смягчающие вину) доказательства.

Учитывая, что при осуществлении доказывания обвинительного и оправдательного тезиса в досудебных стадиях отсутствует независимый арбитр (судья), на основании заключения которого можно было бы судить о степени обоснованности этих тезисов и, соответственно, выдвинутого обвинения, невозможно говорить о наличии состязательности в этой части уголовного процесса.

Таким образом, отсутствие состязательности в досудебном производстве по уголовному делу делает бессмысленным наличие сторон. Наличие сторон возможно только в судебном заседании при осуществлении судебного контроля. По сути, состязательность в досудебном производстве имеет дискретный характер, обусловленный рассмотрением и разрешением процессуальных вопросов в рамках судебного контроля.

В этой связи государственные органы и их должностных лиц, которые выполняют функцию обвинения, следует выделить в отдельную группу участников и наименовать «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное преследование».

В.В. Терехин, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России

Допустимость доказательств: понятие и содержание в контексте формы уголовного процесса

Институт допустимости доказательств занимает особое место в структуре уголовно-процессуального права и теории доказательств. Являясь, по сути, квинтэссенцией (экстрактом) формы уголовного судопроизводства, «допустимость» заслуженно отождествляется с законностью всей процедуры доказывания. Допустимость определяет эффективность уголовного преследования и уровень защищенности прав и свобод участников судопроизводства, разграничивает правомерные и незаконные действия участников доказывания, устанавливает баланс публичных и частных интересов в досудебном и судебном производстве.

Предельно догматическое отношение значительной части процессуалистов к понятию допустимости доказательств (отчасти воспринятое и законодателем) в равной степени препятствует