CC BY
19система принципов конституционно-правовой
ответственности по российскому избирательному праву: теория, законодательство и судебная практика
В.В Игнатенко, доктор юридических наук, профессор В.В. Шведа
Проблематика принципов института юридической ответственности в целом и, в частности, принципов ответственности по конституционному праву (конституционно-правовой ответственности в избирательном праве) является актуальной и не имеющей однозначного решения до настоящего времени. Принципы ответственности по избирательному праву до настоящего времени не являлись предметом глубокого научного исследования.
За нарушение законодательства о выборах предусмотрены следующие виды юридической ответственности: уголовная, административная и конституционно-правовая.
В рамках настоящей статьи ответственность, определяемая как «ответственность по избирательному праву», «конституционно-правовая ответственность по избирательному праву», рассматривается только как разновидность конституционно-правовой ответственности в сфере избирательного права.
Соответственно принципы ответственности, рассматриваемые в данной статье, представляют собой принципы конституционно-правовой ответственности по избирательному праву, имеющие тесную связь с более общими категориями: принципами конституционно-правовой ответственности вообще и с принципами юридической ответственности. Представляется также наличие четкой институциональной связи между принципами ответственности по избирательному праву и общеправовыми принципами.
Исследование принципов ответственности по избирательному праву является актуальным в силу того, что принципы, будучи по своей юридической природе основой любого правового института, имеют базовое и определяющее значение для развития такого института. Между тем, принципы ответственности по избирательному праву, как представляется, несут в себе положения, позволяющие решать конкретные юридические
правоприменительные задачи. В связи с этим проблема легальной регламентации принципов ответственности в законодательстве о выборах представляется весьма актуальной для теоретической науки и для практического применения при решении конкретных юридических задач.
Актуальность изучения принципов ответственности по избирательному праву и проблем их отражения в законодательстве о выборах также обусловлена рядом обстоятельств.
Следует отметить высокую динамику развития избирательного права России, непосредственно определяющую формирование властных структур страны. Продолжающийся процесс формирования социального, правового, демократического государства предъявляет все более высокие требования к правовым институтам юридической ответственности, в частности, ответственности по избирательному праву, выступающей фактически контрольным и защитным механизмом от различных посягательств на легитимный процесс образования и передачи власти. Основой же этого института являются, напомним, принципы ответственности по избирательному праву, по большому счету определяющие правила борьбы с различного рода негативными проявлениями, воздействующими на правопорядок в сфере выборов.
Проведенный анализ научный работ по тематике принципов ответственности выявил фактическое отсутствие системных исследований принципов ответственности по избирательному праву. Исследование принципов проводилось в основном в ключе принципов юридической ответственности - как общетеоретических исследований, так и отраслевых (в основном уголовно-правовых принципов), природы юридической ответственности в целом, видов юридической ответственности: уголовно-правовой, административной и конституционно-правовой.
До настоящего времени остаются фактически непроработанными вопросы природы принципов ответственности по избирательному праву, их системы, легальное закрепление в нормативных правовых актах, влияние на правоприменительную практику и отражение в правоприменительных решениях.
Рассматривая принципы ответственности по избирательному праву, значительное внимание необходимо уделить тому обстоятельству, что эти принципы объективно существуют в определенной системе. Иными словами принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения существуют в тесной взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимоуравновешенности одних принципов другими.
Под системой в философии понимается категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, в которой энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем. При исследовании системы внимание следует обратить не только на составляющие систему части, но и на содержание их взаимных связей и иерархий, их целостность и единство [1].
Принципы, обладая универсальностью, высшей императивностью (обязательностью) и общезначимостью, образуют определенную систему, для которой характерно наличие особых связей, отражающих роль и значение отдельных правовых начал для формирования и развития российского права, составляющих его отраслей и институтов [2]. Причем, взаимосвязь всех принципов юридической ответственности некоторыми исследователями представляется вполне очевидной в силу того, что эти принципы касаются единого правового института и содержат наиболее общие предписания относительно регулирования отношений, возникающих по поводу привлечения правонарушителей к юридической ответственности [3].
Как справедливо отмечается в литературе, связанной с исследованиями проблематики принципов ответственности, оторванность, изолированность одного из принципов от других будет в определенной мере разрушать систему, лишит «фундамента» целый ряд правовых норм [4].
Обратим внимание на некоторые важные аспекты системных связей принципов ответственности по избирательному праву.
Во-первых, отметим определенную связь принципов конституционно-правовой ответственности по избирательному праву с общеправовыми принципами. Несмотря на то, что общеправовые принципы и принципы ответственности являются разными правовыми категориями, несомненная их связь отмечается многими исследователями проблем юридической ответственности. В частности, при определении природы принципов юридической ответственности, их сущности, значения и влияния на правовое регулирование анализ принципов ответственности проистекает из анализа принципов права.
Указанный подход представляется обоснованным в связи с тем, что, действительно, являясь прежде всего правовыми категориями, принципы юридической ответственности соотносятся с общеправовыми принципами как понятия частные и общие. Тем самым содержание принципов юридической ответственности определенным образом зависит от существующей правовой системы и принципов права в целом, являющихся сухим остатком богатейшей правовой материи, ее сутью, освобожденной от конкретики и частностей [5].
Кроме того, как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 4 июля 2002 года № 202-о [6] и в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-п по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Бал-тийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова [7], в качестве общеправового принципа юридической ответственности в публично-правовой сфере следует обязательно рассматривать согласование содержания конкретных составов правонарушений с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности [8].
Конституционным Судом РФ в этих же решениях отмечено, что по смыслу части 2 статьи 54 Конституции РФ правонарушение
является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности [9].
Как отмечается также в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-п, существует тесная взаимосвязь между самим фактом наступления ответственности в публично-правовой сфере с принципом вины и такими закрепленными Конституцией РФ положениями, как принципы справедливости (статьи 1 и 7), равенства физических и юридических лиц (статья 19, часть 1), соразмерности ответственности (статья 55, часть 3), презумпции невиновности (статья 49), а также право частной собственности (статьи 8 и 35) и право на осуществление предпринимательской деятельности (статья 34) [10].
Последние конституционные положения (право частной собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности) непосредственно не относятся к институту юридической ответственности, но имеют базовое, руководящее значение для демократического конституционного строя современного российского государства, статуса личности в государстве и выступают в качестве экономических основ и гарантий свободы личности. Учитывая их руководящий, базовый характер для существующего демократического строя, их смело можно назвать общеправовыми принципами статуса личности в правовом государстве. Таким образом, принципы ответственности по избирательному праву органически связаны с общеправовыми принципами.
Во-вторых, в виду особой значимости и влияния института юридической ответственности на право в целом, учитывая большую роль юридической ответственности в процессе реализации права, представляется возможным утверждать, что в свою очередь принципы юридической ответственности настолько тесно влияют на систему общеправовых принципов, насколько сам по себе институт юридической ответственности важен для всей системы права.
Речь идет о единстве правовой системы государства. А важнейшим элементом этой системы является, несомненно, институт юридической ответственности. Отмечая влияние общеправовых принципов на принципы юридической ответственности, конечно же необходимо отмечать не просто их связь, а взаимосвязь, взаимоуравновешенность и взаимовлияние. Иными словами - существует
устойчивая системная связь между различными правовыми категориями: общеправовыми принципами и принципами юридической ответственности. И эта связь выражается в их взаимной детерминации, что придает правовой системе государства качества целостности и единства.
Как элемент правовой системы государства, институт конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правонарушений несомненно является важным структурным элементом правовой системы государства в целом. Соответственно, установленная связь между общеправовыми принципами и принципами института юридической ответственности простирается также на институт конституционно-правовой ответственности по избирательному праву.
В-третьих, учитывая тесную взаимосвязь принципов юридической ответственности с принципами права в целом, представляется необходимым при определении системы принципов конкретного вида юридической ответственности всегда иметь в виду взаимную детерминацию принципов юридической ответственности и общеправовых принципов. Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-п, как уже отмечалось, обратил внимание на эту связь, отметив, что общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации (ст. 49, 50, 54 и 64 Конституции РФ) [11].
Иными словами, излишне вступать в полемику по поводу отнесения, например, принципа законности, к общеправовым или к специфическим, свойственным данному виду юридической ответственности. Вместо этого предлагается анализировать ту сторону конкретного принципа юридической ответственности, которая свойственна ему исключительно при понимании данного принципа в рамках института юридической ответственности.
В-четвертых, необходимо иметь в виду определенную условность любой классификации принципов юридической ответственности (в частности, принципов конституционно-правовой ответственности по избирательному праву), вызванную многогранностью данного правового явления и его тесной
взаимосвязью с системой права в целом, на что уже обращалось внимание.
Еще раз отметим, что выявленная связь общеправовых принципов и принципов ответственности по избирательному праву носит системный характер. Общеправовые принципы и принципы ответственности по избирательному праву являются органичной частью единого целого (существующей правовой системы). Не только общеправовые принципы оказывают непосредственное влияние и воздействие на принципы ответственности по избирательному праву и их систему, но и принципы ответственности по избирательному праву оказывают соответствующее влияние и воздействие на общеправовые принципы. Налицо взаимообусловленность принципов по логической схеме влияния «общее - частное» и «частное - общее».
Специфика заключается не в перечне этих принципов и не в основании их классификации, а в их содержании применительно к конкретным правоотношениям. Как отмечает Л.С. Явич, система принципов обусловлена именно спецификой правого регулирования общественных отношений [12].
Представляется, что именно с этой стороны наиболее полно и глубоко возможно проникнуть в суть данного явления, так как юридическая ответственность связана, прежде всего, с реализацией и обеспечением действия права. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий [13]. Применительно к конституционно-правовой ответственности по избирательному праву отмечается, что указанная ответственность, наряду с иными видами юридической ответственности за нарушения законодательства о выборах является публично-правовым средством обеспечения правопорядка при реализации гражданами избирательных прав, организации и проведении выборов [14].
Рассматривая систему принципов конституционно-правовой ответственности по избирательному праву, напомним, что в научной литературе существуют определенные разногласия в отношении категории юридической ответственности. Подобные разногласия существуют и при определении конкретного перечня принципов, в частности, того или иного вида юридической ответственнос-
ти либо принципов юридической ответственности как правового института в целом.
В.И. Гойман выделяет следующие основные принципы юридической ответственности:
1) принцип ответственности лишь за деяние, являющееся противоправным, заключающийся в требовании законодательного «установления мер юридической ответственности лишь за деяния, которые по своим объективным свойствам являются общественно вредными (опасными), противоречат природе права, ценностям общества» [15];
2) принцип ответственности лишь за виновные деяния, или презумпция невиновности, заключающаяся в том, что «привлекаемое к ответственности лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена соответствующим правоприменительным актом» [16];
3) принцип справедливости, фактически включающий в себя, по мнению В.И. Гойма-на, требования соразмерности ответственности, гуманизма применяемых мер ответственности, запрет двойного привлечения к ответственности и обратной силы закона, устанавливающего ответственность или усиливающего ответственность [17];
4) принцип законности, под которым понимается установление ответственности только законом (установление деяния, за которое наступает ответственность), жесткая процессуальная регламентированность, обязательное установление факта совершения конкретного правонарушения и конституционность самого закона, устанавливающего ответственность [18];
5) принцип целесообразности, включающий в себя индивидуализацию применяемых мер ответственности «в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личных свойств правонарушителя» [19], возможность смягчения мер ответственности и даже отказа от их применения в случае, если цели ответственности могут быть достигнуты иным путем [20]. Как отмечает В.И. Гойман, в приведенном значении данный принцип «созвучен принципу гуманизма» [21];
6) принцип неотвратимости ответственности, под которым предполагается быстрое и оперативное применение мер ответственности за каждое совершенное правонарушение в сочетании с эффективностью применяемых мер и высоким профессионализмом персонала правоохранительных органов [22].
В.В. Лазарев указывает на следующие принципы: законность, неотвратимость, справедливость и целесообразность [23]. При этом отмечает, что формулируемые сегодня в законодательстве цивилизованных государств принципы во многом следуют классическому образцу [24].
Под законностью В.В. Лазарев понимает требования противоправности (запрет, выраженный в нормах права), нормативно установленных пределов ответственности, соблюдения процессуальных правовых норм [25].
Справедливость рассматривается как однократность привлечения к ответственности за одно деяние при учете тяжести правонарушения и недопустимости применения жестоких или унижающих человеческое достоинство мер ответственности, а также запрет обратной силы закона, устанавливающего юридическую ответственность [26].
Под целесообразностью понимается соответствие применяемых к правонарушителю мер целям юридической ответственности с учетом его личности (индивидуализация), с возможностью смягчения или вообще неприменения таких мер, «если цели юридической ответственности могут быть достигнуты иным путем» [27].
Аналогичный перечень принципов юридической ответственности приводят Н.А. Духно и В.И. Ивакин, отмечая их как основные принципы [28]. В дополнение к этому перечню авторами рассматривается принцип состязательности процесса (будь то уголовный, административный или арбитражный) и права на защиту лица, привлеченного к юридической ответственности [29].
Принцип неотвратимости и быстроты наступления ответственности исследователями рассматривается с позиции, аналогичной позиции В.И. Гоймана, и отмечается, что этот принцип предполагает следующее: «...ни одно правонарушение не должно остаться незамеченным; быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение того или иного правонарушения; высокий профессионализм персонала правоохранительных органов; эффективность применяемых мер по отношению к правонарушителям» [30].
При рассмотрении принципа целесообразности отмечается его связь как с правом, так и с моралью [31].
А.А. Иванов, также отмечая в качестве принципов юридической ответственности
их перечень, предложенный В.В. Лазаревым, дополнительно выделяет в качестве таковых принцип индивидуализации юридической ответственности и принцип гуманизма [32].
Индивидуализация рассматривается исследователем прежде всего как «ориентирование мер юридической ответственности на достижение социально полезных изменений в характере виновного» [33]. В целом индивидуализация юридической ответственности рассматривается аналогично приведенным ранее позициям, а именно в качестве требования «строгого и точного учета характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, особенностей личности виновного и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность» [34].
С.Н. Ивахненко, рассматривая принципы ответственности в целом, также обращает внимание на принципы законности, ответственности только за виновное деяние, справедливости, целесообразности, индивидуализации ответственности и гуманизма [35]. Последний принцип рассматривается исследователем в рамках требований статьи 2 Конституции РФ. В частности, отмечается, что «в какой бы правовой ситуации человек ни находился, в том числе, когда к нему применяются меры принуждения в виде привлечения к ответственности, относиться к человеку надо как к наивысшей ценности» [36].
При определении принципов различных видов юридической ответственности также рассматриваются и иные принципы. В частности, при определении принципов уголовно-правовой ответственности выделяются принципы законности, равенства граждан перед законом, личной ответственности, виновной ответственности, принцип неотвратимости ответственности, гуманизма, справедливости и демократизма [37].
Законность понимается в качестве конституционного принципа, вытекающего из формулы «nullum crimen sine lege», жестко связывающего возникновение ответственности за какое-либо деяние с необходимостью закрепления такой ответственности именно в тексте закона с указанием не только вида и размера наказания, но и иных правовых последствий совершенного правонарушения [38].
Принцип равенства рассматривается как необходимость применения одинаковых правовых предписаний к разным людям «неза-
висимо от их происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств» [39].
Личная ответственность - необходимость нести ответственность за деяние, совершенное правонарушителем лично [40].
Под принципом демократизма понимается широкое участие общественности в достижении некоторых целей наказания, а именно цели перевоспитания преступника [41].
При рассмотрении принципов уголовно-правовой ответственности исследователями отмечается наиболее тесная взаимосвязь принципов справедливости, равенства и законности, а также ведущее влияние принципов законности и равенства граждан перед законом, выражающееся в частности в том, что остальные принципы основаны на них, исходят из них и являются в ряде случаев их модификацией [42].
При определении перечня принципов конституционно-правовой ответственности предлагаются следующие принципы: законность, определенность основания ответственности, неотвратимость, справедливость, гуманизм, виновная ответственность (принцип вины), целесообразность, равенство перед законом, право на судебную защиту и пересмотр судебного решения вышестоящей судебной инстанцией [43].
Под принципом определенности ответственности понимается «полное и четкое законодательное определение всех элементов состава правонарушения, исключающее возможность неоднозначного их понимания и не допускающее произвола и усмотрения правоприменителя» [44]. Как нетрудно заметить, приведенные требования включаются в содержание принципа законности согласно приведенным ранее позициям других исследователей.
Действительно, как отмечает А.Е. Штур-нев, Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы как конституционное требование к законодателю [45]. Конституционный Суд РФ указал, в частности, в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-п, что неопределенность правового содержания правовых положений противоречит общеправовым принципам юридической ответственности,
допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона [46].
Однако в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и в отмеченном ранее постановлении от 15 июля 1999 года № 11-п определенность правовой нормы рассматривается в качестве конституционного требования к законодателю в его связи с принципами верховенства закона и равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) [47], а не в качестве самостоятельного принципа.
С учетом приведенных выше перечней принципов юридической ответственности, предлагаемых различными авторами, представляется возможным, по крайней мере в рамках настоящего исследования, рассматривать требование определенности правовой нормы именно как часть требований принципа законности, а не в качестве самостоятельного принципа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.
Отметим также, что, предложив систему принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, А.Е. Штурнев отмечает, что «все принципы взаимосвязаны и взаимообусловлены: соблюдение одних способствует реализации других и, напротив, нарушение какого-либо принципа отрицательно сказывается на выполнении остальных» [48].
Отметим, что это суждение полностью соответствует высказанной нами ранее позиции о единстве и взаимосвязи различных принципов юридической ответственности между собой и с системой принципов права в целом.
В связи с этим представляется целесообразным обратиться к отражению судами в своих решениях различных принципов юридической ответственности. Обращение к правоприменительной практике позволит приблизить в большей степени теоретическое исследование проблемы принципов конституционно-правовой ответственности по избирательному праву к объективной реальности существования правовых предписаний в обществе и их влиянию на общественные отношения. Тем более, что судебная практика, как справедливо отмечает А.Л. Кононов, исторически играет ос-
новную роль в выявлении и признании этих принципов [49].
На данное обстоятельство обращалось внимание и другими исследователями, которыми отмечалось, что «избирательное законодательство в части регулирования ответственности за избирательные правонарушения применяется в «судебном переплете» [50]. В юридической литературе указывалось на острую необходимость закрепления в отечественном избирательном законодательстве принципов ответственности за избирательные правонарушения, регламентировать основания и процедуры этого вида ответственности в целях сведения к минимуму правоприменительного усмотрения при решении вопросов ответственности [51].
Очерченная проблема особенно актуальна в настоящее время, учитывая становление и развитие института ответственности по избирательному праву, а также фактически сложившуюся судебную практику, когда суды «при решении вопросов о применении к участникам выборов соответствующих санкций руководствуются правовыми принципами публично-правовой ответственности» [52].
Учитывая сложившуюся в современном российском законодательстве ситуацию в части регламентирования конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, представляется необходимым уделить внимание именно судебной практике при исследовании проблемы принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения. Учитывая практически полное отсутствие законодательной регламентации принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, акты судебной власти являются фактически единственным источником, в которых они обнаруживаются.
Ценность актов судебной власти заключается еще и в том, что в случае коллизий в праве либо пробелов в правовом регулировании суды руководствуются основными базовыми положениями, исходными началами и руководящими правовыми идеями. Иными словами, в указанных ситуациях суды при решении конкретных вопросов явно прибегают, как мы уже отметили, к прямому руководству общими принципами юридической ответственности.
На такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм обращает внимание, в частности, Верховый Суд РФ [53]. Указанные принципы непосредственно вытекают, как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией как правовым государством общих принципов юридической ответственности [54].
Верховный Суд РФ рассматривает, в частности, принцип соразмерности ответственности в его тесной связи с принципом вины и восстановлением пассивного и соблюдением активного избирательного права при реализации мер ответственности [55]. Суд отметил, что при принятии решения о привлечении к ответственности за нарушения избирательного законодательства и о применении тех или иных мер конституционно-правовой ответственности в соответствии с принципом соразмерности необходимо, чтобы имелись существенные нарушения избирательного процесса, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали бы ее адекватному отражению в итогах голосования [56]. В качестве доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений, возможно, согласно определению Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 года по делу № 46-Г03-25, представление жалоб избирателей, замечаний наблюдателей, в том числе международных, на незаконное отстранение кандидата от участия в выборах в период проведения голосования [57]. По крайней мере именно эти обстоятельства отмечены Верховным Судом РФ в качестве подлежащих установлению при исследовании вопроса о существенности совершенных в период проведения голосования правонарушений, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования [58]. Подобная позиция выражена и в других решениях Верховного Суда РФ. В частности, в определении от 17 ноября 2004 года по делу № 22-Г04-12 также отмечено, что суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов в случае нарушений избирательного законодательства, если эти
нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей [59].
Отметим, что Верховный Суд РФ связывает существование принципов юридической ответственности с теорией правового государства. Иными словами, данным судебным органом подтверждаются наши теоретические предположения об определенной взаимосвязи и взаимообусловленности принципов права и принципов юридической ответственности, в частности, принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.
В части соблюдения принципа законности при привлечении к ответственности, а именно его требований о том, что основания наступления конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения должны быть указаны в законе, Верховным Судом РФ отмечается следующее.
В частности, в определении от 19 ноября 2004 года по делу № 16-Г04-31 [60] указано, что статьей 76 пункта 5 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав в числе оснований для отмены регистрации кандидата не упомянуто несоблюдение формы заявления о согласии баллотироваться. Согласно пункту 24 той же статьи перечень оснований отказа в регистрации кандидата по решению комиссии, установленный пунктом 23 настоящей статьи, является исчерпывающим. Соответственно, отсутствие в заявлении кандидата о его согласии баллотироваться упоминания о месте работы и должности при подтверждении этих данных другими достоверными документами по изложенным выше мотивам не могло повлечь отказа в регистрации [61].
Верховный Суд РФ отмечает также необходимость установления вины в качестве обязательного элемента состава правонарушения при решении вопроса о привлечении к конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения [62].
В определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года по делу № 72-Г04-11 отмечено, что по смыслу действующего избирательного законодательства наступление ответственности кандидата за нарушение избирательного законодательства возможно лишь при наличии вины кандидата [63].
Конституционный Суд РФ в целом ряде своих решений также непосредственно выделяет ряд принципов юридической от-
ветственности, таких, как законность, справедливость, соразмерность, вина, гуманизм, неотвратимость, равенство перед законом и судом, однократность привлечения к ответственности [64].
Конституционный Суд РФ также связывает существование принципов юридической ответственности и их понимание с существующей системой права и теорией правового государства. В качестве общеправового принципа юридической ответственности рассматривается наличие вины [65].
Отмечается, что такой принцип юридической ответственности, как однократность привлечения к ответственности, имеющий достаточно древнюю историю со времен Римской империи, который чаще называют принципом «non bis in idem», непосредственно закреплен в ст. 50 (ч. 1) Конституции РФ и имеет значение общего принципа права [66].
Конституционный Суд РФ в перечень общепризнанных принципов юридической ответственности включает «общеправовой принцип справедливости», отмечая связь принципов ответственности с теорией правового государства [67].
Кроме того, отмечается, что требованиям Конституции РФ корреспондируют обязательства, принятые на себя Россией по международным договорам и являющиеся частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ): никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [68] и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) [69].
Учитывая изложенное, предлагаем рассматривать систему принципов конституционно-правовой ответственности по избирательному праву в следующем виде.
1. Принципы ответственности по избирательному праву коренятся в общеправовых принципах. В основе всей системы принципов конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правонарушений лежат общие принципы законности, виновной ответственности, справедливости, равенства всех перед законом и судом.
2. Принципы ответственности по избирательному праву можно рассматривать, по
крайней мере, с двух сторон: с материальной и процессуальной. Например, вопросы вины, с материальной стороны заключающиеся в принципе виновной ответственности, не могут полноценно существовать в системе принципов без процессуального элемента -презумпции невиновности. Справедливость ответственности может выражаться как в виде справедливости оснований такой ответственности, так и в виде справедливости самой процедуры применения мер ответственности, определения их предела.
Полноценная реализация материальных принципов (например, неотвратимости ответственности, материально-правовой стороны принципа равенства перед законом) невозможна без соблюдения и практического применения процессуальных принципов ответственности (например, принципа презумпции невиновности, процессуальной стороны принципа законности, права на защиту).
3. Принципы ответственности по избирательному праву тесно связаны между собой. Применение одного принципа невозможно без соблюдения и учета требований других. Например, из принципа законности проистекает принцип равенства перед законом, неотвратимости ответственности и равенства перед законом. Как уже отмечалось, проблематика механизма освобождения от ответственности непосредственно вытекает из принципов законности, справедливости и целесообразности ответственности по избирательному праву. Таким образом, существование и функционирование принципов ответственности по избирательному праву представляется в виде системы, в которой все принципы имеют тесные взаимосвязи и взаимовлияние. Невозможно существование одних принципов в отрыве от других. Равно как и невозможно появление каких-либо самостоятельных принципов ответственности, никоим образом не зависящих и не связанных с существующими в системе принципами ответственности.
4. Образующие систему принципы ответственности по избирательному праву взаимосвязаны не только через их взаимообусловленность. Каждый принцип взаимоурав-новешен существующими в системе принципами на паритетной основе. Паритет системы принципов исключает преобладание одних принципов над другими. Отсутствие абсолютизирования одного какого-либо принципа является важным системным свойством, обеспечивающим функционирование всей
системы принципов ответственности по избирательному праву.
1. См. подробнее: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. Тольятти, 2001. С. 76.
2. См.: Игнатенко В.В., Князев С.Д., Кутафин О.Е., Михалева Н.А., Яшин А.А. Избирательное право Российской Федерации: Учебное пособие. Иркутск, 2001. С. 22.
3. См.: Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 43.
4. См.: Юсов С.В. Принципы избирательного права и их реализация в целях формирования новой российской государственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. С. 39.
5. См.: Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992. С. 89.
6. Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.
7. Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
8. См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1; Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
9. Там же.
10. Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.
11. Там же.
12. См. подробнее: Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978. С. 33.
13. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 469.
14. См.: ИгнатенкоВ.В. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе: Учебное пособие. Иркутск, 2003. С. 8.
15. См.: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 296.
16. Там же. С. 296-297.
17. См. подробнее: Там же. С. 297.
18. См.: Общая теория права и государства. С. 297. По вопросу конституционности закона см. подробнее также: Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. Иркутск, 1998. С. 68-81.
19. См.: Общая теория права и государства. С. 297.
20. Там же. С. 297-298.
21. Там же. С. 298.
22. Там же. С. 297.
23. См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 497-498.
24. Там же. С. 497.
25. Там же. С. 497-498.
26. Там же. С. 498.
27. Там же.
28. См.: ДухноН.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 16.
29. Там же. С. 17.
30. Там же.
31. Там же.
32. См.: Иванов А.А. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе: Учебное пособие. Иркутск, 2003. С. 68-69.
33. Там же. С. 69.
34. Там же.
35. См.: Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном Российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 34-37.
36. Там же. С. 36.
37. См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 19-31.
38. Там же. С. 20-21.
39. Там же. С. 21-23.
40. Там же. С. 23-24.
41. Там же. С. 31.
42. Там же. С. 19.
43. См. подробнее: Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: Монография. Иркутск, 2004. С. 47-66.
44. Там же. С. 52.
45. Там же.
46. Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.
47. Там же. 1995. № 18. Ст. 1708; 1999. № 30. Ст. 3988.
48. См.: Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 47.
49. Кононов А.Л. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам // Государство и право. 2001. № 3. С. 84.
50. См.: Игнатенко В.В. Актуальные вопросы совершенствования Российского законодательства о выборах и референдумах. Материалы зонального семинара (Иркутск, 23 сентября 2004 г.). Иркутск, 2004. С. 33.
51. Там же.
52. Там же.
53. См., например: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, определение Верхов-
18
ного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. по делу № 46-Г03-25, определение Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. по делу № 19-Г03-1 // СПС «КонсультантПлюс».
54. СПС «КонсультантПлюс».
55. См.: определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. по делу № 46-Г03-25, определение Верховного Суда РФ от 21 января 2003 г. по делу № 19-Г03-1 // СПС «КонсультантПлюс».
56. См.: определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. по делу № 46-Г03-25 // СПС «КонсультантПлюс».
57. СПС «КонсультантПлюс».
58. См.: определение Верховного Суда РФ от 21 января 2003 года по делу № 19-Г03-1 // СПС «КонсультантПлюс».
59. СПС «КонсультантПлюс».
60. Там же.
61. См.: определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 года по делу № 16-Г04-31 // СПС «КонсультантПлюс».
62. См., например: определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 года по делу № 91-Г04-23, от 17 ноября 2004 года по делу № 19-Г04-8 // СПС «КонсультантПлюс».
63. СПС «КонсультантПлюс».
64. См. подробнее, например: постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 года № 7-п, от 25 января 2001 года № 1-п, от 27 апреля 2001 года № 7-п, от 17 июля 2002 года № 13-п, от 11 июня 2002 года № 10-п, от 27 февраля 2003 года № 1-п, от 19 марта 2003 года № 3-п, от 18 июля 2003 года № 14-п; а также определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года № 257-о, от 10 июля 2003 года № 270-о, от 5 ноября 2003 года № 349-о, от 6 февраля 2004 года № 27-о // Собрание законодательства РФ. 2000. № 19. Ст. 2102. 2001. № 7. Ст. 700. № 23. Ст. 2409. 2002. № 31. Ст. 3160. № 25. Ст. 2515. 2003. № 10. Ст. 953. № 14. Ст. 1302. № 30. Ст. 3102.
65. См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-п, от 18 июля 2003 года № 14-п // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700, 2003. № 30. Ст. 3102.
66. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-п // Собрание законодательства РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.
67. См.: постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 года № 7-п // Собрание законодательства РФ. 2000. № 19. Ст. 2102.
68. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
69. Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3835.
