CC BY
21
7.Кузьмин А.Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права // Российская юстиция. - 2013. -№ 6. - С. 50.
8.Лазарев В.В. Общая теория права и государства: учебник / [В. С. Афанасьев и др.]; под ред. В. В. Лазарева. - 5-е изд., перераб. и доп. -Москва: Норма: Инфра-М, 2010. - 591 с.
9.Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право / М. Н. Марченко; Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юридический фак. -Москва: Проспект, 2006. - 510 с.
УДК 343.3/.7 ГРНТИ 10.77
10.Мкртумян А.Ю. Судебная практика как источник гражданского права России // Гражданское право. -2008. - № 4. - С. 12;
П.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / Покровский И.А. - М.: Статут, 2013. - 351 а
12.Сорокин В.В. Общее учение о государстве и праве переходного периода: монография / В. В. Сорокин. - Москва: Юрлитинформ, 2010. - 422 с.
13.Явич Л.С. Сущность права: Социал.-филос. понимание генезиса, развития и функционирования юрид. формы обществ.отношений / Л. С. Явич. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 207 с.
СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ИЗМЫШЛЕНИЙ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ
Елец Сергей Андреевич
аспирант кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»
АННОТАЦИЯ.
В статье с использованием формально-юридического, аксиоматического и системно-структурных методов исследования рассматривается современное состояние системы посягательств, выражающихся в распространении заведомо ложных измышлений, в целях выявления перспектив ее оптимизации. Анализируются характерные и сходные признаки составов преступлений, входящих в данную систему. Сформулирован ряд выводов, касающихся объекта и потерпевшего, особенностей объективной стороны указанных посягательств. Предложено вновь осуществить криминализацию видов оскорбления, ранее признаваемых ст. 130 УК РФ, ныне утратившей силу, квалифицированными.
ABSTRACT
The article using formal legal, axiomatic and systemic and structural research methods considers the current state of the system of encroachments, expressed in the spread of deliberately false fabrications and the prospects for its optimization. Characteristic and similar features of the compositions included in this system of crimes are analyzed. A number of conclusions have been drawn regarding the object and the victim, the features of the objective side of these crimes. It is proposed to re-criminalize the types of insult previously recognized by Art. 130 of the Criminal Code of the Russian Federation, now no longer in force, qualified.
Ключевые слова: уголовная ответственность, честь, достоинство, репутация, клевета, заведомо ложный донос.
Key words: criminal liability, honor, dignity, reputation, libel, knowingly false denunciation.
Система посягательств, выражающихся в распространении порочащих личность
измышлений, в отечественном уголовном праве сложилась исторически, обусловлена объемом защищаемых законом прав и свобод личности и подчиняется общим закономерностям развития уголовного законодательства. Ее границы с течением времени изменялись как в сторону расширения, так и, наоборот, сокращения. Один из последних подобных примеров -декриминализация оскорбления и клеветы, а затем возвращение последней в УК РФ. При этом изменение объема криминализации
обусловливалась как объективными
(политическими, социальными, религиозными и т.д.) факторами, там и нередко субъектным усмотрением законодателя.
По справедливому утверждению С.С. Тихоновой, достижение иных прав не имеет
смысла, если не обеспечивается уважение достоинства личности [8, с. 69, 78].
Необходимо отметить наличие
«традиционных норм» в рамках рассматриваемой системы. Так, заведомо ложный донос (в различных конкретно-исторических ипостасях) присущ практически всем этапам развития уголовного права, и содержание этой нормы более или менее стабильно. Клевета отличается достаточно большим разнообразием форм и методов ее законодательного закрепления. Состав преступления, предусмотренный ст. 298.1 УК РФ, является новеллой современного уголовного законодательства. Оскорбление, традиционно входившее в состав преступлений против чести и достоинства личности (а в ряде зарубежных законодательств продолжающее входит в их состав), перешло в разряд административных правонарушений.
Таким образом, в настоящее время систему преступлений, выражающихся в распространении заведомо ложных измышлений, составляют:
1.Клевета (ст. 128.1 УК РФ).
2. Клевета, осуществляемая в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ).
3.Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
Международно-правовой основой
формирования рассматриваемой группы преступлений выступают нормы Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. Здесь вопросам обеспечения чести и достоинства личности отведено особое место. Согласно ст. 1 Всеобщей декларации прав и свобод человека «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» [1]. Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека, принятая ООН в ноябре 1997 г., устанавливает: «Каждый человек имеет право на уважение его достоинства и прав, независимо от его генетических характеристик. Такое достоинство означает, что личность человека не сводится к его генетическим характеристикам и требует уважения его уникальности и неповторимости» [2]. Ф. Шиллер делает совсем радикальный вывод: «Честь дороже жизни» [9].
Исходя из основного непосредственного объекта, рассматриваемые преступления сосредоточены в двух главах УК РФ: 17-й «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» и 31-й «Преступления против правосудия». Однако некоторыми авторами необходимость этого ставится под сомнение. Говоря о системном взаимодействии рассматриваемых норм, предлагается все виды клеветы рассматривать в рамках только ст. 128.1 УК РФ [5, с. 151]. Отметим, что подобное смешение преступлений, имеющих разный основной непосредственный объект, вряд ли оправдано, хотя и удобно с точки зрения законодательной техники. Допустимость такой схемы построения норм Особенной части неизбежно поставит вопрос о необходимости выделения ст. 277, 295, 317 УК РФ.
Интересным представляется вопрос об обоснованности исключения оскорбления из рассматриваемой нами системы. Произведенные в 2011 г. новации подверглись серьезной критике. Так, Р.С. Пелипенко справедливо указывал, что клевета и оскорбления «не входят в орбиту» административного права и установление за них административной ответственности находится в противоречии с сутью и постулатами данной отрасли [6, с. 164], сутью общественных отношений, регулируемых административным правом. Далее автор указывает, что перемещение ст. 129 и 130 УК РФ в гл. 5 КоАП РФ являлось некорректным, опираясь на мнение о том, что в данной главе предусмотрены правонарушения, тем или иным образом нарушающие правила, установленные исполнительной властью [3, с. 78-
163]. Однако это не совсем корректно. Перевод преступлений в разряд административных правонарушений не меняет сути тех отношений, которые они нарушают, они остаются гражданско-правовыми, трудовыми и т.д. Другой вопрос состоит в том, насколько эти нарушения общественно опасны. Кроме того, Р.С. Пелипенко справедливо отмечает, что такие категории, как честь, достоинство, репутация, не вытекают из определенных правил управления, установленных исполнительным органами, а базируются на положениях более высокого правового порядка (Конституции РФ, нормах Гражданского кодекса). Отметим, что это определяет их более высокий приоритет в системе охраняемых ценностей, следовательно,
посягательства на них необходимо признавать общественно опасными. Таким образом, перевод клеветы и оскорбления в КоАП РФ явился некорректным. Следует добавить, что в законодательстве некоторых стран бывшего СССР оскорбление кандидата в депутаты является административным правонарушением, хотя здесь речь идет не о нарушении складывающихся на основании установленного исполнительной властью порядка, а именно о посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию.
Интересно высказывание К. Маркса, о том, что, если я назову Вас вором - это будет оскорбление, а если скажу, что украли ложку -клеветой [4, с. 235]. Напрашивается вывод если не о равнозначности степени общественности опасности двух деяний, то их достаточной схожести в этом отношении.
Оскорбление прежде всего является делом двух субъектов, поэтому не выходит зачастую за рамки отношений между ними. Между тем это не снижает общественной опасности определенных видов оскорбления (совершенных публично, в СМИ, сети «Интернет» или иных информационно-коммуникационных сетях, оскорбление родителей в присутствии детей и наоборот и т.д.). Поэтому мы считаем необходимым вернуть
квалифицированные виды оскорбления в систему преступлений против чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, нами предлагается включение в УК РФ ряда дополнительных составов преступлений, выражающихся в распространении заведомо ложных измышлений (клевета в отношении кандидата на выборную должность, в отношении юридического лица, высших должностных лиц государственных и муниципальных органов и т.д.).
Общественные отношения, которые нарушаются рассматриваемыми посягательствами, весьма многообразны. Они связаны не только с обеспечением чести, достоинства и репутации лица, его доброго имени, интересов правосудия. Это и общественный порядок, нормальная жизнь человека, его профессиональная деятельность. Нередко причиняется и прямой ущерб, который, однако, выходит за рамки состава, а учитывается при индивидуализации наказания.
Если говорить о дополнительном непосредственном объекте, то для преступлений, предусмотренных ст. 298.1 и 306 УК РФ, это честь, достоинство и деловая репутация определенных лиц. В первом случае это участники отправления правосудия, представители следственных органов и т.д., во втором - любое лицо, в отношении которого совершен заведомо ложный донос. Ряд авторов считает, что рассматриваемые преступления имеют предмет - это информация, содержащая заведомо ложные измышления. Считаем это утверждение спорным. По нашему мнению, это скорее средство совершения преступления, средство опорочить потерпевшего, то есть признак не объекта, а объективной стороны. Именно с помощью таких измышлений виновный достигает своих целей, реализует мотивы.
Если говорить о потерпевших от названного деяния, то, как справедливо отмечает И.С. Петухов, круг потерпевших в рамках состава клеветы (ст. 128.1 УК РФ) не ограничивается ныне здравствующими лицами [7, с. 95]. Действительно, право на защиту чести, достоинства и репутации умершего имеют его родственники, равно как и прокурор при обнаружении признаков соответствующего преступления. Интересным представляется вопрос о том, могут ли усопшим выступать в качестве потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 298.1 и 306 УК РФ. Считаем, что формальных препятствий для этого нет. Дело в том, что, хотя ст. 298.1 УК РФ и устанавливает определенные оговорки («в связи с рассмотрением дел или материалов в суде», «в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта»), это не означает, что потерпевший, умершийся в ходе совершения указанных процедур, не может впоследствии подвергнуться клеветническим нападкам. Поэтому ст. 298.1 УК РФ также вполне может защищать интересы умерших должностных лиц. Аналогичным образом обстоит дело и с заведомо ложным доносом (ст. 306 УК РФ). Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) смерть потерпевшего не является препятствием для уголовного преследования виновного лица. Родственники умершего вправе применить весь доступный юридический инструментарий (в первую очередь -уголовно-правовой и гражданско-правовой) для защиты усопшего от необоснованных и ложных обвинений в совершении преступления. Таким образом, рассматриваемая группа преступлений, наряду с живыми лицами, предполагает возможность признания потерпевшим и ушедших из жизни.
Конструкция объективной стороны всех преступлений, входящих в рассматриваемую систему, включает совершение действия. Таким образом, составы всех этих посягательств формальные (хотя на этот счет имеются и иные суждения).
Субъективная сторона представлена виной в форме прямого умысла, о чем свидетельствует использование термина «заведомость». Основная мотивация виновного - унижение чести, достоинства и подрыв деловой репутации. Для заведомо ложного доноса специальной целью является привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.
Таким образом, существующая система преступлений, выражающихся в распространении заведомо ложных измышлений, включает в себя клевету (ст. 128.1 УК РФ); клевету, осуществляемую в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ); заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Предложения по ее секвестированию за счет исключения деяния, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ, и преобразования его в квалифицированный вид преступления, указанный в ст. 128.1 УК РФ, видятся нам необоснованными. Более того, полагаем, что указанная система должна быть оптимизирована за счет ее дополнения такими посягательствами, как клевета в отношении кандидата на выборную должность, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении Президента Российской Федерации, депутата законодательного (представительного органа), главы субъекта РФ или муниципального образования.
Список литературы
1. Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека: принята 11 ноября 1997 года Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры // Веб-сайт ООН. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/human_genome.shtml (дата обращения: 02.09.2020).
2. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
3. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2011. [Kommentariy k kodeksu Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh / pod obshch. red. N.G. Salishchevoy. M.: Prospekt, 2011. (In Russ).].
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. Т. 7. [Marks K., Engel's F. Soch. 2-ye izd. M.: Gosudarstvennoye izdatel'stvo politicheskoy literatury, 1956. T. 7. (In Russ).].
5. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. [Nurkayeva T.N. Lichnyye (grazhdanskiye) prava i svobody cheloveka i ikh okhrana ugolovno-pravovymi
sredstvami: voprosy teorii i praktiki. SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003. (In Russ).].
6. Пелипенко Р.С. О декриминализации клеветы и оскорбления // Труды Института государства и права РАН. 2012. № 4. [Pelipenko R.S. O dekriminalizatsii klevety i oskorbleniya // Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. 2012. № 4. (In Russ).].
7. Петухов И.Я. Преступления против чести и достоинства личности // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2020. № 2 (74). [Petukhov I.YA. Prestupleniya protiv chesti i dostoinstva lichnosti // Uchenyye zapiski Sankt-Peterburgskogo imeni V.B. Bobkova filiala Rossiyskoy tamozhennoy akademii. 2020. № 2 (74). (In Russ).].
УДК 340; 13
ГРНТИ 10
8. Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: вопросы уголовно-правового регулирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. [Tikhonova S.S. Prizhiznennoye i posmertnoye donorstvo v Rossiyskoy Federatsii: voprosy ugolovno-pravovogo regulirovaniya. SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2002. (In Russ).].
9. Фридрих Шиллер. Биография // МИА «Россия сегодня». URL: https://ria.ru/20200608/1572644325.html (дата обращения: 02.09.2020). [Fridrikh Shiller. Biografiya // MIA «Rossiya segodnya». URL: https://ria.ru/20200608/1572644325.html. (data obrashcheniya: 02.09.2020). (In Russ).].
СПЕЦИФИКА НОРМ И ПРАВИЛ
Трынкин Вадим Владимирович
Канд. филос. наук, доцент кафедры философии и теологии, г. Нижний Новгород
АННОТАЦИЯ
В статье предпринят анализ норм и правил в законодательстве с двух позиций - юриспруденции и философии права. Выявлено соотношение нормы и закона на фоне законопрядка. Определено, что нормы не может быть значимее закона, а отдельный закон уступает законопорядку. Выявлено предназначение закона, которой связанос функцией принуждения. Высказано мнение, что данное предназначение закона малопродуктивно. Изучено отношение юриспруденции к регулятивной функции закона, определено, что закон данной функцией не обладает. Определено отношение к субъектной функции закона, выяснено, что такой функции у закона нет.
ABSTRACT
The article analyzes the norms and rules in legislation from two positions - jurisprudence and philosophy of law. Revealed the ratio of norm and law against the background of law-making. It has been determined that norms cannot be more significant than a law, and a separate law is inferior to the rule of law. Revealed the purpose of the law, which is associated with the function of compulsion. The opinion was expressed that this purpose of the law is unproductive. The relation of jurisprudence to the regulatory function of the law is studied, it is determined that the law does not have this function. The relation to the subjective function of the law is determined, it is found that the law does not have such a function.
Ключевые слова: норма, закон, законопорядок, предназначение, регуляция, субъектность
Key words: norm, statute, legal order, purpose, regulation, subjectivity
Ряд специалистов юриспруденции
рассматривает закон в виде широкого нормативно-государственного устройства. Даже отдельная норма закона превращена в своеобразное архэ юридического знания. Норме приданы качественные характеристики, связанные как с социальной действительностью, так и с фундаментальным совмещением свободы и порядка. Философской мысли известна аксиома: целое всегда больше и значительней части, тем более - её отдельного его элемента. Юридическая норма - только отдельный элемент законодательства. В общем состоянии проявляется не норма, не отдельный закон, а общее законодательство. Возводя в культ отдельную норму, можно из-за травинки не увидеть горы. Поле мнений в юриспруденции многообразно. Не все готовы превращать норму в своеобразного бога
закона. Есть те, кто изучает нормы и правила, учитывая их масштаб на фоне законодательного поля в целом [см. 4, с. 48]. В статье предстоит выяснить соотношение норм, правил и специфики законодательства.
Важна суть норм. Известны технические нормы, придающие производственному процессу чёткость и слаженность. Они способствуют направленности действий, предостерегают от опасностей, увечий, способствуют сохранности оборудования. Хотя их именуют нормативами. В отношении к людям понятие «норматив» уже не применим, сохраняясь лишь в спортивных состязаниях. В мире людей поведение регламентируется правилами и нормами. Поэтому, когда предлагается делить нормы на технические и социальные [см. 8, с. 19], к техническим нормам
