CC BY
24DOI 10.47576/2712-7516_2022_12_155 УДК 65.01
СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЗАРУБЕЖНЫХ МЕТОДИК ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР
Осипов Дмитрий Викторович,
кандидат экономических наук, доцент кафедры цифровой экономики и управления качеством, Нижнекамский филиал Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова, г. Нижнекамск, Россия
Ахметгареева Айсылу Амирзяновна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита, Набережночелнинский филиал Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова, г. Набережные Челны, Россия, e-mail: ahmetice@mail.ru
Габдуллина Гульсина Камилевна,
кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономических и гуманитарных дисциплин, Набережночелнинский филиал КНИТУ -КАИ, г. Набережные Челны, Россия, e-mail: Gulsina-kamilevna@yandex.ru
Вячина Ирина Николаевна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры производственного менеджмента, Набережночелнинский институт, Казанский федеральный университет, г. Набережные Челны, Россия, e-mail: irav69@yandex.ru
В статье рассматривается система показателей зарубежных методик экономического анализа деятельности корпоративных структур. Отмечается, что часть зарубежных методик была адаптирована для использования в практике отечественных предприятий (методики диагностики банкротства), некоторые используются в первоначальном их виде. Сегодня зарубежные методические рекомендации по оценке эффективности функционирования корпораций широко используются при эффективности инвестиционных проектов, деятельности корпораций, для диагностики вероятности банкротства. При этом целесообразность применения зарубежных моделей в условиях российской (региональной) экономики ставится под сомнение.
Ключевые слова: методика, зарубежные модели, экономический анализ, показатели, корпорация, банкротства, эффективность.
UDC 65.01
SYSTEM OF INDICATORS OF FOREIGN METHODOLOGIES OF ECONOMIC ANALYSIS OF CORPORATE STRUCTURES ACTIVITY
Osipov Dmitry Viktorovich,
Candidate of Economics, Associate Professor, Department of Digital Economy and Quality Management, Kazan Innovative University named after V. G. Timiryasov (IEML), Nizhnekamsk, Russia
Akhmetgareeva Aisylu Amirzyanovna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Accounting and Audit Department, Naberezhnye Chelny Branch of Kazan Innovation University named after V. G. Timiryasov,Naberezhnye Chelny, Russia, e-mail: ahmetice@mail.ru
Gabdullina Gulsina Kamilevna,
Candidate of Economic Sciences, associate professor, head of the Department of Economics and Humanities, Kazan national research technical university named after A.N. TUPOLEV-KAI, Naberezhnye Chelny branch, Nizhnekamsk, Russia, e-mail: Gulsina-kamilevna@yandex.ru
Vyachina Irina Nikolaevna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Production Management, Naberezhnye Chelny Institute, Kazan Federal University, Naberezhnye Chelny, Russia, e-mail: irav69@yandex.ru
Alongside with development of our own analysis techniques, there is increasing interest in studying foreign experience in this field. Some foreign methodologies were adapted for usage in practice of domestic enterprises (methods for bankruptcy diagnostics); some of them are used in their original form. Today, foreign methodological recommendations on assessing the efficiency of corporate performance are widely used in: efficiency of investment projects, corporate activities; diagnostics of bankruptcy probability. However, the appropriateness of foreign models in the Russian (regional) economy is questioned.
Keywords: methodology; foreign models; economic analysis; indicators; corporation; bankruptcy; efficiency.
Многие западные методики экономического анализа считаются основой для становления и развития отечественных методик. В этой связи наряду с разработкой собствен-
ных методик анализа повышается интерес к изучению зарубежного опыта в данной области. Ценность зарубежных методик экономического анализа также связана с активным
Фазы проектного цикла
-е-
Он
с
1. Идентификация проекта
2. Предварительный отбор варианта проекта
3. Исследовательское обеспечение проекта
4. Разработка проекта
5. Оценка ожидаемых результатов по проекту
й р 1. Заключение контрактов
-е- S Ü О 2. Текнологическое проектирование
—► 3. Строительство
н о ■и- — 4. Предпроизв одет венный маркетинг
Е к —► 5. Обучение
и
1. Сдача объектов инвестирования в эксплуатацию
2. Регламентное обслуживание эксплуатируемой продукции
3. Инновационное развитие
Рисунок 1 - Фазы и этапы проектного цикла ЖУРНАЛ ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
интегрированием России в мировую экономику, их изучение помогает понять философию ведения бизнеса в развитых странах. Часть зарубежных методик была адаптирована для использования в практике отечественных предприятий (методики диагностики банкротства), некоторые используются в первоначальном их виде.
В современных условиях зарубежные методические рекомендации по оценке эффективности функционирования корпораций широко используются при:
1) эффективности инвестиционных проектов;
2) деятельности корпораций;
3) диагностики вероятности банкротства.
Сегодня оценка эффективности инвестиционных процессов в российских корпорациях приобретает высокую актуальность, особенно это касается предприятий нефтехимической отрасли, что обусловлено реализацией крупных инвестиционных проектов для ее успешного развития.
Наибольшее распространение в практике отечественных корпораций получила методика ЮНИДО (методика Организации по про-
мышленному развитию ООН), оценивающая социально-общественную, а также коммерческую эффективность разработки инвестиционных проектов.
При использовании данного метода решение о целесообразности инвестиционных вложений принимается на основе анализа сравнения проектных затрат и планируемых выгод от потребления его результатов (товаров и услуг). Методика ЮНИДО охватывает все фазы и этапы проектного цикла (рис. 1).
Принятие обоснованных решений по вопросу инвестирования в проект обеспечивается при выполнение всех этапов методики, поскольку отдельно взятый этап оценивает инвестиционный проект исключительно с определенной позиции, например, влияние проекта на прибыль инвестора, соотношение спроса и предложения и т.д. Оценка эффективности инвестиционного проекта дается с учетом следующих индикаторов: альтернативные вложения, влияние стоимости денег во времени, возможные изменения в параметрах проекта, инфляция, риск, связанный с реализацией проекта, использование в расчетах реального потока денежных средств.
Рисунок 2 - Недостатки методик оцени эффективности инвестиционных проектов НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
Основные рассчитываемые показатели: срок окупаемости, простая ставка дохода, чистая дисконтированная стоимость, внутренняя ставка доходности.
Альтернативой рассмотренной методике является метод Литтла-Миррлиса, суть которого состоит в вычислении стоимости продукции и услуг в международных ценах. Основные рассчитываемые показатели, используемые данной методикой, - NPV, PI, IRR, а также срок окупаемости на основании мировых цен.
Представленные методики не лишены недостатков, сравнительный анализ которых показан на рис. 2.
В настоящее время для оценки эффектив-
ности инвестиционного процесса в зарубежных корпорациях используются показатели, отражающие экономическую целесообразность реализации проекта. Применяемые в зарубежной практике методы анализа, основанные на учетных и дисконтированных оценках, реализуются с использованием статичных и динамических методов. В первом случае денежные потоки анализируются как равноценные и характеризуются периодом окупаемости инвестиций (РР) и коэффициентом эффективности инвестиций (ARR). Во втором - денежные потоки путем дисконтирования приводятся к эквивалентной основе, после чего рассчитываются показатели: NPV - чистая текущая стоимость, IRR - вну-
о
S3
к
S3
н
О
о
S3
(D
а
Снстеш показателен анализа инве стиционных пр оекг üb
Период окупаемости инвестиций
(РР) -характеризует Е£=1 DK'ri > I,
продолжительность времени от I -инвестиционныв расходы;
начального момента DKk - годовой доход от проекта зак-й год,
инвестирования к моменту п-количестволет расчета
окупаемости
Коэффициент эффективности (ARE) — предусматривает сопоставление средник значений прибыли и инвестиции
Чистая текущая стоимость (NPV) ■ характеризует норму доходности инвестиций
Рентабельность инвестиций (PI) -показывает отд ачу вл оженных средств в инвестиционный проект в относительном выражении
Дисконтироынный срок окупаемости (DPP) - характеризует наименьший срок, через который инвестировали!« средства вернутся и станут приносить прибыль. Источник: https ://fins wm.com/pDjec tsfekoriomika/ diskjntiiuvmuiyj-SEk-olmpaeriM^.htiTiI © finswin.com
.пДЯ
г -■'.' -;
PN - приток денежных средств за год А - амортизация планируемых инвестиций I - размер стартовых капитальных вложений RV —ликвидационная стоимость объекта
NPV = У
±?if р
Dk—поступления денежных средств, I - сумма начальных инвестиций, i - ставка дисконтирования, п - время ре ализ ации пр оекта
Р! =
ypv
NPV - чистая текущая ст оимость инв е стиций I - сумма инвестиций в проекта
DPP = min?!.при
I1
DPP - период окупаемости дисконтированный, CF - поток денег генерируемый вложением,
I - затраты на начальном этапе, п-длительность реализации инициативы в годах,
г - ставка дисконтирования
Рисунок 3 - Система показателей анализа инвестиционных проектов в интерпретации западных школ
тренняя норма прибыли, PI - рентабельность инвестиций, DPP - дисконтированный срок окупаемости (рис. 3). Безусловно, важнейшим показателем для принятия решения о запуске инвестиционного проекта остается NPV.
Таким образом, выбор методов анализа инвестиционных проектов определяется показателем, которым характеризуется проект. Если проект можно оценить динамикой доходов и расходов по периодам, целесообразно использовать динамические методы, если берутся среднегодовые значения показателей затрат и результатов, - статические методы.
Оценка эффективности деятельности кор-
порации основана на расчете и анализе ее финансовых показателей, в частности рентабельности капитала, чистой прибыли и рыночной стоимости предприятия. Если данные по показателю чистой прибыли предприятия представлены в его отчете о финансовых результатах и находятся в открытом доступе (касается публичных компаний) для внешней аудитории, то показатели рентабельности и стоимости предприятия, если и рассчитываются, то являются коммерческой тайной. Сказанное определяет исследовательский интерес к изучению особенностей расчета и применения показателей рентабельности инвестиций, остаточного дохода, а также рыночной стоимости компании (рис. 4).
Рисунок 4 - Показатели, характеризующие эффективность деятельности зарубежных корпораций [1]
Дадим пояснения к рис. 4.
Рентабельность инвестиций (ROI - return on investment или ROR - rate of return) отражает эффективность использования инвестированного в деятельность предприятия на долгий срок капитала и определяется отношением чистой прибыли к инвестициям. При этом под инвестициями понимается сумма собственных средств и долгосрочных обязательств, направленных на воспроизводство основных фондов предприятия.
Применение данного показателя в практике корпоративных структур является целесообразным и позволяет объективно оценить
эффективность инвестиций при выполнении следующих условий:
1) соблюдается принцип формирования активов: внеоборотные активы финансируются за счет собственного капитала и долгосрочных обязательств, оборотные активы - за счет краткосрочных обязательств. В противном случае велика вероятность искажения результатов анализа;
2) по каждому структурному подразделению корпорации ведется учет и имеются данные относительно их инвестиционной деятельности;
3) инвестиции осваивают подразделения
корпорации, относящиеся не к центрам затрат, а к центрам прибыли.
Остаточный доход (Residual Income, RI) характеризует прибыль организации за вычетом затрат на капитал. Норма прибыли устанавливается исходя из средневзвешенной стоимости капитала корпорации или ее средней рентабельности [1]. Бесспорным достоинством RI является возможность учета стоимости инвестированных средств. В то же время для обеспечения сопоставимости показателей остаточного дохода по подразделениям требуется разработка индивидуального показателя нормы прибыли, поскольку уровень риска инвестиций в подразделениях корпорации может отличаться. Использование данного показателя обеспечивает менеджменту корпорации принятие обоснованных решений относительно продажи ее неэффективных подразделений. Однако для инвесторов использование абсолютного показателя для оценки эффективности деятельности корпорации не приветствуется,
поскольку усложняет сравнительный анализ эффективности деятельности не зависящих друг от друга компаний [1].
Экономическая добавленная стоимость (EVA) представляет собой модифицированный подход к расчету остаточного дохода RI. Использование данного показателя на практике осложняется отсутствием доступа внешней аудитории к информации о процентных ставках по кредитам, необходимой для его расчета.
Что касается диагностики вероятности банкротства предприятия, то в зарубежной экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и моделей.
По признаку формализуемости методического подхода имеющиеся методики диагностики кризисного состояния предприятия классифицируются на качественные, количественные и комбинированные. К первым двум группам относят Z-методы, к третьей группе A-методы (рис. 5).
Рисунок 5 - Методики диагностики вероятности банкротства
А-методы диагностики основаны, как правило, на экспертной или балльной оценке, определенной на основе данных обанкротившихся западных компаний. Их использование предполагает сопоставление признаков предприятий банкротов с аналогичными
признаками анализируемой корпорации. В расчет принимаются такие показатели, как имидж компании, квалификация менеджмента, динамика финансовых показателей, действующая система учета и т.д.
Реализация данной методики осущест-
вляется поэтапно. На первом этапе выявляются недостатки, которые, как правило, появляются задолго до реального банкротства; на втором устанавливаются ошибки -как результат накопившихся недостатков, и на третьем этапе определяются симптомы, на основе которых ставится диагноз вероятности наступления банкротства. Примером количественного метода диагностики является модель Аргенти, при которой оценка вероятности банкротства исследуемой корпорации дается по величине агрегированного показателя, сумма которой складывается по каждому фактору каждого этапа (недостатки, ошибки, симптомы).
Несомненно, к достоинствам модели Ар-генти следует отнести принцип системности и комплексности учета происходящих в экономике кризисных явлений; к недостаткам -субъективизм сформулированных выводов, подготовленных на результатах анализа.
Качественные методики представлены авторскими разработками западных ученых -моделями У. Бивера, Э. Альтмана (США),
Таффлера, Тишоу (Англия), Ж. Депаляна (Франция) и др. [4]
Американским финансовым аналитиком У. Бивером была предложена одна из первых систем показателей, определяющей финансовое состояние компании с целью выявления вероятности ее банкротства. Методика разработана по данным изучения динамики двадцати коэффициентов, характеризующих деятельность компаний на протяжении пяти лет, половина из которых стала банкротом.
Методика У. Бивера базируется на расчете пяти показателей, фактическое значение которых сопоставляется с нормативными, разработанными автором. Итогом анализа является определение финансового состояния анализируемой компании из предложенных трех вариантов. Первый вариант характерен для платежеспособных и финансово-устойчивых компаний; второй - для компаний, которые будут банкротами в течение 5 лет; третий вариант - компаний, которые станут банкротами в течение 1 года (рис. 6).
Рисунок 6 - Система коэффициентов У. Бивера для диагностики риска банкротства предприятия [3]
Использование данной методики позволяет менеджменту корпорации разработать систему мер регулирующего и корректирующего характера, соответствующую ее финансовому состоянию. В то же время отсутствие в методике интегрального показателя придает процессу идентификации финансового состояния корпорации интуитивный, часто спорный характер, поскольку фактические значения одних показателей могут соответствовать нормативным значениям, а другие нет.
Среди качественных моделей повышенный интерес со стороны как отечественных, так и зарубежных аналитиков вызывает мо-
дель американского экономиста Э. Альтмана, разработанная в 1968 году, риск вероятности банкротства в которой представлен как функция нескольких переменных. Данная модель дает возможность определить экономический потенциал корпорации и провести ретроспективный анализ финансовых результатов ее деятельности.
Сегодня в практической деятельности западных корпораций находят применение четыре модели Альтмана, при этом в полном виде публикуются три (рис. 7). Доступ к семи -факторной модели автора имеют лишь клиенты Zeta Services, Inc.
Двухф акторная модель Альтмана
Пяти факторная модель Альтмана
Модиф ицированная пятифакторная модель Альтмана Z = 0,717 х Xj + 0,847 х Х2 +3,107 х Х3 + 0,42 х Х4 +0,995 х Х5
2 < 1,23 - предприятие банкрот; 7, = 1,23-2,89 - ситуация неопределенная; Z >2,9 - предприятие финансово-устойчивое
Рисунок 7 - Факторные модели диагностики вероятности банкротства Э. Альтмана
Х4 - балансовая стоимость собственного капитала / заемный
Двухфакторная модель Альтмана - простая в расчетах, в то же время наименее точная методика диагностики вероятности банкротства, в основе которой лежат два показателя: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент концентрации заемного капитала. Ограниченность необходимой для анализа информации (для расчета достаточно данных бухгалтерского баланса), выступает достоинством данной модели, из которой, к сожалению, вытекают ее недостатки. Так, игнорирование влияния показателей рентабельности и деловой активности корпорации не обеспечивают корректности выводов относительно ее финансового состояния.
Попытку устранения этого недостатка сделала М. А. Федотова дополнив модель еще одним показателем - рентабельностью активов [3]. Однако, из-за отсутствия в России информационной базы показателей деятельности предприятий - банкротов модель не была обоснована и соответственно не нашла своего практического применения.
Следующая, пятифакторная модель основана на мультипликативном дискриминант-ном анализе и предназначена исключительно для акционерных обществ, размещающих свои акции на фондовых биржах. Его методика стала результатом анализа 22 аналитических коэффициентов, характеризующих финансовое положение 33 предприятий-
банкротов и сопоставление их с аналогичными коэффициентами успешно функционирующих компаний. Данное исследование позволило автору выделить пять ключевых показателей от которых зависит оценка вероятности банкротства и установить их весовые значения.
Данная модель обеспечивает подготовку точных прогнозов на 95% при прогнозировании на год и 83 % на два года, однако ограни -чена применением исключительно для анализа крупный предприятий, акции которых торгуются на бирже. Последнее объясняется использованием в расчётах показателя Х4 для определения которого необходима информация о рыночной стоимости акций.
Попытку адаптировать данную модель для предприятий малого и среднего бизнеса сделали отечественные ученые. Так, экономист Ю.В. Адамов рекомендует заменить рыночную стоимость акций на совокупный уставный и добавочный капитал; украинский ученый И.А. Бланк, труды которого широко используются в практике российских компаний предлагает рассчитывать Х4 как показатель характеризующий соотношение собственных и заемных средств; Аналитики российских банков предлагают числитель показателя Х4 сменить на стоимость нематериальных активов и основных средств [2].
XI - собственные оборотные средства/ сумма активов; Х2 - прибыль от продажи / сумма активов; ХЗ - чистая прибыль / сумма активов; Х4 - собственный капитал / заемный капитал
Рисунок 8 - Четырехфакторная модель диагностики вероятности банкротства Дж. Блисса
(составлено с использованием [3])
Третья усовершенствованная модель Альтмана для компаний, акции которых не размещаются на фондовом рынке, была опубли -кована в 1983 г.
Четвертая семифакторная модель, дающая прогноз наступления банкротства с вероятностью до 70 % на пятилетний период времени, была разработана в 1977 году. Доступность использования данной модели ограничена клиентами Zeta Services, Inc. При этом сложность вычислений, предложенных в данной модели, не обеспечила популярность ее использованию в практической деятельности зарубежных корпораций.
Четырехфакторная модель британского ученого Дж. Блисса, разработанная в 1972 г. является еще одним примером Z-методов диагностики кризисного состояния зарубежных компании (рис. 8).
Бесспорным достоинством модели явля-
ется простота расчета, недостатком - использование универсальных значений, не учитывающих особенности предпринимательской деятельности. Так, игнорирование такой специфической особенности, как отрасль деятельности предприятий, когда значительная доля приходится на Х1 (0,063), не обеспечит полноценной и объективной оценки финансового состояния корпорации. Соотношение источников финансирования, предусмотренное в показатели Х4, также будет отличаться в зависимости от данной специфики предприятия [4].
Впервые в 1979 г. французскими экономистами Ж. Конаном и М. Голдером была предложена модель оценки платежеспособности фирм, разработанная на основе многомерного дискриминантного анализа (MDA) 95 малых и средних предприятий Франции [3]. Она получила следующий вид (рис. 9).
Рисунок 9 - Модель оценки платежеспособности Ж. Конана и М. Голдера (составлено с использованием источника [3])
Итоговое значение показателя сопостав- ления вероятности задержки платежей, кото-
ляется с рекомендуемыми автором значе- рую не способны предоставить формы 1 и 2
ниями Z, характеризующими процентное бухгалтерской отчетности. значение вероятности задержки платежа. В Впоследствии аудиторская компания под
методике доминирующая роль принадлежит руководством М. Голдера дополнила со-
фактору Х3, определяемый соотношением вместную Ж. Конаном их работу построени-
финансовых издержек и выручки, что требу- ем Z-уравнения для трех отраслей: строи-
ет больший объем информации для опреде- тельства, транспорта и оптовой торговли [3].
Несмотря на большое количество зару- Основные причины неприменимости зарубежных моделей прогнозирования банкрот- бежных моделей диагностики банкротства ства, их применимость в условиях россий- предприятий представлены на рис. 10. ской экономики ставится под сомнение.
Рисунок 10 - Причины нецелесообразности использования зарубежных моделей диагностики банкротства в практике российских предприятий [4]
Подводя итоги, можно отметить, что ни одну из перечисленных моделей прогнозирования банкротства нельзя считать совер-
шенной. Каждая из них имеет недостатки, которые серьезно затрудняют их применимость в условиях российской экономики.
Список литературы_
1. Аверчев И. Как оценить эффективность работы компании. URL: https://www.ippnou.ru/print/002268/?ysclid= la71 u34222887228749 (дата обращения: 01.08.2022).
2. Бланк И. А. Финансовый менеджмент: учеб. курс. Киев: Эльга, Ника-Центр, 2004. 656 с.
3. Вишневская О. В. Антикризисное управление предприятием. Ростов н/Д.: Феникс, 2008. 313 с.
4. Габдуллина Г К. Зарубежные методы экономического анализа прогнозирования банкротства предприятия // Глобальный научный потенциал. 2014. № 9 (42). С. 59-63.
5. Дягель О. Ю., Энгельгардт Е. О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 13. С. 49-57.
References_
1. Averchev I. How to evaluate the efficiency of the company. URL: https://www.ippnou.ru/print/002268/?ysclid=la7 1 u34222887228749 (accessed 01.08.2022).
2. Blank I.A. Financial Management: textbook. course. Kiev: Elga, Nika-Center, 2004. 656 p.
3. Vishnevskaya O.V. Anti-crisis management of the enterprise. Rostov n/A: Phoenix, 2008. 313 p.
4. Gabdullina G.K. Foreign methods of economic analysis of enterprise bankruptcy forecasting. Global scientific potential. 2014. No. 9 (42). Pp. 59-63.
5. Dyagel O.Yu., Engelhardt E.O. Diagnostics of the probability of bankruptcy of organizations: essence, tasks and comparative characteristics of methods. Economic analysis: theory and practice. 2008. No. 13. Pp. 49-57.
