CC BY
30
МЕТОДЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
О.А. Слободин, магистрант
Набережночелнинский институт (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета
(Россия, г. Набережные Челны)
DOI:10.24411/2411-0450-2020-10059
Аннотация. В статье дается обзор современных методик диагностики финансового состояния предприятия по критериям банкротства с экономической точки зрения. Данные методы являются разработками как отечественных, так и зарубежных экономистов-практиков. В статье освещены современные методы диагностики финансового состояния предприятий преимущественно относящихся к нефтетегазохимическому кластеру промышленности.
Ключевые слова: показатель, индекс, уровень состояния, пороговые значения показателей, модель, вероятность банкротства.
Применительно к отечественным предприятиям нефтегазохимическогокомплек-са, наиболее актуально, с нашей точки зрения, применение различных методов прогнозирования банкротства.
Согласно Егорычеву И.Г. и Крюкову А.Ф. двухфакторная модель является наиболее простой из методик диагностики банкротства. В данной модели учитывается всего два фактора: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заемных средств в пассивах, параметры которых были определены эмпирическим путем. Данный метод прогнозирования, является жизнеспособным для прогнозирования вероятности банкротства на предприятиях нефтегазохимического комплекса. Общий вид модели выглядит так:
С =-0,3877 -1.0736 х + 0,0579 х Х2
где 0,3877 - постоянная величина;
XI - коэффициент текущей ликвидности;
Х2 - доля заемных средств в пассивах.
Определение вероятности банкротства предприятия связано со значением «С» данной модели:
- если С>0,3, то вероятность банкротства велика;
- если -0,3<С<0,3, то вероятность банкротства средняя;
- если С=0, то вероятность банкротства равна 50%;
- если С<0,3, то вероятность банкротства мала.
Егорычев И.Г. и Крюков А.Ф. также отмечают, что применение данной модели для предприятий нефтехимии, было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает целесообразным корректировку весовых коэффициентов применительно к нефтехимическим предприятиям, а также добавление третьего фактора -рентабельности активов для повышения точности прогноза данной модели [ 1].
Возможность применения модели относительно нефтехимических предприятий ставит под сомнение авторский коллектив в составе В.И. Орехова, К.В. Балдина и Н.П. Гапоненко, утверждая, что двухфак-торная модель не способна обеспечить полноценную оценку финансового состояния предприятия, и имеется значительная вероятность отклонения прогноза, построенного по данной модели, от реальности, поэтому ввиду ограниченности данной модели использование ее нецелесообразно [2].
С данным мнением солидарен аналитик А. Семеней. Он отмечает, что двухфактор-ная модель не учитывает влияние таких важных показателей, как рентабельность, отдача активов, деловая активность предприятия. А также ввиду устаревания моде-
ли она становится неадекватной применимо к современной специфике экономической ситуации в России [3].
Альтман Э. является одним из самых известных зарубежных экономистов, получивших признание за работы в области оценки кредитоспособности предприятий. Рассмотрим мнения различных авторов по поводу адекватности Z-счета Альтмана в современных экономических условиях.
Профессор кафедры теории кредита и финансового менеджмента СПБГУ В.В. Ковалев говорит о том, что Альтман, обследовав 66 предприятий промышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, провел анализ 22 аналитических коэффициента, которые теоретически могли иметь связь с прогнозированием возможного банкротства предприятий. После чего он отобрал 5 наиболее значимых для прогноза показателя и построил многофакторное регрессионное уравнение, которое имеет вид:
- если 2,675^<2,99, то вероятность банкротства невелика;
- если Z>2,99, то вероятность банкротства ничтожна.
По мнению Ковалева, значимость методики Альтмана определяется техникой оценивания. А применение Z-критерия возможно лишь с большими оговорками, поскольку имеются различия в организации бизнеса отечественных и американских предприятий, данная методика не соответствует современной экономической ситуации, сложившейся во всем мире, и применима лишь к крупным предприятиям, котирующим свои акции на биржах [4].
В ответ на это авторский коллектив в составе В.И. Орехова, К.В. Балдина и Н.П. Гапоненко отмечает, что позже данная пятифакторная модель была преобразована для фирм, чьи акции не котируются на бирже, и она имеет вид:
7 - 0,717X X + 0.847 xi, - j.lx X, + 0.42 хХ.+ 0.995 х X,,
<3)
Z —1,2XА", -1,4 хХ, -3,3xX3 -0,6хX, -1,0хХ5
X
, (2)
где "-- оборотный капитал / сумма активов;
^- - нераспределенная прибыль / сумма активов; X
3 - прибыль до выплаты процентов, налогов / сумма активов;
- рыночная стоимость акций / заемные пассивы;
; - выручка от реализации / сумма активов.
В.В. Ковалев отмечает, что в зависимости от значения Z - критерия по определенной шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет:
- если Z<1,81, то вероятность банкротства очень велика;
- если 1,81^<2,675, то вероятность банкротства средняя;
- если Z=2,675, то вероятность банкротства равна 0,5;
где в числителе параметра Х4 вместо рыночной стоимости акций используется их балансовая стоимость. Шкала для определения вероятности банкротства также была изменена:
- если Z<1,23, то вероятность банкротства велика;
- если Z>2,90, то банкротство мало вероятно.
Интервал 1,23-22,90 был назван как «зона неопределенности», в которой весьма трудно точно утверждать о том, обанкротится ли предприятие.
Помимо данного вопроса, вышеназванный авторский коллектив расходится с мнением профессора Ковалева и по поводу параметров уравнения. Так значение коэффициента немодифицированного Z-критерия Альтмана при Х4 определяется равным 0,64, а не 0,6, а значение параметра при Х5 равно 0,999, а не 1,0. Данные разногласия в конечном итоге могут привести к расхождению расчетных результатов [5].
Дискуссию по поводу определения коэффициентов Z-счета поддерживает ана-
литик издания «Люди Дела» А. Семеней. По его мнению, в отечественных условиях, в которых функционируют предприятия нефтехимии, параметр при переменной Х4 теряет свой смысл, поскольку у большинства предприятий отсутствует информация о рыночной стоимости акций. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают применять Z-счет без переменной Х4, а российские банковские аналитики используют в числителе этого показателя стоимость основных фондов и нематериальных активов.
Также существует вариант замены рыночной стоимости акций на сумму уставного и добавочного капитала, поскольку рост стоимости активов ведет за собой либо увеличение уставного фонда путем увеличения номинала акций или их дополнительного выпуска, либо рост добавочного капитала при повышении курсовой стоимости акций в силу роста их надежности. Однако в данном случае не учитывается возможное изменение курса акций под влиянием экзогенных факторов и поведение инвесторов, способных расценить дополнительный выпуск акций как приближение эмитента к банкротству и отказаться от их приобретения, отрицательно воздействуя на их рыночную стоимость [6].
Несмотря на значительные оговорки по поводу применения модели Альтмана относительно российских предприятий нефтехимического комплекса, существуют экономисты, которые считают, что немо-дифицированную методику расчета Z-счета вполне можно использовать в условиях отечественной экономики. Так Г.В. Федорова в своем методическом пособии ссылается на мнение Е.С. Стояновой о том, что модель применима и для российских акционерных компаний, а рыночная стоимость акций определяется как отношение суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента [7].
Стоит также отметить, что, согласно Байдаусу П.В., Альтман позже разработал более точную семифакторную модель, позволяющую прогнозировать банкротство не на 2, а на 5 лет вперед с точностью 70%. Данная модель включает следующие показатели: рентабельность активов, динамика прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, отношение накопленной прибыли к активам, коэффициент текущей ликвидности, доля собственных средств в пассивах, стоимость активов предприятия [8].
Среди западных экспертов также известна работа У. Бивера, который, согласно Г.В. Федоровой, одним из первых попытался использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства. Он подверг анализу 20 коэффициентов по группе компаний, половина из которых обанкротилась, и построил свою прогнозную модель оценки вероятности банкротства фирм. Среди показателей Би-вера Федорова выделяет коэффициент текущей ликвидности, финансовый леве-ридж, экономическую рентабельность и коэффициент Бивера. Горизонт прогнозирования банкротства по данной методике составляет 5 лет. Бивер разделил все фирмы на три группы: предприятия за один год до банкротства, предприятия за пять лет до наступления банкротства и благополучные предприятия, которым в ближайшие годы банкротство не грозит. Значения расчетных коэффициентов сравниваются с соответствующими нормативными величинами и, исходя из этого, определяется, обанкротится ли предприятие [9].
Егорычев И.Г. и Крюков А.Ф. при определении показателей в методике Бивера помимо вышеназванных факторов также выделяют долю чистого оборотного капитала в активах. Они отмечают, что с учетом нестабильности и динамичности российской экономики горизонт прогнозирования по методике Бивера слишком боль-
шой.
Библиографический список
1. Абушинова, Б.В. Финансовое состояние предприятия: основные показатели / // Справочник экономиста. - 2018. - №8 (86). - С. 44-54.
2. Адамайтис, Л.А. Анализ финансовой отчетности. Практикум: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2017. - 400 с.
3. Алтухова, А.В. Как провести анализ финансового состояния предприятия Справочник экономиста. - 2016. - №6 (96). - С. 14-23.
4. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий: учебник / Под ред. проф. В.Я. Позднякова. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 617 с.
5. Антикризисное управление: Учебное пособие / Под ред. Э.М. Короткова. - М.: ИН-ФРА-М, 2016. - 240 с.
6. Готовчиков, И.П. Текущий контроль финансовой устойчивости и риск банкротства предприятия // Финансовый менеджмент. - 2017. - №1. - С. 4-11.
7. Глазунов, М.И. Оценка финансовой устойчивости коммерчеких организаций на основе данных бухгалтерского баланса // Экономический анализ: теория ипрактика. - 2018. -№21. - С. 58-64.
8. Джамай Е.В., Демин, С.С. Методы определения уровня финансовой устойчивости предприятия высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики // Финансовый менеджмент. - 2016. - №2. - С. 3-11.
9. Ряховская А.Н. Теория антикризисного менеджмента: учебник. - М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 624 с.
METHODS FOR PREDICTING THE PROBABILITY OF INSOLVENCY OF PETROCHEMICAL ENTERPRISES
O.A. Slobodin, Graduate Student
Naberezhnye Chelny Institute, branch of Kazan Federal University (Russia, Naberezhnye Chelny)
Abstract. The article provides an overview of modern methods for diagnosing the financial condition of an enterprise according to the criteria of insolvency from an economic point of view. These methods are the development of both domestic and foreign economic practitioners. The article highlights modern methods of diagnostics of the financial condition of enterprises mainly belonging to the oil and gas chemical cluster of industry.
Keywords: indicator, index, state level, threshold values of indicators, model.
