CC BY
326
© В.И. Велесевич, 2002
УДК 65.018
В.И. Велесевич
КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ И МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
С
овременная экономическая наука уже имеет в своем арсенале целый ряд методов и моделей оценки несостоятельности (банкротства) предприятия, под которой обычно понимают неспособность предприятия платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств. В Федеральном Законе РФ №6 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г несостоятельность (банкротство) трактуется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [1]. При этом закон определяет несостоятельность и банкротство как синонимы.
Разработанные методы и модели оценки возможности банкротства предприятия по количеству используемых критериев могут быть разбиты на три группы:
1) использующие при оценке возможности банкротства ограниченное число критериев (показа-телей);
2) использующие обширную систему количественных и качественных признаков (многокрите-риальный подход);
3) использующие интегральные критерии прогнозирования вероятности банкротства предприятия.
На рисунке представлена классификация существующих моделей и методов оценки возможности банкротства предприятия, в основу которой положен данный подход.
• Типичным представителем первой группы являются Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления России по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 12 августа 1994 года №31 - Р [2]. Они предусматривают использование для оценки трех финансовых коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами и коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности. Структура баланса признается неудовлетворительной а предприятие - неплатежеспособным при наличии одного из следующих условий:
• коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;
• коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1;
В этом случае рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, равный 6 месяцам. Если коэффициент принимает значение больше 1, то это свидетельствует о наличии у предприятия реальной способ-
ности восстановить свою платежеспособность в ближайшие 6 месяцев.
При удовлетворительной структуре баланса, когда коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами имеют значения, соответствующие нормативным или выше нормативных, рассчитывается коэффициент возможной утраты платежеспособности за период, равный 3 месяцам. Если коэффициент возможной утраты платежеспособности имеет значение меньше 1, то предприятие в ближайшие 3 месяца может потерять свою платежеспособность.
В Республике Беларусь для определения устойчиво неплатежеспособного предприятия применяется аналогичная методика, но с некоторыми особенностями [3, 4]. Там предприятие считается устойчиво неплатежеспособным, если в течение четырех последних кварталов у него неудовлетворительная структура баланса. При этом нормативное значение коэффициента текущей ликвидности равно 1,7, а коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами - 0,3. Для признания устойчиво неплатежеспособного предприятия потенциальным банкротом дополнительно необходимо наличие одного из нижеперечисленных условий:
1. Коэффициент финансовой зависимости должен иметь на конец отчетного периода значение больше нормативного (Кфз норм <0,85).
2. Доля просроченных финансовых обязательств в общей сумме активов предприятия на конец отчетного периода должна иметь значение выше 0,5, принимаемое для всех отраслей республики в качестве нормативного.
К первой группе также следует отнести метод оценки неплатежеспособности предприятия на основе изучения потоков денежных средств [5, 6]. Он также позволяет заблаговременно выявить и предотвратить возможность возникновения ситуации банкротства на предприятии. Этот метод получил широкое распространение на Западе. Суть его состоит в том, что для определения будущей несостоятельности анализируют получаемые средства и исходящие выплаты. При этом в ходе анализа финансовых потоков или движения денежных средств рассматривают 4 группы показателей:
1) поступления (приток денежных средств);
2) расходы (платежи или отток денежных средств);
3) их разница (сальдо или баланс);
4) наличие денежных средств на конец периода (сальдо нарастающим итогом).
Основная цель такого анализа состоит в выявлении дефицита или избытка денежных средств на определенную дату или конец периода для контроля текущей ликвидности и платежеспособности предприятия. Если возникает ситуация, когда остаток денежных средств на конец периода (сальдо нарастающим итогом) оказывается отрицательным, то это может привести к банкротству предприятия. Это обусловлено тем, что признаками банкротства являются неисполнение денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, а размер требований к предприятию-должнику составляет не менее 500 раз-
меров минимальной месячной оплаты труда [1]. Хочется подчеркнуть, что для современного предприятия это очень скромная сумма.
Многокритериальный подход (вторая группа) предусматривает использование для оценки обширной системы индикаторов возможного банкротства. Типичными представителями данной группы являются рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания) [7] и методика Уильяма Бивера [6].
Комитет по обобщению практики аудирования разработал рекомендации, содержащие перечень критических показателей для оценки возможности банкротства предприятия. На основе этого перечня с учетом отечественной специфики ведения бизнеса в [7] предложена двухуровневая система показателей. Первый уровень включает 16 критериев и показателей, неблагоприятные значения которых или складывающаяся динамика их изменений свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве, а второй уровень - 9 критериев и показателей, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но при этом указывают, что при определенных условиях или при непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться.
Необходимо подчеркнуть, что предлагаемый перечень показателей и критериев отличает системный подход к пониманию финансового состояния предприятия с позиций
возможного банкротства. В этом их главное достоинство. В качестве недостатка следует отметить высокую степень сложности принятия решений в условии многокритериальной оценки, а также то обстоятельство, что часть критериев носит качественный характер. Кроме этого для вычисления некоторых показателей нужна дополнительная информация внутреннего учета, носящая конфиденциальный характер.
Методика У. Бивера использует свою систему показателей для оценки финансового состояния с целью диагностики банкротства: коэффициент Бивера, рентабельность активов, финансовый леверидж, коэффициент покрытия активов частным оборотным капиталом и коэффициент покрытия. Главный недостаток методики У. Бивера в сложности ее практического применения в условиях пятикритериальной задачи, а также то, что указанная методика была разработана для условий стабильной экономики, т.е. не соответствует российской действительности.
Большинство зарубежных и отечественных исследова-
^ 1
R = У-Кг = 2 • Косс + 0,1 • Кп + 0,08 • Ки + 0,45 • Км + Кр,
• Nг
г=1
телей, учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различия в уровне их критических значений и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства предприятий, предлагают использовать при установлении возможности банкротства интегральные показатели.
Для расчета интегральных показателей используются следующие виды моделей:
а) скоринговые модели для классификации предприятий по степени риска;
б) модели многомерного рейтингового анализа;
в) многофакторные модели оценки риска банкротства на основе многомерного дискриминантного анализа.
Впервые идея использования скоринговых моделей для классификации предприятий по степени риска была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х годов ХХ века. Его методика кредитного скоринга предусматривала деление предприятий на классы по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок. Дальнейшее развитие эта идея получила в работах наших соотечественников Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой и Г.В. Савицкой, а результатом исследований стали методики интегральной балльной оценки финансового состояния и классификации предприятий по степени риска [3, 4, 8, 9].
Так, например, в методике Г.В. Савицкой [3] предприятие может быть отнесено к одному из следующих пяти классов:
1 класс - предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющие быть уверенными в возврате заемных средств;
2 класс - предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но они еще не рассматриваются как рискованные;
3 класс - проблемные предприятия, при сотрудничестве с которыми вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;
4 класс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению и при совместном бизнесе с которыми кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
5 класс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
Помимо скоринговых моделей для классификации предприятий по степени финансового риска и установлению их рейтинга довольно часто используются методы многомерного рейтингового анализа. Так в работах [10, 11] для определения рейтинга предприятия предлагается использовать пять показателей, наиболее часто применяемых и наиболее полно характеризующих финансовое состояние: коэффициенты обеспеченности собственными средствами, покрытия, интенсивности оборота авансируемого капитала, менеджмента и прибыльности.
Комплексную рейтинговую экспресс оценку финансового состояния предприятия авторы предлагают определять из выражения:
где L - число показателей, используемых для рейтинговой оценки; N - нормативный уровень ьго финансового коэффициента; К - г-й финансовый коэффициент; ---------- - ве-
I ■ N1
совой индекс г-го финансового коэффициента; Косс - коэффициент обеспеченности собственными средствами; Кп -коэффициент покрытия; Ки - интенсивность оборота авансированного капитала; Км - коэффициент менеджмента
(эффективности управления пред-приятием); Кр - коэффициент прибыльности (рентабельности) предприятия.
Если полученное по результатам расчетов значение R<1, то это говорит о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, а если К>1, то финансовое состояние предприятия удовлетворительное. Полученная таким образом рейтинговая оценка может применяться для классификации предприятий по уровню риска взаимоотношений с ними инвесторов и партнеров по бизнесу.
В [12] при проведении комплексной оценки финансового состояния угольной компании использовалось 8 финансовых коэффициентов, выбранных на основе инженерного анализа выполненных исследований по рассматриваемой проблеме. Полученные таким образом комплексные оценки за несколько периодов представляют собой временной ряд, на основе значений которого можно делать прогноз финансового состояния предприятия на ближайшую перспективу.
Использовать для диагностики комплексный коэффициент банкротства предлагает О.П. Зайцева [13]. Для его вычисления используется нижеприведенная шестифакторная математическая модель:
Ккомпл =0,25Куп +0,1Кз +0,2Кс +0,25Кур +0,1Кфр +0,1Кзаг,
где Куп - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу; Кз - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности; Кс - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, представляющий собой обратную величину показателя абсолютной ликвидности; Кур - убыточность реализации продукции, определяемая отношением чистого убытка к объему реализации продукции; Кфр - соотношение заемного и собственного капитала; Кзаг - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.
Весовые коэффициенты в модели О.П. Зайцевой установлены экспертным путем и в сумме равны единице. Полученное по вышеприведенной формуле фактическое значение комплексного коэффициента банкротства сравнивается с нормативным, определяемым на основе рекомендуемых автором частных показателей. Если оно больше нормативного, то вероятность банкротства предприятия велика, а если меньше - мала.
Одним из недостатков комплексного коэффициента банкротства является недостаточная обоснованность значений весовых коэффициентов, установленная экспертным путем. При этом сам перечень показателей экспертами не обосновывался. Не совсем обоснованными являются и рекомендуемые автором минимальные значения отдельных финансовых коэффициентов.
Самое широкое распространение в зарубежной и отечественной практике для оценки риска банкротства получили факторные модели известных экономистов Альтмана, Лиса, Таф-флера, Савицкой и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа [3 - 7, 14 - 16].
Наиболее часто в зарубежной практике используются многофакторные Z-модели: двухфакторная модель прогнозирования вероятности банкротства Эдварда Альтмана; индекс кредитоспособности Э. Альтмана (пятифакторная модель); пятифакторная модель Э. Альтмана для компаний, акции которых не
котируются на бирже; семифакторная модель Э. Альтмана; четырехфакторные модели Лиса и Таффлера.
Двухфакторная модель прогнозирования вероятности банкротства была разработана американским экономистом Э. Альтманом. Это наиболее простая методика диагностики банкротства предприятия. При ее применении рассчитываются только два показателя: коэффициент покрытия (текущей ликвидности) и удельный вес заемных средств в пассивах. В общем виде данная модель выглядит следующим образом:
Z = -0,3877 - 1,0736Ктл + 0,0579Кфз,
где Ктл - коэффициент текущей ликвидности, представляющий собой отношение текущих активов к текущим обязательствам; Кфз - коэффициент финансовой зависимости, представляющий собой отношение заемных средств к общей величине пассивов.
Оценка вероятности банкротства производится следующим образом. Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротства равна 50 %. Если Z < 0, то вероятность банкротства менее 50 % и далее снижается по мере уменьшения величины Z. Если Z > 0, то вероятность банкротства более 50 % и далее возрастает с увеличением величины Z.
Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные Z-модели, состоящие обычно из четы-рех-пяти факторов. Так в практике анализа финансовохозяйственной деятельности западных фирм широко используется для прогнозирования вероятности банкротства индекс кредитоспособности, или пятифакторная модель Э. Альтмана, имеющая следующий вид:
Z = 1,2К1 + 1,4К2 + 3,3К3 + 0,6К4 + К5,
где К1 - доля оборотного капитала в активах; К2 - отношение накопленной прибыли к активам; К3 - рентабельность активов; К4 - отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заемным средствам; К5 -оборачиваемость активов.
В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства в соответствии со шкалой, приведенной в таблице. ШКАЛА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА
Точность прогноза по этой модели на горизонте одного года составляет 95 %, на два года - до 83 %, что является ее несомненным достоинством. Недостаток модели заключается в том, что ее по существу можно применять только к крупным предприятиям, котирующим свои акции на биржах.
В 1977 г. Э. Альтман разработал подобную, но более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте 5 лет с точностью 70 %. В этой модели он использовал 7 следующих финансовых коэффициентов: рентабельность активов; динамика прибыли; коэффициент покрытия процентов; отношение накопленной прибыли к активам; коэффициент текущей ликвидности; доля собственных средств в пассивах; стоимость активов предприятия [14]. Применение ее в российской практике весьма затруднительно, т.к. помимо официаль-
ной отчетности для расчета показателя Z следует дополнительно привлекать данные внутреннего учета.
В 1983 г. Э. Альтман разработал модифицированный вариант пятифакторной модели прогнозирования вероятности банкротства для компаний, акции которых не котируются на бирже. Она имеет следующий вид:
Z = 0,717К + 0,847К + 3,107К3 + 0,42К4 + 0,995Кз,
где К4 - показатель, характеризующий отношение балансовой стоимости собственного капитала к заемному капиталу.
Если значение Z при расчетах по данной модели меньше 1,23, то это признак высокой вероятности банкротства.
В 1972 г. для условий Великобритании Лис разработал похожую четырехфакторную модель:
Z = 0,063X1 + 0,092X2 + 0,057X3 + 0,001X4, где Х1 - отношение оборотного капитала к сумме активов; Х2 - прибыль от реализации, отнесенная к сумме активов; Х3 - нераспределенная прибыль, отнесенная к сумме активов; Х4 - отношение собственного капитала к заемному.
При пользовании данной моделью предельное значение Z-критерия равно 0,037. При значениях Z больше этой величины вероятность банкротства мала.
Одной из последних разработок является четырехфакторная модель Таффлера, который в 1997 г. предложил следующее выражение для оценки риска банкротства:
Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18X3 + 0,16X4, где XI - отношение прибыли от реализации к краткосрочным обязательствам; X2 - отношение оборотных активов к сумме обязательств; Xз - отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; X4 - выручка от реализации, деленная на сумму активов.
Если величина Z-критерия больше 0,3, то это означает, что у предприятия неплохие долгосрочные перспективы, а при Z < 0,2 банкротство предприятия более чем вероятно.
Несмотря на кажущуюся простоту Z-моделей, их практическое применение требует определенных предосторожностей в условиях России, так как в них не учтена специфика капитала в отдельных отраслях нашей промышленности. Кроме этого, разработанные на Западе модели прогнозирования вероятности банкротства соответствуют условиям развитой рыночной экономики. Поэтому для условий переходной экономики необходимо разработать адекватные прогнозные модели. Необходимо подчеркнуть, что актуальность этой задачи усиливается по мере вхождения России в рынок и создания здоровой конкурентной среды. Поэтому в последние годы было сделано несколько попыток разработки таких моделей или адаптации уже существующих к нашим условиям.
Так в Республике Беларусь разработана собственная пятифакторная модель диагностики риска банкротства сельскохозяйственных предприятий [4], а для условий России была сделана попытка адаптации пятифакторной Z-модели Э. Альтмана [15]. Суть последней заключается в использовании формулы индекса кредитоспособности Э. Альтмана с
Значение Z Вероятность банкротства
Z < 1,81 1,81 < Z < 2,675 Z = 2,675 2,675 < Z < 2,99 Z > 2,99 Очень высокая Высокая Равна 0,5 или 50% Невелика Очень низкая
финансовыми коэффициентами, определяемыми на основе статей нашего баланса:
Ка = 1,2X1 + 3,3X2 + 1,4X3 + 0,6X4 + X5, где Ка - эмпирический показатель вероятности банкротства
Э. Альтмана; XI - степень мобилизации активов, определяемая из выражения: XI = ОА / ВБ, где ОА - оборотные активы, ВБ - валюта баланса; X2 - рентабельность активов, определяемая из выражения: X2 = ПОД / ВБ, где ПОД -прибыль от основной деятельности; X3 - уровень самофинансирования, определяемый из выражения: X3 = НК / ВБ, где НК - накопительный капитал, НК = резервный капитал + фонд социальной сферы + целевые финансирования и поступления + нераспределенная прибыль прошлых лет + непокрытый убыток прошлых лет и отчетного года (НК =
стр.430 + стр.440 + стр.450 + стр.460 + стр.465 + стр.475); Х4 - отношение уставного капитала и обязательств, определяемое из выражения: Х4 = УК / (ДСО + КСО), где УК - уставной капитал, ДСО - долгосрочные обязательства, КСО -краткосрочные обязательства; Х5 - коэффициент оборачиваемости всех активов, определяемый из выражения: Х5 = ВР / ВБ, где ВР - выручка от реализации.
Автор считает, что в российских условиях прежде всего следует обращать внимание на динамику изменения этого показателя, а практический опыт показывает, что в условиях стационарной экономики значение показателя Альтмана менее 1,81 ведет к постепенному банкротству.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1988 №6 - ФЗ.
2. Методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Утверждены постановлением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 19.08.94 №31 - Р.
3. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. и доп. - Минск: ООО «Новое знание», 1999.
4. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - М.: ИНФРА-М, 2001.
5. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие. - 2е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Дело и Сервис»; Новосибирск: Издательский дом «Сибирское соглашение», 1999.
6. Антикризисное управление: Учеб. пособие для технических вузов / В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, В.И. Лютер и др. Под ред. Э.С. Минаева и В.П. Пана-гушина. - М.: Издательство «ПРИОР»,
1998.
7. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 1995.
8. Донцова Л.В., Никифорова НА. Анализ бухгалтерской отчетности. - М.: ИКЦ «ДИС», 1998.
9. Донцова Л.В., Никифорова НА. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 1999.
10. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. - М.: ИН-ФРА-М, 2000.
11. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. - М.: ИНФРА-М,
1999.
12. Велесевич В.И., Малышева ЮА. Комплексная оценка финансового состояния угольной компании. - В сб.: Теория и практика управления горнопромышленными проектами/Сборник докладов. - М.: «Недра коммюни-кейшнс ЛТД», 2000.
13. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль (Сибирская финансовая школа). 1998. -№11, 12.
14. Ковалев А.П. Как избежать банкротства? - М.: Издательство «Финстатинформ», 1996.
15. Остапенко В., Подъяблонская Л., Мешков В. Финансовое состояние предприятия: оценка, пути улучшения // Экономист. - 2000. №7.
16. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. - 1995. - №6.
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ
Велесевич Владимир Иванович — доцент, кандидат технических наук, Московский государственный горный университет.
