CC BY
22Жаров В. С.
д.э.н., профессор Мурманского арктического государственного университета
zharov_vs@mail.ru
СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЙ ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ,
ОТРАСЛЕЙ, РЕГИОНОВ
Ключевые слова: система целевых показателей, универсальный критерий эффективности, взаимосвязь материалоемкости и фондоемкости продукции, инвестиционно-инновационный леверидж.
Keywords: system of targets, a universal criterion of effectiveness, the linkages of materials consumption and capital ratio of production, investment and innovation leverage.
Разработка любой стратегии развития хозяйственных систем предполагает формирование целевых показателей, достижение определенных значений которых свидетельствует о полной или частичной реализации стратегий. Однако, во-первых, специфика конкретной стратегии требует и определения соответствующих специфических целевых показателей. Во-вторых, для сравнения различных вариантов стратегий требуется наличие обобщающих показателей, которыми в экономических системах являются показатели экономической эффективности.
Проблема выбора целевых показателей для управления инновационно-технологическим развитием экономики регионов-субъектов Федерации, заключается в том, что, с одной стороны, целевые показатели должны определяться одним и тем же способом для всех уровней управленческой иерархии в экономике регионов, то есть для видов деятельности, отраслей производства и предприятий, и, с другой стороны, они должны позволять рассчитывать уровень инновационной деятельности и инновационной активности на всех стадиях процесса управления развитием, то есть в процессе анализа, прогнозирования, программирования и индикативного планирования. Соответственно для этого необходимо наличие статистических данных, адекватно отражающих инновационный процесс на всех уровнях управленческой иерархии, и должна быть возможность включения рассматриваемых показателей в экономико-математические модели, позволяющие осуществлять прогнозирование развития экономики регионов-субъектов Федерации.
За рубежом, в частности в странах Европейского Союза, в подобных методиках используется множество различного вида коэффициентов (например, в «руководстве Осло»), которые одновременно отражают и инновационный потенциал развития, и затраты на реализацию такого типа развития, и результаты этого развития, что не вполне правомерно. Используемые для расчета значений этих коэффициентов статистические данные в целом имеют неадекватный характер, то есть не в полной мере позволяют объективно оценивать инновационность развития. При этом, с одной стороны, набор таких коэффициентов периодически изменяется, а, с другой стороны, они не позволяют осуществлять прогнозирование уровня инновационности развития.
В России анализ инновационности развития осуществляется, как правило, на основе статистической отчетности по разделу «Инновации», которая, во-первых, не вполне достоверна, так как, например, не совсем понятно, какие критерии используют различные предприятия при отнесении своей продукции к инновационной. Во-вторых, подобная отчетность не может быть использована при прогнозировании инновационно-технологического развития.
Такое развитие обеспечивается в основном за счет совершенствования или внедрения новой технологии производства, что позволяет снижать нормы расхода материальных ресурсов, в том числе энергетических, или использовать более дешевые виды таких ресурсов, что и приводит в конечном итоге к уменьшению доли материальных затрат в себестоимости производимой и реализуемой продукции, а также соответственно (при прочих равных условиях) к увеличению доли добавленной стоимости (ДС) в объеме продаж. Таким образом, прирост этой доли свидетельствует об инновационности деятельности, а темпы прироста показывают ее интенсивность, то есть уровень инновационной активности. Однако доля ДС в объеме продаж может повышаться и за счет увеличения цен на продукцию под воздействием изменения рыночного спроса и предложения, темпы которого могут оказаться выше темпов инфляции в сфере производства продукции. В связи с этим для элиминирования подобного фактора дополнительно рассчитывается показатель в виде коэффициента, характеризующего соотношение темпов изменения объема материальных затрат и темпов изменения объема всех затрат. Если его значение за соответствующий период времени будет менее единицы, то это и подтверждает инновационность развития.
Значение уровня инновационной активности зависит также от базового значения доли ДС в объеме продаж, то есть чем выше значение этой доли, тем труднее ее повышать в перспективе. Таким образом, для обеспечения сопоставимости значений этого уровня за несколько периодов времени (например, за ряд лет) необходим расчет значения мультипликатора увеличения доли ДС. Чем оно выше, тем легче обеспечить соответствующий прирост доли ДС.
В результате учета всех вышерассмотренных условий и формируется система целевых показателей оценки уровня инновационно-технологического развития экономики регионов, отраслей и предприятий, из которых основным является доля ДС. Такой показатель может быть главным управляющим параметром в системе имитационных динамических моделей, которые были нами разработаны для прогнозирования инновационно-технологического развития экономики регионов-субъектов РФ, и на основе которых могут разрабатываться различные варианты соответствующих стратегий.
Однако для выбора лучшего варианта соответствующей стратегии и для сравнения стратегий различных хозяйственных систем требуется обобщающий показатель экономической эффективности, который, с одной стороны, должен быть универсальным, то есть быть применимым для хозяйственных систем различного уровня иерархии. С другой стороны, в его основе должен использоваться главный показатель оценки уровня инновационно-технологического развития.
Устойчивое развитие экономических систем предполагает эффективное управление рациональным использованием природных ресурсов. Если рассматривать все группы экономических ресурсов в виде факторов производства с точки зрения включения в затраты или результаты деятельности человечества, то оказывается, что все факторы, за исключением природных ресурсов, при их использования входят в результаты, так как и стоимость наемного труда, и стоимость капитала, и стоимость предпринимательской способности напрямую образуют стоимость конечных товаров - валовый внутренний продукт (ВВП), то есть являются его составными частями. Также в ВВП входит и стоимость интеллектуального капитала. В то же время земля как фактор производства, то есть природные ресурсы в виде сырья, материалов, топлива и энергии образуют стоимость промежуточного продукта (ММ), который необходим для производства конечного продукта.
При этом универсальным критериальным показателем экономической эффективности деятельности любой экономической системы может быть выражение:
Э = ВВП/ПП (1),
которое для уровня вида деятельности экономики региона, отрасли производства или отдельного предприятия представляется в виде:
Э = ДС/МЗ (2),
где ДС - объем добавленной стоимости в стоимости продаж фирмы;
МЗ - материальные затраты на сырье, материалы, топливо и энергию в стоимости продаж.
На уровне экономики региона в целом это выражение имеет вид:
Э = ВРП/МЗ (3),
где ВРП - валовый региональный продукт.
Именно максимизация такого критериального показателя определяет возможность и эффективность перехода хозяйственных систем на интенсивный путь развития и технологическую модернизацию. Кроме того он показывает деятельность хозяйственных систем различного уровня иерархии в обеспечении защиты окружающей природной среды, так как, по сути дела, минимизирует использование природных ресурсов, поэтому его применение будет обеспечивать устойчивое экономическое развитие.
Можно представить вышерассмотренный универсальный показатель экономической эффективности для уровня отдельного предприятия в расчете на единицу стоимости продаж, то есть используя удельные значения показателей, следующим образом:
Э=(1-МЕ)/ МЕ = МО - 1 (4),
где МЕ и МО - соответственно материалоемкость и материалоотдача продукции.
На основе анализа деятельности трех ведущих предприятий Мурманской области нами для промышленных предприятий сформулирована гипотеза о прямо пропорциональной зависимости между значениями материалоемкости и фондоемкости активной части основных средств, то есть:
ФЕ = к*МЕ (5),
где ФЕ - фондоемкость активной части основных средств (машин, оборудования и транспортных средств) на конец года, то есть их стоимость в расчете на единицу стоимости продаж;
к - коэффициент пропорциональности между значениями ФЕ и МЕ.
Конкретное значение этого коэффициента зависит от вида предприятия и отрасли промышленности. Для анализируемых предприятий в среднем за пятилетний период оно составило 1,0-1,5 для активной части основных средств.
Если эта гипотеза в дальнейшем подтвердится, то тогда на этой основе можно определять целевое значение увеличения доли ДС в структуре стоимости продаж отдельных промышленных предприятий, то есть целевое значение уменьшения материалоемкости продукции, и соответствующие для их достижения значения ФЕ или фондоотдачи (ФО), а значит, и необходимый для этого объем стоимости активной части основных фондов. Соответственно появляется возможность управления процессом максимизации добавленной стоимости исходя из инвестиционных возможностей предприятия, в том числе при выполнении имитационного анализа с использованием упомянутых выше имитационных динамических моделей (ИДМ).
пуб/руб
0.5
1,054
0,852
0,734
<4 0,632
0,44 _
0,371 187__01
0,842
"^П7477
0,359
0,643 0,375
0,877
0,542 ' "0,458
2009
2011
2012
2013
2010
......Материалоемкость ГОДЫ
— — Фондоемкость основных средств по первоначальной стоимости
— Фондоемкость основных средств по остаточной стоимости
— — — Фондоемкость активной части основных средств по первоначальной стоимости
Фондоемкость активной части основных средств по остаточной стоимости
Рисунок 1.
Взаимосвязь материалоемкости и фондоемкости на АО «Кольская ГМК»
2014
Рисунок 2.
Взаимосвязь материалоемкости и фондоемкости на АО «Ковдорский ГОК»
В таком случае, используя формулу(5), выражение (4) можно представить следующим образом:
Э=к*ФО-1 (6).
С другой стороны этот показатель можно назвать инвестиционно-инновационным левериджем (ИИЛ), так как
(1-МЕ)/МЕ=ДДС/ДМЗ (7),
где ДДС - доля добавленной стоимости в стоимости продаж;
ДМЗ - доля материальных затрат в стоимости продаж.
Значение ИИЛ в каждый отчетный период времени может быть рассчитано для каждой экономической производственной системы, в том числе для отдельного предприятия, по данным статистической отчетности.
Таким образом, Э равно ИИЛ и в результате для увеличения доли ДС путем интенсификации производственных процессов за счет внедрения процессных технологических инноваций требуется соблюдение следующего неравенства:
ФО > (ИИЛ + 1)/ к (8).
Рисунок 3.
Взаимосвязь материалоемкости и фондоемкости на АО «Олкон»
Соответственно задавая целевые значения увеличения доли ДС, можно определить и минимальное значение фондоотдачи, которое для этого потребуется обеспечить.
С увеличением доли ДС в стоимости продаж изменяется и значение ИИЛ (практически для реально существующих производственных предприятий оно составляет примерно 0,5-9,0), поэтому увеличивается и требуемое значение ФО, особенно когда значение ИИЛ начинает превышать единицу.
Таким образом, каждое предприятие для интенсификации своей деятельности должно приобретать новые основные средства со значением ФО (то есть возможной денежной выручки от их использования в расчете на единицу их стоимости) не меньшей, чем имеет предприятие в момент времени приобретения этих основных средств.
Этот же подход можно использовать при решении вопроса об импортозамещении машин и оборудования, то есть если их можно внутри страны купить (фирмами-потребителями такой инновационной продукции) или создать и продать (фирмами-производителями) со значением ФО больше требуемого уровня, то тогда импортозамещение будет экономически целесообразно и эффективно.
