CC BY
30Березиков С.А.
к.э.н., с.н.с. Института экономических проблем Кольского НЦ РАН
ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В РЕГИОНАХ СЕВЕРА И АРКТИКИ1
Ключевые слова: технологическое развитие, оценка, подход, регион, Север, Арктика.
Keywords: technological development, evaluation, approach, region, North, Arctic.
В современных условиях развитие мировой экономической системы во многом определяется использованием природных ресурсов. Значительные масштабы потребления минеральных ресурсов и устойчивый спрос на них определяют приоритеты в сфере наращивания добычи, переработки и введения в эксплуатацию новых месторождений. Актуальной становится задача комплексного освоения минерально-сырьевого потенциала Севера и Арктики. Однако устойчивое развитие экономики северных и арктических регионов и повышение качества жизни населения невозможны без осуществления комплексной технологической модернизации и роста инновационной активности в промышленности.
Переход регионов Севера и Арктики к постиндустриальной экономике на основе повышения уровня технологического развития промышленности предполагает качественные изменения в использовании ресурсов. Современные тенденции развития производственных систем требуют более углубленного обоснования методологической базы организационно-экономического обеспечения осуществления комплексной технологической модернизации, а также механизма ее реализации с учетом специфики промышленного комплекса и имеющегося социально-экономического
потенциала региона. Реальное управление затруднено из-за отсутствия методического аппарата оценки технологиче-
2
ского уровня регионального промышленного комплекса .
В наиболее общем виде технология определяется как «процесс используемый любой компанией для преобразования входящих затрат труда, материалов, капитала, энергии и информации в выходящую возросшую стоимость»3 или «совокупность или система организованных (алгоритмически, процессуально) воздействий на любой объект или ресурс с целью получения событий, происходящих с этим объектом ресурсом, приводящих к желательному (ожидаемому) результату»4.
Для промышленных регионов, к которым относится большая часть регионов Севера и Арктики Российской Федерации, технологии всегда были критическим фактором развития. Уровень технологического развития - ключевой фактор, определяющий в долгосрочной перспективе уровень социально-экономического развития территории. Для его повышения необходимо осуществить процесс технологической трансформации экономики, основу которого составляет смена технологий, достигаемая в результате воздействия инноваций5.
Важнейшей задачей при исследовании вопросов технологического развития промышленности является оценка его уровня. Без ее решения повышение уровня технологического развития промышленности невозможно, поскольку для этого требуется оценка состояния технологического развития промышленности, оценка степени соответствия его фактического уровня целевому или текущего - перспективному.
В настоящее время единая методология оценки уровня технологического развития промышленности на региональном уровне не разработана, отсутствуют общепринятые подходы или методики оценки уровня технологического развития промышленности региона.
Развитие единого методологического подхода к оценке уровня технологического развития промышленности затрудняется отсутствием четких общепринятых терминологических понятий. Вследствие этого, исследователи зачастую в оценке уровня технологического развития используют показатели инновационного развития, по сути, подменяя одно понятие другим.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 15-06-06827 «Научные основы комплексного инновационного промышленного развития регионов Арктики минерально-сырьевой направленности».
2 Березиков С.А. Теоретические особенности регулирования инновационного развития территориальных систем // Экономический механизм и особенности инновационной политики на Севере / Под науч. ред. д.э.н. В.С. Селина, к.т.н. В.А. Цукермана. -Апатиты: Изд. Кольского научного центра РАН, 2012. - С. 139.
3 Christensen C., Raynor, M. The Innovators solution: Creating and sustaining successful growth. Boston: Harvard Business School Press, 2003. - P. 39.
4 Сухарев О.С. Институциональная теория технологических изменений: определения, классификация, модели // Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований). 2014. - Т. 6, № 1. - С. 84-106.
5 Березиков С.А., Цукерман В.А. Теоретико-методологические подходы к исследованию процесса технологической трансформации территорий Арктики минерально-сырьевой направленности // Экономика в промышленности. 2015. - № 2. - С. 47-52.
Отметим, что «одно из наиболее важных препятствий на пути к рациональному формированию политики заключается в том, что нам очень мало известно об инновационном потенциале того или иного варианта технологии. Понятие инновационного потенциала технологического сдвига (т.е. потенциала заключенного в процессе распространения новшества) имеет самое непосредственное отношение к планированию НИОКР. Однако практически мы не имеем ни малейшего представления о том, каким образом этому понятию можно было бы придать строгий смысл и тем самым сделать его объектом последовательного и содержательного анализа
В первом приближении можно выделить три подхода: первый - «рейтинговый», второй - «модельный», третий -«нормативно-целевой». Первый подход представляет собой оценку уровня технологического развития промышленности при помощи построения рейтинга, в основе которого лежит комплексный (интегральный) показатель. Второй подход реализуется на базе построения эконометрических моделей. Основу третьего подхода составляют формулировка целей инновационного промышленного развития и определение критериев достижимости этих целей.
Рассмотрим отдельные попытки применения этих подходов к оценке уровня технологического развития применительно к отраслям промышленности.
Одна из методик2 основана на построении композитного индекса (интегрального показателя). Авторами методики было отобрано 20 показателей, между которыми существует значимая прямая или обратная зависимость. Все индикаторы, характеризующие процесс технологического развития отраслей промышленности, были разбиты на шесть групп: эффективность использования основных фондов, инновационная продукция и новые технологии, организации, осуществляющие технологические инновации по отрасли, и их кооперация, использование человеческих ресурсов в сфере НИР, производственные затраты на технологические инновации, интеллектуальная собственность.
Построение индекса технологического развития по этой методике осуществляется в два этапа. На первом этапе вычисляются комплексные интегральные оценки (субиндексы) по каждой из групп показателей, характеризующих технологическое развитие отрасли с весами, фиксированными для каждого показателя. На втором этапе осуществляется построение итогового композитного индекса.
В связи с отсутствием данных об отобранных авторами этой методики первоначальных показателях, прямо или косвенно характеризующих процесс технологического развития отраслей промышленности, возможности для верификации этой методики отсутствуют, а ее применение для оценки уровня технологического развития промышленности регионов Севера и Арктики представляется невозможным.
Другой подход3 базируется на системе показателей, связывающей текущий уровень производства с основными задачами научно-технического прогресса, уровень комплексного развития и технического совершенствования производства. В работе сделано предположение о том, что научно-технологическое развитие машиностроения зависит от совокупности факторов, влияющих на конечные результаты развития производства, к которым относятся: износ основных фондов, обновление основных фондов, квалификация персонала, активность персонала в технологических инновациях, активность организаций в технологических инновациях, уровень кооперации, степень участия научных организаций и вузов в осуществлении технологических инноваций, уровень затрат на технологические инновации, приобретение новых технологий, технологичность товаров, степень новизны товаров, проведение маркетинговых исследований, государственная поддержка. Результативность каждого фактора представляется неким коэффициентом, который определяется как соотношение реального уровня его развития и потенциала:
^= (/= 1...13) (1).
Совокупность результирующих коэффициентов с учетом весового значения определяет уровень научно-технологического развития комплекса машиностроения (интегральный показатель НТР):
13
/= X 0< а < 1 (2). /=1
Использование данной методики для оценки уровня технологического развития промышленности регионов Севера и Арктики также представляется невозможным. В современной российской статистике отсутствует ряд показателей, используемых автором для оценки результативности факторов. Так, например, показатель «затраты на технологические инновации» хотя и присутствует в статистических сборниках в разрезе субъектов федерации, в разрезе видов экономической деятельности не представлен. Кроме того, вызывает вопросы обоснованность выбора факторов, влияющих на научно-технологическое развитие машиностроения.
Пример использования модельного подхода представлен в работе М.В. Ивановой4. В качестве обобщающего показателя технологического уровня и эффективности промышленного производства автор предлагает использовать
1 Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки / Пер. с англ.; Под ред. и вступ. статья А.А. Рывкина. - М.: Финансы и статистика, 1985. - С. 21-22.
2 Стрелкова Л.В., Кабанов С.С. Технологическое развитие отраслей промышленности: оценка и перспективы // Вестник Нижегородского университета. 2012. - № 2. - С. 247-251.
3 Дубровина Н.А. Интегральная оценка научно-технологического развития машиностроения // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. - № 4 (179). - С. 271-276.
4 Иванова М.В. Критерии оценки технологического уровня экономики в международном сотрудничестве. - http://www. gosbook. ru/node/82833
рентабельность предприятий, а для изучения степени влияния на рентабельность основных технико-экономических показателей использовалась многофакторная модель вида:
у=а0+а1х1+э2х2 +в3х3 (3),
где у - рентабельность реализации продукции; х] - материалоемкость реализованной продукции; х2 - трудоемкость реализованной продукции; х3 - фондоемкость реализованной продукции.
Следует отметить, что оценка уровня технологического развития промышленности регионов Севера и Арктики с помощью уравнений множественной линейной регрессии при совместном использовании предложенных показателей может оказаться недостоверной из-за наличия автокорреляции. Так, В. С. Жаровым была установлена прямая зависимость значений показателей фондоемкости и материалоемкости промышленных предприятий Мурманской области (АО «Кольская ГМК», АО «Ковдорский ГОК» и АО «Олкон», для АО «Апатит» также выявлена прямая зависимость между значениями материалоемкости и фондоемкости, но с временным лагом в один год)1.
Нормативно-целевой подход представлен в нескольких работах2. В его основу была положена система показателей определения уровня инновационности технологического развития горно-промышленных предприятий. Показано, что для определения типа инновационности развития предприятий перед расчетом структуры стоимости и структуры общих затрат необходимо определять темпы изменения общего объема затрат и объема затрат по отдельным элементам - материальные затраты, амортизационные отчисления, заработная плата со страховыми взносами в социальные фонды и прочие расходы [].
Также было отмечено, что инновационно-технологическое развитие обеспечивается в основном за счет совершенствования или внедрения новой технологии производства, что позволяет снижать нормы расхода материальных ресурсов, в том числе энергетических, или использовать более дешевые виды таких ресурсов, что и приводит в конечном итоге к уменьшению доли материальных затрат в себестоимости производимой и реализуемой продукции, а также, при прочих равных условиях, к увеличению доли добавленной стоимости в объеме продаж3.
Отсутствие системы показателей для оценки уровня технологического развития промышленности заставляет нас обратиться к исходным положениям институциональной теории технологических изменений.
Технология имеет условное ядро, складывающееся из элементарных операций, способов воздействия на ресурс или объект (физических, управленческих, организационных, финансовых и др.), правил, которые неукоснительны в исполнении, как и последовательность действий, нарушение которой ликвидирует «содержание» технологии4. Систему вспомогательных средств, не входящих в ядро технологии, можно обозначить как периферию технологии, которая, в отличие от ядра, более податлива к изменениям, предполагает большее разнообразие технических средств и приемов, которые пригодны к исполнению вспомогательных (инфраструктурных) функций.
Применительно к технологическому развитию, задачами экономического анализа являются оценка распределения затрат и эффективности по типам имеющихся и используемых технологий и определение отношений между технологиями различного типа и назначения.
Любую технологию, с точки зрения ресурсной эффективности, можно охарактеризовать двумя важнейшими экономическими параметрами — материалоемкостью и энергоемкостью. Соответственно, повышение уровня технологического развития любой системы связано с тем, что новые технологии обеспечивают снижение материалоемкости и энергоемкост1и. Таким образом, в теории, если, обозначить уровень технологического развития отрасли промышлен-
ности к L =--но предложить следующую формулу его расчета:
ma er
т е (4)
М Е (4)
где т--и е--— показатели материалоемкости и энергоемкости отрасли, характеризующие ядро технологии. У У
Однако, на практике расчет уровня технологического развития промышленности по формуле (4) сопряжен со значительными трудностями в связи с отсутствием статистических данных по структуре затрат на производство и продажу продукции (товаров, работ и услуг) организаций (юридических лиц) в разрезе видов экономической деятельности по субъектам федерации. Соответственно, выделение показателя энергоемкости из общих материальных затрат вида экономической деятельности на региональном уровне невозможно.
Приблизительную оценку уровня технологического развития промышленности регионов Севера и Арктики можно провести по формуле:
, _ 1
Ц=— (5), * т у '
1 Отчет о научно-исследовательской работе №3-13-6001 «Разработка научных основ модернизации промышленного развития Севера и Арктики России» (промежуточный) за 2015 год. - http://www.iep.kolasc.net.ru/zuknir2015.pdf
2 Жаров В. С. Выбор системы показателей для управления инновационным развитием экономики регионов // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2014. - № 1. - С. 20-23; Жаров В.С. Цукерман В.А. Система показателей определения уровня инновационности технологического развития горно-промышленных предприятий // Горный информационно-аналитический бюллетень. Mining informational and analytical bulletin. 2015. - № 1. - С. 180-184.
3 Жаров В. С. Выбор системы показателей для управления инновационным развитием экономики регионов // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2014. - № 1. - С. 20-23.
4 Сухарев О. С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новый эволюционный подход). - М.: Финансы и статистика, 2011. - 432 с.
м
где т —— - материалоемкость.
В работе к регионам Севера и Арктики были отнесены только те субъекты РФ, территории которых полностью отнесены к Арктической зоне РФ (указ Президента РФ от 2 мая 2014 г. № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации») и (или) местностям Крайнего Севера (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029).
По имеющимся в открытом доступе статистическим данным была проведена оценка уровня технологического развития промышленности Республики Саха (Якутия), Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов за период с 2010 по 2012 гг. По остальным регионам Севера и Арктики данные о затратах на производство и продажу продукции (товаров, работ и услуг) организаций (юридических лиц) в разрезе видов экономической деятельности отсутствуют.
Показатель материалоемкости был рассчитан как отношение между показателем материальных затрат и валовым выпуском вида экономической деятельности. Уровни технологического развития по видам экономической деятельности рассчитывались по формуле (5). Итоговый уровень технологического развития промышленности регионов Севера и Арктики рассчитывался как среднее арифметическое от суммы уровней технологического развития видов экономической деятельности (табл. 1). Для приведения стоимостных показателей в сопоставимые цены использовался метод экстраполяции посредством индексов производства по видам экономической деятельности.
Таблица 2
Уровень технологического развития промышленности
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. к 2010 г.
Ненецкий АО 5,76 6,17 5,10 -0,66
Ямало-Ненецкий АО 11,51 10,99 11,51 0,00
Республика Саха (Якутия) 2,58 2,71 2,71 0,13
Анализ полученных результатов, показал, что рассматриваемые регионы Севера и Арктики характеризуются неравномерностью технологического развития промышленности. Наиболее высокий уровень технологического развития промышленности наблюдается в Ямало-Ненецком автономном округе. Отрицательная динамика изменения уровня технологического развития промышленности 2012 к 2010 г. наблюдалась в Ненецком автономном округе. В целом изменения в уровнях технологического развития промышленности рассматриваемых регионов за период 20102012 гг. можно считать незначительными (рис. 1).
14,00
12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2,00
0,00
2010
2011
2012
-■■ ■ ■ Ненецкий АО
.ф _ _. Республика Саха (Якутия)
Ямало-Ненецкий АО
Рисунок 1.
Уровень технологического развития промышленности
Результаты первичной приблизительной оценки уровня технологического развития регионов Севера и Арктики соответствуют выявленным автором ранее основным тенденциям технологического развития экономики Севера и Арктики: сохранение ресурсного характера экономики с преобладанием отраслей начальных стадий технологического цикла и «консервация» существующего технологического способа производства1.
1 Березиков С.А. Выявление ключевых проблем и основных тенденций технологического развития экономики Севера и Арктики // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2016. - № 3 (50). - С. 80-88.
