CC BY
498
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
УДК 338.14 С.В. Шенделева*
Система показателей экономической безопасности России в реальном секторе экономики
В статье обозначены основные показатели экономической безопасности страны и предложена ранжированная система показателей, состоящая из двух групп. Первая группа показателей раскрывает состояние экономической системы в отчетный период, с учетом влияния на нее негативных воздействий в отчетном и предыдущих периодах. Вторая группа показателей содержит информацию о наличии угрозоформирующих факторов во внешней и внутренней среде экономической системы. Эта группа показателей позволяет определить содержание и направления влияния негативных воздействий на экономическую систему в момент оценки состояния экономической безопасности и в периоде следующим за отчетным.
Ключевые слова: экономическая безопасность; показатели экономической безопасности; метод экспертных оценок, реальный сектор экономики.
S.V. Shendeleva*. System of indicators of economic safety of Russia. In article the main indicators of economic safety of the country are designated and the ranged system of indicators consisting of two groups is offered. The first group of indicators opens a condition of economic system during the reporting period, taking into account influence on it negative impacts in reporting and the previous periods. The second group of indicators contains information on existence of the factors containing threat for the external and internal environment of economic system. This group of indicators allows to define the contents and the directions of influence of negative impacts on economic system at the moment of an assessment of a condition of economic safety and in the period following for reporting.
Keywords: economic safety; indicators of economic safety; method of expert assessments, real economy.
Национальные экономические системы имеют различную структуру и соотношения реального и финансовых секторов. Влияние отдельного сектора на экономическую безопасность специфично для каждой страны. Оценка такого влияния возможна при применении системы показателей экономической безопасности. Однако в настоящее время общепризнанной системы в Российской Федерации не существует.
Проблема оценки состояния экономической безопасности рассматривается отечественными учеными в параллели с определением сущности категории «экономическая безопасность». Поэтому многочисленность подходов к дефинированию указанного понятия предопределяет такое же разнообразие в формировании системы критериев и показателей оценивания экономической безопасности.
Центром финансово-банковских исследований Института экономики РАН предложено сформировать 4 группы пороговых значений для оценки уровня экономической безопасности [10]:
1) макроэкономические, отражающие главные, принципиальные черты национальных интересов и утверждаемые на правительственном уровне; 2) раскрывающие и дополняющие эти главные черты и утверждаемые Минэкономразвития России; 3) функционального и отраслевого уровня, утверждаемые соответствующими министерствами; 4) экономической безопасности регионов.
Считается, что построение вертикальной и горизонтальной структуры системы показателей экономической безопасности страны является наиболее обоснованным для Российской Федерации, т.к. оно позволит учесть отраслевые и территориальные особенности экономической безопасности.
Под критерием экономической безопасности понимается состояние экономики с точки зрения обеспечения [9]: а) ресурсного потенциала и возможностей его развития; б) уровня эффективности использования факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов); в) конкурентоспособности экономики; целостности экономического пространства; г) экономического суверенитета, независимости; социальной стабильности.
Предлагается построение системы пороговых значений экономической безопасности, базой для которой является показатели, характеризующие устойчивое развитие экономической системы. Считается, что разработку пороговых значений необходимо проводить по следующим параметрам: а) способность экономики региона к устойчивому росту; б) устойчивость финансовой системы; в) поддержание научного потенциала; г) зависимость экономики региона от импорта важнейших видов продукции; д) уровень жизни населения; е) качество жизни; ж) демография; з) охрана окружающей среды.
Заслуживает внимания оценка экономической безопасности региона как оценка состояния экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности. Исходя из социальной значимости экономической системы, предлагается включить в
* Шенделева, Светлана Владимировна, оперуполномоченный ОРЧ по борьбе с преступлениями экономической направленности ОРБ ГУ МВД России по СЗФО. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
* Shendeleva, Svetlana Vladimirovna, operative of an operational search part on fight against crimes of an economic orientation of operational search bureau of the Ministry of Internal Affairs of Russia on the Northwest federal district. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, street of Pilot Pilyutov, str., 1.
© Шенделева С.В., 2012
критериальный анализ [8]: а) оценку ресурсного потенциала региона и возможности его развития; б) оценку уровня эффективности использования экономических ресурсов и соответствия его среднероссийскому уровню, уровню наиболее развитых регионов, а также уровню, при котором угрозы внутреннего и внешнего характера сводятся к минимуму; в) оценку конкурентоспособности экономики региона; г) определение возможности противостояния внешним и внутренним угрозам качеству жизни; д) оценку социальной стабильности и условий предотвращения и разрешения социальных конфликтов.
Значение каждого из критериев экономической безопасности подразделяется на три области: зону безопасности, зону угрозы, зону недопустимости.
Среди основных индикаторов экономической безопасности приводятся следующие показатели [2]: а) объем ВВП (на душу населения), % от среднемирового; б) объем инвестиций, в % к ВВП; в) доля людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума; г) разрыв между доходами 10 % самой низкодоходной группы и 10 % — наиболее высокодоходной; д) уровень безработицы; е) расходы на образование; ж) уровень спада производства.
Не вызывает сомнения важность каждого из показателей в оценке уровня социальноэкономического развития, однако не совсем ясна их связь с оценкой угроз и кризисных ситуаций в определенной сфере экономики. Сами по себе показатели не идентифицируют угрозы, однако нельзя не согласиться с тем, что они могут указывать на факторы риска.
Выделяются три основных подхода построения индикативных систем оценки экономической безопасности [11]: 1) на базе известных макроэкономических показателей (ВВП, национального дохода и др.), получивших в статистике название экономических и социальных индикаторов; 2) на базе относительных показателей (удельных весов, коэффициентов и др.), широко используемых для аналитических целей различными группами ученых; 3) на базе «показателей тревоги», сравнение которых с фактическими параметрами позволяет своевременно увидеть и обратить внимание исполнительных структур на превышение предельных значений. Они являются сигналом к своевременному вмешательству межгосударственных, государственных или региональных структур.
Представляется справедливой точка зрения, что одним и самых сложных направлений в разработке любой методики всегда становится выбор первичного набора показателей. Это серьезная проблема, т.к., с одной стороны, избыточное число показателей может привести к потере простоты и однозначности трактовки полученного результата, а также его воспроизводимости. С другой стороны, сокращение числа показателей может привести к потере комплексности подхода и недоучету отдельных факторов, влияющих на окончательную картину исследуемого состояния, явления, ситуации. Предлагаются следующие группы первичных показателей мониторинга экономической безопасности [7]: а) природные ресурсы; б) человеческие ресурсы; в) экономические и финансовые ресурсы; г) производственные ресурсы; д) институциональные и информационные ресурсы; е) социальные ресурсы; ж) административные и политические ресурсы; з) риски.
Также предлагается оценивать экономическую безопасность страны через анализ сгруппированных следующим образом показателей финансово-хозяйственной деятельности [6]: 1) финансово-экономические показатели: рост ВВП на душу населения, уровень инфляции и безработицы, уровень внутреннего и внешнего долга, дефицит бюджета, уровень продовольственной зависимости, сальдо торгового баланса; 2) социальнодемографические факторы экономических отношений: прирост населения, затраты на здравоохранение, уровень преступности, чистые миграционные потоки; 3) научно-образовательные условия оценки экономического развития: затраты на научные исследования, уровень грамотности населения; 4) показатели экологического характера: уровень механизации сельского хозяйства, уровень выбросов С02 в атмосферу и загрязнение водных ресурсов; 5) показатели регионального уровня хозяйственной деятельности: ВРП на душу населения, уровень безработицы, среднедушевые доходы населения, население с доходами ниже прожиточного минимума, уровень преступности.
Предполагается, что такие показатели могут сформировать более явную картину относительно роли науки и образования в экономическом развитии страны и региона и более точно оценить состояние экономической безопасности определенного уровня.
Таким образом, в настоящее время в теории экономической безопасности существует методологическая проблема, связанная с отсутствием единообразного понимания количественной и качественной оценки экономической безопасности, а также с отождествлением оценки экономического состояния территории и состояния его экономической безопасности за счет применения единых макро- и микроэкономических показателей как для характеристики развития экономики, так и для оценки ее защищенности от внутренних и внешних негативных воздействий [4].
Решение методологической проблемы видится в разделении показателей, характеризующих состояние экономической безопасности на две группы. В первой группе необходимо предусмотреть показатели, отклонение от пороговых значений которых соответствует последующему ущербу экономической системе. При этом не все значения первоначально должны иметь пороговые значения1, необходимые данные для оценки состояния экономической безопасности можно получить и используя результаты анализа изменений за период.
Первая группа показателей раскрывает состояние экономической системы в отчетный период с учетом влияния на нее негативных воздействий в отчетном и предыдущих периодах.
Вторая группа показателей содержит информацию о наличии угрозоформирующих факторов во внешней и внутренней среде экономической системы. Эта группа показателей позволяет определить содержание и направления влияния негативных воздействий на экономическую систему в момент оценки состояния экономической безопасности и в периоде, следующем за отчетным.
Если в первый перечень могут входить статичные в кратко- и среднесрочном периоде макроэкономические показатели (для уровня экономической безопасности страны), то вторая группа показателей должна корректироваться в зависимости от изменения внутренней и внешней среды
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (56) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России N° 4 (56) 2012
экономической системы. Это наиболее сложная задача, которая может быть решена путем объединений усилий ученых и практиков различных сфер науки и общественной жизнедеятельности.
Анализ показателей первой и второй группы способствует получению объективной оценки экономической безопасности страны в реальном секторе экономики. При этом методика оценки экономической безопасности должна реализовываться в следующих мероприятиях.
Во-первых, необходимо провести ранжирование показателей экономической безопасности первой и второй групп показателей, исходя из вероятности причинения или причиненного ущерба экономической системе.
Во-вторых, следует определить их весовые значения, принимая обобщенный показатель экономической безопасности за единицу.
С учетом вышеизложенного, разработанная система показателей двух групп оценена с помощью метода экспертных оценок [5], т.е. метода теории принятия решений, в котором использованы рекомендации экспертов-специалистов. Для этого был проведен анкетный опрос 15 экономистов (докторов и кандидатов экономических наук).
На первом этапе применения метода экспертных оценок была сформулирована цель исследования
— установление относительной важности экономического показателя в группе показателей экономической безопасности по степени влияния на экономическую безопасность страны.
Далее была сформирована рабочая группа специалистов-аналитиков из числа экономистов (докторов и кандидатов экономических наук) — преподавателей вузов Санкт-Петербурга.
На втором этапе применения метода экспертных оценок из рабочей группы была сформирована экспертная группа из 15 экономистов. Вначале был определен круг специалистов, компетентных в области обеспечения экономической безопасности России, а затем из них была выбрана экспертная группа с учетом оценки их компетентности методом «снежного кома».
Параллельно с формированием экспертной группы была определена форма проведения процедуры экспертного оценивания - одноразовая процедура без обратной связи, т.е. одноразовый раздельный опрос экспертов с помощью анкетирования.
На этапе составления заданий для экспертов и определения вида интересуемой информации, были составлены вопросы анкеты по каждому показателю группы, сформулированные следующим образом: «На сколько можно оценить важность (значимость) показателя — “наименование показателя” в системе группы показателей “наименование группы показателей”?». При этом в анкете предлагалось оценить уровень значимости каждого показателя экономической безопасности в составе предложенной группы показателей с помощью метода ранжирования — процедуры упорядочивания факторов, которая выполняется на основе предпочтения.
Каждый эксперт при ответе на вопросы анкеты расположил все показатели экономической безопасности в порядке очередности убывания степени их важности (предпочтительности) в составе группы показателей, присвоив каждому показателю ранг (число). При этом в градации для первой группы показателей: от «1» до «31», считалось, что «1» — соответствует максимальной значимости, «31»
— минимальной; для второй группы показателей: от «1» до «9», считалось, что «1» — соответствует максимальной значимости, «9» — минимальной.
В результате применения способа ранжирования была получена информация в виде последовательности рангов для каждого показателя экономической безопасности.
После проведения процедуры экспертного оценивания и сбора экспертной информации, проведен анализ индивидуальных оценок каждого эксперта, на предмет их нелогичности и противоречивости. Нелогичности и противоречивости в ответах экспертов не было.
Анализ согласованности оценок экспертов произведен путем вычисления числовой меры, характеризующей степень близости индивидуальных оценок — коэффициента конкордации (W), по формуле:
m — число экспертов (m=15); n — число факторов («=40); S — сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого фактора, полученной от всех экспертов, от среднего ранга. Коэффициент конкордации W измеряется в диапазоне от 0 до 1.
W =———= 12*494444 =0 89 1 15 2(з l" —3 О ’
W2 = , 12'73[>4[>- 0,52
m2(na-n3 1 j (9 -9]
W1 0,S9, W1=0,52
следовательно, согласованность мнений экспертов существует.
Далее, проведено объединение индивидуальных оценок экспертов в обобщенные групповые путем суммирования всех индивидуальных оценок экспертов для каждого показателя (вопроса). Показатель, имеющий наименьшую сумму, получил окончательный ранг, равный 1. Показатель, имеющий наименьшую сумму из оставшихся, получил ранг, равный 2 и т.д.
1 Пороговые значения могут быть сформированы по истечении периода, в котором имело место снижение уровня безопасности экономической системы и повышение его. Такие пороговые значения будут наиболее точно отражать состояние экономической безопасности, однако их расчет возможен и на основе данных других стран, а также с применением методов прогнозирования.
После обработки и анализа результатов экспертного оценивания предложенная система показателей экономической безопасности была перегруппирована по степени значимости каждого показателя группы для процесса оценки состояния экономической безопасности России (табл. 1).
Таблица 1
Показатели экономической безопасности страны (фрагмент, ограниченный областью реального сектора экономики), расположенные по степени значимости в системе экономической безопасности России.
(N со «о 40 Г" 00 С\ о - <N СП «n о
Наименование показателя ' 1 н & 0} с о и <Т> * * н & 0} с о и <т> * * н & 0} с о и <т> ** н & 0} с о И <т> * * н & 0} С о и <т> ^» н & с о И ** н & 0} с о И <т> ^» н & 0} с о И <т> * * н & 0} С о и н & с о и <т> н & С о и <т> Н & С о и н & С о и H & С о и H & 0} с о И <т> - О н В ранг
Показатели, характеризующие фактическое состояние экономической системы
ВВП, сформированный в реальном секторе экономики 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 15 1
Объем произведенной продукции 2 2 2 2 3 2 2 3 3 2 2 3 2 3 3 36 2
Объем общественных благ, млн. руб., всего 3 3 3 3 4 3 3 4 4 3 3 4 3 4 4 51 3
Темп роста потребительских цен 4 5 4 4 2 5 4 2 2 4 4 2 5 2 2 51 4
Покупательская способность населения 5 4 5 5 5 4 5 5 5 5 5 5 4 5 5 72 5
Удельный вес ВВП, сформированном в реальном секторе экономики в общем объеме ВВП 6 7 8 8 6 6 7 7 8 8 7 7 8 6 6 105 6
Отношение объема произведенной продукции к объему требуемой продукции (необходимой продукции для удовлетворения минимальных потребностей населения) 7 6 6 6 7 9 6 6 7 7 9 9 6 7 8 106 7
Удельный вес ВВП, сформированном за счет экспорта углеводородного сырья и других природных ресурсов 8 8 9 9 8 8 8 8 9 9 8 8 9 8 9 126 8
Темп роста объема произведенной сельскохозяйственной продукции 9 9 10 10 9 10 9 9 10 10 6 6 10 9 7 133 9
Удельный вес импортной с/х продукции в отечественном потреблении 14 11 15 11 11 11 10 10 12 12 12 15 12 13 13 182 10
Удельный вес экспортируемой с/х продукции в общем объеме произведенной 10 10 11 15 10 14 14 12 11 15 14 12 13 11 11 183 11
Отношение объема произведенной промышленной продукции к объему требуемой промышленной продукции 12 12 12 12 15 15 15 13 13 13 15 14 16 14 14 205 12
Темп роста объема произведенной промышленной продукции 16 16 16 13 12 12 13 15 29 11 11 11 15 10 10 210 13
Отношение объема произведенной с/х продукции к объему требуемой с/х продукции 11 14 14 14 14 31 11 11 14 14 10 10 14 15 15 212 14
Темп роста объема оказанных услуг 26 26 7 7 19 7 24 19 6 6 19 19 7 19 19 230 15
Удельный вес с/х продукции в общем объеме продукции, производимой в реальном секторе экономики 15 15 31 31 13 13 12 14 15 16 13 13 11 12 12 236 16
Удельный вес промышленной продукции в общем объеме продукции, производимой в реальном секторе экономики: 19 19 22 16 16 17 17 16 16 22 16 16 17 22 17 268 17
Удельный вес импортной промышленной продукции в отечественном потреблении 17 17 17 18 17 18 18 17 17 18 18 28 28 16 16 280 18
Удельный вес экспортируемой промышленной продукции в общем объеме произведенной 13 13 13 17 30 16 16 18 18 17 17 18 29 17 29 281 19
Запатентованная промышленной интеллектуальной собственности 18 18 18 22 18 22 22 22 22 29 22 17 18 18 18 304 20
Темп роста объема произведенной нематериальной продукции 23 23 20 20 20 20 20 21 21 21 24 30 24 28 22 337 21
<N СП «О 40 Г' 00 о - <N СП «n о
Наименование показателя * * н &. <и в СJ м Л * * н &. <и в СJ м Л * * н &. <и в сJ М Л * * н &. <и В сJ М Л * * н &. <и в сJ М Л * * н &. в сJ М Л * * н &. В сJ М Л * * н &. в о м Л * * н & 0} с о и н & 0} с о и <т> н & 0} С о и <т> H & 0} С о и <т> н & 0} С о и H & 0} С о и H & 0} с о И <т> - О н В ранг
Отношение объема потребленной нематериальной продукции отечественного производства к соответствующему показателю развитых стран 24 25 26 27 27 19 19 23 25 20 21 24 21 21 20 342 22
Приобретение объектов промышленной интеллектуальной собственности, в том числе по праву владения и использования 22 22 19 19 22 24 23 26 26 24 26 26 22 26 25 352 23
Объекты промышленной интеллектуальной собственности вовлеченные в хозяйственный оборот 20 20 23 23 23 23 26 24 24 28 23 22 26 24 24 353 24
Удельный вес нематериальной продукции в общем объеме продукции, производимой в реальном секторе экономики 25 24 25 28 28 28 21 20 20 23 28 21 19 25 26 361 25
Отношение объема оказанных услуг к требуемому объему услуг 28 28 24 25 26 27 27 27 19 19 20 20 25 27 21 363 26
Удельный вес услуг, оказанными иностранными компаниями в отечественном потреблении 21 21 21 21 25 26 28 28 23 25 29 23 27 23 28 369 27
Удельный вес услуг в общем объеме продукции, производимой в реальном секторе экономики 31 30 27 26 24 21 25 29 28 27 27 27 20 20 23 385 28
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России N° 4 (56) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России N° 4 (56) 2012
(N со «о 40 г- 00 С\ о - <N СП «Л о
Наименование показателя * * н о. <и В СJ Л * * Н Q. (J В СJ л * * Н Q. (J В СJ л ** н о. <и в сJ л * * н о. <и в СJ л ** н о. <и в сJ л ** н о. <и в сJ л ^і н о. <и в сJ л ** н & 0} с о И <Т> н & 0} с о и <т> н & 0} С о и <т> Н & 0} С о и <т> н & 0} С о и <т> н & 0} С о и <т> н & 0} С о и <т> - О н В ранг
Удельный вес оказанных услуг отечественными
производителями иностранным физическим и 27 27 28 24 21 25 30 25 27 26 25 25 23 30 27 390 29
юридическим лицам
Качество потребления 29 29 29 29 31 30 31 30 30 31 31 29 30 29 31 449 30
Монополизация экономики 30 31 30 30 29 29 29 31 31 30 30 31 31 31 30 453 31
Показатели, характеризующие содержание и направления влияния негативных воздействий на экономическую систему
Условия для перевода деятельности в неучтенный
сектор экономики; сокращения, прекращения 2 1 2 4 3 2 2 1 1 2 3 3 3 6 3 38 1
деятельности или не организации новых
производств
Удельный вес добавленной стоимости,
сформированной деятельностью в области ненаблюдаемой экономики 1 2 3 3 4 1 1 2 2 8 1 6 1 3 1 39 2
Снижение объема производства 5 7 5 7 2 3 4 4 4 1 2 4 6 1 2 57 3
Уменьшение количества предприятий 6 3 1 2 9 6 6 3 5 5 4 2 4 2 5 63 4
Снижение налогооблагаемой базы 3 5 4 5 8 4 3 7 7 4 5 5 5 5 6 76 5
Сращивание ненаблюдаемого сектора экономики с исполнительной и законодательной властью 4 4 6 1 5 9 7 5 3 6 6 1 7 4 9 77 6
Вовлечение новых предпринимателей в неучтенный,
криминальный сектор экономики
Принятие органами власти управленческих решений не соответствующих фактической социально- 9 9 9 6 7 7 9 6 8 7 8 8 9 7 7 116 8
экономическои ситуации
Расширение сфер экономики с недобросовестной конкуренцией 7 8 7 8 6 8 8 8 9 9 9 9 8 8 8 120 9
Таким образом, разработанная система показателей экономической безопасности позволяет выделить области, соответствующие направлениям влияния реального сектора на состояние экономической безопасности. Экономическая безопасность, являясь элементом экономической системы, на 95 % формируется в реальном секторе и на 5 % в финансовом секторе1. Значимость каждого сектора в оценке состояния экономической безопасности определяется его долей в экономической системе. Реальный сектор экономики рассматривается с двух точек зрения — как элемент экономической системы, подверженный влиянию негативных воздействий, т.е. как объект обеспечения экономической безопасности (первая группа показателей), и как источник возникновения угроз экономической безопасности (вторая группа показателей). Следовательно, влияние реального сектора на экономическую безопасность страны обусловлено его подверженностью воздействию рисков и угроз, способных нанести ущерб экономической системе и «способностью» формировать условия для возникновения указанных рисков и угроз экономической безопасности.
Список литературы
1. Богданов, И. Я. Экономическая безопасность России. Теория и практика — М., 2001.
2. Богомолов, В. Л. Экономическая безопасность : учеб. пособие для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
3. Глазьев, С. Ю. Безопасность экономическая // Политическая энциклопедия. — Т. 1. — М.: Мысль, 1999.
4. Отчет о НИР «Разработка социально-экономических, экологических и правовых основ обеспечения безопасности северных регионов РФ» / научный руководитель Т.Ю. Феофилова — СПб., 2009.
5. Примакин, Л. И., Большакова, Л. В. Метод экспертных оценок в решении задач обеспечения экономической безопасности хозяйствующего субъекта / / Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2012. — № 1 (53).
6. Пручкин, Л. Н. Формирование системы показателей оценки безопасности рыночной экономики : автореф. ... канд. экон. наук. — М., 2005.
7. Пузов, Е. Н., Яшин, С. Н., Яшина, Н. И. Методологические аспекты формирования мониторинга экономической безопасности / / Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2005. — № 1 (1).
8. Ченова, В. В. Критериальный подход к оценке экономической безопасности региона // Вестник Тамбовского университета. — Сер. «Гуманитарные науки. Экономика». — 2008. — № 11.
9. Шпак, Л. С. Экономическая безопасность и оценка социально-экономического развития Красноярского края / / Проблемы современной экономики. — 2008. — № 2 (26).
10. Экономическая безопасность России: Общий курс : учебник / под ред. В.К. Сенчагова. — М.: Дело, 2005.
11. Экономическая и национальная безопасность : учебник / под ред. Е.А. Олейникова. — М.: Экзамен, 2004.
1 Имеется в виду доля каждого из секторов в ВВП по экспертным оценкам
