CC BY
34УДК 343.132
ББК 67.410.212.2 DOI 10.25724/VAMVD.GJKL
К. В. Проваторова
СИСТЕМА НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ОБЩИЕ УСЛОВИЯ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: СТАНОВЛЕНИЕ И ПУТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
Содержание данной статьи посвящено изучению вопроса систематизации общих условий предварительного расследования, выделенных законодателем в главу 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании проведенного анализа отдельных нормативных положений действующего законодательства, регламентирующих формы предварительного расследования (следствие, дознание и сокращенное дознание), а также некоторых аспектов истории становления, развития и нормативного закрепления правовых институтов дознания, следствия и общих условий предварительного расследования автор статьи приходит к выводу о нелогичности размещения законодателем в главе 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Предварительное следствие» ст. 164 «Общие правила производства следственных действий», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 166 «Протокол следственного действия», 167 «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия», 168 «Участие специалиста», 169 «Участие переводчика», 170 «Участие понятых» и необходимости их отнесения к категории общих условий предварительного расследования.
Ключевые слова: общие условия предварительного расследования, следствие, дознание, формы расследования, кодификация, институт.
K. V. Provatorova
SYSTEM OF REGULATORY PROVISIONS ON PRELIMINARY INVESTIGATION:
FORMATION AND REFORMING
The contents of the article are about systemization of general conditions of preliminary investigation, set out by the lawmaker in chapter 21 of the Russian Penal Procedure Code. Based on the analysis of certain provisions of the effective legislation, regulating preliminary investigation forms (investigation, inquest and "abridged" inquest), as well as certain aspects of formation, development and regulatory consolidation of legal institutions of inquest, investigation and general conditions of preliminary investigation, the author of the article draws a conclusion about little logics behind placing by the lawmaker in chapter 22 of the Russian Penal Procedure Code "Preliminary investigation" articles 164 "General rules of investigation", 165 "Court procedure of obtaining a permit on investigative action", 166 "Protocol of investigative action", 167 "Certifying the fact of refusal form signing or impossibility of signing a protocol of investigative action", 168 "Participation of specialist", 169 "Participation of interpreter", 170 "Participation of attesting witnesses", and necessity in their incorporation to the general conditions category of preliminary investigation.
Key words: general conditions of preliminary investigation, investigation, inquest, forms of investigation, codification, institution.
Общие условия предварительного расследования играют важную роль в структурировании уголовно-процессуальной деятельности лидирующих субъектов стадии предварительного расследования, устанавливая для них стандарты и правила производства по уголовным делам.
Различные аспекты общих условий предварительного следствия и дознания освещались в тру-
дах плеяды ученых-процессуалистов, таких как В. Г. Даев, М. С. Дьяченко, Н. В. Жогин, К. Б. Ка-линовский, Ф. Н. Фаткуллин, В. В. Шимановский, М. А. Чельцов и др. Несмотря на это, в теории до настоящего времени не сложилось единого мнения по поводу понятия общих условий предварительного расследования, определения системы данных условий и выбора ее оптимального ком-
плектования. В связи с этим видится актуальным исследование истории становления и нормативного закрепления общих условий предварительного расследования, критериев отнесения отдельных правовых положений к категории общих условий, выделение признаков, характерных только для общих условий предварительного расследования, и исключение случайных свойств данного правового явления, так как результат их обобщения может послужить в дальнейшем основой для разработки единого в уголовно-процессуальной теории понятия общих условий как отдельной правовой категории и фундаментом в вопросах их оптимальной систематизации.
Однако отсутствие официального понятия общих доктрине и правоприменительной практике. Выделение законодателем определенных нормативных положений в качестве «общих условий» из числа других говорит об их доминировании над остальными нормами, входящими в систему правового регулирования стадии предварительного расследования, указывает на их исключительность и универсальность.
Л. В. Головко считает, что «выделение в рамках кодифицированного законодательного акта неких автономных положений, обозначенных в качестве общих условий, является приемом кодификационной техники, позволяющей обобщить отдельные институты, являющиеся общими по отношению к другим институтам (специальным)» [1, с. 450].
При кодификации норм о предварительном расследовании одним из критериев, по которому «общее» разделяется законодателем со «специальным», выступает форма расследования, в связи с чем общими условиями предварительного расследования являются нормы права, призванные разграничить сами формы расследования и определить подследственность (ст. 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)).
Наиболее значимым критерием для придания специальной норме статуса общего положения (условия) принято считать ее применимость на всех или большинстве этапах, составляющих стадию предварительного расследования, независимо от той формы, в которой осуществляется досудебное производство. В свою очередь, положения, которые регулируют только какой-либо отдельный этап расследования, частную правоприменительную ситуацию, например нормативные положения глав 23, 32 и 32.1 УПК РФ, относят к категории специальных. Мы придерживаемся данной позиции и считаем, что любые общие положения возникают путем выделения таких нормативных установлений и правовых институтов,
которые являются «всеобщими» по отношению к остальным нормам уголовного процесса и, распространяя свое воздействие, должны охватывать каждую из них или их совокупность. Основой обобщения прежде всего, на наш взгляд, выступает сравнение. Сравнивая уголовно-процессуальные нормы между собой, раскрывая их отличия либо схожесть с другими, исследователь может установить существенные связи между отдельными из них. Эти связи способны обозначить новые, более оптимальные пути обобщения и классификации уголовно-процессуальных норм в отдельные группы (возможно, таксономические единицы в виде «класса», «таксона») в соответствии с занимаемым ими рангом в общей системе норм уголовно-процессуального права. Так, сравнительный анализ нормативных положений ст. 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 УПК РФ, включенных в главу 22 «Предварительное следствие», указывает на то, что данные нормативные установления определяют порядок действий и требования к участникам уголовного судопроизводства, которые применимы не только в ходе предварительного следствия, но и при производстве дознания, в том числе сокращенного. Эта идея находит свое выражение в ч. 1 ст. 223 УПК РФ «Порядок и сроки дознания», где законодатель указал, что «предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24—29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой» [2, с. 311].
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ «Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме» «дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой» [2, с. 317]. Так, законодатель в ст. 223 и 226.1 УПК РФ, указывая на возможность применения в ходе дознания, а также сокращенного дознания нормативных положений главы 22 УПК РФ, регулирующих порядок расследования в форме предварительного следствия, тем самым исключает эти нормы из категории специальных, использование которых не должно выходить за рамки отдельной формы — предварительного следствия, и придает им характер общих положений (условий), чье регулятивное воздействие распространяется и на другие формы расследования (дознание и сокращенное дознание).
Нужно также отметить, что закрепленные в главе 22 УПК РФ «Предварительное следствие» правовые положения, предусмотренные ст. 164—167, устанавливающие правила проведения следственных действий и оформления их результатов, касаются не только расследования в форме пред-
варительного следствия, а определяют общие требования для всех возможных следственных действий, что больше соответствует «рангу» общих условий, а не специальных нормативных положений.
Дальнейший анализ указанных статей УПК РФ позволяет нам выделить общее в указанных нормативных положениях, используя простую арифметическую операцию вынесения за скобки по принципу XL + ХМ + XN = X ^ + М + где общим по отношению к институтам предварительного следствия, дознания и сокращенного дознания, на наш взгляд, выступают нормативные положения ст. 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 УПК РФ, которые применимы для каждого указанного правового института в отдельности и выступают таким образом общими правилами по отношения к ним и всей стадии предварительного расследования. Мы считаем, что современная конструкция общих условий предварительного расследования не идеальна, она не отражает объективных закономерностей уголовно-процессуальной деятельности, в связи с чем требует доработки. Полагаем, что в нее должны быть обязательно включены следующие уголовно-процессуальные нормы: «Общие правила производства следственных действий» (ст. 164 УПК РФ), «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» (ст. 165 УПК РФ), «Протокол следственного действия» (ст. 166 УПК РФ), «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия» (ст. 167 УПК РФ), «Участие специалиста» (ст. 168 УПК РФ), «Участие переводчика» (ст. 169 УПК РФ), «Участие понятых» (ст. 170 УПК РФ). При этом нам представляется спорным мнение некоторых авторов о том, что «глава 21 УПК дает перечень и раскрывает те общие условия производства, которые характерны для производства предварительного расследования, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания... Наряду с общими условиями производства предварительного расследования, которые характерны и для дознания, и для следствия, в УПК выделены правовые нормы, которые свойственны именно предварительному следствию как наиболее развернутой форме проведения расследования. Эти нормы закреплены в гл. 22 „Предварительное следствие" (ст. 162— 170 УПК)» [3, с. 377, 388]*.
Систематизация нормативного материала по главам в структуре действующего УПК РФ, где наряду с общими условиями предварительного расследования, закрепленными в главе 21, общими условиями законодателем признаны отдельные нормативные положения главы 22 УПК РФ, на наш
взгляд, выглядит неполноценной. Считаем, что общие условия предварительного расследования для своего эффективного функционирования должны быть четко отграничены от иных нормативных положений, составляющих правовую основу форм расследования на данной стадии уголовного процесса (предварительного следствия, дознания и сокращенного дознания). Нужно учитывать, что надлежащее применение норм действующего законодательства в практической деятельности непосредственно зависит от его качественной теоретической обоснованности и корректной, грамотной систематизации нормативного материала, ведь «неполнота законов в исчислении всевозможных случаев и условий так же, как и общих законодательных определений, могут подать повод к разным недоумениям и толкованиям, весьма вредным на практике» [5, с. 18].
По мнению Л. В. Головко, «чтобы понять суть общих условий, общих положений и т. п., необходимо четко представлять себе специальные положения, т. е. знать, в отношении чего соответствующие условия (положения) являются общими, поскольку общего без специального не бывает» [1, с. 450].
С точки зрения хронологии «специальное» всегда предшествует «общему», поэтому, на наш взгляд, при обосновании своей позиции о необходимости выделения ряда правовых положений в категорию «общие условия» из нормативных положений главы 22 «Предварительное следствие» имеет смысл обратиться к некоторым аспектам исторического развития форм предварительного расследования — следствия и дознания, поскольку без их становления и нормативного закрепления нормами уголовно-процессуального права не существовало бы и самих общих условий предварительного расследования.
Структура, содержание и представление об общих условиях предварительного расследования видоизменялись в отечественном уголовно-процессуальном праве в соответствии с вариативностью правоотношений, складывающихся в рамках уголовного судопроизводства по вопросам установления лица, виновного в совершении преступления, и рассмотрении уголовного дела в случае установления такого, а также в смене субъектов и объектов данных правоотношений, что находило отражение в структурном виде и правовом аспекте нормативных актов и предписаний: Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., уголовных кодексах РСФСР 1922, 1923, 1960 гг. и действующем УПК РФ 2001 г.
Выделение предварительной стадии уголовного процесса происходило в континентальной Ев-
ропе с середины XVI в. В отечественном праве, нашедшем отражение в Своде законов 1832 г., первоначально следствие подразделялось на предварительное и формальное, первое (при наличии поводов к его началу) представляло собой раскрытие преступлений по «горячим следам», розыску и установлению виновного лица, второе проводилось в отношении конкретного лица, обвиняемого в совершении данного преступления, для установления всех обстоятельств его совершения, после чего уголовное дело направлялось в суд. Контроль за надлежащим производством следствия входил в компетенцию начальников губерний, губернских правлений, прокуроров, но как формальное, так и предварительное следствие проводились полицией и не носили судебного характера. В 1860 г. на основании Указа Императора Александра II в губерниях были введены должности судебных следователей, входящих в состав судебных ведомств, и следствие было отделено от полиции. Приложением к данному указу был издан Наказ судебным следователям, в котором был определен порядок взаимодействия полиции (ей отводились функции дознания) и судебных следователей (они наделялись правом проверять деятельность органов дознания). Полиция должна была раскрывать преступления, следователь, в свою очередь, из материалов, представленных ему полицией, собирал и оценивал доказательства виновности подозреваемых лиц.
С принятием в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства произошла окончательная передача следственных функций в руки судебной власти и отделение друг от друга дознания в качестве полицейской и предварительного следствия в качестве следственно-судебной деятельности. Так, в разделе II «О предварительном следствии» книги II «Порядок производства в общих судебных местах» Устава уголовного судопроизводства была предусмотрена глава I «О лицах, участвующих в производстве предварительного следствия», в соответствии с которой в нее включены разделы, содержащие правовые нормы и об «участии полиции в производстве предварительного следствия» (ст. 250—261), и о «существе обязанностей и степени власти судебных следователей» (ст. 262—277). Именно в указанный период, связанный с появлением новых субъектов уголовно-процессуальных отношений в виде судебного следователя и полиции, осуществлявшей дознание, зарождается и находит свое законодательное закрепление первое упоминание общих условий предварительного расследования, которым отведена целая глава II «Об условиях производства предварительного следствия» данного раздела
Устава уголовного судопроизводства и содержание которых раскрывалось в ст. 288—296 и определяло место и время производства предварительного следствия [6].
Таким образом, мы видим, что появление, выделение и первое нормативное закрепление общих условий предварительного следствия в отечественном законодательстве во второй половине XIX в. обусловлено исторической необходимостью — «законом, диктующим ход, направление значимого исторического процесса» [7], так как призвано обобщить определенные общие правила судопроизводства для двух отдельных сформировавшихся институтов: полиции (дознания) и судебных следователей.
Вопрос разграничения дознания (несудебной деятельности полиции) и предварительного следствия в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. решался неоднозначно. Например, в УПК РСФСР 1992 г. роль дознания заключалась в сохранении полицией следов преступления, розыске лица, подлежащего уголовному преследованию, и уведомлении следователя о том, что в производстве органа дознания имеется дело, требующее предварительного расследования. При этом отечественный законодатель стремился в концепции данного кодекса продолжить одну из ключевых идей судебной реформы 1864 г. — дифференциацию форм досудебного производства, разграничение функции полиции (дознания) и следствия и попытку переноса разыскных обязанностей со следователя исключительно на орган дознания. Уже в новой редакции УПК РСФСП от 15 февраля 1923 г. наблюдаются тенденции, отличающиеся от положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г.: обязанность в обнаружении виновного лица возлагается на следователя (ст. 106); в компетенцию органа дознания входит более широкий круг проведения следственных действий (ст. 102), которыми ранее он наделен не был; органу дознания делегируется полномочие подменять следователя, которое нашло выражение в возможности руководствоваться правилами следствия при осуществлении своей деятельности без предварительного следствия.
Таким образом, анализ приведенных правовых положений указывает на то, что, несмотря на признание дознания и следствия совершенно разными институтами уголовного процесса с различными процессуальными ролями, четкие границы между ними постепенно исчезали, следователь из органа судебной власти превратился в орган уголовного преследования.
В дальнейшем в советский период главенствующей мировоззренческой идеей развития пред-
варительного расследования стала следующая: «. с точки зрения единства работы следственно-розыскных органов необходима такая организационная связь их между собой, чтобы они являлись в своей деятельности частями единого следственно-розыскного аппарата, построенного по принципу строгого и реального подчинения в своей деятельности одной части другой (агент розыска — следователь — прокурор)» [8, с. 298]. Данный концепт реализовался в отдельных положениях резолюций V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, состоявшегося в 1924 г., где указывалось на необходимость «..упростить каждую стадию процесса, в том числе предварительное расследование; усилить деловую связь следственных органов с прокуратурой, еще более подчинив деятельность следственных органов прямому и непосредственному руководству прокуратуры; по многим категориям дел признать достаточным производство расследования органами дознания полностью; подчинить следователей прокурорскому надзору в той же мере, что и органы дознания» [1, с. 440].
По словам М. А. Чельцова, «прокурор стал одинаково руководить действиями, как следователя, так и органов дознания. Кроме того, постепенно расширялся круг дел, по которым расследование проводили от начала до конца органы дознания. А вместе с тем на дознание были перенесены все те процессуальные формы, которые установлены законом для предварительного следствия. В итоге основная масса уголовных дел перешла фактически в органы дознания, заменявшие собой следователей» [9, с. 367—368].
В соответствии с принятым 1934 г. Циркуляром Прокурора СССР возбуждение уголовного дела должно было оформляться мотивированным постановлением следователя, в связи с чем возникла необходимость в доследственной проверке, т. е. в проведении предварительных мероприятий в целях установления обстоятельств, достаточных для возбуждения уголовного дела, которую впоследствии заменило дознание.
Изменения объекта уголовно-процессуальных правоотношений, выразившееся в перераспределении полномочий и функций между следствием и дознанием, привело к их объединению в единое понятие «расследование» и формированию советской концепции единой стадии предварительного расследования несудебного типа, нашедшей свое воплощение уже в нормативных положениях УПК РСФСР 1960 г. Выделим главные характеристики данной концепции: предварительное расследование как единая стадия осуществляется в двух формах (следствие и дознание), следова-
тель наделяется процессуальной самостоятельностью, однако лица, осуществляющие дознание, такой не имеют, дознание также осуществляется в двух формах (дознание «с окончанием дела» и дознание в виде неотложных следственных действий). Так, идея разделения предварительного следствия (судебной деятельности) и дознания оказалась утраченной, разграничения между следствием и дознанием стали не столь принципиальными и значительными, и концепция единого предварительного расследования, включающая в себя две формы — дознание и следствие, легла в основу действующего УПК РФ, принятого в 2001 г.
Момент объединения дознания и следствия как двух форм единой стадии предварительного расследования нашел свое отражение и в современной систематизации действующего российского уголовно-процессуального законодательства: во-первых, их нормативные положения входят в одну главу УПК РФ «Предварительное расследование», что отсутствовало в УПК РСФСР 1960 г.; во-вторых, законодателем выделена отдельная глава для закрепления общих правил предварительного расследования (ст. 21 «Общие правила предварительного расследования»); в-третьих, в указанную главу законодателем включены нормативные положения, которые, согласно УПК РСФСР 1960 г., признавались общими условиями исключительно предварительного следствия: «Обязательность предварительного следствия и подследственность» (ст. 126), «Начало производства предварительного следствия» (ст. 129), «Обязательность удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела» (ст. 131), «Место производства предварительного следствия» (ст. 132), «Недопустимость разглашения данных предварительного следствия» (ст. 139), «Протокол следственного действия» (ст. 141), «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия» (ст. 142).
По нашему мнению, аналогичным преобразованиям при структурировании действующего УПК РФ должны были быть подвергнуты еще несколько нормативных положений, отнесенных в УПК РСФСР 1960 г. к общим условиям предварительного следствия, которые установлены ст. 133.1, 134, 135, 141 («Участие специалиста», «Участие переводчика», «Участие понятых», «Протокол следственного действия»).
Анализ пути становления и развития таких институтов, как дознание и следствие, говорит об отсутствии случайного характера формирования группы общих условий предварительного расследования, обособленных в самостоятельную главу 21 УПК РФ, раскрывает объективную закономер-
ность их появления как отдельной правовой категории и обоснованность выделения из числа других норм, регламентирующих стадию предварительного расследования, в целях единения сблизившихся между собой в настоящее время, но ранее противопоставляемых друг другу следствия и дознания ввиду необходимости признания ряда нормативных положений в качестве общих требований (условий), имеющих по отношению к обоим институтам равнозначный регулятивный характер.
Хочется обратиться к словам В. К. Случевского, который считал, что «уголовный процесс испытывает на себе полностью влияние закона эволюции, проявляющего свое действие во всех областях жизни. Нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следа своего происхождения и который бы определился в законодательных постановлениях во вполне законченных формах, не пережив перед этим многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы с замененными им формами и осиленными им традициями. В этой не знающей перемирия борьбе нового со старым ме-
няются как содержание, так и формы процессуальных институтов» [10, с. 36].
С учетом изучения исторически сложившейся тенденции законодателя к единению дознания и следствия, а также результатов проведенного анализа отдельных нормативных положений современного уголовно-процессуального законодательства нам представляется актуальным рассмотрение проблемы систематизации нормативных положений предварительного расследования действующего УПК РФ, решение которой мы видим в реформировании института общий условий предварительного расследования через расширение его границ путем внесения изменений в ранжирование нормативных положений, регламентирующих основную форму предварительного расследования — предварительное следствие, исключения из состава главы 22 УПК РФ «Предварительное следствие» ст. 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 и повышение их статуса в системе уголовно-процессуальных норм до ранга общих условий предварительного расследования.
Примечание
Аналогичную точку зрения высказывает и С.А. Тумашов [4, с. 175].
1. Головко Л. В. Курс уголовного процесса. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2017.
3. Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. проф. П. А. Лупинской. М., 2004.
4. Тумашов С. А. Общие условия предварительного расследования / Уголовный процесс: учебник / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006
5. Соколов А. А. Практическое руководство для судебных следователей, СПб.: типография А. Г. Сыркина. 1893. Т. II. Вып. I.
6. Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. URL: http://constitution.garant. ru/histo ry/act1600-1918/3137/ (дата обращения 18.11.2018).
7. Национальная философская энциклопедия. URL: http://terme.ru/termin/istoricheskaja-neobhodimost. html (дата обращения 18.11.2018).
8. Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12—13.
9. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948.
1. Golovko L. V. Criminal process course. Available from: reference legal system "Consultant Plus".
2. Bezlepkin B. T. Comments on Russian Penal Procedure Code (article by article). Moscow: Prospect; 2017.
3. Criminal procedure law. Edited by professor P. A. Lupinskaya. Moscow; 2004.
4. Tumashov S. A. General conditions of preliminary investigation. In: Criminal process. Edited by V. G. Glebov, E. A. Zaitseva. Moscow: Personnel centre at the Russia Ministry of Interior; 2006
5. Sokolov A. A. Practical guidelines for court investigators. Saint-Petersburg: A. G. Syrkin's typography; 1893; volume II; issue I.
6. Rules of criminal proceedings November 20, 1864. Available from: http://constitution.garant. ru/history/actl600-1918/3137. Accessed: 18 November 2018.
7. National philosophic encyclopedia. Available from: http://terme.ru/termin/istoricheskaja-neobhodi most.html Accessed: 18 November 2018.
8. Weekly of Soviet justice. 1924; 12—13.
9. Cheltsov M. A. Criminal process. Moscow; 1948.
10. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство—Судопроизводство. СПб., 1910.
10.Sluchevskiy V. K. Textbook on Russian criminal process. Court organization—Court procedure. Saint-Petersburg; 1910.
© Проваторова К. В., 2019-03-20
© Provatorova K. V., 2019
Проваторова Ксения Васильевна, оперуполномоченный отделения № 5 отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Волгограду; e-mail: knesenka-d@mail.ru
Provatorova Ksenia Vasilevna, security officer of department No. 5 of the Criminal Investigation Department of the Department of the Ministry of Interior of Russia in the city of Volgograd; e-mail: knesenka-d@mail.ru
* * *
